SOMJEE v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SOMJEE v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42116/98 de către Shehnaz SOMJEE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele Sir Nicolas Bratza, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 21 decembrie 1997 și înregistrată la 8 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național britanic, născut în Karachi, Pakistan, în 1953 și locuiește în Melling, Merseyside. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a calificat ca doctor în Pakistan în 1978 și a venit în Marea Britanie în 1980. În 1986 a fost numită la postul de Registrar Ear, Nose și Throat la spitalul Walton din Merseyside. În iulie 1988, Autoritatea Regională de Sănătate din Merseyside („Autoritatea Sănătății”) a efectuat revizuiri ale nouă registre nerotaționale, inclusiv ale reclamantului. Reclamantul susține că a fost tratată mai puțin favorabil decât alții, pe motive rasale, în ceea ce privește revizuirea și în ceea ce privește alte aspecte ale formării și ocupării forței de muncă. La 25 octombrie 1988, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Tribunalului Industrial împotriva Autorității Sănătății și alții care susțin discriminare în contrast cu Legea privind relațiile raciale din 1976 („prima cerere”). Prima cerere a fost respinsă după o audiere care a durat cinci zile în februarie și aprilie 1989. Reclamantul a solicitat o revizuire a deciziei. În martie 1989, Autoritatea de Sănătate a informat reclamantul că contractul său de angajare nu va fi reînnoit. În aprilie 1989, reclamantul s-a calificat ca Fellow of the Royal College of Surgeans. La 1 iunie 1989, contractul de angajare al reclamantului a expirat și a fost respinsă. Apoi, la 2 august 1989, ea a introdus noi proceduri în cadrul Tribunalului Industrial, în care a formulat acuzații de victimizare („a doua cerere”), și la 23 august 1989, în care a susținut că a fost respinsă în mod nedrept („a treia cerere”). În august 1989, Tribunalul Industrial a indicat că a doua afirmație va fi „reținută în abținere”, în așteptarea finalizării ședinței de reexaminare în ceea ce privește prima cerere. Audierea de revizuire a primei cereri a avut loc în noiembrie 1989, iar Tribunalul Industrial și-a confirmat decizia inițială. Reclamantul a apelat la Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă atât în ceea ce privește decizia inițială, cât și revizuirea de către Tribunalul Industrial. În ianuarie 1991, Tribunalul Industrial a rămas audierea de fond a celei de-a doua cereri, în așteptarea audierii apelurilor reclamantei în ceea ce privește prima cerere. La 22 mai 1991, avocatii care acționează în favoarea reclamantului în ceea ce privește a doua plângere au plâns Tribunalului Industrial în legătură cu întârzierea în lista audierii a doua cerere și au solicitat Tribunalului Industrial să audă a doua cerere fără să aștepte apelurile în ceea ce privește prima cerere de a fi ascultată. În iulie 1991, Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a acordat reclamantului permisiunea de a face recurs în ceea ce privește prima cerere și a indicat că a doua cerere ar trebui să fie ascultată de Tribunalul Industrial înainte de a auzi apelurile în ceea ce privește prima cerere. În octombrie 1991, Tribunalul de Apel pentru ocupare a forței de muncă a continuat apelurile în ceea ce privește prima cerere. În februarie 1993, Autoritatea sănătății a solicitat anularea celor de-a doua și a treia cereri pentru lipsă de urmărire penală de către reclamant. O audiere preliminară a avut loc în fața Tribunalului Industrial, care și-a rezervat decizia. La 8 iunie 1993, Tribunalul Industrial și-a pronunțat hotărârea în ceea ce privește audierea care s-a desfășurat în februarie 1993, refuzând să anuleze cele de-a doua și a treia cereri și indicând faptul că audierea de fond din a doua cerere ar trebui să se desfășoare cât mai repede posibil. Tribunalul a afirmat că, la adoptarea deciziei sale (la punctul 9): „... Tribunalul a fost cel mai conștient de întârzierile considerabile care au avut loc deja, dar și de faptul că aceasta nu poate fi atribuită numai unei sau altor părți. În plus, Tribunalul însuși, permițând chiar și presiunile generale extrem de dificile, majoritatea [sic] recunoaște o parte a responsabilității. Nimeni, din păcate, nu iese fără cufăr.” La 2 decembrie 1993, Tribunalul Industrial a auzit cererea reclamantului de a anula Avizul de apariție al Instituției în ceea ce privește a doua cerere. Cererea a fost refuzată și, în ianuarie 1994, reclamantul a apelat la Tribunalul de Apel pentru ocupare a forței de muncă. La 22 septembrie 1994, recursul reclamantului a fost respins, iar Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a ordonat să fie stabilită o dată pentru audierea celui de-al doilea cerere. În decembrie 1994, Tribunalul Industrial a enumerat audierea celui de-al doilea cerere care urmează să înceapă la 6 februarie 1995. La 15 ianuarie 1995, reclamantul a solicitat Tribunalului Industrial să suspende audierea celui de-al doilea cerere pe termen indefinit, în timp ce a fost de gând să solicite Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă pentru revizuirea deciziei sale din 22 septembrie 1994, respingând apelul său și pentru că tatăl ei era grav bolnav. La 19 mai 1995, Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a auzit cererea de revizuire a deciziei sale din 22 septembrie 1994 depusă de reclamant și a confirmat decizia. În același timp, Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a ridicat șederea pe care a impus-o în octombrie 1991 asupra apelurilor în ceea ce privește prima cerere și a ordonat că apelurile să fie enumerate în vederea audierii la 6 noiembrie 1995, de preferință în fața aceluiași Tribunal. Acesta a ordonat, de asemenea, ca, în cazul în care a doua cerere a fost tratată cu privire la fondul înainte de noiembrie 1995, orice recurs al părții pierdute să fie listat pentru a fi auzit de același Tribunal la 7 noiembrie 1995. La ridicarea șederii, Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a declarat: „S-a ajuns la concluzie în cursul ședinței de reexaminare că nu toate instrucțiunile formulate de acest Tribunal la 17 Iulie 1991 a fost respectată, că o ședere a fost introdusă în apeluri și că nu a fost făcută nicio cerere pentru eliminarea acesteia.” Audierea a doua cerere a fost stabilită pentru 5 iunie 1995. La 31 mai 1995, reclamantul a solicitat o suspendare, din motive că ea a solicitat să fie transferată în afara Tribunalului Industrial Liverpool. La 1 iunie 1995, Tribunalul Industrial a refuzat cererea reclamantului de suspendare a audierii în a doua cerere, care a început în consecință la 5 iunie 1995. La 2 noiembrie 1995, Tribunalul Industrial a respins a doua cerere. La 14 decembrie 1995, recursul reclamantului a făcut apel împotriva concedierii celei de-a doua cereri a fost auzit de Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă la 6 și 7 noiembrie 1995. În ianuarie 1996, reclamantul a solicitat transferul celui de-al treilea credit de la Tribunalul Industrial Liverpool. Cererea a fost refuzată, iar reclamantul a apelat la Tribunalul de Apel pentru ocupare a forței de muncă. La 3 aprilie 1996, președintele Tribunalului Industrial, care a auzit a doua cerere, a prezentat în scris observațiile sale cu privire la notificarea recursului depusă de reclamant în ceea ce privește a doua cerere. La 6 și 7 iunie 1996, recursul de la demiterea a doua cerere a fost ascultat, împreună cu recursul de la refuzul de transfer a treia cerere. Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă și-a rezervat hotărârea cu privire la ambele recursuri. Cele două apeluri ale reclamantului din prima cerere (rezervate din 6 și 7 noiembrie 1995) și din cele de-a doua și a treia cereri (rezervate din 6 și 7 iunie 1996) au fost respinse de către Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă într-o hotărâre unică la 26 octombrie 1996. Reclamantul a solicitat Tribunalului de Apel pentru ocupare a forței de muncă la 26 octombrie 1996 pentru concediu de recurs la Curtea de Apel. Cererea de concediu a fost refuzată la 4 noiembrie 1996. La 22 aprilie 1997, Tribunalul de Apel pentru Angajare a ordonat reclamantului să contribuie cu suma de 2.500 GBP la costurile reclamantului cu privire la apelurile primite la 6 și 7 Iunie 1996, și a refuzat o cerere a Autorității de Sănătate pentru costurile celor patru apeluri respinse la 26 octombrie 1996. Tribunalul a refuzat cererea de către reclamant de autorizare de a face apel la Curtea de Apel în ceea ce privește ordinul de costuri. Reclamantul a solicitat Curtea de Apel pentru a face recurs împotriva concedierii de către Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă la 26 octombrie 1996 a fiecăruia dintre cele patru apeluri. La 7 iulie 1997, Curtea de Apel a refuzat să recurgă în toate cele patru apeluri. La sfârșitul anului 1997, reclamantul a solicitat Tribunalului Industrial să suspende a treia cerere de așteptare a rezultatului cererii sale la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și a unei cereri pe care a indicat-o în fața Curții Europene de Justiție. Tribunalul a refuzat cererea reclamantului de amânare și a anunțat audierea celei de-a treia cerere pentru 1 mai 1998. La 1 mai 1998, Tribunalul Industrial a respins a treia cerere în cadrul unei audieri la care reclamantul a refuzat să apară. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de tratament degradant, umilitor și discriminatoriu de către Autoritatea de Sănătate atunci când lucrează ca urechi, nas și doctor în gât. Ea se plânge că a fost victimă de către Autoritatea Sănătății pentru a aduce prima afirmație și că a fost sistematic „listată neagră” de către diferitele organisme care compun Serviciul Național de Sănătate din Regatul Unit. Se plânge că, ca urmare a pierderii de locuri de muncă, a fost forțată să accepte lucrările locum la distanțe considerabile de casa ei, care a interferat cu viața ei privată și de familie în timp ce ea a trăit cu tatăl ei în vârstă și a avut grijă de el. Reclamantul se plânge de tratament degradant, discriminator, nejustificat și parțial de către Tribunalul Industrial Liverpool și Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă în ceea ce privește procedurile inițiate de ea. Se plânge de un conflict de interese al propriului său reprezentant. De asemenea, se plâng că procedura nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Reclamantul invocă articolele 3, 6 § 1, 8, 10, 13, 14, 17 și 18 din Convenție. DREPTUL Reclamantul se plâng că procedura internă nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Curtea constată că procesul a fost interzis de către reclamant în Tribunalul Industrial în 1988 (prima cerere) și 1989 (a doua și a treia cereri) și că, în urma unei serii de apeluri, procedura s-a încheiat în 1997 (prima și a doua cereri) și 1998 (a treia cerere). Tribunalul consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și a remarcat faptul că reclamantul a fost informat cu privire la posibilele obstacole la admisibilitatea lor. Având în vedere toate materialele deținute în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. De aceea, restul plângerilor reclamantului trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa