Moore împotriva Regatului Unit

HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 37481/97 de Robert Rex MOORE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 mai 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, dna H.S. Greve, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dolle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 25 iulie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 25 septembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național britanic, născut în 1956 și locuiește în Colchester.

El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Foster, un avocat care lucrează pentru unitatea juridică și parlamentară a MIND. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu iulie 1993, reclamantul a fost reținut la spitalul din Colchester în conformitate cu art. 3 din Legea privind sănătatea mentală 1983. La 2 octombrie 1996, a scris ofițerului de înregistrare electorală („ERO”) pentru Colchester, cerând să fie înscris pe rolul electoral și oferind spitalului ca adresă rezidențială. Colchester ERO a răspuns că, întrucât art. 7 alineatul (1) din Legea privind reprezentarea populației din 1983 („RPA”) a împiedicat pacienții deținuți să fie „rezidenți” la locul lor de detenție, reclamantul ar trebui să se apropie de ERO responsabil pentru zona părinților săi, unde locuise înainte de a merge în spital.

ERO pentru zona părinților săi a refuzat, de asemenea, cererea de înregistrare a reclamantului, deoarece reclamantul nu a locuit la domiciliul părinților săi în ultimele șase luni. La 8 noiembrie 1996, reclamantul a instruit departamentul legal al MIND să acționeze pentru el. La 18 decembrie 1996, avocatul a dat consiliere verbală că reclamantul nu a avut motive bune de a solicita Curtea Înaltă pentru revizuirea judiciară a hotărârii ERO sau de a face o utilizare a remediilor disponibile în temeiul RPA, și anume un recurs împotriva hotărârii ERO la Curtea județului (art. 56 din RPA) sau a unei cereri de ședință în fața ERO (art. 42 alineatul (2) litera (d) din RPA).

Avizul avocatului a fost confirmat în scris la 12 ianuarie 1997. COMPLAINTE Reclamantul a susținut inițial că, în temeiul Lectului de reprezentare a populației din 1983, art. 7 alineatul (1) nu a putut utiliza spitalul la care este reținut ca adresă rezidențială în scopul înregistrării pe lista electorală. El s-a plâns că, deoarece nu poate pretinde că este rezident la orice altă adresă, el a fost dezfrancat în mod eficace. El a invocat art. 3 din Protocolul nr. 1, singur și coroborat cu art. 14 din Convenție. El s-a plâns, de asemenea, că a fost refuzat un remediu eficace contrar articolului 13 din Convenție. Prin scrisoarea din 16 martie 2000, Guvernul a informat Curtea că un proiect de lege care înlocuiește noua secțiune 7 a Legii privind Reprezentarea Populației din 1983 a primit aprobarea regală, permițându-i atât pacientilor mentali voluntari, cât și deținuți să fie înscriși pe rolul electoral în cazul spitalelor în care locuiesc.

Prin scrisoarea din 28 aprilie 2000, reclamantul a informat Curtea că, în aceste circumstanțe, el nu dorește să continue cu cererea sa. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă a Convenției, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină să pună în aplicare cererea din lista de cazuri S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION Application no. 37481/97 by Robert Rex MOORE against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 May 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, Mrs H.S. Greve, Mr K. Traja, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 25 July 1997 and registered on 25 September 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British national, born in 1956 and living in Colchester.

He is represented before the Court by Mr S. Foster, a lawyer working for MIND’s Legal and Parliamentary Unit. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Particular circumstances of the case Since July 1993 the applicant has been detained at a hospital in Colchester under section 3 of the Mental Health Act 1983. On 2 October 1996 he wrote to the Electoral Registration Officer (“ERO”) for Colchester, asking to be entered on the electoral roll and giving the hospital as his residential address. The Colchester ERO replied that since section 7(1) of the Representation of the People Act 1983 (“RPA”) prevented detained patients from being “resident” at their place of detention, the applicant should instead approach the ERO responsible for his parents’ area, where he had lived before going into hospital.

The ERO for his parents’ area also refused the applicant’s request for registration, since the applicant had not lived at his parents’ house during the previous six months. On 8 November 1996 the applicant instructed MIND’s legal department to act for him. On 18 December 1996, Counsel gave verbal advice that the applicant did not have good grounds to apply to the High Court for judicial review of the ERO’s decision or to make use of the available remedies under the RPA, namely an appeal against the ERO’s decision to the County Court (section 56 of the RPA) or a request for a hearing before the ERO (section 42(2)(d) of the RPA). Counsel’s advice was confirmed in writing on 12 January 1997. COMPLAINTS The applicant originally submitted that, by virtue of the Representation of the People Act 1983 section 7(1), he was unable to use the hospital at which he is detained as his residential address for the purposes of registration on the electoral roll.

He complained that, as he could not claim to be resident at any other address, he had effectively been disenfranchised. He invoked Article 3 of Protocol No. 1, alone and in conjunction with Article 14 of the Convention. He also complained that he was denied an effective remedy contrary to Article 13 of the Convention. THE LAW By a letter dated 16 March 2000 the Government informed the Court that a Bill substituting a new Section 7 of the Representation of the People Act 1983, had received the Royal Assent. It enables both voluntary and detained mental patients to be registered on the electoral roll in respect of the hospitals where they reside. By a letter dated 28 April 2000 the applicant informed the Court that, in the circumstances, he did not wish to continue with his application.

In accordance with Article 37 § 1 in fine of the Convention, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF ITS LIST OF CASES

. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President