Fogarty împotriva Regatului Unit

GRAND CHAMBER DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 37112/97 de Mary FOGARTY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 1 martie 2000 în calitate de Mare Camera compusă de L. Wildhaber, Președintele E. Palm, C.L.

Rozakis, Sir Nicolas Bratza, M. Pellonpää, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, G. Ress, L. Caflisch, L. Loucaides, I. Cabral Barreto, K. Jungwiert, B. Zupančič, dna M. Tsatsa-Nikolovska, T. Panțîru, E. Levits, A. Kovler, judecători și P. Mahoney, secretar adjunct având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 iulie 1997 la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 30 iulie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea din 19 octombrie 1999 prin care Camera din Secțiunea a treia, la care se atribuise inițial cazul, și-a renunțat competența în favoarea Marei Camere (art. 30 din Convenție), Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere observațiile orale ale părților la audiere la 9 februarie 2000, având în vedere deliberarea la 1 martie 2000, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este de naționalitate irlandeză, născut în 1959 și rezidentă în prezent la Londra.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dna D. Luping, un avocat practicant la Londra. La audiere din 9 februarie 2000, a fost reprezentată în continuare de domnul B. Emmerson, dl A. Clapham și dl R. Thompson, avocat. Guvernul a fost reprezentat de dna S. McCrory, agent interimar, dl D. Lloyd Jones Q.C. și dl D. Anderson Q.C., avocat, și dl O. Paulin și dna J. Foakes, consilieri. Faptele cererii, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 noiembrie 1993, reclamantul a început angajarea ca asistent administrativ la Ambasada Statelor Unite de la Londra, la Serviciul de Informații la Radiodifuzare Externă, care este o filială a Agenției Centrale de Informații.

A fost concediată din locul de muncă în februarie 1995. În urma concediului ei, reclamantul a emis o procedură împotriva Guvernului Statelor Unite în Tribunalul Industrial de Nord din Londra, susținând că concedierea ei a fost rezultatul discriminării sexuale în contravenție cu art. 1 alineatul (1) litera (a), art. 4 alineatul (1) litera (d) și art. 6 alineatul (2) litera (b) din Legea privind discriminarea sexuală din 1975. În special, ea a afirmat că a fost victimă de hărțuirea sexuală persistentă din partea supervizorului său și că relațiile de lucru s-au desfășurat în consecință. Guvernul Statelor Unite a apărat afirmația și a cerut dovezi în sprijinul acestei apărări. În nici o etapă în cadrul acestei proceduri, Guvernul Statelor Unite a solicitat imunitatea statului ca răspuns la cererea reclamantului.

La 13 mai 1996, Tribunalul a susținut plângerea reclamantului. Un număr de compensare de 12.000 de lire sterline a fost convenit între părți. În iunie 1995, în timp ce prima sa cerere în Tribunalul Industrial era încă în așteptare, reclamantul a solicitat și a obținut un contract de timp fix de 12 luni în cadrul secțiunii Operațiunilor Externe de Clădire a Ambasadiei. Contractul trebuia să expire în iunie 1996. În iunie 1996 și august 1996 (după acordarea de indemnizare a Tribunalului Industrial), reclamantul a solicitat cel puțin două dintre următoarele posturi la Ambasada Statelor Unite: secretarul Biroului de Litigii Externe al Departamentului de Justiție al Statelor Unite, secretar temporar al Biroului de Justiție al Statelor Unite și secretarul temporar al Centrului de Marketing Internațional, care este operat de Serviciul Comercial Externo al Statelor Unite.

În fiecare ocazie, cererea ei nu a avut succes. La 15 septembrie 1996, reclamantul a emis o a doua cerere în fața Tribunalului Industrial. Ea a susținut că refuzul Ambasada de a o retrage pe două dintre posturile de mai sus a reprezentat victimizarea ca urmare a pretenției sale anteriore de discriminare sexuală de succes și, în consecință, a constituit un alt act de discriminare sexuală, în contradicție cu articolele 4 și 6 din Legea privind discriminarea sexuală din 1975. Prin scrisoarea din 10 ianuarie 1997, avocatii care acționează în favoarea Statelor Unite au notificat secretarul regional la Tribunalul Industrial că guvernul Statelor Unite a intenționat să solicite imunitate de la jurisdicția Tribunalului în temeiul articolului 1 și al articolului 16 alineatul (1) litera (a) din Legea privind imunitatea de stat 1978 („Legea din 1978”).

Scrisoarea a înscris o declarație jurată de Primul Secretar de la Ambasada, depunând faptul că fiecare dintre posturile pentru care reclamantul a solicitat făcea parte din personalul administrativ și tehnic al Ambasadatului și, în consecință, a căzut în cadrul imunității impuse de art. 16 alineatul (1) litera (a) din Legea din 1978. La 6 februarie 1997, reclamantul a primit avizul avocatului în ceea ce privește faptul că Guvernul Statelor Unite are dreptul să ceară imunitate în temeiul Legii din 1978 și că odată ce imunitatea a fost susținută în mod corespunzător nu există modalități prin care o instanță judiciară sau tribunală din Regatul Unit ar putea accepta competența de a dispune de cerere.

În consecință, reclamantul a fost recomandat că nu are niciun remediu în dreptul intern. Legea privind discriminarea sexuală din 1975 („Legea din 1975”) creează o cauză legală de acțiune care apare atunci când un angajator tratează un angajat sau un angajat potențial mai puțin favorabil din cauza sexului ei („discriminația sexuală”), sau din cauza faptului că a luat sau intenționează să ia proceduri împotriva oricărei persoane în temeiul Legii din 1975 („victimizarea”).

Secțiunea 1 alineatul (1) din Lege definește „discriminația sexuală” după cum urmează: „o persoană discrimină o femeie în orice circumstanță relevantă în scopul oricărei dispoziții ale prezentului Lege dacă: (a) pe motivul sexului ei el o tratează mai puțin favorabil decât el tratează sau ar trata un bărbat ...” Secțiunea 4 alineatul (1) din Lege definește „victimizarea” după cum urmează: „O persoană (denumită în continuare „discriminatorul”) discrimină o altă persoană (denumită în continuare „persoana victimizată”) în orice circumstanță relevantă în sensul oricărei dispoziții ale prezentului act dacă tratează persoana victimizată mai puțin favorabil decât în aceste circumstanțe el tratează sau ar trata alte persoane, și face acest lucru din cauza faptului că persoana victimizată a: (a) a interzis procedurile împotriva discriminatorului sau a oricărei alte persoane în temeiul prezentei acte sau ... (d) a susținut că discriminatorul sau orice altă persoană a comis un act care ... ar constitui o contravenție a prezentului act sau ar da naștere unei cereri în temeiul Legii privind egalitatea de salariu 1970 ...” Secțiunea 6 din prezenta lege definește circumstanțele în care este ilegală discriminarea împotriva angajaților și reclamanților, din motive de discriminare sexuală sau victimizare, după cum urmează: „(1) Este ilegal pentru o persoană,

în ceea ce privește ocuparea forței de muncă de către el într-o instituție din Marea Britanie, să discrimineze împotriva unei femei: (a) în aranjamentele pe care le face în scopul de a determina cine ar trebui oferită această slujbă, sau ... (c) prin refuzarea sau omiterea în mod deliberat să-i ofere această slujbă.” (2) Este ilegal pentru o persoană, în cazul unei femei angajate de el la o înființare în Marea Britanie, să discrimineze împotriva ei ... (b) prin respingerea ei sau supunerea ei la orice alt prejudiciu.” Legea privind imunitatea de stat 1978 prevede următoarele: Secțiunea 1 alineatul (1) „Un stat este imun de jurisdicția instanțelor Regatului Unit, cu excepția dispozițiilor următoarelor dispoziții din prezenta parte a prezentei acte.” Secțiunea 4 „(1) Un stat nu este imun în ceea ce privește procedurile referitoare la un contract de ocupare a forței de muncă între statul și un individ în cazul în care contractul a fost realizat în Regatul Unit sau activitatea trebuie să fie efectuată în totalitate sau parțial acolo.

(2) Sub rezerva subsecțiunilor (3) și (4) de mai jos, prezenta secțiune nu se aplică în cazul în care-(a) în momentul în care procedurile sunt introduse, persoana este un cetățen al statului în cauză; sau (b) în momentul în care contractul a fost încheiat, persoana nu a fost nici un cetățen al Regatului Unit, nici nu a rezidat în mod obișnuit acolo; sau (c) părțile contractului au convenit altfel în scris.

(3) În cazul în care activitatea este destinată unui birou, o agenție sau o instituție menținută de stat în Regatul Unit în scopuri comerciale, subsecțiunea (2) a) și (b) de mai sus nu exclude aplicarea prezentei secțiuni, cu excepția cazului în care persoana a fost, la momentul în care a fost încheiat contractul, rezident în mod obișnuit în statul respectiv.” Secțiunea 16 alineatul (1) „Această parte a prezentului act nu afectează imunitatea sau privilegiul conferit de Legea privind privilegiile diplomatice din 1964 sau de Legea privind relația consulară din 1968; și: - (a) Secțiunea 4 de mai sus nu se aplică procedurilor privind angajarea membrului unei misiuni în sensul Convenției programate la respectivul Act din 1964 sau a membrului unui post consular în sensul Convenției programate la respectivul Act din 1968. art. 1 din Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice, care este programată pentru Actul de 1964 privind privilegiile diplomatice, prevede următoarele definiții: „(b) „membrii misiunii” sunt șeful misiunii și membrii personalului misiunii; (c) „membrii personalului misiunii” sunt membrii personalului diplomatic sau ai personalului administrativ și tehnic și ai personalului de serviciu al misiunii.

(f) „membrii personalului administrativ și tehnic” sunt membrii personalului misiunii angajate în serviciul administrativ și tehnic al misiunii.” La 3 iulie 1979 Regatul Unit a ratificat Convenția Europeană privind Imunitatea de Stat din 1972, care a intrat în vigoare în această țară la 4 octombrie 1979. Această convenție prevede următoarele: art. 5 „1. Un stat contractant nu poate solicita imunitate de la competența unei instanțe a unui alt stat contractant în cazul în care procedura se referă la un contract de muncă între statul și un individ în cazul în care munca trebuie efectuată pe teritoriul statului forumului.

Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care: (a) persoana este un cetățean al statului angajat la momentul în care a fost introdusă procedura; (b) în momentul în care contractul a fost încheiat în persoana respectivă nu a fost nici un cetățen al statului forumului, nici un rezident obișnuit în statul respectiv; sau (c) Părțile contractului au convenit altfel în scris, cu excepția cazului în care, în conformitate cu legea statului din forum, curtele statului respectiv au competența exclusivă din cauza obiectului.

În cazul în care lucrările se desfășoară pentru un birou, o agenție sau o altă instituție menționată la art. 7, alineatele (2) literele (a) și (b) din prezentul articol se aplică numai în cazul în care, la momentul în care a fost încheiat contractul, persoana a avut reședința sa obișnuită în statul contractant care îl angajează.” art. 32 „Nimic din prezenta Convenție nu afectează privilegiile și imunitățile legate de exercitarea funcțiilor misiunilor diplomatice și a posturilor consulare și a persoanelor conectate cu acestea.” Statele Unite nu este parte la această Convenție. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului ei de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Ea se plânge de asemenea de o încălcare a articolului 14 în coroborat cu articolul THE LEI Reclamantul a depus plângeri în temeiul articolelor 6 § 1 și 14 din Convenție. Dispozițiile invocate de Convenția prevăd următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ...audierea ... de către un ... tribunal ...” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Reclamantul susține că se aplică art. 6 § 1 din Convenție.

În temeiul dreptului intern a existat un „dreptul” de a fi liber de discriminare sexuală, așa cum se dovedește din prima cerere de succes a reclamantului împotriva Ambasada. Imunitatea suverană nu a extins dreptul, dar pur și simplu a împiedicat instanțelor să examineze litigiile în acest sens. În plus, dreptul a fost „civil”. Posturile pentru care reclamantul a aplicat nu au intrat în domeniul de aplicare al excepției stabilite în cazul Pellegrin v. Franța (alegerea din 8 decembrie 1999, care urmează să fie publicată în Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1999 Ele au un caracter strict administrativ sau secretariat și nu ar fi necesar nici nu ar fi permis-o să exercite o parte a puterii suverane a statului.

Reclamantul nu a fost angajat de Statele Unite atunci când a apărut plângerea. Ca urmare, nu a existat obligație de loialitate. În plus, plângerea ei nu a fost despre accesul la serviciul public, ci despre discriminare sexuală. Tribunalul Industrial nu a avut competența de a ordona Ambasada SUA să o angajeze. Susținerea reclamantului a fost limitată la prejudicii materiale. Hotărârea din cauza Pellegrin nu ar exclude din domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 o cerere de daune care rezultă din cauza unui accident de muncă. Curtea Europeană de Justiție a considerat că este ilegal ca statele să excludă determinarea judiciară a cererilor de discriminare sexuală. Mai important, jurisprudența relevantă a Curții Europene de Justiție a fost inspirată de Convenția.

Reclamantul acceptă că art. 16 § 1 litera (a) din Legea din 1978 urmărește un obiectiv legitim. Cu toate acestea, ea susține că introduce o limitare disproporționată a dreptului ei de acces la instanță din patru motive. În primul rând, afirmația reclamantului se referă la interzicerea discriminării sexuale, una dintre valorile fundamentale ale unei societăți democratice și dreptul de a lua proceduri de victimizare. În al doilea rând, nu existau mijloace alternative disponibile pentru reclamant care ar fi putut oferi un remediu pentru această plângere. Statele Unite nu erau în mod clar pregătite să exercite competența. În al treilea rând, Regatul Unit nu a fost obligat, în temeiul dreptului internațional, să acorde imunitate în ceea ce privește cererea reclamantului.

Tendința de a restricționa imunitatea se reflectă în art. 5 și 7 din Convenția Europeană privind Imunitatea de Stat din 1972. 5 din convenția respectivă nu este susținută nici de practica generală a celorlalți membri ai Consiliului Europei, nici de comentariști academici, în urma că imunitatea suverană absolută nu este necesară prin considerații ale comunității internaționale. Nu este inclusă în art. 32 din Convenția de 1972 numirea unui membru al unei misiuni. În Regatul Unit nu se pretinde imunitate absolută în ceea ce privește litigiile dintre angajați străini și ambasadele britanice. Statele Unite nu se consideră obligate în temeiul dreptului internațional să conferă imunitate în ceea ce privește toate disputele privind ocuparea forței de muncă ale ambasadelor.

În plus, Comisia de Drept Internațional este de părere că litigiile cu privire la rezidenții obișnuiți ai statului din forum și funcții care nu sunt strânse legate de actele guvernamentale suverane nu sunt subiectul adecvat al unei cereri de imunitate a statului în cazul în care subiectul litigiului nu implică o instanță care ordonă alt stat să ia un angajat. În al patrulea rând, Statele Unite nu au solicitat imunitate în ceea ce privește prima cerere a Tribunalului Industrial al reclamantului. Dacă imunitatea nu a fost considerată necesară în ceea ce privește prima cerere, este dificil să se constate cum poate fi într-adevăr necesar să se îndeplinească cerințele cooperării internaționale în ceea ce privește a doua cerere.

Reclamantul susține că, în cazul în care există un drept „civil” de a aplica o dispoziție împotriva discriminării, o restricție a accesului la instanță angaja art. 14 coroborat cu art. 6 § 1 din convenție. Guvernul susține că art. 6 § 1 din convenție nu se aplică procedurii reclamantului întenționat să instituie. În primul rând, ei susțin că reclamantul nu se baza pe un „drept” care exista în dreptul intern. Reclamantul nu a avut nici o cerere internă care poate fi acționată. Principiul imunității suverane a eliminat litigiul din competența instanțelor locale, care nu poate afirma competența asupra afacerilor interne ale misiunilor diplomatice străine. Spre deosebire de Osman c. Regatul Unit (Jurisprudența din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VIII , p. 3124, §§ 138 și 139), în cazul în care instanța internă nu are nici o putere de a evalua măsura reglementării excludențiale.

Imunitatea a fost absolută și reclamantul nu a avut nici o afirmație argumentabilă în temeiul dreptului intern că Statele Unite sunt responsabile. În plus, în Osman c. dreptul național Regatului Unit a impus o regulă excludențială asupra unei cauze preexistente de acțiune. În acest caz, regula excludențială nu s-a extins într-un motiv pe care nu l-a ocupat anterior. Este irelevant că Ambasada SUA s-a supus jurisdicției judecătorilor Regatului Unit într-un caz anterior introdus de reclamant. În contrar argumentelor reclamantului, dreptul comunitar nu a fost niciodată invocat pentru a învinge imunitatea suverană. În al doilea rând, Guvernul susține că nu a existat niciun drept „civil” implicat.

Referindu-se la testul stabilit în hotărârea Pellegrin v. Franța, Guvernul subliniază că acțiunile membrilor misiunilor diplomatice sunt întotdeauna considerate acțiuni specifice ale statului. În plus, statele sunt justificate în necesitatea unei obligații speciale de loialitate de la personalul ambasadei. Curtea Europeană de Justiție a considerat că un gardian nocturn al autorității locale este unul dintre posturile pe care statele le pot restricționa legal propriile lor resortisanți, ceea ce se aplică la posturile din ambasade. Contrar argumentelor reclamantului, acest caz nu poate fi distins de cazul Pellegrin, în care reclamantul a solicitat, de asemenea, numirea unui post pe care îl deținea anterior.

În alternativa, Guvernul susține că restricția privind dreptul de acces la instanță a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțională. Scopul asigurat este respectarea independenței și egalității altor state suverane în conformitate cu dreptul internațional public. Selecția personalului ambasatei este o acțiune jure imperii Orice hotărâre privind echitatea concedierii unui angajat al ambasadei sau decizia dacă angajarea ei ar implica sau nu o anchetă asupra organizației interne a ambasadei care ar fi o interferență cu funcțiile suverane ale statului. Analogația cu Beer și Regan v. Germania (juriul din 18 februarie 1999, care urmează să fie publicat în Raporturile 1999 ) este evidentă. Randul reclamantului este irelevant deoarece cazul nu se referă la imunitate diplomatică.

Chiar și personalul de serviciu al unei ambasade va fi adesea implicat în activități suverane și va avea acces la informații confidențiale. art. 5 din Convenția europeană privind imunitatea de stat din 1972 trebuie citit în lumina articolului 32. Acesta a tras din cele din urmă că redactoarele acestei convenții au vrut să excludă din domeniul său de aplicare chestiuni în exercitarea funcțiilor misiunilor diplomatice, inclusiv recrutarea pentru ocuparea forței de muncă în ambasade. Având în vedere dificultatea de a distinge între actele jure imperii și actele jure gestionis , este necesar să se permită statelor o marjă considerabilă de apreciere și legislația Regatului Unit intră în această marjă.

Practicea altor state contractante nu susține afirmațiile reclamantului și practica Regatului Unit față de propriul personal ambasadat este irelevantă. Guvernul susține că art. 14 nu se aplică deoarece principala plângere a reclamantului nu intră în cadrul articolului 6 § 1. În alternativa, susține că reclamantul nu a fost tratat diferit de orice altă persoană care dorește să dea în judecată Ambasada Statelor Unite în ceea ce privește ocuparea forței de muncă. Evaluarea Curții Curtea constată că Guvernul, argumentând că art. 6 § 1 din Convenție nu se aplică procedurii pe care reclamantul le intenționează să le instituie, susține că cererea este incompatibilă cu dispozițiile convenției în temeiul articolului 35 § 3. Cu toate acestea, Curtea este de părere că acest argument este strâns legat de substanța plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 și 14 din Convenție.

După examinarea observațiilor părților cu privire la fondul acestor plângeri, Curtea consideră că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept care sunt de o asemenea complexitate încât determinarea lor să depinde de o examinare a fondurilor. 35 § 3 din Convenție și nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ DECLARAREA DECIZIBULUI , fără a judeca meritele cauzei. Paul Mahoney Luzius Wildhaber Președintele adjunct al grefierului

GRAND CHAMBER

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37112/97 by Mary FOGARTY against the United Kingdom The European Court of Human Rights, sitting on 1 March 2000 as a Grand Chamber composed of Mr L. Wildhaber, President , Mrs E. Palm, Mr C.L.

Rozakis, Sir Nicolas Bratza, Mr M. Pellonpää, Mr L. Ferrari Bravo, Mr Gaukur Jörundsson, Mr G. Ress, Mr L. Caflisch, Mr L. Loucaides, Mr I. Cabral Barreto, Mr K. Jungwiert, Mr B. Zupančič, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr T. Panțîru, Mr E. Levits, Mr A. Kovler, Judges , and Mr P. Mahoney, Deputy Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 8 July 1997 and registered on 30 July 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the decision of 19 October 1999 by which the Chamber of the Third Section, to which the case had originally been assigned, relinquished its jurisdiction in favour of the Grand Chamber (Article 30 of the Convention), Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the parties’ oral submissions at the hearing on 9 February 2000, Having deliberated on 1 March 2000, decides as follows: THE FACTS The applicant is of Irish nationality, born in 1959 and currently resident in London.

She is represented before the Court by Ms. D. Luping, a solicitor practising in London. At the hearing of 9 February 2000 she was further represented by Mr B. Emmerson, Mr A.Clapham and Mr R. Thompson, Counsel. The Government were represented by Ms. S. McCrory, Acting Agent, Mr D. Lloyd Jones Q.C. and Mr D. Anderson Q.C., Counsel, and Mr O. Paulin and Ms. J. Foakes, Advisers. The facts of the application, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Particular circumstances of the case On 8 November 1993 the applicant commenced employment as an administrative assistant at the United States Embassy in London, in the Foreign Broadcasting Information Service, which is a subsidiary of the Central Intelligence Agency.

She was dismissed from her employment in February 1995. Following her dismissal the applicant issued proceedings against the United States Government in the London North Industrial Tribunal, claiming that her dismissal had been the result of sex discrimination contrary to sections 1(1)(a), 4(1)(d) and 6(2)(b) of the Sex Discrimination Act 1975. In particular she alleged that she had been the victim of persistent sexual harassment from her supervisor and that working relationships had broken down in consequence. The United States Government defended the claim and called evidence in support of this defence. At no stage in these proceedings did the United States Government claim state immunity in response to the applicant's claim.

On 13 May 1996 the Tribunal upheld the applicant's complaint. A compensation figure of 12,000 pounds sterling was agreed between the parties. In June 1995, whilst her first claim in the Industrial Tribunal was still pending, the applicant applied for and obtained a fixed-term 12-month contract within the Foreign Building Operations section of the Embassy. The contract was due to expire in June 1996. In June 1996 and August 1996 (after her award of compensation by the Industrial Tribunal), the applicant applied for at least two of the following posts at the Embassy of the United States: secretary with the Office of Foreign Litigation of the United States Department of Justice, temporary secretary with the above office and temporary secretary with the International Marketing Centre, which is operated by the United States Foreign Commercial Service.

On each occasion her application was unsuccessful. On 15 September 1996 the applicant issued a second application before the Industrial Tribunal. She claimed that the refusal of the Embassy to re-employ her on two of the above posts amounted to victimisation as a result of her previous successful sex discrimination claim, and accordingly constituted a further act of sex discrimination contrary to sections 4 and 6 of the Sex Discrimination Act 1975. By a letter of 10 January 1997, solicitors acting for the United States notified the Regional Secretary to the Industrial Tribunal that the United States Government intended to claim immunity from the jurisdiction of the Tribunal under sections 1 and 16(1)(a) of the State Immunity Act 1978 (“the 1978 Act”).

The letter enclosed an affidavit sworn by the First Secretary at the Embassy, deposing to the fact that each of the posts for which the applicant had applied were part of the administrative and technical staff of the Embassy, and accordingly fell within the ambit of the immunity imposed by section 16(1)(a) of the 1978 Act. On 6 February 1997 the applicant received the advice of counsel to the effect that the United States Government were entitled to claim immunity under the 1978 Act, and that once immunity was properly asserted there was no means by which a court or tribunal in the United Kingdom could accept jurisdiction to entertain the application. Accordingly, the applicant was advised that she had no remedy in domestic law.

B. Relevant domestic law and practice

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Paul Mahoney Luzius Wildhaber Deputy Registrar President