AL-ADSANI v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
AL-ADSANI v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
GRAND CHAMBER DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35763/97 de Sulaiman AL-ADSANI împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 1 martie 2000 în calitate de Mare Camera compusă de L. Wildhaber, Președintele E. Palm, C.L. Rozakis, Sir Nicolas Bratza, M. Pellonpää, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, G. Ress, L. Caflisch, L. Loucaides, I. Cabral Barreto, K. Jungwiert, B. Zupančič, dna M. Tsatsa-Nikolovska, T. Panțiru, E. Levits, A. Kovler, judecători și P. Mahoney, secretar adjunct Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 3 aprilie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 24 aprilie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea din 19 octombrie 1999 prin care Camera din Secțiunea a treia, la care se atribuise inițial cazul, și-a renunțat competența în favoarea Marei Camere (art. 30 din Convenție), Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere observațiile orale ale părților la audiere la 9 februarie 2000, având în vedere deliberarea la 1 martie 2000, hotărăște după cum urmează: Reclamantul are o naștere dublă britanică și kuwait. El s-a născut în Regatul Unit în 1961. Reclamantul este reprezentat de dl Bindman, avocat practicant la Londra. La audiere orală din 9 februarie 2000, el a fost reprezentat de dl MacDonald Q.C. și dl O. Davies Q.C., consilier, și dl C. Romain, consilier. Guvernul a fost reprezentat de dna S. McCrory, agent interimar, dl. D. Lloyd Jones Q.C. și dl D. Anderson Q.C., avocat, și dl O. Paulin și dna J. Foakes, consilieri. Faptele, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Acuzațiile reclamantului cu privire la evenimentele care susțin disputa pe care a încercat să le prezinte instanțelor din Regatul Unit Reclamantul face următoarele acuzații, cu privire la evenimentele care au susținut litigiul pe care l-a căutat să le prezinte instanțelor din Regatul Unit, cu privire la care guvernul spune că nu sunt în măsură să formuleze comentarii: Reclamantul, care este un pilot instruit, s-a dus în Kuwait din Londra în 1991 pentru a contribui la apărarea Kuweitului după invazia forțelor irakiene. În timpul Războiului Golfului, reclamantul a fost membru al Forței Aeriene Kuweit și a luptat în război. După invadarea Irakului, el a rămas în urmă ca membru al mișcării de rezistență. În acea perioadă a intrat în posesia unor casete video pornografice. Aceste casete au prezentat și incriminat Sheik Jaber Al-Sabah Al-Saud Al-Sabah. Prin unele mijloace, aceste casete au intrat în circulație generală și reclamantul a fost considerat responsabil pentru această expunere publică. Sheik Jaber Al-Sabah Al-Sabah este legat de Emir al Kuwaitului și se spune că are o poziție influentă în Kuwait. După expulzarea irakienilor din Kuwait, la sau aproximativ 2 mai 1991, Sheik Jaber Al Sabah Al-Saud Al-Sabah, Sheik Talal Fahad Al-Ahmed Al-Sabah și Saad Jasim Al Trist a câștigat intrarea în casa reclamantului, l-a bătut și l-a dus la punct de armă într-un jeep guvernului la închisoarea de securitate de stat din Kuwait. Reclamantul a fost închis în mod fals acolo pentru câteva zile în care a fost bătut în mod repetat de gardieni de securitate. La 5 mai 1991, reclamantul a fost eliberat din închisoare, fiind forțat să semneze o mărturisire falsă. La sau aproximativ 7 mai 1991, reclamantul l-a întâlnit pe Sheik Jaber Al-Sabah Al-Saud Al Sabah, care, împreună cu Sheik Talal Fahad Al-Ahmed Al-Sabah și Saad Jasim Al Sadd, l-a dus la un punct de armă într-o mașină guvernamentală la palatul fratelui Emir din Kuweit. Acolo cele trei persoane menținute mai sus au avut capul reclamantului repetat sub apă într-o piscină în care existau cadavre. Reclamantul a fost apoi târât într-o cameră mică în care Sheik Jaber Al-Sabah Al-Saud Al-Sabah a pus foc la saltelele împinse în benzină, din cauza căreia reclamantul a fost ars grav. Reclamantul a fost dus la spitalul din Kuweit. El a fost în cele din urmă zburat în Anglia pe 17 mai 1991, unde a petrecut șase săptămâni în spitalul fiind tratat pentru arsuri care acoperă 25% din suprafața corporală totală l-a lăsat cu o anormalitate cosmetică de un grad major. Reclamantul a suferit, de asemenea, leziuni psihologice severe și a fost diagnosticat, de când s-a întors în Anglia, ca fiind suferit de o formă severă de tulburare de stres post-traumatic. Reclamantul afirmă că acest lucru a fost agravat de faptul că, o dată în Anglia, el a primit amenințări să-l avertizeze să nu ia măsuri sau să-și facă publicitate situației sale. La 29 august 1992, reclamantul a inițiat o procedură de compensare împotriva Sheik Jaber Al-Sabah Al-Saud Al-Sabah în Regatul Unit în ceea ce privește cele de mai sus. La 15 decembrie 1992, el a obținut o hotărâre neîndeplinită. Un al doilea set de proceduri civile de compensare a fost instituit de reclamant împotriva Guvernului Kuweit, precum și de Sheik Jaber Al-Sabah Al-Saud Al-Sabah, împreună cu Sheik Talal Fahad Al-Ahmed Al-Sabah și Saad Jasim Al-Sadd („acuzații individuale”). Reclamantul a solicitat daune pentru prejudiciul asupra sănătății fizice și psihice cauzate de maltratamente care reprezintă tortura infligetă în Kuweit în mai 1991 și de amenințări împotriva vieții sale și a bunăstării făcute după ce s-a întors în Regatul Unit la 17 mai 1991. La 8 iulie 1993, un judecător adjunct al Curții Înalte ex parte Hotărârea a fost confirmată în cadrul camerelor la 2 august 1993. Cu toate acestea, reclamantul nu a primit permisiunea de a prelua procedurile în favoarea Guvernului Kuweit. Reclamantul a depus o cerere reînnoită Curții de Apel, care a fost auzită ex parte la 21 ianuarie 1994. Într-o hotărâre pronunțată în aceeași zi, Curtea a examinat dacă reclamantul a prezentat un caz bun argumentabil care justifică exercitarea discreției instanței în temeiul Ordinului 11 din Regulamentul Curții Supreme. În acest context, Curtea a examinat, de asemenea, dacă reclamantul a prezentat un caz bun argumentabil că guvernul kuweit nu are dreptul la imunitate suverană. În ceea ce privește Ordinul 11, instanța a considerat că, pe baza afirmațiilor reclamantului, au existat trei elemente care indică responsabilitatea guvernamentală pentru evenimentele din Kuwait. Reclamantul a fost dus la o închisoare de stat, transportul guvernamental a fost utilizat la 2 și 7 mai 1991 și, cel puțin în prima ocazie, el a fost tratat rău de către angajații guvernamentali. Curtea a remarcat, de asemenea, că, potrivit experților medicali, datorită leziunilor fizice suferite în Kuweit, reclamantul a suferit leziuni grave asupra sănătății mentale în timpul timpului său în Regatul Unit. În opinia instanței, a urmat că reclamantul a prezentat un caz bun de argumentare că afirmația sa a fost fondată pe o tortă și daunele au fost susținute în cadrul jurisdicției. Cu toate acestea, reclamantul, în măsura în care a susținut că amenințările după 17 mai 1991 au cauzat alte prejudicii asupra sănătății mentale, a formulat, de asemenea, o cerere în ceea ce privește actele comise în cadrul jurisdicției. În ceea ce privește imunitatea, instanța a considerat că reclamantul a declarat un caz bun argumentabil că nici o imunitate suverană nu ar trebui acordată în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea privind imunitatea de stat 1978 („Legea din 1978”) în ceea ce privește actele care trebuie descrise în mod corespunzător ca fiind torturate în contravenție cu dreptul internațional public. În acest sens, instanța a menționat, printre altele, , la o hotărâre a Curții de Apel ale Statelor Unite, Filartiga v. Pena-Irala 630 F.2d 876 (1980) [1] În plus, instanța a considerat că reclamantul a făcut un caz argumentabil că unele dintre amenințările primite în Regatul Unit au fost făcute de Guvernul Kuweitului sau cu sprijinul Guvernului. Prin urmare, art. 5 din Legea din 1978 a intrat în joc. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea a hotărât să acorde reclamantului permisiunea de a prelua procedurile asupra Guvernului Kuweit. Guvernul Kuweit, după ce a fost prelucrat în cadrul procedurii, a solicitat o ordonanță care a exclus reclamația formulată împotriva lor. Ei au susținut că Legea privind imunitatea de stat din 1978 a împiedicat o cerere de a fi formulată împotriva lor. Cererea a fost examinată interpartes de către Înaltul Tribunal din 15 martie 1995. Într-o hotărâre pronunțată în aceeași zi, Curtea a considerat că nu a putut examina chestiunea în temeiul Ordinului 11 și că reclamantul trebuie să prezinte, în echilibru de probabilități, că guvernul Koweit nu are dreptul să beneficieze de imunitatea conferită de Legea din 1978. Curtea a mai considerat că, în această etapă, nu se poate baza decât pe faptele pretenționate de reclamant. Curtea a remarcat că, din motive întemeiate, guvernul kuweit nu a avut nici o încercare de a contesta faptele și, ca urmare, nu se poate presupune că guvernul este pregătit să accepte versiunea reclamantului. Curtea a fost pregătită provizoriu să accepte că guvernul kuweitului este vicaros responsabil pentru conduita care va califica ca tortură în temeiul dreptului internațional. Cu toate acestea, în conformitate cu instanța, dreptul internațional nu poate fi utilizat decât pentru a acoperi lacuna în interpretarea statutelor. Când termenii unui statut erau clari, statutul trebuia să prevaleze asupra dreptului internațional. Limba clară a Legii din 1978 a acordat imunității statelor suverane pentru actele comise în afara jurisdicției și, prin dispoziții exprese de excepții, a exclus în ceea ce privește construcțiile excepții implicite. Prin urmare, nu a existat loc pentru o excepție implicită pentru actele de tortură în art. 1 alineatul (1) din Legea din 1978. În plus, instanța nu a fost satisfăcută în ceea ce privește balanța probabilităților că guvernul kuweitului este responsabil pentru amenințarea adresată reclamantului după 17 mai 1991. Prin urmare, exceptarea articolului 5 din Legea din 1978 nu a putut fi aplicată. Având în vedere toate cele de mai sus, instanța a susținut că reclamantul nu a putut urmări cererea împotriva Guvernului kuweitului. Curtea de Apel a examinat recursul reclamantului la 12 martie 1996. Stuart-Smith LJ a remarcat că afirmația reclamantului împotriva Guvernului Kuweit a fost fondată pe ceea ce a avut loc în timpul detenției sale în închisoarea de securitate a statului, deoarece reclamantul nu a afirmat că guvernul Kuweit a fost responsabil pentru actele celorlalți acuzați la 7 mai 1991. De asemenea, judecătorul a remarcat că Curtea de Apel a avut pentru prima oară dinaintea acesteia o serie de hotărâri din partea instanțelor din Statele Unite care a arătat într-o direcție diferită de Filartiga c. Pena-Irala [2]; dacă ar fi fost disponibilă anterior, instanța ar fi putut fi ajuns la o concluzie diferită la 21 În plus, judecătorul a remarcat că dacă ar fi acordată secțiunii 1 alineatul (1) din Legea din 1978 construcția susținută de solicitant, instanța Regatului Unit ar fi pusă în poziția de a decide asupra cererilor grave de tortură fără a beneficia de argumente din ambele părți, deoarece majoritatea statelor străine ar fi puțin probabil să prezinte jurisdicția lor. În ceea ce privește restul, judecătorii Curții de Apel au fost de acord cu raționarea Curții Înalte. Prin urmare, au susținut decizia sa din 15 martie 1995. Camera de Lordi a refuzat reclamantul să permită apelul la 27 noiembrie 1996. O încercare a reclamantului de a obține compensații de la autoritățile kuwaitiene prin intermediul canalelor diplomatice a dovedit eșuat. Legea privind imunitatea de stat din 1978 prevede, în măsura în care este relevant, cum urmează: „1. (1) Un stat este imun de competența instanțelor Regatului Unit, cu excepția dispozițiilor următoarelor dispoziții din prezenta parte a prezentei acte. ... Un stat nu este imun în ceea ce privește procedurile în ceea ce privește (a) moartea sau prejudiciul personal; ... cauzate de un act sau omisiune în Regatul Unit. ...” Ordinul 11 art. 1 din Regulamentul Curții Supreme prevede, în măsura în care este relevant, următoarele: „... serviciul unei scrisori din jurisdicție este permis cu permisiunea instanței în cazul în care, în acțiunea inițiată de writ (f) reclamația este fondată pe o tortă și daunele au fost susținute sau rezultate dintr-un act comis, în cadrul jurisdicției Diplock LJ a observat următoarele în Buck v. Procuror general [1965] 1 Ch 745, 770. “Așa că cred că întrebarea esențială este dacă, în afară de regulile specifice cum am discutat, viz. cele stabilite de (a) Mocambique [1893] A.C. 60 și Hesperides [1979] A.C. 508 cazuri și de (b) cazul lui Luther [191] 3 KB 532 și prințesă Paley Olga v. Weisz [1929] A KB 718, există în legea engleză un principiu mai general că instanța nu va judeca asupra tranzacțiilor statelor suverane străine. Deși aș prefera să evit argumentul asupra terminologiei, se pare că este de dorit să consideră acest principiu, dacă există, nu ca o varietate de "acți de stat", ci ca unul de restricție judiciară sau abstenție... În opinia mea există, și de mult timp a fost, un astfel de principiu general, începând din dreptul englez, adoptat și generalizat în dreptul Statelor Unite ale Americii, care este eficient și convingător în instanțele engleze. Acest principiu nu este unul de discreție, ci este inerent chiar în natura procesului judiciar.” Secțiunea 134 din Legea privind justiția penală 1988, care a intrat în vigoare la 29 Septembrie 1988, a făcut tortură, oriunde a fost comisă în întreaga lume, penală în temeiul dreptului Regatului Unit și triabilă în Regatul Unit. În plus, Regatul Unit a ratificat Convenția Internațională împotriva Torturii și al altor tratamente sau pedepsiri crude, inumane sau degradante („Convenția ONU împotriva Torturii”) cu efect de la 8 decembrie 1988. Regina v. Strada Bow Stipendiary Magistratul Metropolitan și alții, Ex parte Pinochet Ugarte (nr. 3) hotărârea din 24 martie 1999, Camera de Lordi a susținut că senatorul Pinochet ar putea fi extraditat Spania numai în ceea ce privește acuzațiile care se referă la comiterea unei infracțiuni în Regatul Unit la momentul în care a fost comisă o presupusă infracțiune. Majoritatea Lorzilor Legii au considerat că tortura extraterritorială nu a devenit o crimă în Regatul Unit până la intrarea în vigoare a articolului 134 din Legea privind justiția penală din 1988. În plus, majoritatea Lorzilor Legii au susținut că un fost șef de stat a avut în temeiul părții II din Legea privind Imunitatea de Stat din 1978 imunitatea de la jurisdicția penală a Regatului Unit pentru actele efectuate în calitate oficială. Cu toate acestea, tortura este o crimă internațională și interzisă de jus cogens și după intrarea în vigoare a Convenției ONU împotriva Torturii în toate statele părți ale Convenției au existat o jurisdicție universală pentru extradiția sau pedepsirea unui oficial public care a comis tortură. Având în vedere această jurisdicție universală, statele părți nu ar fi putut avea în vedere că o imunitate pentru fostii șefi de stat pentru acte oficiale de tortură să supraviețuiască ratificarea convenției lor. Lord Goff a considerat că senatorul Pinochet are dreptul la beneficiul imunității ratione materiae ca fost șef de stat. Lord Hope a considerat că statele Părți la Convenția ONU împotriva Torturii au avut scopul de a elimina imunitatea numai pentru acte sistematice și răspândite de tortură oficială. Lord Millett și Lord Phillips au considerat că utilizarea sistematică a torturii este o crimă internațională pentru care nu ar putea exista nici o imunitate chiar înainte de a intra în vigoare Convenția ONU împotriva torturii. În majoritatea, Lord Browne-Wilkinson, Lord Hope și Lord Saville au considerat că senatorul Pinochet nu ar putea avea nici o imunitate pentru crimele de tortură după 8 Decembrie 1988. Lord Hutton a considerat că data relevantă a fost 29 septembrie 1988. Lord Millett și Lord Phillips au clarificat în mod expres că decizia Casei Lordilor nu a avut nici un efect asupra imunității de care are un stat în proceduri civile împotriva statului, astfel de imunitate fiind reglementată prin Partea I a Legii din 1978. La 3 iulie 1979 Regatul Unit a ratificat Convenția Europeană pentru Imunitatea de Stat din 1972, care a intrat în vigoare în această țară la 4 octombrie 1979. Convenția ONU împotriva Torturii a intrat în vigoare pentru Kuweit în 1996. Kuweit nu este parte la Convenția Europeană pentru Imunitate de Stat din 1972. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că instanțele din Regatul Unit, acordând imunității de la instanță guvernului kuweitului, nu a asigurat bucuria de dreptul său de a nu fi torturat. El plânge, de asemenea, că acordarea imunității de la instanță guvernului kuweit constituie o negare a dreptului său de acces la instanță contrar articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul a prezentat plângeri în temeiul articolelor 3, 6 § 1 și 13 din Convenție. Dispozițiile invocate de la Convenția prevăd următoarele: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție ... de către un ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” În ceea ce privește articolele 3 și 13 din Convenție, reclamantul susține că instanțele din Regatul Unit, acordând imunității de recurs guvernului kuweitului, nu au reușit să se bucure de dreptul său de a nu fi torturat. În ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că această dispoziție se aplică procedurii în cauză. Tortura este o greșeală civilă în legislația engleză și Regatul Unit afirmă jurisdicția asupra nedreptăților civile comise în străinătate dacă reclamantul rezidă în Regatul Unit și are un interes suficient în această chestiune. Reclamantul are acest statut și instanțele interne au acceptat jurisdicția asupra cererilor sale împotriva acuzaților individuale. Cererea reclamantului împotriva Guvernului Kuweit nu a fost învinsă din cauza naturii sale, ci din cauza identitatii inculpatului. Prin conferirea imunității guvernelor străine, instanțele interne au eliminat o categorie de persoane din jurisdicția instanțelor, ceea ce nu poate scăpa de controlul Curții. În ceea ce privește argumentele guvernamentale privind nejustificabilitatea actelor de stat, reclamantul susține că tortura nu este un act de stat. Doctrina nejustificării actului de stat se bazează pe o politică judiciară de autorestricție, care, spre deosebire de un statut, nu poate prevalea asupra dreptului internațional. În orice caz, doctrina actului de stat, care nu este clară, nu se aplică tuturor acțiunilor de către un stat străin pe teritoriul său. Reclamantul susține că restricționarea dreptului de acces la instanță în cazul său nu este un obiectiv legitim. Camera lordilor în ex parte Pinochet (nr. 3) a acceptat că interdicția de tortura a dobândit statutul de jus cogens Normele de drept internațional și faptul că tortura a devenit o crimă internațională înaintea Convenției ONU împotriva Torturii. Rezultă că tortura reclamantului în Kuweit a fost o infracțiune interzisă în temeiul jus cogens . În opinia reclamantului, în aceste circumstanțe nu poate exista imunitate de competență penală. Reclamantul susține că nu există o bază rațională pentru a permite imunitatea suverană într-o acțiune civilă atunci când imunitatea nu ar fi o apărare într-o acțiune penală care rezultă din același set de fapte. În caz contrar, nu ar exista un forum în care tortura să poată fi remediată în afară de forumul locusului delicti Reclamantul subliniază că cazul său are o legătură evidentă cu Regatul Unit, astfel cum a fost acceptat de Curtea de Apel atunci când a hotărât să permită reclamantului să prevadă procedurile asupra Guvernului Kuweit. Reclamantul este un cetățean britanic și o parte din daunele pe care le-a suferit a fost susținută în Regatul Unit. Unul dintre acuzații individuali a fost servit în Regatul Unit și Guvernul Kuweit a fost o parte necesară în cadrul procedurii. Reclamantul ar fi argumentat în fața instanțelor din Regatul Unit că persoanele care au efectuat arderea la 7 mai 1991 au fost agenți și ofițeri ai Guvernului Kuweitului. Reclamantul a încercat să obțină o reparație prin canalele diplomatice, dar Guvernul Regatului Unit a refuzat să-l ajute. În cele din urmă, reclamantul susține că nu poate obține un remediu eficient împotriva acuzaților individuali, deoarece nu au bunuri de recuperare verificabile în Regatul Unit. În concluzie, reclamantul susține că tortura este în afara legii și, prin urmare, imunitatea suverană nu poate fi solicitată pentru actele de tortură oficială pe care niciun guvern nu le poate întreprinde în mod legal. Secțiunea 1 din Legea din 1978 introduce restricții disproporționate la dreptul de acces la instanță, deoarece oferă statelor o imunitate care nu poate fi justificată de dreptul internațional. Guvernul În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, Guvernul subliniază că presupusa tortură a avut loc în afara jurisdicției Regatului Unit, o țară pe care reclamantul a părăsit voluntar să meargă în Kuwait. Prin urmare, plângerea nu intră în conformitate cu art. 1 din Convenția. În opinia Guvernului, orice obligații pozitive în temeiul articolului 3 ar putea extinde numai la prevenirea torturii și nu la aranjamentele de compensare. Reclamantul nu susține că autoritățile Regatului Unit nu au reușit să împiedice tortura pe care se presupune că îl inflige în Kuweit. În orice caz, promulgarea Legii de Imunitate de Stat 1978 nu implică încălcarea articolului 3 din Convenție. Prin urmare, Guvernul susține că plângerea în temeiul articolului 3 este inadmisibilă, susținând că nu există nici o cerere argumentată în temeiul articolului 13. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Guvernul subliniază că afirmația pe care a intenționat să o pună împotriva Guvernului Kuweit în instanțele din Regatul Unit se referă la închiderea falsă în închisoarea de securitate a statului Kuweit și bătăi repetate de către gardieni în timp ce era acolo. Mai 1991, din cauza căreia reclamantul a suferit leziuni fizice în Kuweit și leziuni suplimentare asupra sănătății mentale în timpul Regatului Unit. De aceea, reclamantul nu s-a putut baza pe al doilea tip de leziuni pentru a crea o legătură jurisdicțională între cazul său împotriva Guvernului Kuweit și Regatul Unit. În plus, reclamantul nu a reușit să satisfacă instanțele engleze că a primit amenințări în Regatul Unit de către persoane pentru care Kuweit este vicarios responsabil. În opinia Guvernului, art. 6 § 1 nu se aplică deoarece reclamantul nu are o cerere internă acționabilă și, ca urmare, nu se baza pe un „drept” care exista în temeiul dreptului intern. Kuweit este imun. ratione personae în temeiul dreptului internațional public și instanțele din Regatul Unit nu au fost competente pentru a decide asupra litigiului, subiectul disputei nu a fost justificabil. În plus, nu exista o bază satisfăcătoare pe care instanța națională ar putea presupune competență. Guvernul susține că obligațiile create de art. 6 pentru state nu se pot extinde decât la aspectele cu privire la care instanțele lor au competență. În plus, deoarece doctrina imunității suverane este stabilită și previzibilă în dreptul intern, nu ar putea exista argumente privind dacă a aplicat în cazul reclamantului. În alternativa, Guvernul susține că restricția impusă dreptului de acces al reclamantului la instanță a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțională. Guvernul Kuweit nu a fost acordată imunitate în ceea ce privește prejudiciul personal cauzat de un act și omisiune în Regatul Unit. Actul din 1978, aplicat de instanțe interne în cazul reclamantului, reflectă dispozițiile Convenției Europene privind Imunitatea de Stat din 1972, care, la rândul său, exprimă principiile universal aplicabile ale dreptului internațional public. Nu există o regulă care interzice acordarea imunității unui stat atunci când comportamentul său este presupus să fie încălcarea unui jus cogens Considerând că statele nu pot acorda imunitate în ceea ce privește tortura oficială, deoarece aceasta din urmă este interzisă printr-o norma jus cogens este un nesequitur . Nu există nici o dovadă de o modificare a dreptului internațional obișnuit în acest sens. Amerada Hess și Siderman de Blake (citată mai sus) se referă la reclamații pentru daune pentru acte oficiale de tortură. Legea SUA privind imunitățile străine suverane permite să fie introduse doar de către sau în numele resortisanților SUA împotriva unui stat desemnat de Guvernul SUA ca sponsor al terorismului. Ex parte Pinochet (Nu. decizia Casei Lordilor (citată mai sus) a avut în vedere imunitatea ratione materiae a unui individ din jurisdicția penală după intrarea în vigoare a Convenției ONU împotriva Torturii din 1984 pentru toate statele în cauză, în timp ce prezentul caz se referă la imunitatea ratione personae Lord Millett a acceptat faptul că actele care au atras imunitatea suverană în cadrul procedurilor civile împotriva statelor ar putea atrage răspundere penală individuală. În plus, majoritatea din Camera Lordilor a declarat în mod expres că hotărârea lor nu a afectat imunitatea ratione personae a unui actual șef de stat. Un fortiori nu poate afecta imunitatea ratione personae a unui stat.Essentia raționării Casei Lordilor în ex parte Pinochet (Nu. a fost că imunitatea ratione materiae se aplică tuturor actelor oficiale în numele statului și al statelor părți la Convenția ONU împotriva Torturii nu ar fi putut avea în vedere să părăsească o imunitate din cauza urmăririi penale exact co-extensivă cu jurisdicția pe care le-au instituit. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul a avut dificultăți pentru că a încercat să obțină un recurs împotriva unui stat străin în instanța Regatului Unit pentru evenimentele care nu au avut loc acolo și care nu au avut nici o legătură reală cu această jurisdicție, în conformitate cu Ordinul 11, art. 1 din Regulamentul Curții Supreme. Secțiunea 5 din Legea din 1978 face o distincție între prejudiciul cauzat de acte sau omisiuni în Regatul Unit (pentru care nu există imunitate) și prejudiciul cauzat de acte sau omisiuni în străinătate (pentru care există) pentru a se asigura că instanțele Regatului Unit au o legătură suficientă cu substanța reclamației. Introducerea unei astfel de legături jurisdicționale există în Convenția Europeană privind Imunitatea de Stat din 1972 și în legislația internă a numeroaselor țări, inclusiv a Statelor Unite. În plus, Camera Lordilor în ex parte Pinochet (nr. 3), în loc de a accepta jurisdicția universală obligatorie, Convenția în cauză a intrat în vigoare numai în 1996. În orice caz, Guvernul susține că există mijloacele tradiționale de remediere pentru nedrepți de acest tip, și anume reprezentările diplomatice sau o cerere interstatală. În concluzie, Guvernul susține că art. 6 § 1 din convenție nu poate fi interpretat pentru a obliga statele contractante să refuze imunitatea statelor necontractante, pentru a obliga statele contractante să accepte competența asupra statelor necontractante și pentru a impune obligații ireconciliabile statelor care au ratificat Convenția și Convenția Europeană privind Imunitatea de Stat din 1972. Evaluarea Curții constată că guvernul, în argumentarea că tortura presupusă nu a făcut obiectul articolului 1 din Convenție și că procedura în cauză nu se referă la un „drept” recunoscut în temeiul dreptului intern, susține că cererea este incompatibilă cu dispozițiile convenției în temeiul articolului 35 § 3. Cu toate acestea, Curtea consideră că aceste argumente sunt legate îndeaproape de substanța plângerilor reclamantei în temeiul articolelor 3, 6 § 1 și 13 din Convenție. După examinarea observațiilor părților cu privire la fondul acestor plângeri, Curtea consideră că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept care sunt de o asemenea complexitate încât determinarea lor să depinde de o examinare a fondurilor. 35 § 3 din Convenție, și nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ DECLARAREA DECIZIBULUI , fără a judeca meritele cauzei. Paul Mahoney Luzius Wildhaber Președintele adjunct al grefierului [1] Curtea de Apel a constatat că tortura a fost interzisă de legea națiunilor și, ca urmare, instanța federală are competența de a încerca o acțiune de daune împotriva unui cetățen străin asupra vizei de vizitator în Statele Unite privind evenimentele din afara jurisdicției [2]. Republica Argentina v. Amarada Hess Shipping Corporation 488 U.S. 428 (1989) și Siderman de Blake c. Republica Argentina 965 F.2d 699 (1992) Curtea Supremă și Curtea Federală de Apel au aplicat Legea din 1976 privind imunitățile suverane străine pentru a respinge cererile de daune pentru presupusele încălcări ale dreptului internațional, inclusiv acte oficiale de tortură.