Al-Adsani împotriva Regatului Unit

GRAND CHAMBER DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35763/97 de Sulaiman AL-ADSANI împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 1 martie 2000 în calitate de Mare Camera compusă de L. Wildhaber, Președintele E. Palm, C.L.

Rozakis, Sir Nicolas Bratza, M. Pellonpää, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, G. Ress, L. Caflisch, L. Loucaides, I. Cabral Barreto, K. Jungwiert, B. Zupančič, dna M. Tsatsa-Nikolovska, T. Panțiru, E. Levits, A. Kovler, judecători și P. Mahoney, secretar adjunct Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 3 aprilie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 24 aprilie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea din 19 octombrie 1999 prin care Camera din Secțiunea a treia, la care se atribuise inițial cazul, și-a renunțat competența în favoarea Marei Camere (art. 30 din Convenție), Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere observațiile orale ale părților la audiere la 9 februarie 2000, având în vedere deliberarea la 1 martie 2000, hotărăște după cum urmează: Reclamantul are o naștere dublă britanică și kuwait.

El s-a născut în Regatul Unit în 1961. Reclamantul este reprezentat de dl Bindman, avocat practicant la Londra. La audiere orală din 9 februarie 2000, el a fost reprezentat de dl MacDonald Q.C. și dl O. Davies Q.C., consilier, și dl C. Romain, consilier. Guvernul a fost reprezentat de dna S. McCrory, agent interimar, dl. D. Lloyd Jones Q.C. și dl D. Anderson Q.C., avocat, și dl O. Paulin și dna J. Foakes, consilieri.

Faptele, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Acuzațiile reclamantului cu privire la evenimentele care susțin disputa pe care a încercat să le prezinte instanțelor din Regatul Unit Reclamantul face următoarele acuzații, cu privire la evenimentele care au susținut litigiul pe care l-a căutat să le prezinte instanțelor din Regatul Unit, cu privire la care guvernul spune că nu sunt în măsură să formuleze comentarii: Reclamantul, care este un pilot instruit, s-a dus în Kuwait din Londra în 1991 pentru a contribui la apărarea Kuweitului după invazia forțelor irakiene. În timpul Războiului Golfului, reclamantul a fost membru al Forței Aeriene Kuweit și a luptat în război.

După invadarea Irakului, el a rămas în urmă ca membru al mișcării de rezistență. În acea perioadă a intrat în posesia unor casete video pornografice. Aceste casete au prezentat și incriminat Sheik Jaber Al-Sabah Al-Saud Al-Sabah. Prin unele mijloace, aceste casete au intrat în circulație generală și reclamantul a fost considerat responsabil pentru această expunere publică. Sheik Jaber Al-Sabah Al-Sabah este legat de Emir al Kuwaitului și se spune că are o poziție influentă în Kuwait. După expulzarea irakienilor din Kuwait, la sau aproximativ 2 mai 1991, Sheik Jaber Al Sabah Al-Saud Al-Sabah, Sheik Talal Fahad Al-Ahmed Al-Sabah și Saad Jasim Al Trist a câștigat intrarea în casa reclamantului, l-a bătut și l-a dus la punct de armă într-un jeep guvernului la închisoarea de securitate de stat din Kuwait.

Reclamantul a fost închis în mod fals acolo pentru câteva zile în care a fost bătut în mod repetat de gardieni de securitate. La 5 mai 1991, reclamantul a fost eliberat din închisoare, fiind forțat să semneze o mărturisire falsă. La sau aproximativ 7 mai 1991, reclamantul l-a întâlnit pe Sheik Jaber Al-Sabah Al-Saud Al Sabah, care, împreună cu Sheik Talal Fahad Al-Ahmed Al-Sabah și Saad Jasim Al Sadd, l-a dus la un punct de armă într-o mașină guvernamentală la palatul fratelui Emir din Kuweit. Acolo cele trei persoane menținute mai sus au avut capul reclamantului repetat sub apă într-o piscină în care existau cadavre. Reclamantul a fost apoi târât într-o cameră mică în care Sheik Jaber Al-Sabah Al-Saud Al-Sabah a pus foc la saltelele împinse în benzină, din cauza căreia reclamantul a fost ars grav.

Reclamantul a fost dus la spitalul din Kuweit. El a fost în cele din urmă zburat în Anglia pe 17 mai 1991, unde a petrecut șase săptămâni în spitalul fiind tratat pentru arsuri care acoperă 25% din suprafața corporală totală l-a lăsat cu o anormalitate cosmetică de un grad major. Reclamantul a suferit, de asemenea, leziuni psihologice severe și a fost diagnosticat, de când s-a întors în Anglia, ca fiind suferit de o formă severă de tulburare de stres post-traumatic. Reclamantul afirmă că acest lucru a fost agravat de faptul că, o dată în Anglia, el a primit amenințări să-l avertizeze să nu ia măsuri sau să-și facă publicitate situației sale. La 29 august 1992, reclamantul a inițiat o procedură de compensare împotriva Sheik Jaber Al-Sabah Al-Saud Al-Sabah în Regatul Unit în ceea ce privește cele de mai sus.

La 15 decembrie 1992, el a obținut o hotărâre neîndeplinită. Un al doilea set de proceduri civile de compensare a fost instituit de reclamant împotriva Guvernului Kuweit, precum și de Sheik Jaber Al-Sabah Al-Saud Al-Sabah, împreună cu Sheik Talal Fahad Al-Ahmed Al-Sabah și Saad Jasim Al-Sadd („acuzații individuale”). Reclamantul a solicitat daune pentru prejudiciul asupra sănătății fizice și psihice cauzate de maltratamente care reprezintă tortura infligetă în Kuweit în mai 1991 și de amenințări împotriva vieții sale și a bunăstării făcute după ce s-a întors în Regatul Unit la 17 mai 1991. La 8 iulie 1993, un judecător adjunct al Curții Înalte ex parte Hotărârea a fost confirmată în cadrul camerelor la 2 august 1993. Cu toate acestea, reclamantul nu a primit permisiunea de a prelua procedurile în favoarea Guvernului Kuweit.

Reclamantul a depus o cerere reînnoită Curții de Apel, care a fost auzită ex parte la 21 ianuarie 1994. Într-o hotărâre pronunțată în aceeași zi, Curtea a examinat dacă reclamantul a prezentat un caz bun argumentabil care justifică exercitarea discreției instanței în temeiul Ordinului 11 din Regulamentul Curții Supreme. În acest context, Curtea a examinat, de asemenea, dacă reclamantul a prezentat un caz bun argumentabil că guvernul kuweit nu are dreptul la imunitate suverană. În ceea ce privește Ordinul 11, instanța a considerat că, pe baza afirmațiilor reclamantului, au existat trei elemente care indică responsabilitatea guvernamentală pentru evenimentele din Kuwait. Reclamantul a fost dus la o închisoare de stat, transportul guvernamental a fost utilizat la 2 și 7 mai 1991 și, cel puțin în prima ocazie, el a fost tratat rău de către angajații guvernamentali.

Curtea a remarcat, de asemenea, că, potrivit experților medicali, datorită leziunilor fizice suferite în Kuweit, reclamantul a suferit leziuni grave asupra sănătății mentale în timpul timpului său în Regatul Unit. În opinia instanței, a urmat că reclamantul a prezentat un caz bun de argumentare că afirmația sa a fost fondată pe o tortă și daunele au fost susținute în cadrul jurisdicției. Cu toate acestea, reclamantul, în măsura în care a susținut că amenințările după 17 mai 1991 au cauzat alte prejudicii asupra sănătății mentale, a formulat, de asemenea, o cerere în ceea ce privește actele comise în cadrul jurisdicției.

În ceea ce privește imunitatea, instanța a considerat că reclamantul a declarat un caz bun argumentabil că nici o imunitate suverană nu ar trebui acordată în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea privind imunitatea de stat 1978 („Legea din 1978”) în ceea ce privește actele care trebuie descrise în mod corespunzător ca fiind torturate în contravenție cu dreptul internațional public. În acest sens, instanța a menționat, printre altele, , la o hotărâre a Curții de Apel ale Statelor Unite, Filartiga v. Pena-Irala 630 F.2d 876 (1980) [1] În plus, instanța a considerat că reclamantul a făcut un caz argumentabil că unele dintre amenințările primite în Regatul Unit au fost făcute de Guvernul Kuweitului sau cu sprijinul Guvernului.

Prin urmare, art. 5 din Legea din 1978 a intrat în joc. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea a hotărât să acorde reclamantului permisiunea de a prelua procedurile asupra Guvernului Kuweit. Guvernul Kuweit, după ce a fost prelucrat în cadrul procedurii, a solicitat o ordonanță care a exclus reclamația formulată împotriva lor. Ei au susținut că Legea privind imunitatea de stat din 1978 a împiedicat o cerere de a fi formulată împotriva lor. Cererea a fost examinată interpartes de către Înaltul Tribunal din 15 martie 1995. Într-o hotărâre pronunțată în aceeași zi, Curtea a considerat că nu a putut examina chestiunea în temeiul Ordinului 11 și că reclamantul trebuie să prezinte, în echilibru de probabilități, că guvernul Koweit nu are dreptul să beneficieze de imunitatea conferită de Legea din 1978. Curtea a mai considerat că, în această etapă, nu se poate baza decât pe faptele pretenționate de reclamant.

Curtea a remarcat că, din motive întemeiate, guvernul kuweit nu a avut nici o încercare de a contesta faptele și, ca urmare, nu se poate presupune că guvernul este pregătit să accepte versiunea reclamantului. Curtea a fost pregătită provizoriu să accepte că guvernul kuweitului este vicaros responsabil pentru conduita care va califica ca tortură în temeiul dreptului internațional. Cu toate acestea, în conformitate cu instanța, dreptul internațional nu poate fi utilizat decât pentru a acoperi lacuna în interpretarea statutelor. Când termenii unui statut erau clari, statutul trebuia să prevaleze asupra dreptului internațional. Limba clară a Legii din 1978 a acordat imunității statelor suverane pentru actele comise în afara jurisdicției și, prin dispoziții exprese de excepții, a exclus în ceea ce privește construcțiile excepții implicite.

Prin urmare, nu a existat loc pentru o excepție implicită pentru actele de tortură în art. 1 alineatul (1) din Legea din 1978. În plus, instanța nu a fost satisfăcută în ceea ce privește balanța probabilităților că guvernul kuweitului este responsabil pentru amenințarea adresată reclamantului după 17 mai 1991. Prin urmare, exceptarea articolului 5 din Legea din 1978 nu a putut fi aplicată. Având în vedere toate cele de mai sus, instanța a susținut că reclamantul nu a putut urmări cererea împotriva Guvernului kuweitului.

Curtea de Apel a examinat recursul reclamantului la 12 martie 1996. Stuart-Smith LJ a remarcat că afirmația reclamantului împotriva Guvernului Kuweit a fost fondată pe ceea ce a avut loc în timpul detenției sale în închisoarea de securitate a statului, deoarece reclamantul nu a afirmat că guvernul Kuweit a fost responsabil pentru actele celorlalți acuzați la 7 mai 1991. De asemenea, judecătorul a remarcat că Curtea de Apel a avut pentru prima oară dinaintea acesteia o serie de hotărâri din partea instanțelor din Statele Unite care a arătat într-o direcție diferită de Filartiga c. Pena-Irala [2]; dacă ar fi fost disponibilă anterior, instanța ar fi putut fi ajuns la o concluzie diferită la 21 În plus, judecătorul a remarcat că dacă ar fi acordată secțiunii 1 alineatul (1) din Legea din 1978 construcția susținută de solicitant, instanța Regatului Unit ar fi pusă în poziția de a decide asupra cererilor grave de tortură fără a beneficia de argumente din ambele părți, deoarece majoritatea statelor străine ar fi puțin probabil să prezinte jurisdicția lor.

În ceea ce privește restul, judecătorii Curții de Apel au fost de acord cu raționarea Curții Înalte. Prin urmare, au susținut decizia sa din 15 martie 1995. Camera de Lordi a refuzat reclamantul să permită apelul la 27 noiembrie 1996. O încercare a reclamantului de a obține compensații de la autoritățile kuwaitiene prin intermediul canalelor diplomatice a dovedit eșuat. Legea privind imunitatea de stat din 1978 prevede, în măsura în care este relevant, cum urmează: „1. (1) Un stat este imun de competența instanțelor Regatului Unit, cu excepția dispozițiilor următoarelor dispoziții din prezenta parte a prezentei acte… Un stat nu este imun în ceea ce privește procedurile în ceea ce privește (a) moartea sau prejudiciul personal; ... cauzate de un act sau omisiune în Regatul Unit…

” Ordinul 11 art. 1 din Regulamentul Curții Supreme prevede, în măsura în care este relevant, următoarele: „... serviciul unei scrisori din jurisdicție este permis cu permisiunea instanței în cazul în care, în acțiunea inițiată de writ (f) reclamația este fondată pe o tortă și daunele au fost susținute sau rezultate dintr-un act comis, în cadrul jurisdicției Diplock LJ a observat următoarele în Buck v. Procuror general [1965] 1 Ch 745, 770. “Așa că cred că întrebarea esențială este dacă, în afară de regulile specifice cum am discutat, viz. cele stabilite de (a) Mocambique [1893] A.C. 60 și Hesperides [1979] A.C. 508 cazuri și de (b) cazul lui Luther [191] 3 KB 532 și prințesă Paley Olga v. Weisz [1929] A KB 718, există în legea engleză un principiu mai general că instanța nu va judeca asupra tranzacțiilor statelor suverane străine.

Deși aș prefera să evit argumentul asupra terminologiei, se pare că este de dorit să consideră acest principiu, dacă există, nu ca o varietate de "acți de stat", ci ca unul de restricție judiciară sau abstenție... În opinia mea există, și de mult timp a fost, un astfel de principiu general, începând din dreptul englez, adoptat și generalizat în dreptul Statelor Unite ale Americii, care este eficient și convingător în instanțele engleze. Acest principiu nu este unul de discreție, ci este inerent chiar în natura procesului judiciar.” Secțiunea 134 din Legea privind justiția penală 1988, care a intrat în vigoare la 29 Septembrie 1988, a făcut tortură, oriunde a fost comisă în întreaga lume, penală în temeiul dreptului Regatului Unit și triabilă în Regatul Unit.

În plus, Regatul Unit a ratificat Convenția Internațională împotriva Torturii și al altor tratamente sau pedepsiri crude, inumane sau degradante („Convenția ONU împotriva Torturii”) cu efect de la 8 decembrie 1988. Regina v. Strada Bow Stipendiary Magistratul Metropolitan și alții, Ex parte Pinochet Ugarte (nr. 3) hotărârea din 24 martie 1999, Camera de Lordi a susținut că senatorul Pinochet ar putea fi extraditat Spania numai în ceea ce privește acuzațiile care se referă la comiterea unei infracțiuni în Regatul Unit la momentul în care a fost comisă o presupusă infracțiune.

Majoritatea Lorzilor Legii au considerat că tortura extraterritorială nu a devenit o crimă în Regatul Unit până la intrarea în vigoare a articolului 134 din Legea privind justiția penală din 1988. În plus, majoritatea Lorzilor Legii au susținut că un fost șef de stat a avut în temeiul părții II din Legea privind Imunitatea de Stat din 1978 imunitatea de la jurisdicția penală a Regatului Unit pentru actele efectuate în calitate oficială. Cu toate acestea, tortura este o crimă internațională și interzisă de jus cogens și după intrarea în vigoare a Convenției ONU împotriva Torturii în toate statele părți ale Convenției au existat o jurisdicție universală pentru extradiția sau pedepsirea unui oficial public care a comis tortură.

Având în vedere această jurisdicție universală, statele părți nu ar fi putut avea în vedere că o imunitate pentru fostii șefi de stat pentru acte oficiale de tortură să supraviețuiască ratificarea convenției lor. Lord Goff a considerat că senatorul Pinochet are dreptul la beneficiul imunității ratione materiae ca fost șef de stat. Lord Hope a considerat că statele Părți la Convenția ONU împotriva Torturii au avut scopul de a elimina imunitatea numai pentru acte sistematice și răspândite de tortură oficială. Lord Millett și Lord Phillips au considerat că utilizarea sistematică a torturii este o crimă internațională pentru care nu ar putea exista nici o imunitate chiar înainte de a intra în vigoare Convenția ONU împotriva torturii.

În majoritatea, Lord Browne-Wilkinson, Lord Hope și Lord Saville au considerat că senatorul Pinochet nu ar putea avea nici o imunitate pentru crimele de tortură după 8 Decembrie 1988. Lord Hutton a considerat că data relevantă a fost 29 septembrie 1988. Lord Millett și Lord Phillips au clarificat în mod expres că decizia Casei Lordilor nu a avut nici un efect asupra imunității de care are un stat în proceduri civile împotriva statului, astfel de imunitate fiind reglementată prin Partea I a Legii din 1978. La 3 iulie 1979 Regatul Unit a ratificat Convenția Europeană pentru Imunitatea de Stat din 1972, care a intrat în vigoare în această țară la 4 octombrie 1979. Convenția ONU împotriva Torturii a intrat în vigoare pentru Kuweit în 1996. Kuweit nu este parte la Convenția Europeană pentru Imunitate de Stat din 1972. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că instanțele din Regatul Unit, acordând imunității de la instanță guvernului kuweitului, nu a asigurat bucuria de dreptul său de a nu fi torturat.

El plânge, de asemenea, că acordarea imunității de la instanță guvernului kuweit constituie o negare a dreptului său de acces la instanță contrar articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul a prezentat plângeri în temeiul articolelor 3, 6 § 1 și 13 din Convenție. Dispozițiile invocate de la Convenția prevăd următoarele: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.

art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție ... de către un ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” În ceea ce privește articolele 3 și 13 din Convenție, reclamantul susține că instanțele din Regatul Unit, acordând imunității de recurs guvernului kuweitului, nu au reușit să se bucure de dreptul său de a nu fi torturat. În ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că această dispoziție se aplică procedurii în cauză.

Tortura este o greșeală civilă în legislația engleză și Regatul Unit afirmă jurisdicția asupra nedreptăților civile comise în străinătate dacă reclamantul rezidă în Regatul Unit și are un interes suficient în această chestiune. Reclamantul are acest statut și instanțele interne au acceptat jurisdicția asupra cererilor sale împotriva acuzaților individuale. Cererea reclamantului împotriva Guvernului Kuweit nu a fost învinsă din cauza naturii sale, ci din cauza identitatii inculpatului. Prin conferirea imunității guvernelor străine, instanțele interne au eliminat o categorie de persoane din jurisdicția instanțelor, ceea ce nu poate scăpa de controlul Curții. În ceea ce privește argumentele guvernamentale privind nejustificabilitatea actelor de stat, reclamantul susține că tortura nu este un act de stat.

Doctrina nejustificării actului de stat se bazează pe o politică judiciară de autorestricție, care, spre deosebire de un statut, nu poate prevalea asupra dreptului internațional. În orice caz, doctrina actului de stat, care nu este clară, nu se aplică tuturor acțiunilor de către un stat străin pe teritoriul său. Reclamantul susține că restricționarea dreptului de acces la instanță în cazul său nu este un obiectiv legitim. Camera lordilor în ex parte Pinochet (nr. 3) a acceptat că interdicția de tortura a dobândit statutul de jus cogens Normele de drept internațional și faptul că tortura a devenit o crimă internațională înaintea Convenției ONU împotriva Torturii. Rezultă că tortura reclamantului în Kuweit a fost o infracțiune interzisă în temeiul jus cogens . În opinia reclamantului, în aceste circumstanțe nu poate exista imunitate de competență penală.

Reclamantul susține că nu există o bază rațională pentru a permite imunitatea suverană într-o acțiune civilă atunci când imunitatea nu ar fi o apărare într-o acțiune penală care rezultă din același set de fapte. În caz contrar, nu ar exista un forum în care tortura să poată fi remediată în afară de forumul locusului delicti Reclamantul subliniază că cazul său are o legătură evidentă cu Regatul Unit, astfel cum a fost acceptat de Curtea de Apel atunci când a hotărât să permită reclamantului să prevadă procedurile asupra Guvernului Kuweit. Reclamantul este un cetățean britanic și o parte din daunele pe care le-a suferit a fost susținută în Regatul Unit. Unul dintre acuzații individuali a fost servit în Regatul Unit și Guvernul Kuweit a fost o parte necesară în cadrul procedurii.

Reclamantul ar fi argumentat în fața instanțelor din Regatul Unit că persoanele care au efectuat arderea la 7 mai 1991 au fost agenți și ofițeri ai Guvernului Kuweitului. Reclamantul a încercat să obțină o reparație prin canalele diplomatice, dar Guvernul Regatului Unit a refuzat să-l ajute. În cele din urmă, reclamantul susține că nu poate obține un remediu eficient împotriva acuzaților individuali, deoarece nu au bunuri de recuperare verificabile în Regatul Unit. În concluzie, reclamantul susține că tortura este în afara legii și, prin urmare, imunitatea suverană nu poate fi solicitată pentru actele de tortură oficială pe care niciun guvern nu le poate întreprinde în mod legal. Secțiunea 1 din Legea din 1978 introduce restricții disproporționate la dreptul de acces la instanță, deoarece oferă statelor o imunitate care nu poate fi justificată de dreptul internațional.

Guvernul În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, Guvernul subliniază că presupusa tortură a avut loc în afara jurisdicției Regatului Unit, o țară pe care reclamantul a părăsit voluntar să meargă în Kuwait. Prin urmare, plângerea nu intră în conformitate cu art. 1 din Convenția. În opinia Guvernului, orice obligații pozitive în temeiul articolului 3 ar putea extinde numai la prevenirea torturii și nu la aranjamentele de compensare. Reclamantul nu susține că autoritățile Regatului Unit nu au reușit să împiedice tortura pe care se presupune că îl inflige în Kuweit. În orice caz, promulgarea Legii de Imunitate de Stat 1978 nu implică încălcarea articolului 3 din Convenție.

Prin urmare, Guvernul susține că plângerea în temeiul articolului 3 este inadmisibilă, susținând că nu există nici o cerere argumentată în temeiul articolului 13. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Guvernul subliniază că afirmația pe care a intenționat să o pună împotriva Guvernului Kuweit în instanțele din Regatul Unit se referă la închiderea falsă în închisoarea de securitate a statului Kuweit și bătăi repetate de către gardieni în timp ce era acolo. Mai 1991, din cauza căreia reclamantul a suferit leziuni fizice în Kuweit și leziuni suplimentare asupra sănătății mentale în timpul Regatului Unit. De aceea, reclamantul nu s-a putut baza pe al doilea tip de leziuni pentru a crea o legătură jurisdicțională între cazul său împotriva Guvernului Kuweit și Regatul Unit.

În plus, reclamantul nu a reușit să satisfacă instanțele engleze că a primit amenințări în Regatul Unit de către persoane pentru care Kuweit este vicarios responsabil. În opinia Guvernului, art. 6 § 1 nu se aplică deoarece reclamantul nu are o cerere internă acționabilă și, ca urmare, nu se baza pe un „drept” care exista în temeiul dreptului intern. Kuweit este imun. ratione personae în temeiul dreptului internațional public și instanțele din Regatul Unit nu au fost competente pentru a decide asupra litigiului, subiectul disputei nu a fost justificabil. În plus, nu exista o bază satisfăcătoare pe care instanța națională ar putea presupune competență. Guvernul susține că obligațiile create de art. 6 pentru state nu se pot extinde decât la aspectele cu privire la care instanțele lor au competență.

În plus, deoarece doctrina imunității suverane este stabilită și previzibilă în dreptul intern, nu ar putea exista argumente privind dacă a aplicat în cazul reclamantului. În alternativa, Guvernul susține că restricția impusă dreptului de acces al reclamantului la instanță a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțională. Guvernul Kuweit nu a fost acordată imunitate în ceea ce privește prejudiciul personal cauzat de un act și omisiune în Regatul Unit. Actul din 1978, aplicat de instanțe interne în cazul reclamantului, reflectă dispozițiile Convenției Europene privind Imunitatea de Stat din 1972, care, la rândul său, exprimă principiile universal aplicabile ale dreptului internațional public.

Nu există o regulă care interzice acordarea imunității unui stat atunci când comportamentul său este presupus să fie încălcarea unui jus cogens Considerând că statele nu pot acorda imunitate în ceea ce privește tortura oficială, deoarece aceasta din urmă este interzisă printr-o norma jus cogens este un nesequitur . Nu există nici o dovadă de o modificare a dreptului internațional obișnuit în acest sens. Amerada Hess și Siderman de Blake (citată mai sus) se referă la reclamații pentru daune pentru acte oficiale de tortură. Legea SUA privind imunitățile străine suverane permite să fie introduse doar de către sau în numele resortisanților SUA împotriva unui stat desemnat de Guvernul SUA ca sponsor al terorismului.

Ex parte Pinochet (Nu. decizia Casei Lordilor (citată mai sus) a avut în vedere imunitatea ratione materiae a unui individ din jurisdicția penală după intrarea în vigoare a Convenției ONU împotriva Torturii din 1984 pentru toate statele în cauză, în timp ce prezentul caz se referă la imunitatea ratione personae Lord Millett a acceptat faptul că actele care au atras imunitatea suverană în cadrul procedurilor civile împotriva statelor ar putea atrage răspundere penală individuală. În plus, majoritatea din Camera Lordilor a declarat în mod expres că hotărârea lor nu a afectat imunitatea ratione personae a unui actual șef de stat. Un fortiori nu poate afecta imunitatea ratione personae a unui stat.Essentia raționării Casei Lordilor în ex parte Pinochet (Nu.

a fost că imunitatea ratione materiae se aplică tuturor actelor oficiale în numele statului și al statelor părți la Convenția ONU împotriva Torturii nu ar fi putut avea în vedere să părăsească o imunitate din cauza urmăririi penale exact co-extensivă cu jurisdicția pe care le-au instituit. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul a avut dificultăți pentru că a încercat să obțină un recurs împotriva unui stat străin în instanța Regatului Unit pentru evenimentele care nu au avut loc acolo și care nu au avut nici o legătură reală cu această jurisdicție, în conformitate cu Ordinul 11, art. 1 din Regulamentul Curții Supreme. Secțiunea 5 din Legea din 1978 face o distincție între prejudiciul cauzat de acte sau omisiuni în Regatul Unit (pentru care nu există imunitate) și prejudiciul cauzat de acte sau omisiuni în străinătate (pentru care există) pentru a se asigura că instanțele Regatului Unit au o legătură suficientă cu substanța reclamației.

Introducerea unei astfel de legături jurisdicționale există în Convenția Europeană privind Imunitatea de Stat din 1972 și în legislația internă a numeroaselor țări, inclusiv a Statelor Unite. În plus, Camera Lordilor în ex parte Pinochet (nr. 3), în loc de a accepta jurisdicția universală obligatorie, Convenția în cauză a intrat în vigoare numai în 1996. În orice caz, Guvernul susține că există mijloacele tradiționale de remediere pentru nedrepți de acest tip, și anume reprezentările diplomatice sau o cerere interstatală.

În concluzie, Guvernul susține că art. 6 § 1 din convenție nu poate fi interpretat pentru a obliga statele contractante să refuze imunitatea statelor necontractante, pentru a obliga statele contractante să accepte competența asupra statelor necontractante și pentru a impune obligații ireconciliabile statelor care au ratificat Convenția și Convenția Europeană privind Imunitatea de Stat din 1972. Evaluarea Curții constată că guvernul, în argumentarea că tortura presupusă nu a făcut obiectul articolului 1 din Convenție și că procedura în cauză nu se referă la un „drept” recunoscut în temeiul dreptului intern, susține că cererea este incompatibilă cu dispozițiile convenției în temeiul articolului 35 § 3. Cu toate acestea, Curtea consideră că aceste argumente sunt legate îndeaproape de substanța plângerilor reclamantei în temeiul articolelor 3, 6 § 1 și 13 din Convenție.

După examinarea observațiilor părților cu privire la fondul acestor plângeri, Curtea consideră că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept care sunt de o asemenea complexitate încât determinarea lor să depinde de o examinare a fondurilor. 35 § 3 din Convenție, și nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ DECLARAREA DECIZIBULUI , fără a judeca meritele cauzei. Paul Mahoney Luzius Wildhaber Președintele adjunct al grefierului [1] Curtea de Apel a constatat că tortura a fost interzisă de legea națiunilor și, ca urmare, instanța federală are competența de a încerca o acțiune de daune împotriva unui cetățen străin asupra vizei de vizitator în Statele Unite privind evenimentele din afara jurisdicției [2]. Republica Argentina v. Amarada Hess Shipping Corporation 488 U.S.

428 (1989) și Siderman de Blake c. Republica Argentina 965 F.2d 699 (1992) Curtea Supremă și Curtea Federală de Apel au aplicat Legea din 1976 privind imunitățile suverane străine pentru a respinge cererile de daune pentru presupusele încălcări ale dreptului internațional, inclusiv acte oficiale de tortură.

GRAND CHAMBER

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 35763/97 by Sulaiman AL-ADSANI against the United Kingdom The European Court of Human Rights, sitting on 1 March 2000 as a Grand Chamber composed of Mr L. Wildhaber, President , Mrs E. Palm, Mr C.L.

Rozakis, Sir Nicolas Bratza, Mr M. Pellonpää, Mr L. Ferrari Bravo, Mr Gaukur Jörundsson, Mr G. Ress, Mr L. Caflisch, Mr L. Loucaides, Mr I. Cabral Barreto, Mr K. Jungwiert, Mr B. Zupančič, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr T. Panțîru, Mr E. Levits, Mr A. Kovler, Judges , and Mr P. Mahoney, Deputy Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 3 April 1997 and registered on 24 April 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the decision of 19 October 1999 by which the Chamber of the Third Section, to which the case had originally been assigned, relinquished its jurisdiction in favour of the Grand Chamber (Article 30 of the Convention), Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the parties’ oral submissions at the hearing on 9 February 2000, Having deliberated on 1 March 2000, decides as follows: THE FACTS The applicant has dual British and Kuwaiti nationality.

He was born in the United Kingdom in 1961. The applicant is represented by Mr G. Bindman, a solicitor practising in London. At the oral hearing of 9 February 2000 he was represented by Mr J. MacDonald Q.C. and Mr O. Davies Q.C., Counsel, and Mr C. Romain, Adviser. The Government were represented by Ms. S. McCrory, Acting Agent, Mr D. Lloyd Jones Q.C. and Mr D. Anderson Q.C., Counsel, and Mr O. Paulin and Ms. J. Foakes, Advisers.

The facts, as submitted by the parties, may be summarised as follows: A. The applicant’s allegations concerning the events underlying the dispute he sought to submit to the jurisdiction of the United Kingdom courts The applicant makes the following allegations, concerning the events underlying the dispute he sought to submit to the jurisdiction of the United Kingdom courts, on which the Government say that they are not in a position to comment: The applicant, who is a trained pilot, went to Kuwait from London in 1991 in order to assist in the defence of Kuwait after it was invaded by Iraqi forces. During the Gulf War the applicant was a member of the Kuwait Air Force and fought in the war. After Kuwait was invaded by Iraq, he remained behind as a member of the resistance movement.

During that period he came into possession of some pornographic video tapes. These tapes featured and incriminated Sheik Jaber Al-Sabah Al-Saud Al-Sabah. By some means these tapes entered general circulation and the applicant was considered responsible for this public exposure. Sheik Jaber Al-Sabah Al-Saud Al-Sabah is related to the Emir of Kuwait and is said to have an influential position in Kuwait. After the Iraqis were expelled from Kuwait, on or about 2 May 1991 Sheik Jaber Al ‑ Sabah Al-Saud Al-Sabah, Sheik Talal Fahad Al-Ahmed Al-Sabah and Saad Jasim Al ‑ Sadd gained entry to the applicant’s house, beat him and took him at gunpoint in a government jeep to the State Security Prison in Kuwait.

The applicant was falsely imprisoned there for several days during which he was repeatedly beaten by security guards. On 5 May 1991 the applicant was released from prison, having been forced to sign a false confession. On or about 7 May 1991 the applicant met Sheik Jaber Al-Sabah Al-Saud Al ‑ Sabah who, together with Sheik Talal Fahad Al-Ahmed Al-Sabah and Saad Jasim Al ‑ Sadd, took him at gunpoint in a government car to the palace of the brother of the Emir of Kuwait. There the three above-mentioned individuals held the applicant's head repeatedly underwater in a swimming pool in which there were dead bodies. The applicant was then dragged into a small room where Sheik Jaber Al-Sabah Al-Saud Al-Sabah set fire to mattresses soaked in petrol, as a result of which the applicant was seriously burnt.

The applicant was taken to hospital in Kuwait. He was eventually flown to England on 17 May 1991 where he spent six weeks in hospital being treated for burns covering 25% of his total body surface area leaving him with a cosmetic abnormality of a major degree. The applicant also suffered severe psychological damage and has been diagnosed, since his return to England, as suffering from a severe form of post-traumatic stress disorder. The applicant states that this has been aggravated by the fact that, once in England, he received threats warning him not to take action or give publicity to his plight. B. The proceedings instituted by the applicant in the United Kingdom On 29 August 1992 the applicant instituted proceedings for compensation against Sheik Jaber Al-Sabah Al-Saud Al-Sabah in the United Kingdom in respect of the above.

On 15 December 1992 he obtained a default judgment. A second set of civil proceedings for compensation was instituted by the applicant against the Kuwait Government as well as Sheik Jaber Al-Sabah Al-Saud Al-Sabah, together with Sheik Talal Fahad Al-Ahmed Al-Sabah and Saad Jasim Al-Sadd (“the individual defendants”). The applicant claimed damages for injury to his physical and mental health caused by ill-treatment amounting to torture inflicted on him in Kuwait in May 1991 and by threats against his life and well-being made after he had returned to the United Kingdom on 17 May 1991. On 8 July 1993 a deputy High Court judge ex parte gave the applicant leave to serve the proceedings on the individual defendants.

This decision was confirmed in chambers on 2 August 1993. However, the applicant was not given leave to serve the proceedings on the Kuwait Government. The applicant submitted a renewed application to the Court of Appeal, which was heard ex parte on 21 January 1994. In a judgment delivered on the same day, the court examined whether the applicant showed a good arguable case warranting the exercise of the court’s discretion under Order 11 of the Rules of the Supreme Court. In this context the court also examined whether the applicant showed a good arguable case that the Kuwait Government was not entitled to sovereign immunity. As regards Order 11, the court considered that, on the basis of the applicant’s claims, there were three elements pointing towards Government responsibility for the events in Kuwait.

The applicant was taken to a State prison, Government transport was used on 2 and 7 May 1991 and, at least on the first occasion, he was ill-treated by Government employees. The Court also noted that, according to the medical experts, due to the physical injuries suffered in Kuwait, the applicant suffered serious injuries to his mental health during his time in the United Kingdom. In the view of the court, it followed that the applicant had made out a good arguable case that his claim was founded on a tort and the damage was sustained within the jurisdiction. This was enough for Order 11 rule 1 (f). However, the applicant, in so far as he claimed that the threats after 17 May 1991 caused further damage to his mental health, also made out a claim in respect of acts committed within the jurisdiction.

As regards immunity, the court considered that the applicant had made out a good arguable case that no sovereign immunity should be accorded under section 1(1) of the State Immunity Act 1978 ("the 1978 Act") in respect of acts that were properly to be described as torture in contravention of public international law. In this connection the court referred, inter alia , to a decision of a United States Court of Appeals, Filartiga v. Pena-Irala 630 F.2d 876 (1980) [1] . Moreover, the court considered that the applicant had made out a good arguable case that some of the threats he had received in the United Kingdom had been made by the Government of Kuwait or with the Government’s backing. As a result, section 5 of the 1978 Act also came into play.

In the light of all the above, the court decided to grant the applicant leave to serve the proceedings on the Kuwait Government. The Government of Kuwait, upon being served with the proceedings, sought an order striking out the claim brought against them. They claimed that the State Immunity Act 1978 prevented a claim in tort from being made against them. The application was examined inter partes by the High Court on 15 March 1995. In a judgment delivered on the same day the court considered that it could not examine the issue under Order 11 and that it was for the applicant to show on the balance of probabilities that the Government of Kuwait were not entitled to avail themselves of the immunity conferred by the 1978 Act.

The court further considered that, at that stage, it could only rely on the facts as alleged by the applicant. The court noted that, for entirely proper reasons, there had been no attempt on the part of the Kuwait Government to challenge the facts and, as a result, it could not be assumed that the Government were prepared to accept the applicant’s version. The court was prepared provisionally to accept that the Government of Kuwait were vicariously responsible for conduct that would qualify as torture under international law. However, according to the court, international law could only be used to cover lacunae in the interpretation of statutes. When the terms of a statute were clear, the statute had to prevail over international law.

The clear language of the 1978 Act bestowed immunity upon sovereign States for acts committed outside the jurisdiction and, by making express provision for exceptions, it excluded as a matter of construction implied exceptions. As a result, there was no room for an implied exception for acts of torture in section 1(1) of the 1978 Act. Moreover, the court was not satisfied on the balance of probabilities that the Kuwait Government were responsible for the threats made to the applicant after 17 May 1991. As a result, the exception of section 5 of the 1978 Act could not apply. In the light of all the above, the court held that the applicant could not pursue his claim against the Government of Kuwait.

The applicant appealed.

The Court of Appeal examined the applicant’s appeal on 12 March 1996. Stuart-Smith LJ noted that the applicant’s claim against the Kuwait Government was founded on what had taken place during his detention in the State Security Prison, since the applicant did not allege that the Kuwait Government were responsible for the acts of the other defendants on 7 May 1991. The judge also noted that the Court of Appeal had for the first time before it a number of decisions from United States courts pointing in a different direction than Filartiga v. Pena-Irala [2] ; if they had been available previously, the court might have reached a different conclusion on 21 January 1994. Moreover, the judge noted that if section 1(1) of the 1978 Act were to be given the construction advocated by the applicant, the United Kingdom courts would be put in the position of having to decide on serious claims of torture without the benefit of argument from both sides, as most foreign states would be unlikely to submit to their jurisdiction.

As for the rest, the judges of the Court of Appeal agreed with the reasoning of the High Court. Consequently they upheld its decision of 15 March 1995. The House of Lords refused the applicant leave to appeal on 27 November 1996. An attempt by the applicant to obtain compensation from the Kuwaiti authorities via the diplomatic channels proved unsuccessful. C. Relevant domestic law and practice 1. The State Immunity Act 1978 provides, in so far as relevant, as follows: “1. (1) A State is immune from the jurisdiction of the courts of the United Kingdom except as provided in the following provisions of this Part of this Act… 5. A State is not immune as respects proceedings in respect of- (a) death or personal injury; ... caused by an act or omission in the United Kingdom…

” 2. Order 11 rule 1 of the Rules of the Supreme Court provides, in so far as relevant, the following: “… service of a writ out of the jurisdiction is permissible with the leave of the court if in the action begun by the writ … (f) the claim is founded on a tort and the damage was sustained, or resulted from an act committed, within the jurisdiction …” 3. Diplock LJ observed the following in Buck v. Attorney-General [1965] 1 Ch 745, 770. “So I think the essential question is whether, apart from such particular rules as I have discussed, viz. those established by (a) the Mocambique [1893] A.C. 60 and Hesperides [1979] A.C. 508 cases and by (b) Luther's case [191] 3 KB 532 and Princess Paley Olga v. Weisz [1929] A KB 718, there exists in English law a more general principle that the courts will not adjudicate upon the transactions of foreign sovereign states.

Though I would prefer to avoid argument on terminology, it seems desirable to consider this principle, if existing, not as a variety of 'acts of state' but one of judicial restraint or abstention... In my opinion there is, and for long has been, such a general principle, starting in English law, adopted and generalised in the law of the United States of America, which is effective and compelling in English courts. This principle is not one of discretion, but is inherent in the very nature of the judicial process.” 4. Section 134 of the Criminal Justice Act 1988, which entered into force on 29 September 1988, made torture, wherever committed worldwide, criminal under United Kingdom law and triable in the United Kingdom.

Moreover, the United Kingdom ratified the International Convention against Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment ("the UN Convention against Torture") with effect from 8 December 1988. In its Regina v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate and Others, Ex parte Pinochet Ugarte (No. 3) judgment of 24 March 1999 the House of Lords held that Senator Pinochet could be extradited to Spain only in respect of those charges which concerned conduct that would be a crime in the United Kingdom at the time when the alleged offence was committed. The majority of the Law Lords considered that extraterritorial torture did not become a crime in the United Kingdom until section 134 of the Criminal Justice Act 1988 came into effect.

Moreover, the majority of the Law Lords held that a former head of State had under Part II of the State Immunity Act 1978 immunity from the criminal jurisdiction of the United Kingdom for acts done in his official capacity. However, torture was an international crime and prohibited by jus cogens and after the coming into effect of the UN Convention against Torture there had been a universal jurisdiction in all the Convention States Parties to either extradite or punish a public official who committed torture. In the light of that universal jurisdiction the States Parties could not have intended that an immunity for ex-heads of State for official acts of torture would survive their ratification of the Convention.

Lord Goff considered that Senator Pinochet was entitled to the benefit of immunity ratione materiae as former head of State. Lord Hope considered that the States Parties to the UN Convention against Torture had intended to remove immunity only for systematic and widespread acts of official torture. Lord Millett and Lord Phillips considered that the systematic use of torture was an international crime for which there could be no immunity even before the UN Convention against Torture entered into effect.

Within the majority, Lord Browne-Wilkinson, Lord Hope and Lord Saville considered that Senator Pinochet could have no immunity for crimes of torture after 8 December 1988. Lord Hutton considered that the relevant date was 29 September 1988. Lord Millett and Lord Phillips expressly made clear that the decision of the House of Lords had no effect on the immunity enjoyed by a State in civil proceedings against the State, such immunity being governed by Part I of the 1978 Act. 5. On 3 July 1979 the United Kingdom ratified the 1972 European Convention on State Immunity, which entered into force in respect of that country on 4 October 1979. 6. The UN Convention against Torture entered into force for Kuwait in 1996. Kuwait is not a party to the 1972 European Convention on State Immunity.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention that the United Kingdom courts, by granting immunity from suit to the Government of Kuwait, failed to secure enjoyment of his right not to be tortured. 2. He also complains that the grant of immunity from suit to the Government of Kuwait amounts to a denial of his right of access to court contrary to Articles 6 § 1 and 13 of the Convention. THE LAW The applicant has submitted complaints under Articles 3, 6 § 1 and 13 of the Convention.

The Convention provisions invoked provide the following: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations …, everyone is entitled to a … hearing … by a … tribunal …” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Submissions by the parties The applicant As regards Articles 3 and 13 of the Convention, the applicant argues that the United Kingdom courts, by granting immunity from suit to the Government of Kuwait, failed to secure enjoyment of his right not to be tortured.

As regards Article 6 § 1 of the Convention, the applicant argues that this provision applies to the proceedings in question. Torture is a civil wrong in English law and the United Kingdom asserts jurisdiction over civil wrongs committed abroad if the plaintiff is resident in the United Kingdom and has a sufficient interest in the matter. The applicant has that status and the domestic courts accepted jurisdiction over his claims against the individual defendants. The applicant’s claim against the Kuwait Government was not defeated because of its nature but because of the identity of the defendant. By conferring immunity on foreign Governments the domestic courts removed a category of persons from the jurisdiction of the courts.

This cannot escape the control of the Court. As regards the Government’s submissions concerning the non-justiciability of acts of State, the applicant argues that torture is not an act of State. The doctrine of act-of-State non-justiciability is based on a judicial policy of self-restraint, which, as opposed to a statute, cannot prevail over international law. In any event, the doctrine of act of State, which is unclear, does not apply to all action by a foreign State within its territory. The applicant argues that restricting the right of access to court in his case does not serve a legitimate aim. The House of Lords in ex parte Pinochet (No. 3) accepted that the prohibition of torture had acquired the status of a jus cogens norm in international law and that torture had become an international crime before the UN Convention against Torture.

It follows that the applicant’s torture in Kuwait was an offence prohibited under jus cogens . In the applicant’s view, in these circumstances there can be no immunity from criminal jurisdiction. The applicant argues that there is no rational basis for allowing sovereign immunity in a civil action when immunity would not be a defence in a criminal action arising from the same set of facts. Sovereign immunity is trumped by jus cogens across the board. Otherwise, there would be no forum where torture can be redressed other than the forum of the locus delicti . The applicant stresses that his case had an obvious connection with the United Kingdom, as accepted by the Court of Appeal when it decided to allow the applicant to serve the proceedings on the Kuwait Government.

The applicant is a British citizen and part of the damage he suffered was sustained in the United Kingdom. One of the individual defendants had been served in the United Kingdom and the Government of Kuwait was a necessary party in the proceedings. The applicant would have argued before the United Kingdom courts that the persons who carried out the burning on 7 May 1991 were agents and officers of the Government of Kuwait. The applicant tried to obtain redress through the diplomatic channels but the United Kingdom Government refused to assist him. Finally, the applicant argues that he cannot obtain an effective remedy against the individual defendants as they have no ascertainable recoverable assets in the United Kingdom.

In conclusion the applicant submits that torture is outside the law and sovereign immunity cannot, therefore, be claimed for acts of official torture that no Government can lawfully undertake. Section 1 of the 1978 Act introduces disproportionate restrictions to the right of access to court because it gives States an immunity that cannot be justified by international law. The Government As regards the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention, the Government stress that the alleged torture took place outside the jurisdiction of the United Kingdom, a country which the applicant left voluntarily to go to Kuwait. As a result, the complaint does not fall within Article 1 of the Convention.

In the Government’s view, any positive obligations under Article 3 could extend only to the prevention of torture and not to arrangements for compensation. The applicant does not argue that the United Kingdom authorities failed to prevent the torture allegedly inflicted on him in Kuwait. In any event, the enactment of the State Immunity Act 1978 does not involve a violation of Article 3 of the Convention. The Government, therefore, argue that the complaint under Article 3 is inadmissible. They submit that there is no arguable claim under Article 13 either. As regards the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the Government point out that the claim he intended to bring against the Kuwait Government in the United Kingdom courts concerned false imprisonment in the Kuwait State Security Prison and repeated beatings by the guards while he was there.

It did not concern the alleged events of 7 May 1991, as a result of which the applicant suffered physical injuries in Kuwait and additional injuries to his mental health while in the United Kingdom. It follows that the applicant could not rely on the second type of injuries to create a jurisdictional link between his case against the Kuwait Government and the United Kingdom. Moreover, the applicant had failed to satisfy the English courts that he had received threats in the United Kingdom by persons for whom Kuwait was vicariously responsible. In the Government’s view, Article 6 § 1 does not apply because the applicant did not have an actionable domestic claim and, as a result, he was not relying on a “right” that existed under domestic law.

Kuwait was immune ratione personae under public international law and the United Kingdom courts were not competent to rule on the dispute. The subject-matter of the dispute was non-justiciable. Moreover, there was no satisfactory basis on which the national courts could assume jurisdiction. The Government submit that the obligations that Article 6 creates for States can only extend to matters over which their courts have jurisdiction. In addition, because the doctrine of sovereign immunity is fixed and predictable in domestic law, there could be no argument as to whether it applied in the applicant’s case. In the alternative, the Government argue that the restriction imposed on the applicant’s right of access to court pursued a legitimate aim and was proportionate.

The Kuwait Government were not granted immunity in respect of personal injury caused by an act and omission in the United Kingdom. The 1978 Act, which the domestic courts applied in the applicant’s case, reflects the provisions of the 1972 European Convention on State Immunity, which in turn give expression to universally applicable principles of public international law. There is no rule that prohibits the grant of immunity to a State when its conduct is alleged to be in breach of a jus cogens norm of international law. Arguing that States cannot grant immunity in respect of official torture because the latter is prohibited by a jus cogens norm is a non sequitur . There is no evidence of a change in customary international law in this respect.

Both Amerada Hess and Siderman de Blake (cited above) concerned claims for damages for official acts of torture. The US Foreign Sovereign Immunities Act only permits proceedings to be brought by or on behalf of US nationals against a State that has been designated by the US Government as a sponsor of terrorism. The ex parte Pinochet (No. 3) decision of the House of Lords (cited above) concerned the immunity ratione materiae of an individual from criminal jurisdiction after the 1984 UN Convention against Torture entered into force for all States concerned, while the present case concerns the immunity ratione personae of a State from civil proceedings. Lord Millett in the House of Lords accepted that acts that attracted sovereign immunity in civil proceedings against States could attract individual criminal liability.

Moreover, the majority in the House of Lords expressly stated that their ruling did not affect the immunity ratione personae of a current head of State. A fortiori it cannot affect the immunity ratione personae of a State. The essence of the reasoning of the House of Lords in ex parte Pinochet (No. 3) was that immunity ratione materiae applied to all official acts on behalf of the State and the States Parties to the UN Convention against Torture could not have intended to leave in place an immunity from criminal prosecution exactly co-extensive with the jurisdiction they had established. The Government also submit that the applicant ran into difficulties because he sought to obtain redress against a foreign State in the courts of the United Kingdom for events that did not occur there and had no real connection with that jurisdiction, as required under Order 11, Rule 1 of the Rules of the Supreme Court.

Section 5 of the 1978 Act makes a distinction between injury caused by acts or omissions in the United Kingdom (in respect of which there is no immunity) and injury caused by acts or omissions abroad (in respect of which there is) in order to ensure that the courts of the United Kingdom have a sufficient connection with the substance of the tort claim. The introduction of such a jurisdictional link exists in the 1972 European Convention on State Immunity and the domestic laws of many countries, including the United States. Moreover, the House of Lords in ex parte Pinochet (No. 3) , instead of accepting compulsory universal jurisdiction, made justiciability dependent on the ratification of the UN Convention against Torture by all States concerned.

The Convention in question entered into force for Kuwait only in 1996. In any event, the Government argue that there existed the traditional means of redress for wrongs of this kind, namely diplomatic representations or an inter-State claim. In conclusion the Government submit that Article 6 § 1 of the Convention cannot be interpreted so as to compel Contracting States to deny immunity to non-Contracting States, so as to compel Contracting States to accept jurisdiction over non-Contracting States and so as to impose irreconcilable obligations on States that have ratified the Convention and the 1972 European Convention on State Immunity.

The Court’s assessment The Court notes that the Government, in arguing that the torture alleged did not fall within Article 1 of the Convention and that the proceedings in question did not concern a “right” recognised under domestic law, are pleading that the application is incompatible with the provisions of the Convention under Article 35 § 3. However, the Court is of the view that these arguments are closely linked with the substance of the applicant’s complaints under Articles 3, 6 § 1 and 13 of the Convention. Having examined the parties' observations on the substance of these complaints, the Court considers that the application raises serious questions of fact and law which are of such complexity that their determination should depend on an examination of the merits.

The application cannot, therefore, be regarded as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and no other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Paul Mahoney Luzius Wildhaber Deputy Registrar President [1] The Court of Appeals found that torture was prohibited by the law of nations and, as a result, the federal courts had jurisdiction under the Alien Tort Statute to try an action for damages against a foreign national on a visitor’s visa in the United States concerning events outside the jurisdiction. [2] In Argentine Republic v. Amerada Hess Shipping Corporation 488 U.S. 428 (1989) and Siderman de Blake v. Republic of Argentine 965 F.2d 699 (1992) the Supreme Court and a Federal Court of Appeals applied the Foreign Sovereign Immunities Act 1976 to dismiss claims for damages for alleged breaches of international law, including official acts of torture.