CASE OF VAREY v. THE UNITED KINGDOM

Cazul Varey c. Marea Britanie Cerere nr. 26662/95 Hotărârea (Strike Out) Strasbourg, 21 decembrie 2000 CAUZA DE VAREY c. REGATUL UNIT (Depunerea nr. 26662/95) JUDGUL (Strike Out) STRASBOURG 21 decembrie 2000 Prezenta hotărâre este supusă revizuirii editoriale înainte de reproducerea sa în forma finală în rapoartele oficiale ale hotărârilor și hotărârilor selectate ale Curții. În cazul Varey c. Regatul Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ședința în calitate de Marea Camera compusă din următoarele judecători: Președintele Wildhaber J.-P. C kotsta Pastor Ridruejo G. B onello Kūris R. Türmen Dna Tulkens Dna V. Stražnická P. L orezen M. F ischbach Butkevych Casadevill dna H.S. Greve A.B. Baka dna Botoucharova Ugrekhelidze judecători Lord Justiție S chiemann , judecător ad hoc și dl M. de Salvia Grefier emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la 13 decembrie 2000: PROCEDURA Cauza a fost depusă Curții, în conformitate cu dispozițiile aplicabile înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), [1] de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) la 30 octombrie 1999 și de către Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord („ Guvernul”), la 10 decembrie 1999 (art. 4 din Protocolul nr. 11 și ex-articolele 47 și 48 din Convenție). Cazul a apărut într-o cerere (n. 26662/95) împotriva Regatului Unit depusă Comisiei în temeiul articolului anterior 25 din Convenție, de către doi cetățeni britanici, dl Joseph Varey și dna Mary Varey („prima reclamantă” și respectiv „a doua reclamantă”), la 2 decembrie 1994. Reclamanții au susținut că măsurile de planificare și aplicare luate împotriva acestora în ceea ce privește ocuparea lor de terenuri în caravane lor au încălcat dreptul de a respecta domiciliul, familia și viața privată contrar articolului 8 din Convenție. Acestea se plângeau că nu aveau acces efectiv la instanță pentru a contesta deciziile luate de autoritățile de planificare împotriva articolului 6 din Convenție și că erau supuse discriminării în calitate de gitani contrar articolului 14 din Convenție. Comisia a declarat cererea admisibilă la 4 martie 1998. În raportul său din 25 octombrie 1999 (ex-articolul) 31 din Convenție), el a exprimat avizul că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție (26 voturi împotrivă 1), că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 din Convenție (25 voturi împotrivă 2) și că nu a existat nicio încălcare a articolului 14 din Convenție (20 voturi împotrivă 7) [2]. Dinaintea Curții, reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de dle Hutsby Mees, avocati care practică în Stafford. Guvernul Regatului Unit a fost reprezentat de agentul lor, dl Llewellyn, al Oficiului Externo și al Commonwealth. La 4 februarie 2000, grupul Marei Camere a hotărât că cazul ar trebui hotărât de Marea Camera (art. 100 § 1 din Regulamentul de procedură). Compoziția Marei Camere a fost determinată în conformitate cu dispozițiile articolului 27 §§ 2 și 3 din Convenția și art. 24 din Regulamentul Curții. Sir Nicolas Bratza, judecătorul ales în ceea ce privește Regatul Unit, care a participat la examinarea Comisiei, s-a retras de la ședința în Marea Camera (art. 28). Guvernul a desemnat, în consecință, Lordul Justiție Schiemann drept judecător ad hoc, să stea la locul său (art. 27 § 2 din Convenție și art. 29 § 1). Prin scrisoarea din 13 aprilie 2000, Guvernul a informat Curtea că dorește să rezolve cazul și că negociează cu reclamanții. Prin scrisoarea din 27 aprilie 2000, reprezentanții reclamanților au informat și Curtea cu privire la negocieri. La 5 mai 2000, Guvernul a informat Curtea că părțile au convenit să soluționeze cazul cu privire la condițiile în care guvernul plătește reclamanților suma de 60.000 GBP în totalitate și finală soluționarea plângerilor în temeiul convenției, că guvernul plătește costurile juridice ale reclamanților în 15 500 GBP și că reclamanții își retrag cererea. Reclamanții nu au comunicat mai departe cu Curtea. FACTE Reclamanții sunt gitani de naștere. Pe parcursul vieții lor, s-au mutat de loc în loc, în principal în zona Stafford unde s-au născut. Zona a avut o populație foarte mare de gitani și alți călători. Deoarece a devenit din ce în ce mai dificil pentru reclamanții să găsească un loc unde să rămână, au cumpărat o bucată de teren de 1,6 hectare. Acest teren a fost utilizat de câțiva ani ca un loc de oprire pentru gitani și, de o vreme, acest lucru a fost permis prin licență de la autoritatea locală. Prin urmare, reclamanții au crezut că ar avea o șansă bună de a obține permisiunea de planificare pentru a crea un site de caravane rezidențiale acolo. Reclamanții au depus o cerere Consiliului de District Stafford de Sud („Consiliu”) pentru a planifica permisiunea de a utiliza terenul pentru un site de caravane gitane. Consiliul a refuzat cererea la 16 august 1988. În urma apelurilor reclamanților, la 7 februarie 1989 a avut loc o anchetă publică. Prin scrisoarea din 2 iunie 1989, Secretarul de Stat pentru Mediu a respins apelurile, constatând că nevoile reclamanților nu au respins politicile stricte de control al dezvoltării aplicabile în cadrul cinstei verzi. Deoarece, totuși, nu au existat site-uri gitane autorizate disponibile reclamanților, perioada de conformitate a fost crescută de la o lună la nouă luni. 10. La 26 aprilie 1990, primul reclamant a fost condamnat de Curtea Magistratelor pentru nerespectarea notificării. El a fost amendat 500 La 9 august 1990, el a fost condamnat din nou și amendat 500 GBP, cu costuri. Acest lucru a fost redus la 250 GBP la apel. 11. O nouă cerere a fost depusă la 22 ianuarie 1990. Consiliul a refuzat cererea la 6 martie 1990. Pe apelul reclamanților, un inspector a efectuat o anchetă locală la 15 noiembrie 1990. Inspectorul a recomandat ca apelul să fie autorizat sub rezerva condițiilor și a considerat că s-a efectuat o schimbare semnificativă a circumstanțelor din cadrul anchetei din 1989, identificând o creștere a numărului de gitani și o scădere semnificativă a dispozițiilor de site-uri în acest domeniu. Remarcand faptul că site-ul a fost extrem de bine menținut și asociațiile lungi ale reclamanților cu zona, el a concluzionat că impactul vizual al site-ului ar fi mai puțin semnificativ din cauza îmbunătățirilor realizate în screeningul caravanelor din punctul de vedere public, precum și construcția unei rute orbitale și propuse în apropiere. El a constatat că acordarea cererii nu va aduce atingere caracterului cinstei verzi, nici nu va slăbi poziția Consiliului în ceea ce privește opunerea dezvoltării viitoare. 12. Cu toate acestea, prin scrisoarea din 13 februarie 1992, secretarul de stat a respins recursul, constatând că nevoia de cazare gitană nu a dezvăluit circumstanțele foarte speciale necesare pentru a anula presupunerea puternică a politicii împotriva dezvoltării prejudiciale în cinstea verde. El a hotărât, de asemenea, că orice modificare a circumstanțelor, deoarece apelul anterior nu era suficient de important pentru a permite apelul. În opinia sa, acordarea apelului ar duce la cererea de alte situri în cadrul cinstei și ar slăbi poziția Consiliului în ceea ce privește rezistența la dezvoltarea viitoare. 13. La 2 iulie 1992, primul reclamant a fost condamnat pentru nerespectarea prezentei notificări și a fost amendat de 1000 GBP și a ordonat să plătească 50 GBP costuri. 14. În aprilie 1992, reclamanții au prezentat o a treia cerere. În urma refuzului Consiliului, un inspector a efectuat o anchetă la 13 octombrie 1992. El a recomandat să se permită apelul, sub rezerva condițiilor. El a remarcat că impactul dezvoltării propuse a fost acum atât de redus atunci când s-a observat în contextul mediului său că orice prejudiciu pentru facilitățile vizuale ale zonei ar fi relativ ușor. El a constatat, de asemenea, că nu există niciun sit alternativ disponibil pentru a satisface nevoia locală recunoscută a reclamanților, prevăzând o viitoare agravare a dispozițiilor de site. 15. Prin scrisoarea din 10 iunie 1993, Secretarul de Stat a respins recursul, constatând că nevoile familiei nu erau atât de convingătoare încât să depășească obiecțiile de politică națională și locală în calea dezvoltării în cinstea verde și că nu s-a înregistrat o schimbare semnificativă a circumstanțelor de la ancheta anterioară. El a considerat că există un pericol esențial ca dezvoltarea să afecteze cinstea verde, deoarece, indiferent dacă a existat sau nu un impact vizual, ar aduce atingere principalului scop al cinstei. El a considerat, de asemenea, că permiterea apelului ar face dificil pentru Consiliu să protejeze cinstea verde, prin presiune pentru a permite alte situri din apropiere. 16. Între timp, Consiliul a emis proceduri de injuncție în martie 1993. La 26 mai 1993, Tribunalul județului nu a pronunțat nici o hotărâre cu privire la angajamentul primului reclamant de a elimina site-ul până la 27 septembrie 1993. 17. Întrucât reclamanții nu aveau loc unde puteau merge legal, ei au rămas pe terenul lor. La mijlocul anului 1995, Consiliul a solicitat instanței pentru o ordonanță comisionară împotriva primului reclamant. El a fost condamnat la 14 zile de închisoare pentru nerespectarea angajamentului său din 26 mai 1993, pe care sentința a fost suspendată cu condiția ca el să șterge locul cu 1 Iulie 1995. El a fost forțat să locuiască în altă parte din acel punct. 18. În 1995, a fost formulată o nouă cerere de către cel de-al doilea reclamant de planificare care a fost refuzată de către Consiliu. Apelul său a fost ascultat la o anchetă locală la 11 septembrie 1996 în fața unui inspector. Prin scrisoarea din 9 decembrie 1997, Secretarul de Stat a refuzat apelul celui de-al de-al doilea reclamant. La 12 ianuarie 1998, a fost obținută o injuncție împotriva celui de-al doilea reclamant, suspendată în așteptarea procedurii de recurs a Curții Înalte. Cu toate acestea, se pare că, la o dată neespecificată, al doilea reclamant a părăsit terenul, care a fost vândut unui dl Smith. În aceste circumstanțe, constată că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este convins că respectarea drepturilor omului nu necesită examinarea continuă a cererii (articolul amendă al Convenției). 21. În consecință, acest caz ar trebui eliminat din listă. în listă, efectuat în listă în listă și notificat în scris la 21 decembrie 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele Luzius Wildhaber Michele de Salvia Grefier Notes de către Registru [1] Protocolul nr. 11 a intrat în vigoare la 1 noiembrie 1998 [2] O copie a raportului Comisiei este obținută de la Registru.

Case of Varey v. the United Kingdom

(

Application no. 26662/95

)

Judgment

(Strike out)

Strasbourg, 21 December 2000

CASE OF VAREY

v. THE UNITED KINGDOM

(Application no. 26662/95)

JUDGMENT

(Strike out)

STRASBOURG

21 December 2000

This judgment is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the official reports of selected judgments and decisions of the Court.

In the case of Varey v. the United Kingdom

,

The European Court of Human Rights, sitting as a Grand Chamber composed of the following judges:

Mr

L.

Wildhaber

,

President

,

Mr

J.-P. C

osta

,

Mr

A.

Pastor Ridruejo

,

Mr

G. B

onello

,

Mr

P.

Kūris

,

Mr

R. T

ürmen

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

V. S

trážnická

,

Mr

P. L

orenzen

,

Mr

M. F

ischbach

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

judges

Lord Justice S

chiemann

, ad hoc

judge

,

and Mr

M. de

Salvia

,

Registrar

,

Delivers the following judgment, which was adopted on 13 December 2000:

PROCEDURE

1.

The case was referred to the Court, in accordance with the provisions applicable prior to the entry into force of Protocol No.

11 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”),

[1]

by the European Commission of Human Rights (“the Commission”) on 30 October 1999 and by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (“the Government”), on 10 December 1999 (Article

5

§

4 of Protocol No.

11 and former Articles 47 and 48 of the Convention).

2.

The case originated in an application (no.

26662/95) against the United Kingdom lodged with the Commission under former Article

25 of the Convention by two British citizens, Mr Joseph Varey and Mrs Mary Varey (“the first applicant” and “the second applicant” respectively), on 2

December 1994.

3.

The applicants alleged that planning and enforcement measures taken against them in respect of their occupation of their land in their caravans violated their right to respect for home, family and private life contrary to Article 8 of the Convention. They complained that they had no effective access to court to challenge the decisions taken by the planning authorities contrary to Article 6 of the Convention and that they had been subject to discrimination as gypsies contrary to Article 14 of the Convention.

4.

The Commission declared the application admissible on 4 March 1998. In its report of 25 October 1999 (former Article

31 of the Convention), it expressed the opinion that there had been a violation of Article 8 of the Convention (26 votes to 1), that there had been no violation of Article 6 of the Convention (25 votes to 2) and that there had been no violation of Article 14 of the Convention (20 votes to 7).

[2]

5.

Before the Court the applicants, who had been granted legal aid, were represented by Messrs Hutsby Mees, solicitors practising in Stafford. The United Kingdom Government were represented by their Agent, Mr

Llewellyn of the Foreign and Commonwealth Office.

6.

On 4 February 2000, the panel of the Grand Chamber determined that the case should be decided by the Grand Chamber (Rule 100 § 1 of the Rules of Court). The composition of the Grand Chamber was determined according to the provisions of Article

27 §§

2 and

3 of the Convention and Rule 24 of the Rules of Court. Sir Nicolas Bratza, the judge elected in respect of the United Kingdom, who had taken part in the Commission’s examination of the case, withdrew from sitting in the Grand Chamber (Rule

28). The Government accordingly appointed Lord Justice Schiemann as an

ad hoc

judge, to sit in his place (Article 27 § 2 of the Convention and Rule

29 §

1).

7.

By letter dated 13 April 2000, the Government informed the Court that they wished to settle the case and were negotiating with the applicants. By letter dated 27 April 2000, the applicants’ representatives also informed the Court of the negotiations. On 5 May 2000, the Government informed the Court that the parties had agreed to settle the case on the terms that the Government pay the applicants the sum of GBP 60,000 in full and final settlement of their complaints under the Convention, that the Government pay the applicants’ legal costs of GBP 15,500 and that the applicants withdraw their application. The applicants have not communicated further with the Court.

THE FACTS

8.

The applicants are gypsies by birth. Throughout their lives, they moved from place to place, mainly in the Stafford area where they were born. The area carried a very large population of gypsies and other travellers. As it became increasingly difficult for the applicants to find somewhere to stay, they bought a piece of land of 1.6 hectares. This land had been used for some years as a stopping place for gypsies and, for a time, this had been permitted by licence from the local authority. The applicants therefore thought that they would have a good chance of obtaining planning permission to set up a residential caravan site there.

9.

The applicants submitted an application to South Stafford District Council (“the Council”) for planning permission to use the land for a gypsy caravan site. The Council refused the application on 16 August 1988. It had already issued an Enforcement Notice on 27 May 1988. Following the applicants’ appeals, a Public Inquiry was held on 7 February 1989. By letter dated 2 June 1989, the Secretary of State for the Environment dismissed the appeals, finding that the applicants’ needs did not override the stringent policies of development control applicable within the Green Belt. As, however, there were no authorised gypsy sites available to the applicants, the period for compliance was increased from one month to nine months.

10.

On 26 April 1990, the first applicant was convicted by the Magistrates’ Court for failing to comply with the Notice. He was fined 500

pounds sterling (GBP) and required to pay costs. On 9 August 1990, he was convicted again and fined 500 GBP, with costs. This was reduced to 250 GBP on appeal.

11.

A fresh application had been submitted on 22 January 1990. The Council refused the application on 6 March 1990. On the applicants’ appeal, an Inspector held a local inquiry on 15 November 1990. The Inspector recommended that the appeal be allowed subject to conditions. He considered that a material change of circumstances had taken place since the 1989 inquiry, identifying an increase in the number of gypsies and a significant decline in site provision in the area. Noting that the site was extremely well-maintained and the applicants’ long associations with the area, he concluded that the visual impact of the site would be less significant due to improvements made in screening the caravans from public view, and the construction of a prison and proposed orbital route nearby. He found that granting the application would neither prejudice the character of the Green Belt nor weaken the Council’s stance in resisting future development.

12.

However, by letter dated 13 February 1992, the Secretary of State dismissed the appeal, finding that the need for gypsy accommodation did not disclose the very special circumstances necessary to override the strong policy presumption against prejudicial development in the Green Belt. He also decided that any change in circumstances since the previous appeal was not sufficiently material to warrant allowing the appeal. In his view, granting the appeal would result in demand for further sites within the Belt and weaken the Council’s stance in resisting future development.

13.

On 2 July 1992, the first applicant was convicted for failing to comply with said Notice and was fined 1000 GBP and ordered to pay 50

GBP costs.

14.

In April 1992, the applicants had submitted a third application. Following the Council’s refusal, an Inspector held an inquiry on 13 October 1992. He recommended that the appeal be allowed, subject to conditions. He noted that the impact of the proposed development was by now so reduced when viewed in the context of its surroundings that any harm to the visual amenities of the area would be relatively slight. He also found that there was no alternative site available to satisfy the applicants’ acknowledged local need, foreseeing a future worsening in site provision.

15.

By letter dated 10 June 1993, the Secretary of State dismissed the appeal, finding that the family’s needs were not so compelling as to outweigh the national and local policy objections against siting the development in the Green Belt and that there had not been a material change of circumstances since the previous inquiry. He considered that there was a crucial danger that the development would harm the Green Belt as, whether or not there was a visual impact, it would prejudice the Belt’s main purpose. He also considered that allowing the appeal would make it difficult for the Council to protect the Green Belt, through pressure to allow other sites nearby.

16.

Meanwhile, the Council issued injunction proceedings in March 1993. On 26 May 1993, the County Court made no order on the first applicant’s undertaking to vacate the site by 27 September 1993.

17.

Since the applicants had no place to which they could lawfully go, they remained on their land. In mid-1995, the Council applied to the court for a Committal Order against the first applicant. He was sentenced to 14

days’ imprisonment for non-compliance with his undertaking of 26 May 1993, which sentence was suspended provided that he vacated the site by 1

July 1995. He was forced to live elsewhere from that point.

18.

In 1995, a further application was made by the second applicant for planning permission which was refused by the Council. Her appeal was heard at a local enquiry before an Inspector on 11 September 1996. By letter of 9 December 1997, the Secretary of State refused the second applicant’s appeal. The second applicant appealed this refusal to the High Court.

19.

An injunction was obtained against the second applicant on 12

January 1998, which was suspended pending the High Court appeal proceedings. It appears however that on an unspecified date the second applicant left her land, which was sold to a Mr Smith.

THE LAW

20.

The Court takes note of the agreement reached between the parties as set out in paragraph 7 above (Article 39 of the Convention).

In these circumstances, it finds that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. It is satisfied that respect for human rights does not require the continued examination of the application (Article

37

§

1

in

fine

of the Convention).

21.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT Unanimously

Decides

to strike the case out of the list.

Done in English and French, and notified in writing on 21 December 2000, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Luzius

Wildhaber

President

Michele

de Salvia

Registrar

Notes by the Registry

[1]

.

Protocol No. 11 came into force on 1 November 1998.

[2]

.

A copy of the Commission’s report is obtainable from the Registry.