SAADI v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
SAADI v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13229/03 de Shayan Baram SAADI împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevall Sir Nicolas Bratza Pellonpää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și dna F. Elens-Pasos, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Shayan Baram Saadi, este un național irakian de origine etnică curdă, care s-a născut în 1976 și locuiește în Londra. El este reprezentat în fața Curții de către dr. Wilson & Co., avocati care practică în Londra. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl J. Grainger, al Biroului Externe și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fugit din Irak și a sosit la aeroportul London Heathrow la 30 decembrie 2000. La sosirea la biroul de imigrare, el a vorbit cu un ofițer de imigrare și a solicitat azil. A fost acordată „admisiune temporară” de către ofițerul de imigrație și a fost solicitat să se întoarcă la aeroport la ora 8.00 dimineața următoare. Noaptea pe care reclamantul a fost autorizat să stea la un hotel ales. Dimineața din 31 decembrie 2000 a raportat astfel cum este necesar și a primit din nou admitere temporară până în ziua următoare, 1 ianuarie 2001 la ora 10.00. Când reclamantul a raportat din nou, după cum este necesar, a acordat (pentru a treia oară) admitere temporară până în ziua următoare, 2 ianuarie 2001 la ora 10.00. În această ocazie, reclamantul a fost reținut și transferat la Oakington Reception Centre (“Oakington”). La 4 ianuarie 2001, reclamantul a primit posibilitatea de a consulta cu reprezentanții legali. Reprezentantul a telefonat ofițerul șef al imigrației la 5 ianuarie și a fost declarat că motivul de detenție a fost că reclamantul a fost un Irakian care a îndeplinit criteriile de reținere la Oakington. În aceeași zi, reclamantul a fost intervievat de un oficial al Secretarului de Stat pentru Departamentul de Apropiere [“SSHD”] în ceea ce privește afirmația sa. Atunci când cererea de azil a fost refuzată la 8 ianuarie 2001, el a fost refuzat oficial concediul de intrare în Marea Britanie. Reclamantul a prezentat un aviz de recurs împotriva refuzului de azil și a fost eliberat la 9 ianuarie. În cadrul procedurii de azil ulterioare, recursul reclamantului a fost permis de către un avocat la 9 iulie 2001 din cauza faptului că Oficiul Intern nu a specificat modul în care reclamantul poate fi returnat în regiunea autonomă a Irakului. Apelul SSH la Tribunalul de Apel pentru Immigrație a fost autorizat la 22 octombrie 2001, iar cazul a fost trimis la un arbitrar. La 14 ianuarie 2003, judecătorul a constatat că reclamantul este un refugiat în sensul Convenției pentru refugiații din 1951, precum și că există un risc real că returnarea sa în Irak să-l expună la tratament contrar articolelor 3 și 8 din Convenție. Reclamantul, împreună cu alte trei deținute curde irakiene care au fost reținute la Oakington, a solicitat permisiunea de revizuire judiciară a detenției lor, susținând că aceasta este ilegală în temeiul dreptului intern și în temeiul art. 5 din Convenție. nu a considerat că detenția este ilegală în temeiul dreptului intern, în esență deoarece el nu este pregătit să implice în dispozițiile legislative o cerință că exercitarea competenței de deținere trebuie să fie „necesar” în scopul efectuării examinării unei cereri de azil. Cu toate acestea, el a constatat că detenția nu este compatibilă cu art. 5 § 1 litera (f) din Convenție pe baza faptului că, după ce un solicitant a formulat o cerere adecvată de azil și nu există niciun risc că ar fi absuși sau nu ar fi avută în altă manieră, nu se poate spune că trebuie reținut „pentru a preveni că are efect o intrare neautorizată”. El a considerat, de asemenea, detenția disproporționată, deoarece nu s-a putut dovedi că este rezonabil necesar pentru scopul declarat pentru detenție care a fost examinarea rapidă a cererii de azil. În legătură cu motivele de detenție, Collins J. a remarcat că aparent a luat Biroul Intern de trei luni pentru a realiza că formularea formularului transmis de deținuți nu este adecvată, iar la 7 iunie 2000 și din nou la 21 decembrie 2000, formularul a fost revizuit. Începând cu 12 aprilie 2001 (2 februarie 2001, potrivit Guvernului), o formă de cuvinte a fost disponibilă care a afirmat că „Reason for Detention Am hotărât că ar trebui să fiți reținut pentru că sunt mulțumit că cererea dvs. poate fi decisă rapid folosind procedurile de urmărire rapidă stabilite la Oakington Reception Centre. Pentru a ajunge la această decizie, am luat în considerare că, la considerație inițială, se pare că cererea dvs. poate fi una care poate fi decisă rapid”. Această formă de cuvinte nu era disponibilă atunci când reclamantul a fost reținut, iar Collins J. a considerat că este o „disgrață” că formularul a căzut în spatele politicii. El a continuat: „Formul [în acest moment] a indicat în mod clar că detenția a fost utilizată numai atunci când nu există o alternativă rezonabilă. Toate motivele și factorii reflectă unele posibile încălcări de către deținut sau necesitatea ca el să fie îngrijit prin detenție ...a fost complet nepotrivit pentru detenția Oakington și este, de exemplu, dificil de urmărit de ce motiv ar putea fi considerabil aproape de a fi cazul [de reclamantului]. Din păcate, copia [formului] care ar fi trebuit păstrată în dosar a dispărut și așa că nu știu, nici [de ce a fost spus că ar trebui reținut.” Deficiențele privind motivele de detenție nu au afectat legalitatea detenției. Curtea de Apel a susținut recursul SSHD la 19 octombrie 2001, iar Camera de Lordi a respins recursul reclamantului la 31 octombrie 2002. Atât Curtea de Apel, cât și Camera de Lordi au susținut că detenția a fost legală în temeiul dreptului intern. În ceea ce privește art. 5 alineatul (1) litera (f) și prin trimitere la cazul Chahal (Chahal c. Regatul Unit , hotărârea din 15 noiembrie 1996 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-V), fiecare dintre ele a susținut că detenția a fost în scopul de a decide dacă să autorizeze intrarea și că detenția nu trebuie să fie „necesară” pentru a fi compatibilă cu dispoziția. Prin urmare, detenția a fost „pentru a preveni ... intrarea neautorizată” și, în plus, nu a fost disproporționată, deținerea Lord Slynn: „Nevoia unor aranjamente foarte structurate și bine gestionate, care ar fi perturbate de întârzierea sau neatenția reclamantului pentru interviu, este evidentă. Pe cealaltă parte solicitanți care nu locuiesc la Oakington, dar care trăiesc unde au ales, ar suferi inevitabil inconvenientul considerabil dacă ar trebui să fie disponibili la scurt timp și continuu pentru a răspunde la întrebări.... Obținerea unei decizii rapide este în interesul nu numai al reclamanților, ci al celor din ce în ce mai mult în coadă.” Legea și practica internă relevantă Legea privind imigrația din 1971 prevede detenția administrativă a celor supuși controlului imigrației “pentru examinarea și în așteptare decizia de a acorda sau refuza ... concedierea de a intra” (Schedul 2, punctul 16). Admiterea temporară este folosită ca alternativă la detenție. Este o formă de consimțământ autorizat pentru intrarea în Regatul Unit, care poate fi supusă condițiilor, inclusiv cerințele de raportare și restricții privind reședința, ocuparea sau ocuparea persoanei (Schedul 2, punctul 21). În general (care este, în alte cazuri decât cele care implică Oakington), îndrumarea SSHD necesită o evaluare individuală a necesității de a menține apararea absodării. La 16 martie 2000 Barbara Roche, deputată deputată, ministrul de stat de la Home Office, a anunțat o modificare a politicii de detenție în mod specific și exclusiv legată de noul Centru de Recepție Oakington. Reclamanții de azil Oakington au putut fi reținuți atunci când a parut că cererea lor a fost în măsură să fie hotărâtă rapid, inclusiv cele care pot fi certificate ca fiind „infondate în mod manifest”. Pentru a sprijini ofițerii de imigrație, au fost elaborate liste de naționalități – și categorii în cadrul naționalităților – în ceea ce privește care ar putea fi justificată considerația la Oakington, deoarece se așteaptă să fie simple de tratat. Se afirmă că Oakington va consolida capacitatea biroului de a se ocupa rapid de cererile de azil. Mai multe orientări au fost emise în Manualul de punere în aplicare a operațiunilor în ceea ce privește persoanele care au fost considerate neadecvate pentru detenția Oakington. Cazurile în care detenția la Oakington nu ar fi adecvate includ următoarele: orice caz care nu pare a fi unul în care s-ar putea lua o decizie rapidă sau în care există factori complici; solicitanți minori de azil neînsoțițiți; cazurile în care a existat un litigiu cu privire la vârstă; solicitanți cu handicap; persoane cu nevoi medicale speciale; cazurile care implică litigii cu privire la naționalitate; și cazurile în care reclamantul de azil este violent sau necooperativ. În plus, toate persoanele care se consideră că sunt în pericol de abscondare (de la Oakington), nu au fost considerate adecvate pentru detenție la Oakington. Centrul de Recepție Oakington are garduri de perimetraj înalt, porți închise și 24 de oră de gardieni de securitate. Locul este mare, cu spațiu pentru recreere în aer liber și asociere generală și sfaturi legale pe loc este disponibil. Există o cantină, o bibliotecă, un centru medical, o cameră de vizite sociale și o cameră de observație religiosă. Următoarea descriere a fost folosită în acest caz: „Toate facilitățile normale furnizate într-un centru de detenție pentru imigrație sunt disponibile – restaurant, centru medical, sala de vizite sociale, respectarea religioasă și recrearea. Operațiunile practice și facilitățile de la Oakington sunt, totuși, foarte diferite de alte centre de detenție. În special, există un regim relaxat cu securitate fizică minimă, reflectând faptul că scopul este de a lua în considerare și de a decide aplicații. Site-ul în sine este foarte deschis cu o zonă mare pentru recreere în aer liber și asociere generală sau spațiu personal. Reclamanții și dependenții lor sunt liberi să se deplaseze în jurul site-ului, deși, în interesul confidențialității și siguranței, există două domenii în care numai femeile și familiile pot merge.” „Regulile de casă” pentru Oakington necesită, printre altele , că deținuții trebuie să scape sau să se întoarcă în camera lor atunci când este necesar; că poșta poate fi obligată să fie deschisă în fața ofițerilor; că deținuții trebuie să mănânce la ora stabilită și că vizitele pot fi primite numai în momente specifice. În continuare, deținuții trebuie să poarte identificarea în orice moment (a fi arătat ofițerilor la cerere); trebuie să asculte de tot personalul și să participe la apeluri nominale. Bărbații deținuți sunt adăpostiți separat de soții și copiii lor și nu pot sta cu ei peste noapte. COMPLAINTĂ Reclamantul afirmă încălcări ale articolelor 5 și 14 din Convenție. El susține că detenția sa nu a fost acoperită de art. 5 pentru că a fost disproporționat și arbitrar și pentru că nu a fost dat motive de detenție. În plus, el susține că, deoarece detenția sa la Oakington a fost posibilă doar pentru că curzii din Irak au fost pe lista naționalităților care ar putea fi considerate pentru Oakington, el a fost, de asemenea, victim de o încălcare a articolului 14 din Convenție. Reclamantul afirmă încălcarea articolului 5 § § § 1 litera (f) și a articolului 14 din Convenție. art. 5 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării sau extradiției. Toți cei arestați sunt informați cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva lui.” Guvernul acceptă că șederea reclamantului la Oakington a constituit o „privare de libertate” în sensul articolului 5. Cu toate acestea, ei consideră că textul primului membru al articolului 5 § 1 litera (f) – detenție „pentru a împiedica o intrare neautorizată” – descrie starea faptului în care o persoană încearcă să efectueze o intrare, dar nu are autorizație, ceea ce fiind o chestiune examinată de statul de intrare, și că nu necesită caracterul suplimentar al unei încercări de evaziune a controlului imigrației. Dacă ar fi altfel – adică, dacă o persoană care a solicitat azil nu ar putea fi reținută în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) deoarece dorește să efectueze o intrare autorizată, mai degrabă decât o intrare neautorizată – statele ar fi obligate să autorizeze intrarea la toți cei care îl caută. Nici măcar nu ar fi posibilă reținerea pentru perioade scurte pentru a face aranjamente și a verifica identitatea. Guvernul contează, de asemenea, teza reclamantului că reclamanții de azil pot fi reținuți numai în cazul în care detenția este „necesară” pentru a preveni abscinderea persoanei sau a comportării în alt mod. 1 litera (c) conține o astfel de dispoziție, dar art. 5 § 1 litera (f) nu, și subliniază că, în contextul detenției în vederea expulzării, Curtea a confirmat o astfel de interpretare în Chahal Chahal c. Regatul Unit , hotărârea din 15 noiembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 V § 112 . Guvernul consideră că concluzia din Chahal , confirmată în Čonka Čonka c. Belgia , nr. 51564/99, § 38, ECHR 2002 I), se aplică la fel la detenție în vederea prevenirii detenției neautorizate. În sfârșit, Guvernul susține că, în orice caz, detenția reclamantului nu a fost disproporționată în circumstanțele: a fost posibilă interviu cu un număr mare de solicitanți într-un termen scurt dacă reclamanții au fost disponibili în scurt sau fără prealabil; utilizarea naționalității ca criteriu pentru a a alege candidații pentru Oakington a fost doar unul dintre unele dintre anumite criterii și a fost perfect adecvat și justificat, iar afirmația reclamantului că utilizarea deținerii a fost influențată de reacția rezidenților locali și de comitetele de planificare nu a fost prezentată, deoarece instanța internă care a considerat acest punct a fost, de asemenea, constatată. În ceea ce privește motivele prezentate pentru detenția reclamantului, Guvernul subliniază declarațiile generale de intenție referitoare la Oakington. Acceptă că formularele utilizate la momentul detenției reclamantului erau deficitare, dar susțin că motivele furnizate oral reprezentantului reclamantului (care cunoștea motivele generale) la 5 ianuarie 2001 erau suficiente pentru a permite reclamantului să pună în pericol legalitatea detenției sale în temeiul articolului 5 § 4, dacă ar dori. Reclamantul își menține afirmația că deținerea unei persoane care nu prezintă nicio amenințare pentru controlul imigrației, pur și simplu pentru a accelera o decizie privind intrarea lor nu „prevenește” intrarea neautorizată și nu este compatibilă cu art. 5 alineatul (1) litera (f): nu a existat niciun risc de abscondare a reclamantului, și într-adevăr Oakington este utilizat doar pentru a deține persoanele care nu sunt în pericol de abscondare. Cu toate acestea, art. 5 alineatul (1) litera (f) nu împiedică deținerea, de exemplu, în timp ce se evaluează dacă o persoană prezintă un risc inacceptabil de abscondare și, prin urmare, eficientă o intrare neautorizată. Reclamantul subliniază faptul că detenția în cazul său nu a fost în totalitate legată de faptul că a fost acordată intrare: a fost acordată admitere temporară atât înainte, cât și după perioada de detenție în chestiuni, iar intrarea în acele momente nu a fost „neautorizată”. După ce o persoană a fost evaluată să nu prezinte un risc de abscindere, examinarea cererii sale și controlul imigrației pot fi efectuate fără detenție. Detenția este o măsură atât de gravă încât este justificată numai în cazul în care alte măsuri mai puțin severe au fost luate în considerare și considerate insuficiente. Reclamantul citează cu aprobare judecătorul de primă instanță care a declarat că „în primul rând trebuie judecate măsuri scurte de detenție, iar detenția ar trebui considerată ca fiind ultima soluție”. În ceea ce privește motivele de detenției reclamantului, reclamantul subliniază faptul că motivele nesolicitate nu au fost furnizate în nici o etapă și că motivele solicitate au fost furnizate oral în după-amiază din 5 ianuarie 2001, aproximativ 76 Referința anunțurilor de politică nu poate deplasa cerința de a furniza reclamantului motive adecvate și suficient de prompte în legătură cu detenția sa. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu poate fi declarată în mod evident nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile. Françoise Elens-Pasos Josep Casadevell Președintele adjunct de grefier