Saadi împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13229/03 de Shayan Baram SAADI împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevall Sir Nicolas Bratza Pellonpää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și dna F. Elens-Pasos, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Shayan Baram Saadi, este un național irakian de origine etnică curdă, care s-a născut în 1976 și locuiește în Londra.

El este reprezentat în fața Curții de către dr. Wilson & Co., avocati care practică în Londra. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl J. Grainger, al Biroului Externe și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fugit din Irak și a sosit la aeroportul London Heathrow la 30 decembrie 2000. La sosirea la biroul de imigrare, el a vorbit cu un ofițer de imigrare și a solicitat azil. A fost acordată „admisiune temporară” de către ofițerul de imigrație și a fost solicitat să se întoarcă la aeroport la ora 8.00 dimineața următoare. Noaptea pe care reclamantul a fost autorizat să stea la un hotel ales.

Dimineața din 31 decembrie 2000 a raportat astfel cum este necesar și a primit din nou admitere temporară până în ziua următoare, 1 ianuarie 2001 la ora 10.00. Când reclamantul a raportat din nou, după cum este necesar, a acordat (pentru a treia oară) admitere temporară până în ziua următoare, 2 ianuarie 2001 la ora 10.00. În această ocazie, reclamantul a fost reținut și transferat la Oakington Reception Centre (“Oakington”). La 4 ianuarie 2001, reclamantul a primit posibilitatea de a consulta cu reprezentanții legali. Reprezentantul a telefonat ofițerul șef al imigrației la 5 ianuarie și a fost declarat că motivul de detenție a fost că reclamantul a fost un Irakian care a îndeplinit criteriile de reținere la Oakington.

În aceeași zi, reclamantul a fost intervievat de un oficial al Secretarului de Stat pentru Departamentul de Apropiere [“SSHD”] în ceea ce privește afirmația sa. Atunci când cererea de azil a fost refuzată la 8 ianuarie 2001, el a fost refuzat oficial concediul de intrare în Marea Britanie. Reclamantul a prezentat un aviz de recurs împotriva refuzului de azil și a fost eliberat la 9 ianuarie. În cadrul procedurii de azil ulterioare, recursul reclamantului a fost permis de către un avocat la 9 iulie 2001 din cauza faptului că Oficiul Intern nu a specificat modul în care reclamantul poate fi returnat în regiunea autonomă a Irakului. Apelul SSH la Tribunalul de Apel pentru Immigrație a fost autorizat la 22 octombrie 2001, iar cazul a fost trimis la un arbitrar.

La 14 ianuarie 2003, judecătorul a constatat că reclamantul este un refugiat în sensul Convenției pentru refugiații din 1951, precum și că există un risc real că returnarea sa în Irak să-l expună la tratament contrar articolelor 3 și 8 din Convenție. Reclamantul, împreună cu alte trei deținute curde irakiene care au fost reținute la Oakington, a solicitat permisiunea de revizuire judiciară a detenției lor, susținând că aceasta este ilegală în temeiul dreptului intern și în temeiul art. 5 din Convenție. nu a considerat că detenția este ilegală în temeiul dreptului intern, în esență deoarece el nu este pregătit să implice în dispozițiile legislative o cerință că exercitarea competenței de deținere trebuie să fie „necesar” în scopul efectuării examinării unei cereri de azil.

Cu toate acestea, el a constatat că detenția nu este compatibilă cu art. 5 § 1 litera (f) din Convenție pe baza faptului că, după ce un solicitant a formulat o cerere adecvată de azil și nu există niciun risc că ar fi absuși sau nu ar fi avută în altă manieră, nu se poate spune că trebuie reținut „pentru a preveni că are efect o intrare neautorizată”. El a considerat, de asemenea, detenția disproporționată, deoarece nu s-a putut dovedi că este rezonabil necesar pentru scopul declarat pentru detenție care a fost examinarea rapidă a cererii de azil. În legătură cu motivele de detenție, Collins J. a remarcat că aparent a luat Biroul Intern de trei luni pentru a realiza că formularea formularului transmis de deținuți nu este adecvată, iar la 7 iunie 2000 și din nou la 21 decembrie 2000, formularul a fost revizuit.

Începând cu 12 aprilie 2001 (2 februarie 2001, potrivit Guvernului), o formă de cuvinte a fost disponibilă care a afirmat că „Reason for Detention Am hotărât că ar trebui să fiți reținut pentru că sunt mulțumit că cererea dvs. poate fi decisă rapid folosind procedurile de urmărire rapidă stabilite la Oakington Reception Centre. Pentru a ajunge la această decizie, am luat în considerare că, la considerație inițială, se pare că cererea dvs. poate fi una care poate fi decisă rapid”. Această formă de cuvinte nu era disponibilă atunci când reclamantul a fost reținut, iar Collins J. a considerat că este o „disgrață” că formularul a căzut în spatele politicii. El a continuat: „Formul [în acest moment] a indicat în mod clar că detenția a fost utilizată numai atunci când nu există o alternativă rezonabilă.

Toate motivele și factorii reflectă unele posibile încălcări de către deținut sau necesitatea ca el să fie îngrijit prin detenție ...a fost complet nepotrivit pentru detenția Oakington și este, de exemplu, dificil de urmărit de ce motiv ar putea fi considerabil aproape de a fi cazul [de reclamantului]. Din păcate, copia [formului] care ar fi trebuit păstrată în dosar a dispărut și așa că nu știu, nici [de ce a fost spus că ar trebui reținut.” Deficiențele privind motivele de detenție nu au afectat legalitatea detenției. Curtea de Apel a susținut recursul SSHD la 19 octombrie 2001, iar Camera de Lordi a respins recursul reclamantului la 31 octombrie 2002. Atât Curtea de Apel, cât și Camera de Lordi au susținut că detenția a fost legală în temeiul dreptului intern.

În ceea ce privește art. 5 alineatul (1) litera (f) și prin trimitere la cazul Chahal (Chahal c. Regatul Unit , hotărârea din 15 noiembrie 1996 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-V), fiecare dintre ele a susținut că detenția a fost în scopul de a decide dacă să autorizeze intrarea și că detenția nu trebuie să fie „necesară” pentru a fi compatibilă cu dispoziția. Prin urmare, detenția a fost „pentru a preveni ... intrarea neautorizată” și, în plus, nu a fost disproporționată, deținerea Lord Slynn: „Nevoia unor aranjamente foarte structurate și bine gestionate, care ar fi perturbate de întârzierea sau neatenția reclamantului pentru interviu, este evidentă. Pe cealaltă parte solicitanți care nu locuiesc la Oakington, dar care trăiesc unde au ales, ar suferi inevitabil inconvenientul considerabil dacă ar trebui să fie disponibili la scurt timp și continuu pentru a răspunde la întrebări…

Obținerea unei decizii rapide este în interesul nu numai al reclamanților, ci al celor din ce în ce mai mult în coadă.” Legea și practica internă relevantă Legea privind imigrația din 1971 prevede detenția administrativă a celor supuși controlului imigrației “pentru examinarea și în așteptare decizia de a acorda sau refuza ... concedierea de a intra” (Schedul 2, punctul 16). Admiterea temporară este folosită ca alternativă la detenție. Este o formă de consimțământ autorizat pentru intrarea în Regatul Unit, care poate fi supusă condițiilor, inclusiv cerințele de raportare și restricții privind reședința, ocuparea sau ocuparea persoanei (Schedul 2, punctul 21). În general (care este, în alte cazuri decât cele care implică Oakington), îndrumarea SSHD necesită o evaluare individuală a necesității de a menține apararea absodării.

La 16 martie 2000 Barbara Roche, deputată deputată, ministrul de stat de la Home Office, a anunțat o modificare a politicii de detenție în mod specific și exclusiv legată de noul Centru de Recepție Oakington. Reclamanții de azil Oakington au putut fi reținuți atunci când a parut că cererea lor a fost în măsură să fie hotărâtă rapid, inclusiv cele care pot fi certificate ca fiind „infondate în mod manifest”. Pentru a sprijini ofițerii de imigrație, au fost elaborate liste de naționalități – și categorii în cadrul naționalităților – în ceea ce privește care ar putea fi justificată considerația la Oakington, deoarece se așteaptă să fie simple de tratat. Se afirmă că Oakington va consolida capacitatea biroului de a se ocupa rapid de cererile de azil.

Mai multe orientări au fost emise în Manualul de punere în aplicare a operațiunilor în ceea ce privește persoanele care au fost considerate neadecvate pentru detenția Oakington. Cazurile în care detenția la Oakington nu ar fi adecvate includ următoarele: orice caz care nu pare a fi unul în care s-ar putea lua o decizie rapidă sau în care există factori complici; solicitanți minori de azil neînsoțițiți; cazurile în care a existat un litigiu cu privire la vârstă; solicitanți cu handicap; persoane cu nevoi medicale speciale; cazurile care implică litigii cu privire la naționalitate; și cazurile în care reclamantul de azil este violent sau necooperativ. În plus, toate persoanele care se consideră că sunt în pericol de abscondare (de la Oakington), nu au fost considerate adecvate pentru detenție la Oakington.

Centrul de Recepție Oakington are garduri de perimetraj înalt, porți închise și 24 de oră de gardieni de securitate. Locul este mare, cu spațiu pentru recreere în aer liber și asociere generală și sfaturi legale pe loc este disponibil. Există o cantină, o bibliotecă, un centru medical, o cameră de vizite sociale și o cameră de observație religiosă. Următoarea descriere a fost folosită în acest caz: „Toate facilitățile normale furnizate într-un centru de detenție pentru imigrație sunt disponibile – restaurant, centru medical, sala de vizite sociale, respectarea religioasă și recrearea. Operațiunile practice și facilitățile de la Oakington sunt, totuși, foarte diferite de alte centre de detenție.

În special, există un regim relaxat cu securitate fizică minimă, reflectând faptul că scopul este de a lua în considerare și de a decide aplicații. Site-ul în sine este foarte deschis cu o zonă mare pentru recreere în aer liber și asociere generală sau spațiu personal. Reclamanții și dependenții lor sunt liberi să se deplaseze în jurul site-ului, deși, în interesul confidențialității și siguranței, există două domenii în care numai femeile și familiile pot merge.” „Regulile de casă” pentru Oakington necesită, printre altele , că deținuții trebuie să scape sau să se întoarcă în camera lor atunci când este necesar; că poșta poate fi obligată să fie deschisă în fața ofițerilor; că deținuții trebuie să mănânce la ora stabilită și că vizitele pot fi primite numai în momente specifice.

În continuare, deținuții trebuie să poarte identificarea în orice moment (a fi arătat ofițerilor la cerere); trebuie să asculte de tot personalul și să participe la apeluri nominale. Bărbații deținuți sunt adăpostiți separat de soții și copiii lor și nu pot sta cu ei peste noapte. COMPLAINTĂ Reclamantul afirmă încălcări ale articolelor 5 și 14 din Convenție. El susține că detenția sa nu a fost acoperită de art. 5 pentru că a fost disproporționat și arbitrar și pentru că nu a fost dat motive de detenție. În plus, el susține că, deoarece detenția sa la Oakington a fost posibilă doar pentru că curzii din Irak au fost pe lista naționalităților care ar putea fi considerate pentru Oakington, el a fost, de asemenea, victim de o încălcare a articolului 14 din Convenție.

Reclamantul afirmă încălcarea articolului 5 § § § 1 litera (f) și a articolului 14 din Convenție. art. 5 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării sau extradiției.

Toți cei arestați sunt informați cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva lui.” Guvernul acceptă că șederea reclamantului la Oakington a constituit o „privare de libertate” în sensul articolului 5. Cu toate acestea, ei consideră că textul primului membru al articolului 5 § 1 litera (f) – detenție „pentru a împiedica o intrare neautorizată” – descrie starea faptului în care o persoană încearcă să efectueze o intrare, dar nu are autorizație, ceea ce fiind o chestiune examinată de statul de intrare, și că nu necesită caracterul suplimentar al unei încercări de evaziune a controlului imigrației. Dacă ar fi altfel – adică, dacă o persoană care a solicitat azil nu ar putea fi reținută în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) deoarece dorește să efectueze o intrare autorizată, mai degrabă decât o intrare neautorizată – statele ar fi obligate să autorizeze intrarea la toți cei care îl caută.

Nici măcar nu ar fi posibilă reținerea pentru perioade scurte pentru a face aranjamente și a verifica identitatea. Guvernul contează, de asemenea, teza reclamantului că reclamanții de azil pot fi reținuți numai în cazul în care detenția este „necesară” pentru a preveni abscinderea persoanei sau a comportării în alt mod. 1 litera (c) conține o astfel de dispoziție, dar art. 5 § 1 litera (f) nu, și subliniază că, în contextul detenției în vederea expulzării, Curtea a confirmat o astfel de interpretare în Chahal Chahal c. Regatul Unit , hotărârea din 15 noiembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 V § 112 . Guvernul consideră că concluzia din Chahal , confirmată în Čonka Čonka c. Belgia , nr. 51564/99, § 38, ECHR 2002 I), se aplică la fel la detenție în vederea prevenirii detenției neautorizate.

În sfârșit, Guvernul susține că, în orice caz, detenția reclamantului nu a fost disproporționată în circumstanțele: a fost posibilă interviu cu un număr mare de solicitanți într-un termen scurt dacă reclamanții au fost disponibili în scurt sau fără prealabil; utilizarea naționalității ca criteriu pentru a a alege candidații pentru Oakington a fost doar unul dintre unele dintre anumite criterii și a fost perfect adecvat și justificat, iar afirmația reclamantului că utilizarea deținerii a fost influențată de reacția rezidenților locali și de comitetele de planificare nu a fost prezentată, deoarece instanța internă care a considerat acest punct a fost, de asemenea, constatată. În ceea ce privește motivele prezentate pentru detenția reclamantului, Guvernul subliniază declarațiile generale de intenție referitoare la Oakington.

Acceptă că formularele utilizate la momentul detenției reclamantului erau deficitare, dar susțin că motivele furnizate oral reprezentantului reclamantului (care cunoștea motivele generale) la 5 ianuarie 2001 erau suficiente pentru a permite reclamantului să pună în pericol legalitatea detenției sale în temeiul articolului 5 § 4, dacă ar dori. Reclamantul își menține afirmația că deținerea unei persoane care nu prezintă nicio amenințare pentru controlul imigrației, pur și simplu pentru a accelera o decizie privind intrarea lor nu „prevenește” intrarea neautorizată și nu este compatibilă cu art. 5 alineatul (1) litera (f): nu a existat niciun risc de abscondare a reclamantului, și într-adevăr Oakington este utilizat doar pentru a deține persoanele care nu sunt în pericol de abscondare.

Cu toate acestea, art. 5 alineatul (1) litera (f) nu împiedică deținerea, de exemplu, în timp ce se evaluează dacă o persoană prezintă un risc inacceptabil de abscondare și, prin urmare, eficientă o intrare neautorizată. Reclamantul subliniază faptul că detenția în cazul său nu a fost în totalitate legată de faptul că a fost acordată intrare: a fost acordată admitere temporară atât înainte, cât și după perioada de detenție în chestiuni, iar intrarea în acele momente nu a fost „neautorizată”. După ce o persoană a fost evaluată să nu prezinte un risc de abscindere, examinarea cererii sale și controlul imigrației pot fi efectuate fără detenție. Detenția este o măsură atât de gravă încât este justificată numai în cazul în care alte măsuri mai puțin severe au fost luate în considerare și considerate insuficiente.

Reclamantul citează cu aprobare judecătorul de primă instanță care a declarat că „în primul rând trebuie judecate măsuri scurte de detenție, iar detenția ar trebui considerată ca fiind ultima soluție”. În ceea ce privește motivele de detenției reclamantului, reclamantul subliniază faptul că motivele nesolicitate nu au fost furnizate în nici o etapă și că motivele solicitate au fost furnizate oral în după-amiază din 5 ianuarie 2001, aproximativ 76 Referința anunțurilor de politică nu poate deplasa cerința de a furniza reclamantului motive adecvate și suficient de prompte în legătură cu detenția sa. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu poate fi declarată în mod evident nefondată în sensul articolului 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile. Françoise Elens-Pasos Josep Casadevell Președintele adjunct de grefier

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 13229/03 by Shayan Baram SAADI against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 September 2005 as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall , President , Sir Nicolas Bratza , Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , Mr K. Traja , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mrs F. Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 April 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Shayan Baram Saadi, is an Iraqi national of Kurdish ethnic background, who was born in 1976 and lives in London.

He is represented before the Court by Messrs Wilson & Co., solicitors practising in London. The respondent Government are represented by their agent, Mr J. Grainger, of the Foreign and Commonwealth Office, London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant fled Iraq and arrived at London Heathrow Airport on 30 December 2000. On arrival at the immigration desk he spoke to an immigration officer and claimed asylum. He was granted “temporary admission” by the immigration officer and was asked to return to the airport at 8.00 am the following morning. Overnight the applicant was permitted to stay at a hotel of his choice.

On the morning of 31 December 2000 he reported as required and was again granted temporary admission until the following day, 1 January 2001 at 10.00am. When the applicant again reported as required he was (for the third time) granted temporary admission until the following day, 2 January 2001 at 10.00am. Again the applicant reported as required. On this occasion the applicant was detained and transferred to Oakington Reception Centre (“Oakington”). On 4 January 2001 the applicant was given the opportunity to consult with legal representatives. The representative telephoned the Chief Immigration Officer on 5 January, and was told that the reason for the detention was that the applicant was an Iraqi who met the criteria to be detained at Oakington.

On the same day, the applicant was interviewed by an official of the Secretary of State for the Home Department [“SSHD”] in relation to his claim. When his asylum claim was refused on 8 January 2001 he was formally refused leave to enter the UK. The applicant submitted a notice of appeal against the asylum refusal and was released on 9 January. In the subsequent asylum proceedings, the applicant’s appeal was allowed by an adjudicator on 9 July 2001 on the ground that the Home Office had failed to specify how the applicant could be returned to the autonomous region of Iraq. The SSHD’s appeal to the Immigration Appeal Tribunal was allowed on 22 October 2001, and the case was remitted to an adjudicator.

On 14 January 2003 the adjudicator found that the applicant was a refugee within the meaning of the 1951 Refugee Convention, and also that there was a real risk that his return to Iraq would expose him to treatment contrary to Articles 3 and 8 of the Convention. The applicant was subsequently granted asylum. The applicant, together with three other Kurdish Iraqi detainees who had been held at Oakington, applied for permission for judicial review of their detention, claiming that it was unlawful under domestic law and under Article 5 of the Convention. At first instance, Collins J. did not consider the detention to be unlawful under domestic law, essentially because he was not prepared to imply into the legislative provisions a requirement that the exercise of the power to detain had to be “necessary” for the purpose of carrying out an examination of an asylum claim.

He did, however, find that the detention was not compatible with Article 5 § 1(f) of the Convention on the basis that once an applicant had made a proper application for asylum and there was no risk that he would abscond or otherwise misbehave, it could not be said that he needed to be detained “to prevent his effecting an unauthorised entry”. He also considered detention disproportionate because it could not be shown that it was reasonably necessary to the stated purpose for the detention which was the speedy examination of the asylum claim. In connection with the reasons given for the detention, Collins J. noted that it apparently took the Home Office three months to realise that the wording of the form handed to detainees was not appropriate, and on 7 June 2000 and again on 21 December 2000 the form was under revision.

As from 12 April 2001 (2 February 2001, according to the Government), a form of words was available which stated “Reason for Detention I have decided that you should be detained because I am satisfied that your application may be decided quickly using the fast track procedures established at Oakington Reception Centre. In reaching this decision I have taken into account that, on initial consideration, it appears that your application may be one which can be decided quickly”. That form of words was not available at the time the applicant was detained, and Collins J. regarded it as a “disgrace” that the form lagged behind the policy. He continued: “The form [in use at the time] clearly indicated that detention was only used where there was no reasonable alternative.

All the reasons and factors reflect some possible misconduct by the detainee or the need for him to be cared for by detention ...it was wholly inappropriate for Oakington detention and it is, for example, difficult to follow what reason could conceivably have been close to fitting [the applicant’s] case. Unfortunately, the copy of the [form] which should have been retained on the file has disappeared and so I do not know, nor does [the applicant] why it was said that he should be detained.” The shortcomings as to the reasons for detention did not affect the lawfulness of the detention. The Court of Appeal upheld the SSHD’s appeal on 19 October 2001, and the House of Lords dismissed the applicant’s appeal on 31 October 2002. Both the Court of Appeal and the House of Lords held that the detention was lawful under domestic law.

In connection with Article 5 § 1(f), and by reference to the case of Chahal ( Chahal v. the United Kingdom , judgment of 15 November 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V), they each held that the detention was for the purpose of deciding whether to authorise entry and that the detention did not have to be “necessary” to be compatible with the provision. The detention was therefore “to prevent ... unauthorised entry”, and in addition was not disproportionate, Lord Slynn holding: “The need for highly structured and tightly managed arrangements, which would be disrupted by late or non-attendance of the applicant for interview, is apparent. On the other side applicants not living at Oakington, but living where they chose, would inevitably suffer considerable inconvenience if they had to be available at short notice and continuously in order to answer questions…

Getting a speedy decision is in the interest not only of the applicants but of those increasingly in the queue.” B. Relevant domestic law and practice The Immigration Act 1971 provides for the administrative detention of those subject to immigration control “pending examination and pending a decision whether to give or refuse ... leave to enter” (Schedule 2, paragraph 16). Temporary admission is used as an alternative to detention. It is a form of licensed consent to enter the United Kingdom which may be subjected to conditions, including reporting requirements and restrictions on the person’s residence, employment or occupation (Schedule 2, paragraph 21). In general (that is, in cases other than those involving Oakington), the SSHD’s guidance requires an individual assessment of the need to detain to prevent absconding.

On 16 th March 2000 Barbara Roche MP, Minister of State at the Home Office, announced a change in detention policy specifically and exclusively related to the new Oakington Reception Centre. Oakington asylum applicants could be detained where it appeared that their application was capable of being decided ‘quickly’, including those which may be certified as being ‘manifestly unfounded’. To assist immigration officers, lists of nationalities – and categories within nationalities - were drawn up in respect of which consideration at Oakington could be justified because they were expected to be simple to deal with. It was said that Oakington would strengthen the ability of the Home Office to deal quickly with asylum applications.

Further guidance was issued in the Operational Enforcement Manual in respect of individuals who were said to be unsuitable for Oakington detention. Cases in which detention at Oakington would not be suitable included the following: - any case which did not appear to be one in which a quick decision could be reached or in which there are complicating factors; - unaccompanied minor asylum seekers; - cases in which there was a dispute as to age; - disabled applicants; - persons with special medical needs; - cases involving disputes as to nationality; and cases where the asylum seeker is violent or uncooperative. In addition, all persons believed to be at risk of absconding (from Oakington), were not deemed suitable for detention at Oakington.

The Oakington Reception Centre has high perimeter fences, locked gates and twenty-four hour security guards. The site is large, with space for outdoor recreation and general association and on-site legal advice is available. There is a canteen, a library, a medical centre, social visits room and a religious observance room. The following description was used in the present case: “All of the normal facilities provided within an immigration detention centre are available – restaurant, medical centre, social visits room, religious observance and recreation. The practical operation and facilities at Oakington are, however, very different from other detention centres. In particular, there is a relaxed regime with minimal physical security, reflecting the fact that the purpose is to consider and decide applications.

The site itself is very open with a large area for outdoor recreation and general association or personal space. Applicants and their dependents are free to move about the site although, in the interests of privacy and safety, there are two areas where only females and families may go.” The ‘House Rules’ for Oakington require, inter alia , that detainees must vacate or return to their room when required; that mail may be required to be opened in front of officers; that detainees must eat at set times and that visits can only be received at particular times. Further, detainees must carry identification at all times (to be shown to officers on request); must obey all staff and attend roll-calls.

Male detainees are accommodated separately from their spouses and children and cannot stay with them overnight. COMPLAINTS The applicant alleges violations of Articles 5 and 14 of the Convention. He contends that his detention was not covered by Article 5 because it was disproportionate and arbitrary, and because he was not given reasons for his detention. Further, he contends that, because his detention at Oakington was only possible because Kurds from Iraq were on the list of nationalities that could be considered for Oakington, he was also a victim of a violation of Article 14 of the Convention. THE LAW The applicant alleges violations of Articles 5 §§ 1(f) and 2 and Article 14 of the Convention.

Article 5 of the Convention provides, so far as relevant, as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (f) the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.

2. Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.” The Government accept that the applicant’s stay at Oakington constituted a “deprivation of liberty” for the purposes of Article 5. They consider, however, that the wording of the first limb of Article 5 § 1(f) – detention “to prevent his effecting an unauthorised entry” - describes the factual state of affairs where a person is seeking to effect an entry but has no authorisation, that being a matter under consideration by the state of entry, and that it does not require the additional feature of an attempted evasion of immigration control. If it were otherwise – that is, if a person who applied for asylum could not be detained under Article 5 § 1(f) because he was seeking to effect an authorised, rather than an unauthorised entry – States would be required to authorise entry to all who seek it.

It would not even be possible to detain for short periods to make arrangements and verify identity. The Government also contest the applicant’s thesis that asylum seekers may only be detained where detention is “necessary” in order to prevent the person absconding or otherwise misbehaving. They note that Article 5 § 1(c) contains such a provision, but Article 5 § 1(f) does not, and underline that in the context of detention with a view to deportation, the Court confirmed such an interpretation in Chahal ( Chahal v. the United Kingdom , judgment of 15 November 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ V, § 112). The Government consider that the conclusion in Chahal , which was confirmed in Čonka ( Čonka v. Belgium , no. 51564/99, § 38, ECHR 2002 ‑ I), applies equally to detention with a view to preventing unauthorised detention.

Finally, the Government contend that in any event, the applicant’s detention was not disproportionate in the circumstances: it was only possible to interview large numbers of applicants in a short time-frame if the applicants were available at short or no notice; the use of nationality as a criterion for choosing candidates for Oakington was only one of a number of criteria and was perfectly proper and justified, and the applicant’s contention that the use of detention was influenced by the reaction of local residents and planning committees was not made out, as the domestic courts which considered the point had also found. As to the reasons given for the applicant’s detention, the Government point to the general statements of intent as to Oakington.

They accept that the forms in use at the time of the applicant’s detention were deficient, but contend that the reasons given orally to the applicant’s on-site representative (who knew the general reasons) on 5 January 2001 were sufficient to enable the applicant to challenge the lawfulness of his detention under Article 5 § 4 if he wished. The applicant maintains his claim that to detain a person who presents no threat to immigration control simply in order to accelerate a decision concerning their entry does not “prevent” unauthorised entry, and is not compatible with Article 5 § 1(f): there was no risk of the applicant absconding, and indeed Oakington is only used to detain those who are not at risk of absconding.

Article 5 §1(f) does not, however, prevent detention, for example, whilst an assessment is being made of whether an individual presents an unacceptable risk of absconding and thereby effective an unauthorised entry. The applicant underlines that the detention in his case was wholly unrelated to whether he was granted entry: he was granted temporary admission both before and after the period of detention in questions, and entry at those times was not “unauthorised”. After a person has been assessed not to present an absconding risk, examination of his claim and immigration control can be carried out without detention. Detention is such a serious measure that it is only justified where other, less severe measures have been considered and found to be insufficient.

The applicant cites with approval the first instance judge who said “Surely measures short of detention should be tried first and detention should be regarded as the last resort”. As to the reasons for the applicant’s detention, the applicant underlines that unsolicited reasons were not given at any stage, and that solicited reasons were given orally on the afternoon of 5 January 2001, some 76 hours after the arrest and detention. Reference to policy announcements cannot displace the requirement to provide sufficiently prompt, adequate reasons to the applicant in relation to his detention. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application.

Consequently, the Court concludes that the application cannot be declared manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits. Françoise Elens-Passos Josep Casadevall Deputy Registrar President