MATTHEWS v. THE UNITED KINGDOM

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40302/98 de către Michael W. MATTHES împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 noiembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 24 februarie 1998 și înregistrată la 17 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, având în vedere observațiile orale ale părților la ședința din 28 noiembrie 2000, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național britanic, născut în 1933 și locuiește în Londra. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Walsh, avocat practicant la Londra. La audierea orală din 28 noiembrie 2000, reclamantul a fost reprezentat de Lord Lester QC și dna C. Weir, barriste-at-law, asistat de dna C. Karve of Liberty și dl D. Lindsay of Parity. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl C.A. Whowersley, Biroul Externe și Commonwealth. La audiere, au fost reprezentate în continuare de dl D. Pannick QC și dna J. Simor, barristele de drept, asistate de dna Logan, Departamentul de Securitate Socială, și dl S. Rock, Departamentul Mediului, Transporturilor și Regiunilor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 octombrie 1997, în vârstă de 64 de ani, reclamantul a solicitat permisul de călătorie al unei persoane în vârstă, care l-ar fi permis să călătorească gratuit pe majoritatea transporturilor publice din Greater London. Cererea sa a fost refuzată deoarece, în temeiul legii britanice, un astfel de permis poate fi furnizat numai bărbaților care au vârsta de 65 de ani sau peste, în timp ce femeile sunt eligibile să primească un astfel de permis, sub rezerva dispozițiilor schemei lor locale, la vârsta de 60 de ani sau peste. „Suspuns de subsecțiunea (4) de mai jos, orice autoritate locală sau oricare dintre cele două sau mai multe autoritățile locale care acționează în comun, pot încheia acorduri cu transportul regional din Londra în temeiul cărora – (a) Concesiunile de transport regional din Londra sau aranjarea cu o altă persoană pentru acordarea celorlalte concesiuni de călătorie prevăzute de acordul acordat oricărei persoane eligibile să le primească în conformitate cu subsecțiunea (7) de mai jos; și (b) Autoritatea locală (sau, după caz, acele autorități locale, respectiv, în proporțiile care ar putea fi de acord între ele) rambursează costurile suportate pentru acordarea acestor concesiuni.” La art. 50 alineatul (7) din Legea din 1984 prevedea: „Persoanele eligibile pentru a primi concesiuni de călătorie în conformitate cu dispozițiile prevăzute la subsecțiunea (1) sau (3) de mai sus sunt persoane menționate în oricare dintre următoarele paragrafe, sau orice descriere a acestor persoane, adică: (a) bărbați de peste șaizeci și femei de peste șaizeci de ani; ...” Legea privind transporturile din 1985 (care se aplică pentru călătoriile în Marea Britanie în afara Londrei) conține o dispoziție similară la art. 93 alineatul (7). Dispozițiile articolului 50-53 din Legea din 1984 au fost abrogate și înlocuite fără nicio modificare relevantă în temeiul articolului 240-244 din Legea privind Autoritatea din Marea Londrei (1999). Reclamantul se plânge de discriminare pentru motive de sex în ceea ce privește dreptul său la proprietate, în contravenție cu art. 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul se plânge că, în calitate de bărbat, el nu poate obține o trecere de autobuz până la vârsta de 65 de ani, în timp ce o femeie poate obține una la 60 de ani. Afirmă încălcarea art. 14 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 preluat împreună. art. 14 din Convenție prevede: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că dreptul la un pas de autobuz nu este o „poziție” în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece nu este condiționat cu plata asigurărilor naționale sau a altor contribuții. În depunerea lor, Hotărârea Curții în favoarea lui Gaygusuz v. Austria din 16 septembrie 1996 (Răspunsuri de hotărâri și hotărâri 1996-IV, §§ 36-41) ar trebui interpretat ca susținând această poziție, declarand în continuare că, în cazul în care, în contradicție cu argumentele lor, Curtea ar trebui să constate că cazul intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, art. 14 este aplicabil, diferența în vârstă la care bărbații și femeile devin eligibile pentru călătorie concesionară se bazează pe justificații obiective și rezonabile, subliniind că tarifele concesionare sunt considerate ca parte a unui pachet de beneficii pe care o persoană o primește pentru a ajunge la vârsta de eligibilitate pentru o pensie de stat, în prezent 65 pentru bărbați și 60 pentru femei. În 1995 Parlamentul a decis că vârstele ar trebui egalizate (la 65 de ani) până în 2020. Această dată, într-o perioadă de timp în viitor, a fost aleasă din cauza implicațiilor financiare enorme atât pentru stat, cât și pentru persoanele fizice (în special pentru femeile care se așteptase să primească o pensie de stat la 60 de ani). Guvernul susține că, având în vedere implicațiile politicii publice, acesta este un domeniu în care ar trebui să se permită statelor o marjă largă de apreciere. Reclamantul respinge interpretarea Guvernului asupra hotărârii Gaygusuz. El susține că, dacă nu pentru faptul că este un om, el ar avea un drept executiv în temeiul legii engleze la un pas de autobuz și că acest lucru este suficient pentru a aduce plângerea sa în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1. El susține că perioada de timp necesară pentru egalizarea dreptului la pensie nu are nicio relevanță în ceea ce privește chestiunile de călătorie concesionară și că nu există nici o justificare pentru o astfel de discriminare sexuală clară. Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe în temeiul articolului 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, aceasta concluzionează că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40302/98

by Michael W. MATTHEWS

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28

November 2000 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

W.

Fuhrmann

,

Mr

L.

Loucaides

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 24 February 1998 and registered on 17

March 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having regard to the parties’ oral submissions at the hearing on 28 November 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a British national, born in 1933 and living in London. He is represented before the Court by Mr J. Walsh, a lawyer practising in London. At the oral hearing on 28 November 2000 the applicant was represented by Lord Lester QC and Ms C. Weir, barristers-at-law, assisted by Ms C. Karve of Liberty and Mr D. Lindsay of Parity. The respondent Government are represented by their agent, Mr C.A. Whomersley, Foreign and Commonwealth Office. At the hearing they were further represented by Mr D. Pannick QC and Ms J. Simor, barristers-at-law, assisted by Ms

F.

Logan, Department of Social Security, and Mr S. Rock, Department of the Environment, Transport and Regions.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 10 October 1997, aged 64, the applicant applied at his local post office for an elderly person’s travel permit, which would have entitled him to free travel on most public transport in Greater London. His application was refused because, under British law, such a permit may only be provided to men who are aged 65 or over, whereas women are eligible to receive such a permit, subject to the provisions of their local scheme, at the age of 60 or over.

B.

Relevant domestic law

The London Regional Transport Act 1984 (“the 1984 Act”) which was then currently in force, provided in section 50(1):

“Subject to subsection (4) below, any local authority, or any two or more local authorities acting jointly, may enter into arrangements with London Regional Transport under which –

(a)

London Regional Transport grant, or arrange with some other person for that other person to grant, such travel concessions as may be provided for by the arrangements to any persons eligible to receive them in accordance with subsection (7) below; and

(b)

that local authority (or, as the case may be, those local authorities in such proportions respectively as they may agree among themselves) reimburse the cost incurred in granting those concessions.”

In section 50(7) the 1984 Act provided:

“The persons eligible to receive travel concessions under arrangements made under subsection (1) or (3) above are persons mentioned in any of the following paragraphs, or any description of such persons, that is to say:

(a)

men over the age of sixty-five and women over the age of sixty years; ...”

The Transport Act 1985 (which applies to travel in Great Britain outside London) contained a similar provision in section 93(7). The provisions of sections 50-53 of the 1984 Act were repealed and replaced without any relevant amendment by sections 240-244 of the Greater London Authority Act 1999.

COMPLAINT

The applicant complains of discrimination on grounds of sex in relation to his right to property, contrary to Article 14 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1, taken together.

THE LAW

The applicant complains that, as a man, he cannot get a bus pass until he reaches the age of 65, whereas a woman can get one at 60. He alleges a violation of Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, taken together.

Article 14 of the Convention states:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

Article 1 of Protocol No. 1 provides:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Government argue that entitlement to a bus pass is not a “possession” within the scope of Article 1 of Protocol No. 1, since it is not conditional on the payment of national insurance or other contributions. In their submission, the Court’s Gaygusuz v. Austria judgment of 16

September 1996 (

Reports of judgments and decisions

1996-IV, §§ 36-41) should be interpreted as supporting this position.

They further state that if, contrary to their submissions, the Court were to find that the case falls within the scope of Article 1 of Protocol No. 1 and that Article 14 is thus applicable, the difference in the age at which men and women become eligible for concessionary travel is based on objective and reasonable justifications. They point out that concessionary fares are regarded as part of a package of benefits which a person receives on attaining the age of eligibility for a State pension, currently 65 for men and

60 for women. In 1995 Parliament decided that the ages should be equalised (at 65) by the year 2020. This date, some time in the future, was chosen because of the enormous financial implications both for the State and for individuals (particularly women who had been expecting to receive a State pension at 60). The Government submit that, given the public policy implications, this is an area in which States should be allowed a broad margin of appreciation.

The applicant refutes the Government’s interpretation of the Gaygusuz judgment. He submits that, were it not for the fact that he is a man, he would have an enforceable right under English law to a bus pass and that this is sufficient to bring his complaint within the scope of Article 1 of Protocol No. 1.

He contends that the period of time required to equalise pension entitlement is of no relevance to the question of concessionary travel and that there is no justification for such clear sex discrimination.

The Court considers that the application raises complex issues under Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, taken together, the determination of which should depend on an examination of the merits. It concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President