Somjee împotriva Regatului Unit

ȚĂRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42116/98 de către Shehnaz SOMJEE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 29 mai 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris Dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 21 decembrie 1997 și înregistrată la 8 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 7 martie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național britanic, născut în Karachi, Pakistan, în 1953 și locuiește în Melling, Merseyside.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. Abrahamson al A.S.Law Sollicitori, Liverpool. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl H. Llewellyn al Oficiului de Externe și Commonwealth. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a calificat ca doctor în Pakistan în 1978 și a venit în Marea Britanie în 1980. În 1986 a fost numită la postul de Registrar Ear, Nose și Throat la spitalul Walton din Merseyside. În iulie 1988, Autoritatea Regională de Sănătate din Mersey („Autoritatea Sănătății”) a efectuat revizuiri ale nouă registre nerotaționale, inclusiv ale reclamantului. Reclamantul susține că a fost tratată mai puțin favorabil decât alții, pe motive raciale, în ceea ce privește revizuirea și în ceea ce privește alte aspecte ale formării și ocupării forței de muncă.

La 25 octombrie 1988, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Tribunalului Industrial Liverpool („Tribunalul”) împotriva Autorității Sănătății și a altor persoane care susțin discriminare în contrast cu Legea privind relațiile raciale din 1976 („prima cerere”). Prima cerere a fost respinsă după o audiere care a durat cinci zile în februarie și aprilie 1989. Reclamantul a solicitat o revizuire a deciziei. În martie 1989, Autoritatea de Sănătate a informat reclamantul că contractul său de muncă nu va fi reînnoit. În aprilie 1989, reclamantul s-a calificat ca Fellow of the Royal College of Surgeans. La 1 iunie 1989, contractul reclamantului de ocupare a forței de muncă a expirat și a fost respinsă.

August 1989, în care a formulat acuzații de victimizare împotriva Autorității Sănătății și a altor cinci respondenți (reducete ulterior la un alt respondent) („al doilea pret”). La 23 august 1989, a depus o altă afirmație în care a susținut împotriva Autorității Sănătății că a fost respinsă în mod injust (“al treilea credit”). „A patra afirmație” a fost inițiată la 11 aprilie 1990, în care ea a formulat acuzații de victimizare împotriva unui coleg individual. În august 1989, Tribunalul a indicat că a doua afirmație va fi „reținută în abținere”, în așteptarea finalizării audierii de reexaminare în ceea ce privește prima reclamație. Audierea de revizuire a primei cereri a avut loc în perioada august-noiembrie 1989, iar Tribunalul a confirmat decizia inițială.

Reclamantul a apelat la Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă („EAT”) în ceea ce privește atât decizia inițială, cât și revizuirea de către Tribunal. Aceste apeluri au fost depuse în iunie și respectiv decembrie 1989 și au fost desfășurate împreună. În ianuarie 1990, Tribunalul a anunțat propunerea de înscriere a celui de-al doilea cerere de audiere între 5 și 9 martie 1990. Reclamații au respins această propunere din cauza, printre altele , nedisponibilității avocatului lor și din punctul de vedere al acestora că o audiere preliminară a fost necesară în primul rând pentru a se ocupa de chestiuni interlocutorii. În consecință, Tribunalul a ținut o ședință preliminară la 16 martie 1990, în care a refuzat cererea respondenților de avertizare a costurilor.

Câteva zile mai târziu, Tribunalul a refuzat o cerere de către respondenți pentru o ședință preliminară suplimentară pentru a examina dacă acuzațiile reclamantului au fost interzise. Tribunalul a sugerat apoi să se desfășoare o audiere pe fond între 30 aprilie și 4 mai 1990 și a respins o nouă cerere de amânare provocată de nedisponibilitatea avocatului respondenților. În aprilie 1990, avocatii reclamanților au solicitat să consolideze a patra cerere cu cea de-a doua cerere. Tribunalul a continuat acțiunea privind a doua cerere și a avut o audiere preliminară cu privire la a patra cerere în iunie 1990, prin care a respins această cerere ca fiind scosă din afara perioadei de limitare relevante.

La 21 august 1990, avocatii reclamantului au scris Tribunalului solicitând să înscrie a doua cerere pentru o audiere deplină. Tribunalul a propus, în consecință, o serie de date de audiere diferite între octombrie 1990 și februarie 1991, dar acestea au fost respinse din cauza nedisponibilității avocatului reclamantului și a martorilor respondenților. La 7 decembrie 1990, Tribunalul a oferit o dată de audiere în aprilie 1991. La 13 decembrie 1990, Tribunalul, în urma unei cereri de către respondenți, a rămas audierea de fond a celei de-a doua cereri, în așteptarea audierii apelurilor reclamantei în ceea ce privește prima cerere.

O audiere preliminară a fost aranjată pentru ianuarie 1991 pentru a lua în considerare perspectivele de succes ale acestor apeluri, dar acest lucru a fost amânat datorită nedisponibilității avocatului reclamantului și reprogramat pentru iulie 1991. Tribunalul a scris avocatilor reclamantului la 1 mai 1991, indicând că, în ciuda întârzierilor în curs în ceea ce privește apelurile privind prima cerere, decizia de a rămâne auzul celei de-a doua cereri în așteptarea acestor apeluri a rămas în vigoare. EAT a scris avocatilor respondenților la 9 mai 1991 recunoaștend întârzierea considerabilă a audierii de apeluri înaintea acesteia în general în acel moment, și a explicat acest lucru ca fiind cauzat de numărul limitat de judecători disponibili.

La 22 mai 1991, avocatii care acționează în favoarea reclamantului s-au plâns la Tribunal în legătură cu întârzierea în lista ședinței celei de-a doua cereri și au solicitat Tribunalului să audă această cerere fără aștepta apelurile în ceea ce privește prima cerere de a fi ascultată. În iulie 1991, EAT a acordat reclamantului să permită recursul în ceea ce privește prima cerere și a indicat că a doua cerere ar trebui să fie ascultată de Tribunal înainte de a auzi apelurile în ceea ce privește prima cerere. În octombrie 1991, EAT a susținut apelurile în ceea ce privește prima cerere și avocatii reclamanților au scris Tribunalului solicitând că a doua cerere să fie înscrisă pentru o audiere.

O audiere preliminară a avut loc pe a doua cerere la 17 ianuarie 1992. În această ședință, avocatul reclamantului s-a angajat să prezinte în termen de o lună un program de plângeri specifice și Tribunalul a propus o dată completă de audiție în mai 1992. Avocatul reclamantului nu a realizat programul, ceea ce a provocat trei litere de reamintire ale avocatilor respondenților trimise în februarie, martie și aprilie 1992. În mai 1992, avocatii respondenților au scris Tribunalului cerând să fie luată în considerare la elaborarea unei ordine care impun producerea programului. Avocatul reclamantului a scris în aceeași zi Tribunalului indicând că așteptau instrucțiuni de la solicitant. Avocații respondenților au scris Tribunalului în nouă alte ocazii între iulie 1992 și ianuarie 1993 în legătură cu nerespectarea continuă a realizării programului și a întârzierii de agravare.

În septembrie 1992, reclamantul a informat Tribunalul că a preluat a doua cerere de la avocatii ei. Tribunalul nu a răspuns la această scrisoare. Tribunalul a organizat o audiere preliminară cu privire la chestiunea întârzierii în a doua audiere din februarie 1993. Ambele părți au solicitat în cadrul acestei audieri să anuleze cazul celuilalt din motive de lipsă de urmărire penală. La 8 iunie 1993, Tribunalul și-a pronunțat hotărârea cu privire la această ședință, refuzând să încheie cele de-a doua și a treia cereri, ordonând ipotecului să depună în termen de 42 de zile un aviz modificat privind apariția și indicând faptul că audierea de fond din a doua cerere ar trebui să se desfășoare cât mai repede posibil.

Tribunalul a afirmat că, pentru a ajunge la hotărârea sa (la alineatul (2): Președintele este prea conștient de timpul care a trecut deja de la data audierii, dar presiunea generală a lucrărilor primite asupra Tribunalilor continuă fără îndoială, și absența sa prin boală, mai devreme în anul, deși nu a fost prolungată, a fost suficientă în sine pentru a crea o acumulare suplimentară de chestiuni, multe dintre ele greu și nu capabilă de a se elimina ușor...” și (la alineatul 9): „...Tribunul a fost cel mai conștient de întârzierile considerabile care au avut loc deja, dar, de asemenea, care nu poate fi atribuit exclusiv unei sau altor părți. În plus, Tribunalul însuși, permițând chiar și presiunile generale extrem de dificile, majoritatea [sic] recunoaște o pondere de responsabilitate.

Nimeni, din păcate, nu apare fără cufăr.” Reclamanții nu au depus apărarea modificată până la 27 august 1993, mai mult de cinci săptămâni de întârziere, motivând reclamantul să solicite la 15 august 1993 ca apărarea respondenților să fie eliberată. Această cerere a fost auzită și refuzată de Tribunal la 2 decembrie 1993. În ianuarie 1994, reclamantul a apelat la EAT. La 22 septembrie 1994, recursul reclamantului a fost respins, hotărârea a fost pronunțată de către EAT în noiembrie 1994 și a fost pusă în cale să fie stabilită o dată pentru audiere a celei de-a doua cereri. În decembrie 1994, reclamantul a scris la EAT aspectele cu privire la decizia sa și a întrebat dacă o reexaminare ar putea fi adecvată.

În mai 1995 s-a desfășurat o ședință de revizuire și a hotărât respingerea revizuirii efectuate în iunie 1995. În această decizie, EAT a ridicat șederea pe care a impus-o în octombrie 1991 privind apelurile în ceea ce privește prima cerere și a ordonat că apelurile să fie enumerate în vederea audierii la 6 noiembrie 1995, de preferință în fața aceluiași Tribunal. Acesta a ordonat, de asemenea, ca, în cazul în care a doua cerere a fost tratată cu privire la fondul înainte de noiembrie 1995, orice recurs al părții pierdute să fie listat pentru a fi auzit de același Tribunal la 7 noiembrie 1995. Audierea a doua cerere a fost stabilită pentru 5 iunie 1995. La 31 mai 1995, reclamantul a solicitat o suspendare, având în vedere că dorește să apeleze împotriva refuzului cererii sale de transfer de la Tribunalul Industrial Liverpool.

Amânarea a fost refuzată și audierea deplină a celei de-a doua cereri a început, în consecință, la 5 iunie 1995. Reclamantul a indicat că participă la audierea în cadrul protestului.Audierea a avut loc pe o perioadă de șaptezeci de zile răspândită între 5 iunie și 7 septembrie 1995 și a implicat furnizarea de dovezi de către solicitant și șapte martori în numele respondenților, împreună cu o examinare a peste o mie de documente. La 1 noiembrie 1995, Tribunalul a respins a doua cerere, recursul reclamantului în ceea ce privește concedierea primei cereri a fost auzit de EAT la 6 și 7 noiembrie 1995. Tribunalul și-a rezervat hotărârea în așteptarea unui recurs anticipat împotriva refuzului celui de-al doilea.

La 14 decembrie 1995, reclamantul a apelat împotriva concedierii celei de-a doua cereri. În ianuarie 1996, reclamantul a solicitat transferul celui de-al treilea credit de la Tribunalul Industrial Liverpool. Cererea a fost refuzată, iar reclamantul a apelat la EAT. La 3 aprilie 1996, președintele Tribunalului, care a auzit a doua cerere, a prezentat în scris observațiile sale cu privire la notificarea recursului depusă de reclamant în ceea ce privește a doua cerere. Avocatul a fost auzit la 6 și 7 iunie 1996, împreună cu recursul refuzului de a transfera a treia cerere. EAT și-a rezervat hotărârea cu privire la ambele apeluri.

Cele două apeluri ale reclamantului din prima cerere (rezervate de la 6 și 7 Noiembrie 1995) și apelurile sale în cele de-a doua și a treia cereri (rezervate din 6 și 7 iunie 1996) au fost respinse de către EAT într-o hotărâre unică din 25 octombrie 1996 și au fost pronunțate la 18 noiembrie 1996. Reclamantul a solicitat la EAT la 26 octombrie 1996 o autorizație de recurs la Curtea de Apel. Cererea de concediu a fost refuzată la 4 noiembrie 1996. La 22 aprilie 1997, EAT a ordonat reclamantului să contribuie cu suma de 2.500 GBP la costurile apelurilor primite la 6 și 7 iunie 1996 și a refuzat o cerere de către Autoritatea Sanitară pentru costurile celor patru apeluri respinse la 26 octombrie 1996. Tribunalul a refuzat cererea reclamantului de concediu de recurs la Curtea de Apel în ceea ce privește ordonanța pentru costuri.

Reclamantul a solicitat Curtea de Apel o autorizație de recurs împotriva concedierii de către EAT la 25 octombrie 1996 a fiecăruia dintre cele patru apeluri. La 7 iulie 1997, Curtea de Apel a refuzat o autorizație de recurs în toate cele patru apeluri. În iulie 1997, reclamantul a solicitat Tribunalului să suspende a treia cerere de așteptare a rezultatului cererii sale la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și a unei cereri pe care le-a indicat că o face la Curtea Europeană de Justiție. Tribunalul a refuzat cererea reclamantului de amânare și a enumerat audierea a treia cerere pentru 1 mai 1998. La 1 mai 1998, Tribunalul a respins a treia cerere în cadrul unei audieri la care reclamantul a refuzat să apară.

Reclamantul se plânge că procedura internă nu a fost încheiată într-un termen rezonabil. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este important: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (...), toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul susține că, având în vedere complexitatea procedurii și comportamentul reclamantului și al terților pentru care guvernul nu este responsabil, timpul luat pentru a determina diferitele afirmații ale reclamantului nu a fost irazonabil. În ceea ce privește prima afirmație, Guvernul subliniază că Tribunalul a efectuat trei audieri între octombrie 1988 și noiembrie 1989, inclusiv o audiere deplină în valoare de cinci zile și o audiere de revizuire în durată de trei zile.

Acestea declară că amânarea audierii preliminare de recurs din ianuarie 1991 până în iulie 1991 a fost pentru confortul reclamantului și de la octombrie 1991 până în iunie 1995, apelurile au fost renunțate la cererea reclamantului în așteptarea audierii cu privire la cele de-a doua și a treia cereri. Guvernul susține că reclamantul a renunțat astfel la dreptul ei la determinarea primei cereri într-un timp rezonabil. Ei subliniază că nici o parte nu a făcut nici o cerere de ridicare a șederii. Acestea susțin că reclamația a fost tratată rapid după ce a fost ridicată șederea și că decizia de a rezerva hotărârea în cursul unei audieri a recursului anticipat al reclamantului în a doua cerere a fost rezonabilă deoarece a permis EAT să aibă o imagine completă a plângerilor reclamantului înainte de a pronunța hotărârea.

În ceea ce privește a doua afirmație, Guvernul subliniază că a fost complex de fapt, ceea ce a provocat dificultăți în listarea drept o perioadă substanțială de timp liber a trebuit să se găsească în calendarul Tribunalului. O serie de încercări de listare au fost frustrate de nedisponibilitatea consilierului sau a martorilor. Cererea a fost, de asemenea, complexă în mod procedural, necesită numeroase audieri preliminare și a fost în continuare complicată prin interrelația sa cu celelalte cereri ale reclamantului. De exemplu, a doua acuzație a fost suspendată până la auzul revizuirii și apelul ulterior, în prima cerere.

Guvernul subliniază comportamentul reclamantului ca fiind motivul principal al întârzierilor în determinarea celei de-a doua afirmații, subliniind, printre altele, prezentarea a patra afirmație nefondată, necooperarea sa cu eforturile de înscriere ale Tribunalului, neclararea problemelor, încercările prelungite și vexative de a elimina apărarea contestatorului și încercările ei de a transfera reclamația la un alt tribunal regional. Acestea indică faptul că întârzierile suplimentare au fost cauzate de nedisponibilitatea consilierului și a martorilor respondenților care nu pot fi atribuite autorităților competente. Deși guvernul acceptă că aceste autorități trebuie să ia o parte din vina pentru întârzierile în legătură cu a doua afirmație, acestea susțin că atunci când procedurile sunt examinate ca o întreagă rolul lor în întârziere a fost comparativ minor.

În ceea ce privește cea de-a treia afirmație, Guvernul susține din nou că reclamantul a fost responsabil pentru întârziere și, prin urmare, a renunțat la dreptul său în temeiul articolului 6 § 1 de a se plânge de durata procedurii. Ea a respins încercările de consolidare cu a doua reclamație și a făcut încercări pronunțate de transferare a procedurii la un alt tribunal regional. Odată ce apelurile au fost determinate în primele și a doua cereri, reclamantul a continuat să reziste la orice audiere a celei de-a treia cereri și nu a participat la audiere în mai 1998. Reclamantul susține că marea majoritate a întârzierii suferite de ea în legătură cu primele, a doua și a treia cereri a fost cauzată de decizia Tribunalului de a rămâne cele de-a doua și a treia cereri în așteptarea rezultatului primei cereri, iar apoi inversarea directă a acestei abordări a EAT, astfel încât să rămână apelul în prima cerere în așteptarea hotărârii cele de-a doua și a treia cereri.

Situația a fost înrăutățită de întârzierea ulterioară la primirea celor de-a doua și a treia cereri. În ceea ce privește prima cerere, reclamantul susține că întârzierea în cadrul șase luni de la anularea audierii din ianuarie 1991 a fost, în mod evident, irezonabilă. Ea negă afirmația guvernului că solicită ca apelurile să rămână în așteptarea hotărârii celei de-a doua și de-a treia cereri. De asemenea, ea contestă afirmația guvernului că decizia de a rezerva hotărârea în cadrul apelurilor în așteptarea apelurilor anterioare din a doua afirmație a fost rezonabilă, ținând seama în special de faptul că șase ani au trecut deja de la depunerea recursului. În ceea ce privește a doua afirmație, reclamantul subliniază rolul jucat în întârzierile înscrierii de nedisponibilitate a avocatului și a martorilor respondenților.

Ea susține că, având în vedere că respondenții erau autoritățile publice, guvernul trebuie să își asume responsabilitatea pentru întârzierile pe care le-au cauzat. Ea a afirmat că ea a respins continuu orice ședere până la revizuirea și apelul ulterior în prima afirmație și că, la început, nu era conștientă de faptul că avocatul ei nu a produs un program de plângeri specifice după audierea preliminară din ianuarie 1992. Odată ce a devenit atât de conștientă, ea spune că a concediat avocatul în cauză și a fost împiedicată să furnizeze programul însuși după aceea din cauza refuzului Tribunalului de a comunica direct cu ea. Ea subliniază că încercările ei de a elimina apărarea respondenților au fost având în vedere faptul că nu se respectă instrucțiunile Tribunalului și susține că are dreptul de a continua apelurile de care are acces.

În ceea ce privește cea de-a treia afirmație, reclamantul susține că neconsolidarea nu a fost relevantă în ceea ce privește chestiunea de întârziere și subliniază că Tribunalul a refuzat să consolideze și ipoteza care a încercat continuu să anuleze decizia respectivă. Ea susține că are dreptul de a încerca să transfere cazul la un alt tribunal regional, deoarece a considerat că a fost prejudecată de cunoștința Tribunalului cu privire la celelalte cauze. Curtea consideră că cererea susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondului. Prin urmare, aceasta concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42116/98 by Shehnaz SOMJEE against the United Kingdom The European Court of Human Rights, sitting on 29 May 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr P. Kūris , Mrs F. Tulkens , Mr K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , Mr K. Traja , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 21 December 1997 and registered on 8 July 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the partial decision of 7 March 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British national, born in Karachi, Pakistan, in 1953 and living in Melling, Merseyside.

She is represented before the Court by Mr. E. Abrahamson of A.S.Law Solicitors, Liverpool. The respondent Government are represented by their Agent, Mr H. Llewellyn of the Foreign and Commonwealth Office. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant qualified as a doctor in Pakistan in 1978 and came to the United Kingdom in 1980. In 1986 she was appointed to the post of Ear, Nose and Throat registrar at Walton Hospital in Merseyside. In July 1988, the Mersey Regional Health Authority (“the Health Authority”) held reviews of the nine non-rotational registrars, including the applicant. The applicant alleges that she was treated less favourably than others, on racial grounds, in relation to the review and in relation to other aspects of her training and employment.

On 25 October 1988, the applicant commenced proceedings in the Liverpool Industrial Tribunal (“the Tribunal”) against the Health Authority and others alleging discrimination contrary to the Race Relations Act 1976 (“the first claim”). The first claim was dismissed after a hearing which lasted five days in February and April 1989. The applicant applied for a review of the decision. In March 1989, the Health Authority informed the applicant that her contract of employment would not be renewed. In April 1989, the applicant qualified as a Fellow of the Royal College of Surgeons. On 1 June 1989, the applicant’s contract of employment expired and she was dismissed. She subsequently brought further proceedings in the Tribunal on 2 August 1989 in which she made allegations of victimisation against the Health Authority and five other respondents (subsequently reduced to one other respondent) (“the second claim”).

On 23 August 1989 she lodged another claim in which she alleged against the Health Authority that she had been unfairly dismissed (“the third claim”). The “fourth claim” was commenced on 11 April 1990 in which she made allegations of victimisation against an individual colleague. In August 1989, the Tribunal indicated that the second claim would be “held in abeyance”, pending the completion of the review hearing in respect of the first claim. The review hearing in respect of the first claim took place between August and November 1989, and the Tribunal confirmed its original decision. The applicant appealed to the Employment Appeal Tribunal (“EAT”) in respect of both the original decision and the review by the Tribunal.

These appeals were lodged in June and December 1989 respectively and were conducted together. In January 1990 the Tribunal gave notice of its proposed listing of the second claim for hearing between 5 and 9 March 1990. The respondents rejected this proposal due to, inter alia , non-availability of their counsel and their view that a preliminary hearing was required first to deal with interlocutory matters. The Tribunal accordingly held a preliminary hearing on 16 March 1990, where it refused the respondents’ application for a costs warning. A few days later the Tribunal refused an application by the respondents for a further preliminary hearing to consider whether the applicant’s allegations were time-barred.

The Tribunal then suggested that a full merits hearing be held between 30 April and 4 May 1990 and rejected a further request for postponement prompted by non-availability of the respondents’ counsel. In April 1990 the applicant’s solicitors requested that the fourth claim be consolidated with the second claim. The Tribunal stayed proceedings on the second claim and held a preliminary hearing on the fourth claim in June 1990, at which it dismissed that claim as having been brought outside the relevant limitation period. On 21 August 1990 the applicant’s solicitors wrote to the Tribunal requesting that it list the second claim for a full hearing. The Tribunal accordingly proposed a number of different hearing dates between October 1990 and February 1991, but these were rejected on grounds of non-availability of the applicant’s counsel and of the respondents’ witnesses.

On 7 December 1990 the Tribunal offered a hearing date in April 1991. On 13 December 1990, the Tribunal, following a request by the respondents, stayed the substantive hearing of the second claim, pending the hearing of the applicant’s appeals in respect of the first claim. A preliminary hearing had been arranged for January 1991 to consider the prospects of success of those appeals, but this was postponed due to non-availability of the applicant’s counsel and rescheduled for July 1991. The Tribunal wrote to the applicant’s solicitors on 1 May 1991 indicating that, notwithstanding the ongoing delays in relation to the appeals on the first claim, the decision to stay the hearing of the second claim pending those appeals remained in place.

The EAT wrote to the respondents’ solicitors on 9 May 1991 acknowledging the considerable delay in the hearing of appeals before it generally at that time, and explained this as being caused by the limited number of available judges. On 22 May 1991, the solicitors acting for the applicant complained to the Tribunal about the delay in listing the hearing of the second claim, and asked the Tribunal to hear that claim without waiting for the appeals in respect of the first claim to be heard. In July 1991, the EAT granted the applicant leave to appeal in respect of the first claim, and indicated that the second claim should be heard by the Tribunal before the EAT heard the appeals in respect of the first claim.

In October 1991, the EAT stayed the appeals in respect of the first claim and the applicant’s solicitors wrote to the Tribunal requesting that the second claim be listed for a hearing. A preliminary hearing was held on the second claim on 17 January 1992. At that hearing, the applicant’s solicitor undertook to produce within one month a schedule of specific complaints and the Tribunal proposed a full hearing date in May 1992. The applicant’s solicitor failed to produce the schedule, prompting three reminder letters from the respondents’ solicitors sent in February, March and April 1992. In May 1992 the respondents’ solicitors wrote to the Tribunal asking for consideration to be given to the making of an order requiring production of the schedule.

The applicant’s solicitor wrote the same day to the Tribunal indicating that they were awaiting instructions from the applicant. The respondents’ solicitors wrote to the Tribunal on nine further occasions between July 1992 and January 1993 in connection with the continued failure to produce the schedule and the worsening delay. In September 1992 the applicant informed the Tribunal that she had taken over conduct of the second claim from her solicitors. The Tribunal did not respond to that letter. The Tribunal held a preliminary hearing on the issue of delay in the second hearing in February 1993. Both parties applied at that hearing to strike out the other’s case on grounds of want of prosecution.

On 8 June 1993, the Tribunal gave its decision in respect of that hearing, refusing to strike out the second and third claims, ordering the respondent to file an amended Notice of Appearance within 42 days and indicating that the substantive hearing in the second claim should proceed as quickly as possible. The Tribunal said that, in reaching its decision (at paragraph 2): “...The Chairman is all too conscious of the time which has already elapsed since the date of the hearing, but the general pressures of incoming work upon the Tribunals continue quite relentlessly, and his absence through illness, earlier in the year, although not protracted, was sufficient in itself to create some further accumulation of matters, many of them weighty and not capable of easy disposal...” and (at paragraph 9): “...the Tribunal has been most conscious of the considerable delays which have already occurred but also that that cannot solely be attributed to one or other of the parties.

Moreover, the Tribunal itself, even allowing for the extremely difficult general pressures, most [sic] acknowledge a share of responsibility. No-one, unfortunately, emerges without blemish.” The respondents did not file the amended Notice of Appearance until 27 August 1993, more than five weeks late, prompting the applicant to apply on 15 August 1993 to have the respondents’ defence struck out. That application was heard and refused by the Tribunal on 2 December 1993. In January 1994, the applicant appealed to the EAT. On 22 September 1994, the applicant’s appeal was dismissed, judgment being delivered by the EAT in November 1994 and a direction being made that a date be fixed for the hearing of the second claim.

In December 1994, the applicant wrote to the EAT questioning aspects of its decision and querying whether a review might be appropriate. A review hearing was held in May 1995 and a decision refusing the review delivered in June 1995. In that decision, the EAT lifted the stay which it had imposed in October 1991 on the appeals in respect of the first claim and ordered that the appeals be listed for hearing on 6 November 1995, preferably before the same Tribunal. It also ordered that if the second claim were dealt with on the merits before November 1995, any appeal by the losing party should be listed to be heard by the same Tribunal on 7 November 1995. The hearing of the second claim was fixed for 5 June 1995. On 31 May 1995, the applicant applied for an adjournment, on the grounds that she was seeking to appeal against the refusal of her application for the case to be transferred away from the Liverpool Industrial Tribunal.

The adjournment was refused and the full hearing of the second claim consequently began on 5 June 1995. The applicant indicated that she was participating in the hearing under protest. The hearing took place over a period of seventeen days spread between 5 June and 7 September 1995 and involved the giving of evidence by the applicant and seven witnesses on behalf of the respondents together with consideration of over one thousand documents. On 1 November 1995, the Tribunal dismissed the second claim. The applicant’s appeal in respect of the dismissal of the first claim was heard by the EAT on 6 and 7 November 1995. The Tribunal reserved its judgment pending an anticipated appeal against the refusal of the second claim.

On 14 December 1995, the applicant appealed against the dismissal of the second claim. In January 1996, the applicant applied for the third claim to be transferred from the Liverpool Industrial Tribunal. The application was refused, and the applicant appealed to the EAT. On 3 April 1996, the Chairman of the Tribunal which had heard the second claim provided his comments in writing on the notice of appeal lodged by the applicant in respect of the second claim. The appeal was heard on 6 and 7 June 1996, together with the appeal from the refusal to transfer the third claim. The EAT reserved its judgment on both appeals.

The applicant’s two appeals in the first claim (reserved from 6 and 7 November 1995) and her appeals in the second and third claims (reserved from 6 and 7 June 1996) were dismissed by the EAT in a single judgment dated 25 October 1996 and handed down on 18 November 1996. The applicant applied to the EAT on 26 October 1996 for leave to appeal to the Court of Appeal. The application for leave was refused on 4 November 1996. On 22 April 1997, the EAT ordered the applicant to contribute the sum of 2,500 GBP to the respondent’s costs of the appeals heard on 6 and 7 June 1996, and refused an application by the Health Authority for the costs of the four appeals dismissed on 26 October 1996. The Tribunal refused the application by the applicant for leave to appeal to the Court of Appeal in respect of the order for costs.

The applicant applied to the Court of Appeal for leave to appeal against the dismissal by the EAT on 25 October 1996 of each of her four appeals. On 7 July 1997, the Court of Appeal refused leave to appeal in all four appeals. In July 1997, the applicant asked the Tribunal to adjourn the third claim to await the outcome of her application to the European Commission of Human Rights and of an application which she indicated that she was making to the European Court of Justice. The Tribunal refused the applicant’s request for an adjournment, and listed the hearing of the third claim for 1 May 1998. On 1 May 1998, the Tribunal dismissed the third claim at a hearing at which the applicant declined to appear.

COMPLAINT The applicant complains that the proceedings brought by her against the respondent health authorities were not concluded within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW The applicant complains that the domestic proceedings were not concluded within a reasonable time. Article 6 § 1 of the Convention provides, so far as material: “In the determination of his civil rights and obligations (...), everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” The Government submit that, in the light of the complexity of the proceedings and the conduct of the applicant and of third parties for whom the Government are not responsible, the time taken to determine the applicant’s various claims was not unreasonable.

In respect of the first claim, the Government point out that the Tribunal conducted three hearings between October 1988 and November 1989, including a full merits hearing lasting five days and a review hearing lasting three days. They state that the postponement of the preliminary appeal hearing in January 1991 until July 1991 was for the applicant’s convenience and from October 1991 until June 1995 the appeals were stayed at the request of the applicant pending hearings on the second and third claims. The Government submit that the applicant thus waived her right to determination of the first claim within a reasonable time. They highlight that neither party made any application to lift the stay.

They argue that the claim was dealt with expeditiously once the stay had been lifted, and that the decision to reserve judgment pending a hearing of the applicant’s anticipated appeal in the second claim was reasonable in that it allowed the EAT to have a complete picture of the applicant’s complaints before delivering judgment. In respect of the second claim, the Government point out that it was factually complex, which gave rise to difficulties in listing as a substantial period of free time had to be found in the Tribunal’s calendar. A number of attempts to list the hearing were frustrated by non-availability of counsel or witnesses. The claim was also procedurally complex, requiring numerous preliminary hearings, and was further complicated by its inter-relationship with the applicant’s other claims.

For example, the second claim was suspended pending the hearing of the review, and subsequent appeal, in the first claim. The Government point to the applicant’s conduct as being the primary reason for the delays in determination of the second claim highlighting, inter alia, her presentation of the ill-founded fourth claim, her failure to co-operate fully with the Tribunal’s listing efforts, her failure to clarify the issues, her prolonged and vexatious attempts to strike out the respondent’s defence and her attempts to transfer the claim to another regional tribunal. They indicate that further delays were caused by non-availability of the respondents’ counsel and witnesses which cannot be attributed to the competent authorities.

Although the Government accept that those authorities must take some of the blame for the delays in connection with the second claim, they argue that when the proceedings are looked at as a whole their role in the delay was a comparatively minor one. In relation to the third claim, the Government again submit that the applicant was primarily responsible for the delay and thus waived her right under Article 6 § 1 to complain about the length of the proceedings. She resisted attempts at consolidation with the second claim and made protracted attempts to transfer the proceedings to a different regional tribunal.

Once the appeals had been determined in the first and second claims, the applicant continued to resist any hearing of the third claim and did not attend the hearing in May 1998. The applicant contends that the vast majority of the delay suffered by her in connection with the first, second and third claims was caused by the Tribunal’s decision to stay the second and third claims pending the outcome of the first claim, and then the EAT’s direct reversal of this approach so as to stay the appeal in the first claim pending determination of the second and third claims. The situation was made worse by the subsequent delay in getting the second and third claims listed. In relation to the first claim, the applicant submits that the delay in the preliminary hearing on the appeals, particularly the six month period following cancellation of the January 1991 hearing, was manifestly unreasonable.

She denies the Government’s assertion that she requested that the appeals be stayed pending determination of the second and third claims. She also disputes the Government’s assertion that the decision to reserve judgment in the appeals pending her anticipated appeals in the second claim was a reasonable one, particularly bearing in mind the fact that six years had already elapsed since the appeal was lodged. In relation to the second claim, the applicant highlights the role played in the listing delays by non-availability of the respondents’ counsel and witnesses. She contends that, since the respondents were public authorities, the Government must take responsibility for the delays which they caused.

She states that she continually resisted any stay pending the review of, and subsequent appeal in, the first claim and that she was initially unaware of her solicitor’s failure to produce a schedule of specific complaints following the preliminary hearing in January 1992. Once she became so aware, she says that she sacked the solicitor in question and was only prevented from providing the schedule herself thereafter because of the Tribunal’s refusal to communicate with her directly. She points out that her attempts to strike out the respondents’ defence were in the light of their failure to comply with the Tribunal’s directions and argues that she was entitled to pursue the appeals available to her.

In relation to the third claim, the applicant argues that non-consolidation was irrelevant to the question of delay, and points out that it was the Tribunal which refused to consolidate and the respondent who continually tried to overturn that decision. She claims that she was entitled to seek to transfer the case to a different regional tribunal as she felt she was prejudiced by the Tribunal’s knowledge of her other cases. The Court considers that the application raises complex issues of law and fact under Article 6 § 1 of the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. It concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President