WALSH v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul este un cetățean irlandez născut în 1966 și care îndeplinește în prezent o condamnare la închisoare în penitenciarul HM Maghaberry, Lisburn, Irlanda de Nord. El este reprezentat de dl P. Pierce, un avocat practicant la Belfast. Reclamantul are un caz penal extins, începând cu februarie 1980. Acest dosar include aproximativ 132 infracțiuni de trafic rutier, o infracțiune de conspirație pentru a jefui, patru de furt, opt de furt și 14 de a merge echipate pentru furt, împreună cu alte condamnari diverse. La 13 iunie 2003, reclamantul, cu alți co-apăratori, a fost achitat de infracțiuni de obținere a serviciilor și a bunurilor prin înșelare. Ordinea de reținere impusă proprietății reclamantului în așteptarea unei eventuale ordine de confiscare a condamnării.

La 2 iulie 2003, Agenția de recuperare a activelor a efectuat o convocare reclamantului în scopul procedurii de recuperare. Agenția a solicitat recuperarea sumei de 70.250 GBP plătite în 2001 avocatului său pentru achiziționarea unei case și a sumei de 5.969.10 GBP deținute într-un cont bancar, susținând că acestea erau rezultatul unor comportamente ilegale în sensul Legei privind Actele de Crimă din 2002 („POCA”). La o audiere interlocutivă, s-a susținut, în numele reclamantului, că procedurile de recuperare a activelor sale nu erau de natură civilă, ci de natură penală și că garanțiile prevăzute la art. 6 §§ § 1 și 2 au fost aplicate, în special în ceea ce privește standardul de probă.

La 1 aprilie 2004, judecătorul Curții Înalte a respins afirmațiile reclamantei cu privire la această chestiune interlocutivă, având în vedere, la examinarea autorității interne și a autorității de la Strasbourg, că nu a fost stabilită nicio acuzație penală în cadrul procedurii de recuperare. La 26 iunie 2005, Curtea de Apel în Irlanda de Nord a respins recursul reclamantului. Acesta a constatat, în aplicarea criteriilor Engel, că, în dreptul intern, procedurile au fost clasificate ca fiind civile, nu implicând preferarea unei acuzații penale într-o situație penală sau dau naștere la orice caz penal; că scopul procedurii nu a fost de a-l convinge pedepsirea pentru o anumită infracțiune prin închisoare sau o amendă, ci că acestea au fost de restituire în natura în căutarea recuperării bunurilor dobândite prin comportamentul penal.

În ceea ce privește natura oricărei sancțiuni, în timp ce recuperarea activelor ar putea fi descrisă în mod ușor ca o măsură de prevenire, aceasta a considerat că, chiar dacă procedura impune o sancțiune care nu era suficientă pentru a clasifica procedura drept infracțională în sensul articolului 6 § 1 din convenție. Acesta a concluzionat, respingând argumentele că, cumulativ, procedurile erau penale: „Essentia articolului 6 din dimensiunea penală este acuzarea unei persoane cu o infracțiune în scopul asigurării condamnării în scopul expunerii acestei persoane la sancțiuni penale. Aceste proceduri sunt, evident și semnificativ diferite de acest tip de aplicare. Acestea nu sunt îndreptate spre el în sensul că ei caută să inflige pedeapsa dincolo de recuperarea activelor care nu îi aparțin în mod legal.

Astfel, în timp ce ele vor avea, în mod evident, un impact asupra recurentei, acestea sunt în principal proceduri în rem. Acestea sunt concepute să recupereze venitul crimei, mai degrabă să stabilească, în contextul procedurilor penale, vinovăția unor infracțiuni specifice. Efectul cumulativ al aplicării testelor din Engel este de a identifica acestea clar ca procese civile.” La 7 iulie 2005, Camera Lordilor a refuzat să se recurgă. La 6 iulie 2006, în ceea ce privește stabilirea cererii de ordin de recuperare civilă împotriva reclamantului pentru sumele, în principal de 70.250 GBP, presupus că au fost plătite de către reclamant în ianuarie 2001 în scopul achiziționării de bunuri și de 5.969.10 GBP, deținute în prezent într-un cont bancar, judecătorul Tribunalului al Înalt a luat în considerare condamnările penale ale reclamantului până în 2003 ca fiind o indicație clară a propenției sale de a se asigura o conduită penală gravă.

El nu a luat în considerare infracțiunile pentru care reclamantul a fost achitat, deoarece nu a avut posibilitatea de a evalua calitatea dovezilor celui care identifică martorul și, în timp ce el a remarcat că nu a fost invocat niciun proces penal în urma arestării reclamantului și E. cu suspiciune de jaf, el a luat în considerare faptul că reclamantul a fost găsit, în ziua jafului, în companie cu E. care transporta note bancare marcate ca confirmarea asociațiilor sale criminale, precum și dovezile de la ofițeri de poliție în ceea ce privește asociațiile sale cu alte persoane cu dosare penale. Judecătorul a continuat să descopere că reclamantul nu a contabilizat activele sale. Nu au existat dovezi pentru a sprijini presupusul trafic de mașini și nici un dosar cu veniturile interne pe care le-a fost în muncă.

Numai sume mici, din presupusa ocupare a forței de muncă cu o afacere de curățare (care câștigurile dublă suprapune cu o perioadă de închisoare) și din prestațiile de stat au fost contabilizate. El a concluzionat că el a fost mulțumit în ceea ce privește echilibrul probabilităților pe care reclamantul le-a urmărit de ceva timp un stil de viață penală care implică o conduită criminală necorespunzătoare și achizitivă, cu dispuși să recurgă la violență, dacă este necesar. Raportul său penal și, în special, condamnarea sa pentru conspirația de a jefui, asocierea sa cu criminalii cu un context similar de infracțiuni, împreună cu circumstanțele în care a fost arestat cel mai recent, au servit să-l convingă că crima a fost mijloacele sale principale de a achiziționa fonduri de câțiva ani.

În circumstanțele în care s-a constatat că sumele pe care agenția a încercat să le recupereze au reprezentat bunurile obținute prin conduită ilegală și, în consecință, a formulat un ordin de recuperare pentru sumele stabilite în cerere. În conformitate cu Legea privind actele de crimă 2002, se poate solicita Curtea Înaltă pentru recuperarea civilă a proprietăților care reprezintă produsul „conducte ilegale” În temeiul art. 241 alin. (1), comportamentul ilegal este definit ca: „Conductul care se întâmplă în orice parte a Regatului Unit este conduită ilegală dacă este ilegal în temeiul dreptului penal din această parte.” Secțiunea 241 alin. (3) prevede că standardul de probă a conduitii ilegale este cel al echilibrului de probabilități.

The applicant is an Irish citizen born in 1966 and currently serving a prison sentence in HM Prison Maghaberry, Lisburn, Northern Ireland. He is represented by Mr P. Pierce, a solicitor practising in Belfast. The applicant has an extensive criminal record, commencing in February 1980. This record includes some 132 road traffic offences, one offence of conspiracy to rob, four of burglary, eight of theft and 14 of going equipped for theft, together with other miscellaneous convictions. On 13 June 2003, the applicant, with other co-defendants, was acquitted of offences of obtaining services and property by deception. The restraint order imposed on the applicant’s property pending any eventual confiscation order on conviction was discharged.

On 2 July 2003, the Assets Recovery Agency served a summons on the applicant for the purposes of recovery proceedings. The Agency sought recovery of the sum of GBP 70,250 allegedly paid to his solicitor in 2001 for buying a house and the sum of GBP 5,969.10 held in a bank account, alleging that these were the proceeds of unlawful conduct within the meaning of the Proceeds of Crime Act 2002 (“POCA”). At an interlocutory hearing, it was contended on behalf of the applicant, that the proceedings for recovery of his assets were not “civil” but criminal in nature and that the guarantees of Articles 6 §§ 1 and 2 applied, in particular as regarded the standard of proof. On 1 April 2004, the High Court judge rejected the applicant’s claims on this interlocutory matter, considering, on examination of domestic and Strasbourg authority, that there was no criminal charge being determined in the recovery proceedings.

On 26 June 2005, the Court of Appeal in Northern Ireland rejected the applicant’s appeal. It found, applying the Engel criteria, that in domestic law the proceedings were classified as civil, not involving the preferring of a criminal charge in a criminal setting, or giving rise to any criminal record; that the purpose of the proceedings was not to make him amenable to punishment for a specific crime by way of imprisonment or a fine but that they were restitutionary in nature seeking the recovery of assets acquired through criminal conduct.. As to the nature of any penalty, while the recovery of assets could readily be described as a preventative measure, it considered that even if the proceedings did impose a penalty that this was not sufficient to classify the proceedings as criminal for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention.

It concluded, rejecting arguments that cumulatively the proceedings were criminal: “The essence of article 6 in the criminal dimension is the charging of a person with a criminal offence for the purpose of securing a conviction with a view to exposing that person to criminal sanction. These proceedings are obviously and significantly different from that type of application. They are not directed towards him in the sense that they seek to inflict punishment beyond the recovery of assets that do not lawfully belong to him. As such, while they will obviously have an impact on the appellant, these are predominantly proceedings in rem. They are designed to recover the proceeds of crime, rather than to establish, in the context of criminal proceedings, guilt of specific offences.

The cumulative effect of the application of the tests in Engel is to identify these clearly as civil proceedings.” On 7 July 2005, the House of Lords refused leave to appeal. On 6 July 2006, in determining the application for a civil recovery order against the applicant for the sums, principally, of GBP 70,250 alleged to have been paid by the applicant in January 2001 for the purpose of purchasing property and of GBP 5,969.10 currently held in a bank account, the High Court judge took into account the applicant’s criminal convictions up until 2003 as showing a clear indication of his propensity to indulge in serious criminal conduct.

He did not take into account the offences for which the applicant was acquitted as he had not had the opportunity of assessing the quality of the evidence of the one identifying witness, and while he noted that no prosecution was brought following the arrest of the applicant and E. on suspicion of robbery, he did take into account that the applicant had been found, on the day of the robbery, in company with E. who was carrying marked bank notes as confirming his criminal associations, as did evidence from police officers as concerns his associations with other persons with criminal records. The judge went on to to find that the applicant had not accounted for his assets. There had been no evidence to support his alleged car dealing and no record with the Inland Revenue that he had been in employment.

Only small sums, from alleged employment with a cleaning business (which earnings dubiously overlapped with a period in prison) and from state benefits were accounted for. He concluded that he was satisfied on the balance of probabilities that the applicant had for some time pursued a criminal lifestyle involving dishonest and acquisitive criminal conduct with a willingness to resort to violence if necessary. His criminal record and in particular his conviction for conspiracy to rob, his association with criminals with a similar background of offences together with the circumstances in which he had most recently been arrested served to convince him that crime had been his primary means of acquiring funds for a number of years.

In the circumstances he was satisfied that the sums that the Agency sought to recover represented property obtained through unlawful conduct and he accordingly made a recovery order for the sums set out in the application. According to the Proceeds of Crime Act 2002, application may be made to the High Court for the civil recovery of property representing the proceeds of “unlawful conduct” By virtue of section 241(1) unlawful conduct is defined as: “Conduct occurring in any part of the United Kingdom is unlawful conduct if it is unlawful under the criminal law of that part.” Section 241(3) provides that the standard of proof of unlawful conduct is that of the balance of probabilities.