MINHAS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MINHAS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2009)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 7618/07 de Yakiya MINHAS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2009 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 2 februarie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTES Reclamantul, dl Yakiya Minhas, este un național britanic care locuiește la Londra. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. McKiernan, un avocat practicant la Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La scurt timp după 9 a.m. la 18 decembrie 2003, doi bărbați au intrat într-un magazin de bijuterii din Nuneaton. Ambele aveau tricouri înfășurate în jurul fețelor lor ca mască și ambele purtau haine și mănuși întunecate. Primul bărbați a marcat un pistol negru. Al doilea a fost transportat o bâtă. După ce au luat o cantitate de inele de diamante, ceasuri și alte bijuterii, au părăsit magazinul. În afara magazinului, un martor a văzut un al treilea om care purta balaclava și haine negre. Stătea lângă o mașină neagră, care mai târziu a fost furată la punctul de armă luna trecută. Cei doi bărbați care au părăsit magazinul au intrat în mașină neagră împreună cu al treilea bărbat și mașina a condus la viteză. Valoarea totală a proprietății furate de la magazinul de bijuterii a fost de 580.112 GBP. ADN-ul reclamantului a fost găsit pe haine recuperate mai târziu cu mașina și unele articole din bijuteriile furate. Reclamantul și un alt om, L.C., au fost acuzați de jaf și deținerea unei arme de foc de imitare. Cazul de urmărire penală a fost faptul că jefuitorii au putut fi identificați folosind o combinație de analize de imagini și dovezi circumstanțiale. A fost cazul că reclamantul a fost pistolarul. Cazul de apărare a fost negare. A fost poziția reclamantului că nu a fost prezent la jaf. El a afirmat că o pungă de haine a fost furată în timpul unui furat la casa fratelui său la sfârșitul anului 2003, ceea ce a explicat de ce ADN-ul său a fost găsit pe haine. Înainte de începerea procesului, avocatul a fost informat de anchete în curs cu privire la activitățile L.C.. O operație a consistat într-o anchetă generală cu privire la comportamentul criminal al L.C. și asociații săi între mijlocul anilor 1990 și 2004. Această anchetă a implicat jafurile armate cu posibila utilizare de tricouri T ca mască. O altă operațiune legată de importul de arme. Când a dat dovezi la proces, L.C. a introdus dovezi despre caracterul său rău, care constă în infracțiuni minore. Cazul său a fost pus juriului pe baza faptului că el a fost un infractor mic. Reclamantul a avut o serie de condamnari anterioare pentru o serie de infracțiuni între 1997 și 2003 și a ales să nu dezvăluie caracterul său în dovadă. La 19 aprilie 2005, reclamantul a fost condamnat la Curtea de jaf a Crown din Birmingham (conte 1) și posesia unei arme de imitare atunci când a comis o infracțiune relevantă (conte 2). El a fost condamnat la 15 ani de închisoare pe fiecare număr, pentru a rula concomitent. L.C. a fost achitat la număr 1 și juriu a fost îndreptat să returneze un verdict nevinovat în raport cu numărul 2. După achitarea sa, L.C. a fost arestat și acuzat de o serie de infracțiuni grave din 1998-2004, inclusiv jafurile care au implicat caracteristici similare cu jaful Nuneaton. Există dovezi ADN care leagă L.C. cu jafurile. Reclamantul a considerat că dovezile colectate de Coroana în ceea ce privește aceste acuzații au arătat o lipsă de asociere între el și L.C. și un curs de conduită de L.C. care l-a legat de tipul specific de jaf pentru care reclamantul a fost condamnat. El a susținut că documentul ar fi trebuit să fie dezvăluit înaintea procesului său, deoarece ar fi afectat modul în care el a prezentat apărarea sa. Crown a contestat că există vreo obligație de a dezvălui materialul, argumentând că revelarea adevăratelor antecedenți ale reclamantului a fost o problemă pentru solicitant și singurul său consilier. Dovezi care au tendința de a susține afirmația că L.C. au fost implicate în alte jafuri nu era relevantă cu privire la întrebarea participării reclamantului la jaful Nuneaton. În orice caz, Coroana a susținut că materialul, chiar dacă ar fi fost divulgat, ar fi fost inadmisibil în procesul reclamantului. Reclamantul a solicitat să ceară recursul Curții de Apel împotriva condamnării și condamnării din cauza faptului că nu a primit un proces echitabil. El s-a plâns că nu a dezvăluit informațiile referitoare la L.C. a pus reclamantul într-un dezavantaj în proces. El a criticat, de asemenea, rezumatul judecătorului în favoarea judecătorului și a furnizat un Lucas În cele din urmă, el susține că sentința a fost evident excesivă. La 6 aprilie 2006, permisiunea de a face apel împotriva condamnării și a condamnării a fost refuzată din toate motivele, cu excepția motivei de recurs împotriva condamnării pe baza nediscusiunii, care a fost suspendată ca Coroana să participe. La 8 iunie 2006, procedurile de confiscare au avut loc în temeiul Legii privind actele de infracțiune din 2002 („Legea 2002”). În contextul procedurii, reclamantul a continuat să nege participarea la jaf și astfel nu a furt nici o dovadă privind identitatea celorlalți doi oameni implicați sau ce s-a întâmplat cu venitul jafului. El a fost interogat în legătură cu activele sale, și în special cu o casă pe care a cumpărat-o în 2004. În aprilie 2004, la aproximativ patru luni de la jaf, reclamantul a făcut o cerere de ipotecă în care a susținut câștigurile de 33.000 GBP pe an. El a obținut o ipotecă de aproximativ 114.000 GBP. Judecătorul a remarcat că câștigurile efective ale reclamantului de aproximativ 9.000 GBP din slujba sa de supervizor într-un depozit nu erau suficiente pentru a furniza o astfel de ipotecă. În plus, reclamantul a furnizat un depozit de 20.000 GBP, pe care a susținut-o provenind din membrii familiei sale. Nu au fost prezentate documente în acest sens și nici un membru al familiei nu a furnizat dovezi în procedura de confiscare pentru a susține reclamația. Prin urmare, judecătorul a refuzat să accepte faptul că banii au fost furnizati de membrii familiei, având în vedere mai probabil că provine din venitul jafului. Avocatul reclamantului a cerut judecătorului să țină cont, în evaluarea cuantumului beneficiului obținut de solicitant din comportamentul său penal, în conformitate cu legea din 2002, de faptul că cauza urmăririi a fost că jaful a fost comis de trei oameni. În consecință, el a susținut că venitul jafului ar trebui repartizat, cu partea reclamantului în valoare de aproximativ 200.000 GBP. Avocatul a invitat judecătorul să spună că unul dintre cei trei oameni trebuie să fie L.C. El a invitat în continuare judecătorul să ia în considerare experiența instanțelor pe care cei care caută să le vândă bunurile furate primesc, dar o fracție din valoarea lor cu amănuntul adecvat. Judecătorul a respins argumentele avocatului. În ceea ce privește sugestiile că el ar trebui să găsească unul dintre cei trei oameni care au fost L.C., el a spus: „În realitate, sfatul reclamantului] îmi îndeamnă să respinge constatarea juriului prin implicare și să spună că unul dintre acei trei oameni trebuie să fie [L.C.]. Nu am putut merge în spatele verdictului în acest fel.” El a constatat că: „Valoarea beneficiului a fost valoarea beneficiului la momentul în care a venit în mâinile inculpatului. Cum a fost tratat ulterior nu afectează în nici un fel valoarea acestui beneficiu. Acest lucru se bazează pe o presupunere că toate au fost vândute, și toate vândute cumpărătorilor cunoscuți. Nu există dovezi din partea inculpatului în ceea ce a făcut cu venitul jafului. De asemenea, în ceea ce privește modul în care legislația este structurată, mi se pare că nu există motive pentru a spune că beneficiul total nu ar trebui atribuit acestui singur inculpat. Inculpatul a avut beneficiul de sfaturi de la conducerea și avocații și avocatii săi în întreaga perioadă. I s-a dat posibilitatea, în cadrul acestei proceduri, de a susține depunerea consilierului său în repartizare în ceea ce privește identitatea sau destinația posibile a venitului jafului; a refuzat să furnizeze instanței orice informații în legătură cu acest lucru.” El a concluzionat: „De aceea, în cazul său, declar un avantaj total, permițând creșterea valorii banilor, de 600.809. GBP. Starea legii este de asemenea că, deoarece acest inculpat nu a dezvăluit ceea ce s-a întâmplat cu venitul jafului, și în special având în vedere faptul că a spus minciuni în legătură cu aceste proceduri, mi se pare că legea îmi permite, și în acest caz este necesar pentru mine, să declar active realizabile pentru a fi 600.809 GBP.” În urma clarificării cifrei corecte, s-a făcut o ordonanță de confiscare pentru suma de 602.812 GBP. Reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare în lipsa sa, care să se execute consecutivă la condamnarea sa de 15 ani. Reclamantul a solicitat ulterior o autorizație de recurs împotriva ordinului de confiscare din cauza faptului că judecătorul nu a luat în considerare faptul că jaful a fost comis de trei oameni și că este improbabil că bijuteriile furate au fost vândute pentru valoarea sa deplină. La 13 noiembrie 2006, Curtea de Apel a refuzat să recurgă în ceea ce privește motivele rămase de recurs împotriva condamnării și apelul împotriva ordonanței de confiscare. În ceea ce privește divulgarea materialelor din investigațiile privind activitățile L.C., instanța a concluzionat că Coroana a respectat datoria lor de divulgare și că, chiar dacă acest lucru nu este cazul, materialul contestat, în cazul în care ar fi fost divulgat, nu ar fi putut fi admis ca element de probă în procedura judiciară a reclamantului. În ceea ce privește ordonanța de confiscare, Curtea de Apel a încheiat (la punctul 32): „...Nu există nici o îndoială că dispozițiile Legii sunt draconiene, precum și prevederile Actelor care au precedat această recentă Lege. Dar am examinat modul în care judecătorul a venit, mai întâi, la concluzia că aceasta a fost cea mai potrivită cifră prin beneficiu. În hotărârea noastră, nu există nimic în neregulă cu această abordare. El a avut dreptul perfect, după concluzia că reclamantul a mințit în cursul procedurii, să concludă că valoarea beneficiului reclamantului este valoarea totală a bijuteriilor actualizate și nu în niciun fel obligată, în special atunci când reclamantul, având în vedere că nu a fost implicat, nu a dat nici o dovadă în ceea ce s-a întâmplat cu venitul jafului. În consecință, ordinul de confiscare în suma de 602.812 GBP a fost, de asemenea, de neimpunere.” Curtea a refuzat, de asemenea, să modifice termenul de închisoare în lipsa de plată. Legea internă și practicile relevante procedurile de confiscare sunt reglementate de Actul de procedură de crimă din 2002 („Legea 2002”). Secțiunea 6(4) stabilește abordarea care urmează să fie urmată de instanță: „(a) trebuie să decidă dacă acuzatul are un stil de viață penală; (b) dacă decide că are un stil de viață penală, trebuie să decidă dacă a beneficiat de comportamentul său penal general; (c) dacă decide că nu are un stil de viață penal, trebuie să decidă dacă a beneficiat de comportamentul său penal specific.” Secțiunea 6 alineatul (5) prevede că atunci când instanța decide că pârâtul a beneficiat de conduita menționată, acesta trebuie să decidă suma recuperabilă și să pronunțe un ordin de confiscare care îi impune să plătească suma respectivă. Secțiunea 6 alineatul (7) necesită orice întrebare care se dezvoltă în temeiul subsecțiunea (4) sau (5) să fie hotărâtă cu privire la un echilibru de probabilități. În temeiul articolului 76 alineatul (4), o persoană beneficiază de conduită dacă obține proprietatea ca urmare a sau în legătură cu conduita. Secțiunea 76 alineatul (7) prevede că, dacă o persoană beneficiază de conduită, beneficiul său este valoarea proprietății obținute. Secțiunea 79 și 80 furnizează orientări în ceea ce privește evaluarea valorii proprietăților. Extractele relevante furnizează după cum urmează: „79(1) Această secțiune se aplică în scopul de a decide valoarea în orice moment de proprietate atunci deținută de o persoană. (2) Valoarea sa este valoarea de piață a proprietății în acel moment. 80(1) Această secțiune se aplică în scopul de a decide valoarea proprietății obținute de o persoană ca rezultat sau în legătură cu comportamentul său penal; și timpul material este momentul în care instanța ia decizia. (2) Valoarea proprietății la momentul materialului este mai mare decât cea următoare – (a) valoarea proprietății (la momentul în care persoana a obținut-o) ajustată pentru a ține seama de modificările ulterioare ale valorii banilor; ... (4) Referințele din subsecțiunea (2)a) și (b) la valoarea sunt la valoarea constatată în conformitate cu secțiunea 79.” Secțiunea 7 oferă orientări privind fixarea sumei recuperabile: „(1) Sumele recuperabile în sensul articolului 6 reprezintă o sumă egală cu beneficiul pârâtului de conduita respectivă. (2) Dar dacă suma disponibilă este mai mică decât cea care beneficiază suma disponibilă este – (a) suma disponibilă, sau (b) o sumă nominală, în cazul în care suma disponibilă este nul.” Instrumente internaționale relevante Convenția Consiliului Europei privind laurea, căutarea, înghețarea și confiscarea actelor de crimă din 1990 a intrat în vigoare în septembrie 2003. Părțile se angajează, în special, să penalizeze spălarea veniturilor crimei și să confiscarea instrumentalităților și a veniturilor (sau a bunurilor ale căror valoare corespunde acestor venituri). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nerespectarea informațiilor referitoare la L.C. și la ordinul de confiscare. El se plânge de asemenea că sentința sa este disproporționată. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚII PRIVIND ORDINUL DE CONFISCARE art. 6 § 1 din Convenție prevede: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." Principii generale Curtea a susținut anterior că pronunțarea unui ordin de confiscare în temeiul Legii privind traficul de droguri din 1994 a fost analogă cu o procedură de condamnare. art. 6 § 1, care se aplică pe întregul ansamblu al procedurii de „determinare a ... orice acuzație penală”, inclusiv procedura prin care se stabilește o sentință, a fost, prin urmare, aplicabilă (a se vedea Phillips c. Regatul Unit) , nr. 41087/98 , § 39, CEDH 2001 VII și Grayson și Barnham c. Regatul Unit , nr. 19955/05 și 15085/06 , § 37, 23 septembrie 2008 . Dispozițiile referitoare la ordinele de confiscare din Legea de 2002 se limitează la actualizarea și consolidarea legislației anterioare . În consecință, art. 6 § 1 sub comanda sa penală se aplică procedurii de confiscare în acest caz. Deși din jurisprudența Curții este clar că art. 6 § 2 nu se aplică astfel de proceduri (în timp ce protecția oferită de acest articol încetează după ce un acuzat s-a dovedit vinovat de o infracțiune), presunția de inocence este inerentă cu noțiunea de un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 ( Phillips, citat mai sus, §§ 35-36). Presupunerea de nevinovăție și noțiunea unui proces echitabil impun ca sarcina de probă să scadă în general în acțiunea penală (a se vedea Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania , 6 decembrie 1988, § 77, Serie A nr. 146). Cu toate acestea, o dată ce a fost depusă, acesta poate fi transferat acuzatului atunci când urmărește să instituie o apărare (a se vedea Lingens și Leitgeb v. Austria) , nr. 8803/79, hotărârea Comisiei din 11 decembrie 1981, Hotărârile și rapoartele 26, p. 171). În Phillips , Curtea a subliniat că dreptul la presupunere de nevinovăție nu este absolut, deoarece presupunerea de fapt sau de drept funcționează în fiecare sistem penal (citat mai sus, § 40). În consecință, Convenția nu interzice presunții de fapt sau de drept care pot acționa împotriva unui acuzat, ci orice astfel de presunții trebuie să fie limitate în limite rezonabile care ține seama de importanța ceea ce este în joc și menține drepturile apărării (a se vedea Salabiaku c. Franța , 7 octombrie 1988 § 28, Serie A nr. 141 A). Revizuirea Curții cu privire la aplicarea presunțiilor se limitează la determinarea dacă modul în care au fost aplicate în procedura specifică a ofensat principiile de bază ale unei proceduri echitabile inerente articolului 6 § 1 (Phillips , citat mai sus § 41; și Grayson și Barnham , citat mai sus, § 42). Ca regulă generală, este de competența instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor și nu se află în provincia Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor în fața instanțelor interne. Atribuția Curții este de a stabili dacă procedura în totalitate, inclusiv modul în care s-a luat dovezile, a fost corectă ( Edwards c. Regatul Unit , hotărârea din 6 decembrie 1992, Seria A nr. 247-B, § 34; și Grayson și Barnham , citată mai sus, § 42 . Aplicarea principiilor generale în cazul în cauză Legea din 2002 stabilește cele două etape ale procedurii de confiscare. În prima etapă, instanța trebuie să ia în considerare dacă pârâtul a beneficiat de comportamentul său penal și, dacă este cazul, ce măsură a acestui beneficiu a fost. Secțiunea 76 alineatul (4) prevede că o persoană beneficiază de conduită în cazul în care obține proprietatea ca urmare a acestui comportament. Secțiunea 76 alineatul (7) prevede că beneficiul este valoarea proprietății obținute. În etapa a doua, instanța evaluează valoarea beneficiilor recuperabile și depune o decizie de confiscare în această sumă. Secțiunea 7 prevede că suma recuperabilă este suma beneficiului, cu excepția cazului în care pârâtul demonstrează că suma disponibilă este mai mică decât valoarea beneficiului. Procesul de confiscare a avut loc după condamnarea reclamantului pentru jaf. Nu a fost contestat faptul că bijuteriile cu o valoare de 580.112 GBP au fost furate. Prin urmare, a fost clar că reclamantul a beneficiat de comportamentul său penal. Ca punct de plecare, judecătorul a profitat de 602.812 GBP, care reflectă totalitatea bijuteriilor furate, ajustate pentru a ține seama de modificările ulterioare ale valorii banilor, conform articolului 80 alineatul (2) litera (a) din Legea de 2002. Curtea consideră că nu este nepotrivit, având în vedere condamnarea reclamantului și odată ce s-a stabilit valoarea bijuteriilor, ca sarcina de a trece reclamantului să demonstreze, pe un echilibru de probabilități, că venitul jafului a fost repartizat și că beneficiul său a fost, prin urmare, mai mic decât valoarea totală a bijuteriilor. Aceste informații intră în cunoștințele particulare ale reclamantului și sarcina asupra acestuia nu ar fi fost dificilă de îndeplinit (a se vedea mutatis mutandis Grayson și Barnham , citat mai sus, § 49. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat dovezi pentru susținerea depunerii consilierului său pentru repartizare. În schimb, el a ales să continue să nege participarea sa la jaf. În consecință, el a refuzat să fie tras în ceea ce privește identitatea celorlalți doi oameni implicați sau ceea ce s-a întâmplat cu venitul jafului. A doua etapă a procedurii a implicat calculul sumei recuperabile. Aici, legislația prevedea că suma recuperabilă este egală cu beneficiul pârâtului, cu excepția cazului în care el a arătat că suma disponibilă este mai mică decât valoarea prestației. Din nou, Curtea este convinsă că nu a fost îndeajuns greu pentru reclamant să demonstreze, după evaluarea cuantumului beneficiului, că activele sale nu erau suficiente pentru a îndeplini o procedură de compensare stabilită pentru această sumă (a se vedea mutatis mutandis Grayson și Barnham , citată mai sus § 49). Pentru a susține cazul său, reclamantul a fost deschis să prezinte dovezi privind modul în care a eliminat bijuteriile și să furnizeze deplină divulgație cu privire la activele deținute. Cu toate acestea, reclamantul nu a încercat nici măcar să explice ce s-a întâmplat cu venitul jafului. În plus, atunci când a fost interogat cu privire la sursa de fonduri pentru depozitul pe casa sa, reclamantul a furnizat o explicație improbabilă și nu a reușit să prezinte dovezi pentru susținerea cererii sale. În consecință, judecătorul a concluzionat că reclamantul a mințit în timpul procedurii. Curtea observă, de asemenea, că, pe parcursul procedurii în temeiul legii din 2002, drepturile apărării au fost protejate de garanțiile incorporate în sistem. Evaluarea a fost efectuată de către o instanță cu o procedură judiciară, inclusiv o audiere publică și divulgarea anticipată a procesului penal (a se vedea, de asemenea, Phillips , citat mai sus § 43; și Grayson și Barnham , citat mai sus, § 45). Reclamantul a fost reprezentat de avocatul junior și principal al alegerii sale. El a dat dovezi orale la audiere și a avut posibilitatea de a adăuga documentare și probe orale pentru a susține argumentele avocatului său că valoarea beneficiilor sau suma recuperabilă era mai mică decât valoarea totală a bijuteriilor furate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră că nu a fost incompatibil cu conceptul unui proces echitabil în temeiul articolului 6 să pună onoarea pe reclamant, după ce a fost condamnat pentru jaf, să furnizeze informații credibile cu privire la identitatea altor beneficiari și la destinația venitului jafului, pentru a sprijini argumentele avocatului său pentru o reducere a valorii beneficiilor în temeiul legislației aplicabile. Nici nu ar fi fost incompatibil cu noțiunea de o audiere echitabilă în cadrul procedurilor penale pentru a pune onoarea pe reclamant pentru a da un cont plauzibil al situației financiare actuale dacă el a vrut să susțină că suma recuperabilă este mai mică decât valoarea totală a prestației. Aplicarea dispozițiilor relevante din Legea din 2002, inclusiv anularea sarcinii dovezii, a fost limitată în limite rezonabile având în vedere importanța ce este în joc pentru solicitant. Procedura a fost participată la garanții procedurale și drepturile apărării au fost respectate pe deplin. În consecință, dispozițiile Legii din 2002 și modul în care au fost aplicate reclamantului nu au încălcat dreptul său la un proces echitabil. Prin urmare, Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește punerea în aplicare a ordinului de confiscare este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. II. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la eșecul Curții de a divulga informații cu privire la L.C.. Curtea reamintește că dreptul la un proces adversar în temeiul articolului 6 necesită ca urmărirea penală să dezvăluie apărării toate dovezile materiale în posesia sau împotriva acuzatului (a se vedea Edwards și Lewis c. Regatul Unit) [GC], nr. 39647/98 și nr. 40461/98, § 46, CEDO 2004 X). În acest caz, plângerea reclamantului se referă la materiale legate de investigațiile în curs privind activitățile criminale ale co-apărătorului său. Curtea consideră că, în circumstanțele procesului reclamantului, acest material nu poate fi descris ca „material pentru sau împotriva acuzatului”. După cum a subliniat procuratura în fața Curții de Apărare, întrebarea privind modul de prezentare a apărării reclamantului era o chestiune pentru reclamant și avocatul său. Deși materialul legat de co-apărarea ar putea fi, în mod evident, relevant pentru apărarea reclamantului, dacă a urmărit o apărare „cut-throat”, adică o apărare în care a căutat să-și incrimineze co-apărarea, acest lucru nu a fost cazul în acest caz. În consecință, faptul că L.C. ar putea fi comis alte infracțiuni cu alte persoane decât reclamantul a fost irelevant în ceea ce privește problema vinovăției reclamantului în ceea ce privește jaful Nuneaton. În concluzie, nedezvăluirea acestor materiale nu a afectat în mod negativ echitabilitatea procesului reclamantului în sensul articolului 6 § 1. Rezultă că plângerea privind divulgarea este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ CU PRIVIND PROPORTONALITATEA SENTENȚEI Reclamantul s-a plâns că sentința sa de 15 ani este disproporționată. El nu se bazează pe un articol specific al Convenției. Curtea observă că Curtea de Apel a refuzat să intervină în apel împotriva sentinței la 6 aprilie 2006. Cu toate acestea, cererea reclamantului la Curtea a fost depusă doar la 2 februarie 2007, aproape zece luni mai târziu, deci plângerea a fost depusă din timp. Prin urmare, aceasta trebuie declarată inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate Lawrence Early Lech Garlicki Președintele grefierului