GRABYS v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 5738/06, de către Ingirda GRABYTE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 septembrie în calitate de Cameră compusă de Președintele Casadevell Bonello Traja Pavlovschi Šikuta, judecătorii de la Hirvelä și F. Araci, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 15 februarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și scrisorile prezentate de reprezentanții reclamanților, având în vedere notificarea guvernului lituanian, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Ingirda Grabyte, este un național lituanian născut în 1977 și rezident, la momentul introducerii cererii, în Kaunas, Lituania. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna J. Sawyer, un avocat angajat de Liberty, Londra. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, poate fi rezumat după cum urmează. Reclamantul este fiica lui Robertus Grabys, un național lituanian care a intrat în Regatul Unit la 4 iunie 1998. La 8 iunie 1998, el a depus o cerere de azil pe motiv de teamă de persecuție. Solicitarea sa a fost refuzată de către Secretarul de Stat și apelul său respins de către Adjudicator la 6 aprilie 1999. La 14 ianuarie 2000, poliția a reținut Robertus Grabys la secția de poliție Southall, după arestarea lui pentru furt și statutul său de imigrare a venit la lumină. La 21.08, în aceeași zi, PC Page a observat că Robertus Grabys și-a îndepărtat pantofii, le-a ascuns în buzunar și a mințit despre unde au fost. La 22.52, Examinatorul Medical Forensic (FME) a participat și a remarcat că nu existau probleme medicale și că Robertus Grabys a refuzat să fie sinucidere. El a instruit totuși observarea strânsă în caz de încercări de auto-armă. Robertus Grabys a fost păstrat sub observație de către poliție. La 15 ianuarie 2000, el a fost văzut de FME care a remarcat că se plângea că nu se simte bine, că urma să-și vadă propriul doctor în timp util și că nu era nevoie de medicamente. El a fost considerat potrivit pentru interviu de către ofițerii de imigrare. Poliția a continuat să-l verifice la fiecare jumătate de oră. La 16 ianuarie 2000, la ora 10.00, Robertus Grabys a întrebat de ce a fost în detenție. Un ofițer de poliție a încercat să explice. La ora 11.00 poliția a revenit la verificarea pe el în fiecare oră. La 17 ianuarie 2000, la ora 10.40, FME l-a vizitat din nou, menționând, printre altele, că a suferit de depresie. A fost ținut sub observație în caz de auto-înjumătățire. La 21.40 a fost transferat la Harmondsworth. Formularul Prizonier Escort a inclus observația că și-a îndepărtat pantofii și riscul de sinucidere/auto-înjumătățire a fost marcat. Cele trei note FME au fost atașate. La 18 ianuarie 2000, el a fost văzut de Dr. Chana care a remarcat că există o istorie de boală depresivă, dar nici o istorie de auto-înfrumusetă deliberată și că comportamentul său nu a provocat o îngrijorare că el a fost în pericol excepțional de auto-înfrumusețare. La 19 ianuarie 2000, reclamantul a fost văzut de Dr. Raj. El a fost prescris 20 mg de Seroxat pe zi, medicamentul său anterior. La 22 ianuarie 2000, Robertus Grabys a fost dus la Heathrow pentru un zbor înapoi în Lituania, dar datorită unei probleme de bilete a fost returnat la Harmondsworth. zborul său a fost re-rezervat. La 23 ianuarie 2000, un ofițer de imigrație l-a informat de zborul său a doua zi. La 24 ianuarie, la aproximativ 8.25-8.30, un deținut a venit să găsească câțiva ofițeri care cereau ajutor ca cineva a fost în cabina de duș de peste o oră și el nu a putut deschide ușa. Ofițerii au forțat deschide ușa de duș și l-au găsit pe Robertus Grabys agățat dintr-o foaie legată. Diversi ofițeri și paramedici au încercat să-l resucteze fără succes. El a fost pronunțat mort la spital la 9.44. Oficiul de Acasă a comis un raport intern asupra decesului. Acest lucru a fost realizat de John Wilson al Serviciului Guvernatorului Penitenciarului. Termenii anchetei sale au fost de a stabili, printre altele , faptele referitoare la cauza decesului, gradul în care au fost respectate instrucțiunile locale, adecvarea instrucțiunilor locale, informațiile deținute și amploarea schimbului de informații, de către diferite părți (poliție, serviciul de imigrație, etc.) și dacă ar trebui efectuată orice investigație disciplinară. Reclamantul și familia ei nu au fost implicați în această anchetă și nu au fost inițial conștienți de existența sa. Un raport a fost încheiat, după interviuri cu șase deținuți și opt de personal la Harmondsworth, și a prezentat Serviciului de Detenție al Serviciului de Immigrație la 23 februarie 2000. Începând cu 29-30 august 2000 a fost efectuată o cerere. Reclamantul a fost reprezentat de avocat, la fel cum au fost Oficiul de Acasă și compania privată care conducea centrul de detenție, Burns International. Acesta a avut vedere la raportul Wilson, la fel cum a avut legistul. Juriul a revenit un verdict deschis. La 17 iunie 2002, după ce reclamantul a amenințat Biroul de interne cu proceduri juridice, raportul Wilson a fost divulgat la ea. Raportul a fost foarte critic în ceea ce privește modul în care Burns International a condus Harmondsworth. El a făcut 20 de constatări și 10 recomandări. Acesta a constatat că dovezile clare de la secția de poliție că decedații au avut o istorie de depresie și au fost în pericol de auto-depresie, cum ar fi justificarea unei observații specifice, nu au fost acordate suficientă greutate în timpul primirii sale la Harmondsworth. Concluzia generală a fost că moartea a fost "... o culminare a eșecurilor în sistemele și procedurile atât de Burns International și Serviciul de Immigrație". La 23 ianuarie 2003, reclamantul, în calitate de dependent, și proprietatea decedatului a depus o procedură civilă pentru daune împotriva biroului de domiciliu. La 8 aprilie 2005, acțiunea civilă a fost stabilită pe baza acordului de a plăti daune de 12 500 GBP plus costuri, fără nici o admitere a răspunderii. Avocatul reclamantului a solicitat în repetate rânduri să dețină o anchetă publică. La 21 noiembrie 2005, biroul de domiciliu a refuzat în cele din urmă să facă acest lucru. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 2 din Convenție că statul, sub forma Burns International (a cărui biroul de interne a contractat responsabilitatea pentru îngrijirea tatălui său) nu a luat suficiente măsuri pentru a-și proteja viața. De asemenea, în temeiul articolului 2, s-a plâns că nu a existat o investigație publică independentă care a implicat reclamantul și familia ei. În plus, raportul Wilson nu i-a fost divulgat la cerere. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 că i s-a refuzat o soluție eficace pentru încălcarea aspectului fondant al procedurii de aplicare a articolului La 11 septembrie 2006, Curtea a hotărât să invite Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantei. La 12 februarie 2007, înainte de expirarea prelungirii în termenul acordat de Președintele Camerei, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Februarie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentanților reclamantului, care au fost solicitate să prezinte observații în răspuns până la 3 aprilie 2007. În trei ocazii, Președintele Camerei a acordat reprezentanților reclamantului o cerere de prelungire în termenul limită pentru a le permite localizarea și obținerea de instrucțiuni de la reclamantul din Lituania. Prin scrisoarea din 18 mai 2007, reprezentanții reclamantului au informat Registrul că nu au putut găsi reclamantul sau să-și obțină instrucțiunile și, în consecință, nu au avut nici o opțiune decât să întrerupă cererea. Curtea remarcă că reclamantul a pierdut contactul cu reprezentanții ei și nu le-a furnizat nici o instrucțiune de răspuns la observațiile guvernului. Curtea consideră că, în circumstanțe, reclamantul nu mai dorește să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, cazul ar trebui eliminat din lista de cauze a Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cauze. Fatoș A raci Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 5738/06

by Ingrida GRABYTE

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11

September as a Chamber composed of

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Šikuta,

Mrs

P.

Hirvelä

,

judges

,

and

M

rs

F.Araci,

Deputy Section Registrar

.

Having regard to the above application lodged on 15 February 2001,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the letters submitted by the applicants’ representatives,

Having regard to the notification to the Lithuanian Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Ingrida Grabyte, is a Lithuanian national who was born in 1977 and resident, at the time of introduction of the application, in Kaunas, Lithuania. She is represented before the Court by Ms J. Sawyer, a barrister employed by Liberty, London.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is the daughter of Robertus Grabys, a Lithuanian national who entered the United Kingdom on 4 June 1998. On 8 June 1998, he made an application for asylum on ground of fear of persecution. His application was refused by the Secretary of State and his appeal rejected by the Adjudicator on 6 April 1999. Leave to appeal was refused on 7

May 1999.

On 14 January 2000, the police detained Robertus Grabys at Southall Police Station, after his arrest for theft and his immigration status having come to light. At 21.08, the same day, PC Page noticed that Robertus Grabys had removed his shoelaces, hidden them in his pocket, and lied about where they were.

At 22.52, the Forensic Medical Examiner (FME) attended and noted that there were no medical problems and that Robertus Grabys denied being suicidal. He instructed close observation nonetheless in case of attempts at self-harm. Robertus Grabys was kept under observation by the police.

On 15 January 2000, he was seen by the FME who noted that he complained of feeling unwell, that he was to see his own doctor in due course and that no medication was necessary. He was deemed fit for interview by immigration officers. The police continued to check him every half hour.

On 16 January 2000, at 10.00, Robertus Grabys asked why he was in detention. A police officer tried to explain. At 11.00 the police reverted to checking on him every hour.

On 17 January 2000, at 10.40, the FME visited him again, noting

inter alia

that he suffered from depression. He was kept under observation in case of self-harm. At 21.40 he was transferred to Harmondsworth. The Prisoner Escort Form included the observation that he had removed his shoelaces and the risk of suicide/self-harm box was ticked. The three FME notes were attached.

On 18 January 2000, he was seen by Dr Chana who noted that there was a history of depressive illness but no history of deliberate self-harm and that his behaviour did not give rise to a concern that he was at exceptional risk of self-harm.

On 19 January 2000, the applicant was seen by Dr Raj. He was prescribed 20mg of Seroxat per day, his previous medication.

On 22 January 2000, Robertus Grabys was taken to Heathrow for a flight back to Lithuania but due to a ticketing problem was returned to Harmondsworth. His flight was re-booked.

On 23 January 2000, an immigration officer informed him of his flight the next day.

On 24 January, at about 8.25-8.30, a detainee came to find some officers asking for help as someone had been in the shower cubicle for over an hour and he could not open the door. The officers forced open the shower door and found Robertus Grabys hanging from a tied-up sheet. Various officers and paramedics tried to resuscitate him without success. He was pronounced dead at hospital at 9.44.

The Home Office commissioned an internal report into the death. This was carried out by John Wilson of the Prison Governor Service. The terms of his investigation were to establish,

inter alia

, the facts pertaining to the cause of death, the degree to which local instructions were complied with, the adequacy of local instructions, the information held, and extent of information sharing, by different parties (police, immigration service, etc) and whether any disciplinary investigation should be undertaken. The applicant and her family were not involved in this investigation and were initially unaware of its existence. A report was concluded, after interviews with six detainees and eighteen personnel at Harmondsworth, and submitted to the Immigration Service Detention Service on 23

February 2000.

From 29-30 August 2000 an inquest was conducted. The applicant was represented by counsel, as were the Home Office and the private company that ran the detention centre, Burns International. The latter had had sight of the Wilson report, as had the Coroner. The jury returned an open verdict.

On 17 June 2002, after the applicant had threatened the Home Office with legal proceedings, the Wilson Report was disclosed to her.

The report was highly critical of the way in which Burns International had run Harmondsworth. It made 20 findings and 10 recommendations. It found that the clear evidence from the police station that the deceased had a history of depression and had been at risk of self-harm such as to justify particular observation had not been given sufficient weight during his reception at Harmondsworth. The overall conclusion was that the death was "...a culmination of failures in the systems and procedures of both Burns International and the Immigration Service".

On 23 January 2003 the applicant, as a dependant, and the deceased’s estate lodged civil proceedings for damages against the Home Office.

On 8 April 2005, the civil action was settled on agreement to pay damages of GBP 12,500 plus costs, without any admission of liability.

The applicant’s solicitor repeatedly requested that the Home Office hold a public inquiry.

On 21 November 2005, the Home Office finally refused to do so.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 2 of the Convention that the State, in the form of Burns International (to whom the Home Office had contracted responsibility for the care of her father) failed to take sufficient steps to protect his life. She also complained under Article 2 that there had not been an independent, public investigation which had involved the applicant and her family. Further, the Wilson report had not been disclosed to her at the inquest.

The applicant complained under Article 13 that she had been denied an effective remedy for the violation of the substantive aspect of Article

2.

PROCEDURE

On 11 September 2006, the Court decided to invite the Government to submit observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints. On 12 February 2007, before the expiry of the extension in the time-limit granted by the President of the Chamber, the Government submitted their observations on admissibility and merits. By letter dated 20

February 2007, the Government’s observations were sent to the applicant’s representatives, who were requested to submit any observations in reply by 3

April 2007.

On three occasions, the President of the Chamber granted the applicant’s representatives request for an extension in the time-limit to allow them to locate, and obtain instructions from, the applicant in Lithuania. By letter dated 18 May 2007, the applicant’s representatives informed the Registry that they had been unable to find the applicant or obtain her instructions and accordingly had no option but to discontinue the application.

THE LAW

The Court notes that the applicant has lost contact with her representatives and has not provided them with any instructions for responding to the Government’s observations.

The Court considers that in the circumstances the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application within the meaning of Article 37 § 1(a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

Accordingly, the case should be struck out of the Court’s list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș A

raci

Josep

Casadevall

Deputy Registrar

President