Carroll împotriva Regatului Unit

A doua secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 27969/02 de Thomas CARROLL împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 martie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 1 martie 2001, având în vedere decizia parțială din 12 noiembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Thomas Carroll, este un național britanic născut în 1942 și locuiește în Skelmersdale. El a fost reprezentat în fața Curții de către Royds Rdw, avocati din Londra.

Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Biroului Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului a murit la 16 iulie 1990. La 19 septembrie 2000, reclamantul a formulat o cerere pentru beneficiile văduvelor. La 21 septembrie 2000, reclamantul a fost informat că cererea sa a fost dezaprobată deoarece el nu era o femeie. La 2 octombrie 2000, reclamantul a formulat o cerere de reexaminare. La 4 octombrie 2000, reclamația sa a fost reexaminată, dar decizia a rămas nemodificată. La o dată neespecificată, reclamantul a recurs. La 28 noiembrie 2000, tribunalul de recurs a confirmat decizia anterioară.

Legea internă relevantă Legea internă relevantă pentru această cerere este stabilită în Runkee și White v. Regatul Unit , nr. 42949/98 , §§ 40-41, 25 iulie 2007. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că legislația britanică de securitate socială a discriminat împotriva lui din motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenție, luată în conjuncție atât cu art. 8 din Convenție, cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul nu a furnizat nici o dovadă că are copii/să fie în primirea beneficiilor pentru copii, și nu a formulat nicio cerere expresă în ceea ce privește alocarea mamei văduvă.

În ceea ce privește Pensiunea Veduvei („WP”), Curtea a hotărât în judecata sa principală că, la originea sa, și până la abolirea acesteia în ceea ce privește femeile ale căror soții au murit după 9 aprilie 2001, WP a fost menită să corecteze „inegalități reale” între văduvele în vârstă, ca grup, și restul populației și că această diferență în tratament a fost justificată în mod rezonabil și obiectiv.

În plus, Curtea a considerat că Regatul Unit nu a putut fi criticat pentru faptul că nu a abolit WP mai devreme și că nu este irazonabil din partea legislației să decidă să introducă reformele încet (a se vedea Runkee și White c. Regatul Unit , nr. 42949/98, §§ 40-41, 25 iulie 2007). Curtea, în consecință, având în vedere faptul că nu a fost necesară examinarea separată a plângerii în ceea ce privește art. 8, nu a constatat o încălcare a articolului 14 luată în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește nepagarea la reclamanții pensiei de văduvă sau echivalent (ibid 42). În consecință, plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să declare inadmisibilă restul cererii. Lawrence Early Lech Garlicki Președintele secretarului

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 27969/02 by Thomas CARROLL against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 March 2008 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 March 2001, Having regard to the partial decision of 12 November 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Thomas Carroll, is a British national who was born in 1942 and lives in Skelmersdale. He was represented before the Court by Royds Rdw, solicitors in London.

The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant’s wife died on 16 July 1990. On 19 September 2000, the applicant made a claim for widows’ benefits. On 21 September 2000, the applicant was informed that his claim had been disallowed as he was not a woman. On 2 October 2000 the applicant made a request for reconsideration. On 4 October 2000 his claim was reconsidered but the decision remained unchanged. On an unspecified date the applicant appealed. On 28 November 2000 the appeal tribunal confirmed the previous decision.

The applicant did not appeal further as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefit was payable to widowers under United Kingdom law. B. Relevant domestic law The domestic law relevant to this application is set out in Runkee and White v. the United Kingdom , no. 42949/98, §§ 40-41, 25 July 2007. COMPLAINT The applicant complained that British social security legislation discriminated against him on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW The applicant has provided no evidence of having children/being in receipt of child benefit, and has made no express claim for Widowed Mother’s Allowance.

Regarding Widow’s Pension (“WP”), the Court held in its lead judgment that at its origin, and until its abolition in respect of women whose spouses died after 9 April 2001, WP was intended to correct “factual inequalities” between older widows, as a group, and the rest of the population and that this difference in treatment was reasonably and objectively justified.

Moreover, the Court considered that the United Kingdom could not be criticised for not having abolished WP earlier and that it was not unreasonable of the legislature to decide to introduce the reform slowly (see Runkee and White v. the United Kingdom , no. 42949/98, §§ 40-41, 25 July 2007). The Court, consequently, considering it was not necessary to examine separately the complaint in respect of Article 8, did not find a violation of Article 14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the non-payment to the applicants of Widow’s Pension or equivalent ( ibid § 42). Consequently, the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to declare inadmissible the remainder of the application. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President