CROOK v. THE UNITED KINGDOM

A doua secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 65901/01 de John CROOK împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 mai 2008 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 1 noiembrie 2000, având în vedere decizia parțială din 15 octombrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl John Crook, este un național britanic născut în 1960 și locuiește în Lancashire. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. John Clinch, avocat practicant la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Whowersley al Oficiului Extern și Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului a murit la 15 ianuarie 2000, lăsând un copil născut în 1989. La 6 iulie 2000, reclamantul a solicitat beneficiile văduvelor. La 31 iulie 2000, reclamantul a fost informat că reclamația lui a fost dezactivată din cauza faptului că nu are dreptul la beneficiile văduvelor deoarece nu era femeie. La 31 iulie 2000, reclamantul a cerut reconsiderarea. La 3 octombrie 2000, această chestiune a fost reexaminată și decizia a rămas nemodificată. Reclamantul nu a apelat în continuare, deoarece a considerat sau a fost recomandat că o astfel de soluție ar fi obligată să nu fie în curs de eșuare, deoarece nu este plătită unei astfel de prestații de securitate socială pentru văduvi în temeiul legislației regatului Unit. Legea internă relevantă Legea internă relevantă pentru această cerere este prevăzută în Willis v. Regatul Unit, nr. 36042/97, §§ 26, ECHR 2002-IV. COMPLAINTA Reclamantul se plânge că legislația britanică de securitate socială a discriminat împotriva lui din motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenția luată în conjuncție atât cu art. 8 din Convenție, cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. DREPTUL La 15 mai 2006, Registrul Curții a trimis reprezentantului reclamantului o scrisoare în care a înscris o copie a scrisorii guvernamentale cu privire la admisibilitatea cererii și l-a avertizat că nu a contactat Curtea până la 9 iunie 2006 ar putea duce Curtea la eliminarea cazului din lista sa. Reprezentantul reclamantului nu a răspuns. La 18 martie 2008, Registrul Curții a trimis reprezentantului reclamantului o altă scrisoare prin poștă înregistrată care a afirmat că, având în vedere faptul că nu s-a contactat, Curtea ar lua în considerare eliminarea cererii din listă pentru lipsa de interes. Reprezentantul juridic al reclamantului nu a contactat Curtea de atunci. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea, în plus, nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale, care necesită continuarea examinării cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată restul cererii din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se lovească restul cererii din lista cazurilor sale. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 65901/01

by John CROOK

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13

May 2008 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ledi Bianku,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 1 November 2000,

Having regard to the partial decision of 15 October 2002,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr John Crook, is a British national who was born in 1960 and lives in Lancashire. He was represented before the Court by Mr

John Clinch, a lawyer practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

C.

Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s wife died on 15 January 2000, leaving one child born in 1989. On 6 July 2000 the applicant applied for widows’ benefits. On

20

July

2000 the applicant was informed that his claim had been disallowed on the ground that he was not entitled to widows’ benefits because he was not a woman. On 31 July 2000 the applicant asked for reconsideration. On 3 October 2000 the matter was reconsidered and the decision remained unchanged. The applicant did not appeal further as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefit was payable to widowers under United Kingdom law.

B.

Relevant domestic law

The domestic law relevant to this application is set out in

Willis v.

the

United Kingdom,

no. 36042/97, §§

14

‑

26, ECHR 2002-IV.

COMPLAINT

The applicant complained that British social security legislation discriminated against him on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

On 15 May 2006 the Registry of the Court sent the applicant’s representative a letter enclosing a copy of the Government’s letter regarding the admissibility of the application and warning him that failure to contact the Court by 9 June 2006 might lead the Court to strike the case out of its list. The applicant’s representative did not reply. On 18 March 2008 the Registry of the Court sent the applicant’s representative another letter by registered mail stating that since he had not made contact, the Court would consider striking out the application out of the list for lack of interest. The

applicant’s legal representative has not contacted the Court since.

In the light of the above, in accordance with

Article 37 § 1 (a)

of the Convention, the Court considers that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols which require the continuation of the examination of the application.

In view of the above, it is appropriate to strike the remainder of the application out of the list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President