LAME v. THE UNITED KINGDOM

Cea decizia nr. 30739/08 de către Alfred LAME împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 mai 2010 ca secțiune compusă din: Lech Garlicki, președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 25 iunie 2008, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Alfred Lame, este un național kosovar care s-a născut în 1984 și locuiește în Bognor Regis. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. J. Stevens, avocat în practică la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Gladstone a Oficiului de Externe și Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut la 28 aprilie 1984 în Kosovo. În martie 1999 el și familia sa au fost forțați să părăsească casa după raiduri repetate și persecuții de către sârbi. În timp ce a fugit din Kosovo, reclamantul a devenit separat de familia sa. După ce a petrecut un timp într-un tabără de refugiați în Macedonia, a sosit în Regatul Unit ca minor neînsoțit la 11 Ianuarie 2000 și a solicitat azil. La început reclamantul a fost îngrijit de servicii sociale și a fost plasat la părinți adoptivi. El a rămas cu aceiași părinți adoptivi până în august 2004, când s-a dus să locuiască cu o altă familie. El nu a avut nici un contact cu părinții săi biologici din martie 1999, în ciuda căutării lor. Reclamantul de azil a fost refuzat de către Secretarul de Stat pentru Departamentul de Azil, dar i s-a acordat concediu excepțional pentru a rămâne până la 18 ani. Înainte de expirarea concediului în aprilie 2002, el a solicitat concediu suplimentar pentru a rămâne în Regatul Unit pentru motive de azil și drepturi omului. Secretarul de Stat a refuzat cererea la 11 noiembrie 2004. La 24 octombrie 2003, Secretarul de Stat a anunțat un exercițiu unic pentru a permite familiilor care au fost în Regatul Unit de trei ani sau mai mult să rămână („politica de amnistia familiei”). Politica de amnistie a familiei s-a aplicat inițial familiilor în care un adult din familie a depus o cerere de azil înainte de 2 octombrie 2000; adultul calificat a avut cel puțin un copil sau un copil vitreg cu vârsta sub 18 ani, care era financiar sau dependente emoțional de el; și locuise în Regatul Unit ca unitate de familie începând cu 2 octombrie 2000. Aceste familii ar fi eligibile pentru concediul indefinit de a rămâne („ILR”) dacă nu s-ar fi decis cererea de azil; dacă cererea de azil ar fi fost refuzată dar ar fi fost supusă recursului; sau dacă cererea de azil a fost refuzată și nu există altă cale de apel, dar familia nu a fost părăsită sau eliminată. Unele familii au fost excluse, de exemplu, în cazul în care un membru al familiei a avut o condamnare penală sau un ordin de comportament antisocial împotriva lui. La 20 august 2004, criteriile de eligibilitate au fost actualizate. Mai important, politica inițială de amnistie a familiei a fost extinsă la familiile cu copii cu vârsta sub 18 ani, fie la 2 octombrie 2000 la 24 de ani. Octombrie 2003. În cazul în care reclamantul ar fi sosit în Regatul Unit cu părinții săi, ar fi fost acoperit de politica modificată. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 11 noiembrie 2004 de a refuza să-l acorde mai multă concediu. Adjudatorul a respins recursul. Reconsiderarea a fost ordonată numai cu privire la faptul că eliminarea reclamantului ar fi contrar articolului 8 din Convenție, luată împreună cu art. 14, având în vedere faptul că reclamantul, în calitate de minor neînsoțit, a fost tratat diferit de o persoană în circumstanțe identice cu unul sau mai mulți părinți naturali din Regatul Unit. În ceea ce privește reconsiderarea, Tribunalul de azil și imigrație a afirmat hotărârea Adjudicatorului, susținând că diferența de tratament între reclamant și copiii reclamanților adulți de azil a fost justificată rațional și, în orice caz, reclamantul nu a îndeplinit criteriile de „alt statut” la art. 14. La 28 noiembrie 2006, Curtea de Apel a susținut această decizie. Reclamantul a primit permisiunea de a face apel la Camera Lordilor, dar recursul a fost respins într-o hotărâre pronunțată la 25 iunie 2008. În cursul procedurii interne, reclamantul a solicitat în mod eșuat Biroului Intern pentru ILR în cadrul politicii de amnistie a familiei. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că îndepărtarea sa din Regatul Unit ar fi constituit o ingerință disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții sale private. În plus, în conformitate cu art. 14, el s-a plâns că a fost supus discriminării în exercitarea drepturilor sale în temeiul articolului 8 deoarece politica de amnistie a familiei l-a tratat diferit de minorii însoțiți care au solicitat azil în Regatul Unit înainte de 2 octombrie 2000. Prin scrisoarea din 12 martie 2009, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a fost concediat licență indefinită pentru a rămâne în Regatul Unit. La 29 septembrie 2009, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că nu dorește să retragă cererea la Curtea după acordarea licenței indefinite pentru a rămâne. În special, reclamantul a susținut că, deși plângerea sa a fost reparată parțial prin acordarea de livrare indefinită pentru a rămâne, politica pe care a pretins că a fost discriminatorie este încă în vigoare. Prin urmare, cererea implică o chestiune importantă de interes general și respectul drepturilor omului impune Curții să o examineze. În plus, el a susținut că Guvernul nu a făcut nicio ofertă în ceea ce privește daune, costuri sau cheltuieli. Guvernul, totuși, a susținut că, având în vedere că reclamantul a fost concediat licență indefinită de a rămâne, el nu mai a fost o victimă în temeiul articolului Prin urmare, 34 din Convenția și afirmația sa ar trebui să fie respinse în conformitate cu art. 37. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerile reclamantului se referă la aplicarea unui exercițiu unic care a fost adresat grupurilor familiale în cazul în care cererea de azil a fost formulată înainte de 2 octombrie 2000. Deși politica nu a fost revocată oficial, practica actuală a fost de a lua în considerare toate cererile de azil de lungă durată, în conformitate cu dispozițiile capitolului 53 din Instrucțiunile și Orientările privind punerea în aplicare a Agenției de Frontieră a Regatului Unit. Spre deosebire de exercițiul unic, această abordare nu exclude adulții unici fără copii. Guvernul a susținut că nu era conștient de niciun caz similar cu cel al reclamantului care a rămas în așteptarea determinării cererii reclamantei. Prin urmare, nu s-a putut spune că cazul implică o chestiune importantă de interes general care impune Curtea să ia în considerare plângerea. Curtea reamintește că art. 37 § 1 din convenție prevede după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Curtea reamintește în continuare că, pentru a verifica dacă art. 37 §§ (b) se aplică în cazul în cauză, acesta trebuie să răspundă la două întrebări la rândul său: în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Olanda (striking off) [GC], nr. 25525/03, § 30, 20 În ceea ce privește prima întrebare, Curtea remarcă că reclamantul a fost concediat licență indefinită pentru a rămâne în Regatul Unit. Prin urmare, după cum se află în cauză, reclamantul nu se confruntă cu niciun risc de înlăturare (Sisojeva și alții c. Letonia [GC], nr. 60654/00, §§§ 97-102 CEDO 2007 ....). Având în vedere că nu mai există riscul de interferență cu familia și viața privată, circumstanțele reclamate în temeiul art. 8 din Convenție nu mai obțin. În ceea ce privește a doua întrebare, Curtea constată că acordul de licență nedefinită de a rămâne a furniza, de asemenea, o soluție adecvată și suficientă pentru plângerea reclamantului în temeiul art. 8 din Convenție (El Majjaoui Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu mai are o plângere care intră sub incidența articolului 8. Întrucât art. 14 nu are existență separată, Curtea constată că această chestiune care dă naștere plângerilor reclamantei poate fi considerată acum „rezolvată” în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b). În sfârșit, Curtea constată că niciun motiv specific privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 din amenda II. APLICAREA REGULUI 43 § 4 ALE REGULELOR CURTEI art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „Când o cerere a fost anulată, costurile se află la discreția Curții. ...” Reclamantul a solicitat un total de 5.078.91 GBP în costuri și cheltuieli juridice, care reprezintă aproximativ 5.669.54 EUR. Acest lucru a inclus costuri și cheltuieli suportate în fața Curții și a acoperit costurile reclamantului și taxele și cheltuielile avocatului. Costurile reclamantului au fost de 150 GBP. Rata orară a fost de 75 GBP. Rata avocatului a fost de 4928,91 GBP. Acest lucru a inclus taxe de 4 841,91 GBP și cheltuieli de 87,00 GBP. Rata orară a avocatului a fost de 175 GBP. Guvernul nu a prezentat nicio prezentare în ceea ce privește cererea reclamantului pentru costurile și cheltuielile juridice. Curtea reamintește că, în vederea recuperării costurilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 din Convenție, trebuie stabilit că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, § 105, CEDH 2003 VIII; D.G. v. Irlanda, nr. 39474/98, § 128, ECHR 2002 III). În cazul în cauză, Curtea constată că numărul total de ore de muncă efectuate de reprezentanții reclamantului a reflectat faptul că cererea a fost anulată într-o etapă relativ anticipată. În consecință, aceasta acceptă faptul că aceste costuri și cheltuieli au fost de fapt și neapărat suportate. Prin urmare, consideră că costurile și cheltuielile reclamantei pentru procedurile în fața prezentei instanțe ar trebui să fie îndeplinite în întregime. Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului 5,669,54 EUR. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cauze; și Detenții (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului 5,669,54 EUR (cincă mii șase sute șaizeci și nouă de euro și cincizeci și patru de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care să fie transformat în sterline sterline la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 30739/08

by Alfred LAME

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11

May 2010 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ledi Bianku,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 25 June 2008,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Alfred Lame, is a Kosovar national who was born in 1984 and lives in Bognor Regis. He was represented before the Court by Ms

J. Stevens, a lawyer practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

J.

Gladstone of the Foreign and Commonwealth Office.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was born on 28 April 1984 in Kosovo. In March 1999 he and his family were forced to leave their home after repeated raids and persecution by Serbs. While fleeing Kosovo, the applicant became separated from his family. After spending some time in a refugee camp in Macedonia, he arrived in the United Kingdom as an unaccompanied minor on 11

January 2000 and claimed asylum. At first the applicant was cared for by social services and was placed with foster parents. He remained with the same foster parents until August 2004, when he went to live with another family. He has had no contact with his biological parents since March 1999, despite having searched for them.

The applicant's asylum claim was refused by the Secretary of State for the Home Department but he was granted exceptional leave to remain until his eighteenth birthday. Before the expiry of his leave in April 2002, he applied for further leave to remain in the United Kingdom on asylum and human rights grounds. The Secretary of State refused the application on 11

November 2004.

On 24 October 2003 the Secretary of State announced a one-off exercise to allow families who had been in the United Kingdom for three or more years to stay (“the family amnesty policy”). The family amnesty policy initially applied to families where an adult within the family had made an asylum claim before 2 October 2000; the qualifying adult had at least one child or step-child aged under 18 who was financially or emotionally dependent upon him; and they had been living in the United Kingdom as a family unit since 2 October 2000. Such families would be eligible for Indefinite Leave to Remain (“ILR”) if the asylum application had not been decided; if the asylum application had been refused but was subject to appeal; or if the asylum application had been refused and there was no further avenue of appeal but the family had not left or been removed. Certain families were excluded, for example if a family member had a criminal conviction or anti-social behaviour order against him.

On 20 August 2004 the eligibility criteria were updated. Most importantly, the original family amnesty policy was extended to families with dependent children aged under 18

either

on 2 October 2000

or

on 24

October 2003. Had the applicant arrived in the United Kingdom with his parents, he would have been covered by the amended policy.

The applicant appealed against the decision of 11 November 2004 to refuse to grant him further leave to remain. The Adjudicator dismissed the appeal. Reconsideration was ordered on the sole issue of whether the applicant's removal would be contrary to Article 8 of the Convention taken together with Article 14, having regard to the fact that the applicant, as an unaccompanied minor, was treated differently from a person in identical circumstances with one or more natural parents in the United Kingdom. On reconsideration, the Asylum and Immigration Tribunal affirmed the Adjudicator's decision, holding that the difference in treatment between the applicant and the children of adult asylum seekers was rationally justified and, in any event, the applicant did not satisfy the criteria of “other status” in Article 14. On 28 November 2006, the Court of Appeal upheld that decision. The applicant was granted leave to appeal to the House of Lords, but the appeal was dismissed in a judgment handed down on 25 June 2008.

During the course of the domestic proceedings, the applicant had applied unsuccessfully to the Home Office for ILR under the family amnesty policy.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 8 of the Convention that his removal from the United Kingdom would have constituted a disproportionate interference with his right to respect for his private life. He further complained under Article 14 that he had been subjected to discrimination in the enjoyment of his rights under Article 8 because the family amnesty policy had treated him differently from accompanied minors who had claimed asylum in the United Kingdom prior to 2 October 2000.

.

THE LAW

I.

ARTICLE 37 § 1 (b) OF THE CONVENTION

By letter dated 12 March 2009 the Government informed the Court that the applicant had been granted Indefinite Leave to Remain in the United Kingdom.

On 29 September 2009 the applicant's representative informed the Court that he did not wish to withdraw his application to the Court following the grant of Indefinite Leave to Remain. In particular, the applicant submitted that although his complaint was partially redressed via the grant of Indefinite Leave to Remain, the policy which he alleged was discriminatory was still in force. The application therefore involved an important issue of general interest and respect for human rights required the Court to examine it. Moreover, he submitted that the Government had made no offer in respect of damages, costs or expenses.

The Government, however, submitted that as the applicant had been granted Indefinite Leave to Remain, he was no longer a victim under Article

34 of the Convention and his claim should therefore be struck out under Article 37. The Government further submitted that the applicant's complaints related to the application of a one-off exercise which was directed at family groups where the asylum application was made before 2

October 2000. Although the policy had not been formally revoked, the current practice was to consider all longstanding asylum claims in accordance with the provisions of Chapter 53 of the United Kingdom Border Agency's Enforcement Instructions and Guidance. Unlike the one-off exercise, this approach did not exclude single adults without children. The Government submitted that it was not aware of any cases similar to that of the applicant's which had been stayed pending determination of the applicant's claim. Consequently, it could not be said that the case involved an important issue of general interest which required the Court to consider the complaint.

The Court recalls that Article 37 § 1 of the Convention provides as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved; or

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court further recalls that in order to ascertain whether Article 37 §

1

(b) applies to the present case, it must answer two questions in turn: first, whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (

El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. the Netherlands

(striking out) [GC], no.

25525/03, §

30, 20

December 2007).

As to the first question, the Court notes that the applicant has been granted Indefinite Leave to Remain in the United Kingdom. Therefore, as matters stand, the applicant does not face any risk of removal (

Sisojeva and Others v. Latvia

[GC],

no.

60654/00, §§ 97-102 ECHR 2007

‑

....). As there is no longer a risk of any interference with his family and private life, the circumstances complained of under Article 8 of the Convention no longer obtain. As regards the second question, the Court finds that the grant of Indefinite Leave to Remain also provided adequate and sufficient redress for the applicant's complaints under Article 8 of the Convention (

El Majjaoui

, cited above, § 33).

The Court therefore finds that the applicant no longer has a complaint which falls within the ambit of Article 8. As Article 14 has no separate existence, the Court finds that the matter giving rise to the applicant's complaints can now be considered to be “resolved” within the meaning of Article 37 § 1 (b). Finally, the Court finds that no particular reason relating to respect for human rights as defined in the Convention requires the Court to continue its examination of the application under Article 37 § 1

in fine

.

II. APPLICATION OF RULE 43 § 4 OF THE RULES OF COURT

Rule 43 § 4 of the Rules of Court provides:

“When an application has been struck out, the costs shall be at the discretion of the Court. ...”

The applicant claimed a total of GBP 5,078.91 in legal costs and expenses, which is approximately EUR 5,669.54. This comprised costs and expenses incurred before the Court and covered the costs of the applicant's solicitor and the fees and expenses of counsel. The applicant's solicitor's costs amounted to GBP 150. The hourly rate was GBP 75. Counsel's fee amounted to GBP 4928.91. This comprised fees of GBP 4,841.91 and expenses of GBP 87.00. Counsel's hourly rate was GBP 175.

The Government have made no submissions in respect of the applicant's claim for legal costs and expenses.

The Court recalls that in order for costs and expenses to be recoverable under Article 41 of the Convention, it must be established that they were actually and necessarily incurred, and reasonable as to quantum (

Sahin v.

Germany

[GC],

no.

30943/96, §

105, ECHR 2003

‑

VIII;

D.G.

v. Ireland

, no.

39474/98, §

128, ECHR 2002

‑

III). In the present case, the Court notes that the total number of hours' work done by the applicant's representatives reflected the fact that the application has been struck out at a relatively early stage. Consequently, it accepts that these costs and expenses were actually and necessarily incurred. It therefore considers that the applicant's costs and expenses for proceedings before this Court should also be met in full.

The Court thus awards the applicant EUR 5,669.54.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases; and

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant EUR 5,669.54 (five thousand six hundred and sixty-nine euros and fifty four cents), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses, to be converted into pounds sterling at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President