ALMASRI v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 5519/08 de către Kousai ALMASRI împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 19 ianuarie 2010 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 7 decembrie 2007, având în vedere calendarul costurilor prezentate de reclamant și observațiile prezentate în răspuns de Guvernul respondent, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Kousai Almasri, este un cetățean sirian născut în 1986 și locuiește în Londra. El a fost reprezentat în fața Curții de către OJN Sollicitors, o firmă de avocati care practică la Londra. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost supus unei ordine de deportare ca urmare a condamnării sale pentru atac la 29 septembrie 2004. Deportarea sa a fost stabilită pentru 26 iulie 2008 și reclamantul a cerut Curții măsuri intermediare în temeiul articolului 39 pentru a opri zborul. art. 39 a fost refuzat la 18 iulie 2008 deoarece baza principală a plângerilor reclamantului a căzut în afara domeniul de aplicare al articolului 39; deși el a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 3, acestea nu au fost justificate. Cu toate acestea, notificarea urgentă a cererii a fost dată guvernului în temeiul articolului 40, având în vedere că cererea a susținut o chestiune argumentară în temeiul articolului 8. Plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6, 8 și 14 au fost comunicate guvernului pentru observații la 17 februarie 2009. Guvernul a primit o prelungire pentru prezentarea observațiilor până la 1 mai 2009. La 1 mai 2009, Guvernul a notificat Curtea că, având în vedere toate faptele cazului, a fost luată o decizie de revocare a ordinului de deportare al reclamantului și de restabilire a concediului său. La 6 iulie 2009, reprezentanții reclamantului au declarat că încă nu au primit confirmarea oficială a concediului nedefinit al reclamantului și că doresc ca guvernul să plătească costurile juridice ale reclamantului. Guvernul a răspuns la 17 iulie 2009, afirmand că, deși au existat unele întârzieri administrative, pașaportul reclamantului a fost acum aprobat cu dovezi ale concediului său nedeterminat, care să rămână și să se întoarcă la el, și că guvernul este pregătit să plătească costuri rezonabile care au fost, de fapt, și neapărat suportate de reclamant în ceea ce privește cererea sa adresată Curții, la primirea unui program de costuri. Curtea a primit programul de costuri al reclamantului la 19 octombrie 2009, precum și observațiile guvernului pe această temă la 25 noiembrie 2009. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 5, 6, 8 și 14 din Convenția cu privire la deportarea sa programată în Siria. LEGUL I. ARTICOLUL 37 § 1 litera (b) AL CONVENȚIEII Curtea reamintește că art. 37 § 1 din Convenție prevede în mod relevant: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că în scrisoarea reprezentanților săi din 6 iulie 2009, reclamantul a indicat că singurele obiecții sale față de cererea sa fiind eliminate din listă au fost că i) el nu a primit încă confirmarea oficială a reintegrării concediului său nedefinit pentru a rămâne; și ii) el a solicitat rambursarea costurilor sale juridice din partea Guvernului. Curtea remarcă că, din moment ce pașaportul reclamantului a fost acum aprobat și returnat la el, astfel cum a confirmat în scrisoarea guvernului din 17 iulie 2009, prima sa obiecție nu mai este aplicabilă. Curtea remarcă în continuare că chestiunea costurilor reclamantului este tratată mai jos. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își continue cererea. Cerințele articolului 37 alineatul (1) litera (a), care sunt îndeplinite, este, prin urmare, potrivit ca cererea să fie eliminată din lista de cazuri a Curții. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție, nu impune ca Curtea să continue examinarea cererii, în termeni de la art. 37 §, în mod amendat. II. APLICAREA REGULUI 43 § 4 A REGULUI TRIBUNALULUI art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „În cazul în care o cerere a fost anulată, costurile trebuie să fie la discreția Curții. ...” Reclamantul a solicitat un total de 9.311.55 GBP în costuri și cheltuieli juridice, care este de aproximativ 10.244.68 EUR, ceea ce a inclus costurile avocatului reclamantului suportate în cadrul procedurii în fața Curții și în căutarea revocării ordinului de deportare de către autoritățile interne. Rata orară a fost de 210 GBP înainte de TVA. Guvernul a considerat că rata orară de 210 GBP percepută de către avocatii solicitanți este excesivă, în special având în vedere că toate lucrările privind acest caz au fost efectuate de același avocat. Guvernul a considerat că sarcinile de rutină ar fi putut fi efectuate de un asistent mai junior. 120 pe oră. Ei au considerat că o atribuire totală de 5.000 GBP (incluzând orice TVA plătibilă) ar fi o sumă rezonabilă de atribuire. Curtea reamintește că, în vederea recuperării costurilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 din Convenție, trebuie stabilit că acestea au fost efectiv și neapărat implicate și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (Sahin Germany [GC], nr. 30943/96, § 105, CEDH 2003 VIII; D.G. Irlanda , nr. 39474/98, § 128, CEDO 2002 III . În plus , este în principiu deschis reclamanților să solicite costuri și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, dar Curtea va face o astfel de atribuire numai în cazul în care aceste proceduri au fost vizate de prevenirea sau de solicitarea de remediere pentru presupusa încălcare a Convenției (Rege v. Regatul Unit , nr. 13881/02 , § 52, 16 noiembrie 2004 ; Societatea asociată de ingineri și pompieri locomotivi (ASLEF) v. Regatul Unit , nr. 1102/05 , § 58, CEDO 2007 ...; I.J.L., G.M.R. și A.K.P. v. Regatul Unit (art. 41) , nos. 29522/95, 30056/96 și 30574/96 , § 18, 25 septembrie 2001). Curtea constată că această cerință a fost îndeplinită în cazul în cauză, deoarece acțiunea dinaintea autorităților interne se referă direct la anularea ordinii de deportare a reclamantului în Siria. În ceea ce privește costurile din Strasbourg, Curtea constată lipsa complexității procedurilor și, în special, faptul că a hotărât să excludă situația din lista sa într-o etapă relativ anticipată a procedurii. Cu toate acestea, aceasta remarcă că numărul total de ore de muncă solicitate de reprezentanții reclamantului reflectă această lipsă de complexitate și Curtea acceptă faptul că acestea au fost suportate de fapt și neapărat. Totuși, aceasta acceptă, de asemenea, afirmația guvernului că rata orară pentru avocatul reclamantului a fost excesivă și consideră că o rată orară mai adecvată ar fi de 160 GBP. Prin urmare, consideră că costurile reclamantului ar trebui să fie acoperite în întregime, înlocuind rata orară de 160 GBP pentru rata solicitantă de 210 GBP. Prin urmare, Curtea îi atribuie 7 157,60 GBP, inclusiv TVA, care este de aproximativ 7 910,18 EUR, din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate 1. Hotărârea de a elimina cererea din lista sa de cazuri; În continuare (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului 7,910,18 EUR (sapte mii, nouă sute zece euro și opt sute de cenți) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile, care să fie transformat în sterline sterline la rata aplicabilă la data decontare; (b) în cazul în care nu s-a efectuat decontare la expirarea a trei luni de la data notificării deciziei, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 5519/08

by Kousai ALMASRI

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19

January 2010 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 7 December 2007,

Having regard to the schedule of costs submitted by the applicant and the comments in reply submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Kousai Almasri, is a Syrian national who was born in 1986 and lives in London. He was represented before the Court by OJN Solicitors, a firm of solicitors practising in London.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was made the subject of a deportation order as a result of his conviction for assault on 29 September 2004. His deportation was set for 26 July 2008 and the applicant applied to the Court for interim measures under Rule 39 to stop his flight. Rule 39 was refused on 18 July 2008 as the primary basis of the applicant’s complaints fell outside the scope of Rule

39; although he also made complaints under Article 3, these were not substantiated. However, urgent notification of the application was given to the Government under Rule 40, on the grounds that the application raised an arguable issue under Article 8.

The applicant’s complaints under Articles 6, 8 and 14 were communicated to the Government for observations on 17 February 2009. The Government were granted an extension for the submission of observations until 1 May 2009.

On 1 May 2009, the Government notified the Court that, in the light of all of the facts of the case, a decision had been taken to revoke the applicant’s deportation order and to restore his leave to remain. The

Government therefore invited the applicant to agree to his application before the Court being struck out of the list. On 6 July 2009, the applicant’s representatives stated that they had yet to receive official confirmation of the applicant’s indefinite leave to remain and that they wished the Government to pay the applicant’s legal costs. The Government responded on 17 July 2009, stating that while there had been some administrative delays, the applicant’s passport had now been endorsed with evidence of his indefinite leave to remain and returned to him, and that the Government were prepared to pay reasonable costs that had actually and necessarily been incurred by the applicant in respect of his application to the Court, upon receipt of a schedule of costs.

The Court received the applicant’s schedule of costs on 19 October 2009, and the Government’s comments thereon on 25 November 2009.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 3, 5, 6, 8 and 14 of the Convention about his scheduled deportation to Syria.

THE LAW

I. ARTICLE 37 § 1 (b) OF THE CONVENTION

The Court recalls that Article 37 § 1 of the Convention provides as relevant:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; ...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court observes that in his representatives’ letter of 6 July 2009, the applicant indicated that his only objections to his application being struck out of the list were that i) he had not yet received official confirmation of the reinstatement of his indefinite leave to remain; and ii) he sought reimbursement of his legal costs from the Government. The Court notes that, since the applicant’s passport has now been endorsed and returned to him, as confirmed in the Government’s letter of 17 July 2009, his first objection is no longer applicable. The Court further notes that the matter of the applicant’s costs is dealt with below.

The Court therefore concludes that applicant no longer intends to pursue his application. The requirements of Article 37 (1) (a) being met, it is therefore appropriate that the application should be struck out of the Court’s list of cases. Moreover, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention does not require that the Court continues its examination of the application, in terms of Article 37 §

in fine.

II. APPLICATION OF RULE 43 § 4 OF THE RULES OF COURT

Rule 43 § 4 of the Rules of Court provides:

“When an application has been struck out, the costs shall be at the discretion of the Court. ...”

The applicant claimed a total of GBP 9,311.55 in legal costs and expenses, which is approximately EUR 10,244.68. This comprised the costs of the applicant’s solicitor incurred in connection with proceedings before the Court, and with seeking to have the deportation order revoked by the domestic authorities. The hourly rate was GBP 210 before VAT.

The Government considered the hourly rate of GBP 210 charged by the applicant’s solicitors to be excessive, particularly given that all work on the case was carried out by the same solicitor. The Government considered that routine tasks could have been carried out by a more junior assistant. They

submitted that a more reasonable hourly rate would have been GBP

120 per hour. They considered that a total award of GBP 5,000 (inclusive of any VAT payable) would be a reasonable sum to award.

The Court recalls that in order for costs and expenses to be recoverable under Article 41 of the Convention, it must be established that they were actually and necessarily incurred, and reasonable as to quantum (

Sahin

v.

Germany

[GC],

no.

30943/96, §

105, ECHR 2003

‑

VIII;

D.G.

v.

Ireland

, no.

39474/98, §

128, ECHR 2002

‑

III). In addition, it is in principle open to applicants to seek costs and expenses incurred before the domestic courts but the Court will only make such an award where these proceedings were concerned with preventing or seeking redress for the alleged violation of the Convention (

King v. the United Kingdom

, no.

13881/02, § 52, 16 November 2004;

Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom

, no. 11002/05, §

58, ECHR 2007 ...;

I.J.L., G.M.R. and A.K.P. v. the United Kingdom (Article 41)

, nos. 29522/95, 30056/96 and 30574/96, § 18, 25

September

2001). The Court finds this requirement was met in the present case since the proceedings before the domestic authorities were directly concerned with revoking the applicant’s deportation order to Syria.

For the Strasbourg costs, the Court notes the lack of complexity of proceedings and in particular the fact that it has decided to strike the case out of its list at a relatively early stage in the proceedings. However, it also notes that the total number of hours work claimed by the applicant’s representatives reflects this lack of complexity and the Court accepts that these were actually and necessarily incurred. It does, however, also accept the Government’s submission that the hourly rate for the applicant’s solicitor was excessive, and considers that a more appropriate hourly rate would be GBP 160. It therefore considers that the applicant’s costs should be met in full, substituting the hourly rate of GBP 160 for the applicant’s solicitor’s claimed rate of GBP 210.

The Court thus awards him GBP 7,157.60, inclusive of VAT, which is approximately EUR 7,910.18.

For these reasons, the Court unanimously

to strike the application out of its list of cases;

2.

Further decides

(a)

that the respondent State is to pay the applicant EUR 7,910.18 (seven thousand, nine hundred and ten euros and eighteen cents) plus any tax that may be chargeable, in respect of costs, to be converted into pounds sterling at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that if settlement has not been made upon the expiry of three months from the date of notification of the decision, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President