Graley împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 36152/05 de către Simon Andrew GRALEY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 10 februarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 22 septembrie 2005, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Simon Andrew Graley, este un național britanic care s-a născut în 1953 și locuiește în Michael, Isla de Man.

El este reprezentat în fața Curții de către dl C.J. Arrowsmith, un avocat practicant în Douglas. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost depusă de solicitant, poate fi rezumat după cum urmează. Reclamantul a servit ca ofițer de poliție în Isla de Man între 11 La 30 ianuarie 2003, el a fost arestat pe baza suspiciunilor de conspirație pentru a-l înșela și la 31 martie 2003 a fost acuzat de o infracțiune de falsă contabilitate (conexionată cu cheltuielile de călătorie presupuse frauduloase de către un alt subordonat, ofițer de poliție) și de două infracțiuni de a ajuta și de a înjura același subordonat, ofițer pentru a obține bani prin înșelătorie. Acuzațiile au fost acuzate pe sfatul Camerelor Procurorilor Generali și procurorului cu conducerea cazului au venit din partea Camerelor Procurorului General.

La 13 ianuarie 2004, Curtea High Bailiff a respins falsă acuzație contabilă în urma unei audieri preliminare de comitet pe baza că nu a existat niciun caz de răspuns. La 2 martie 2004, cele două încălcări au fost respinse în mod similar și la 13 mai 2004, High Bailiff a ordonat acordarea costurilor de 54.045,68 GBP. La 1 iunie 2004, reclamantul s-a plâns la Intercepția Tribunalului de Comunicații („Tribunul”) că a suspectat că comunicațiile sale telefonice au fost interceptate de către poliție. Iunie 2005 reclamantul a primit notificarea concluziilor Tribunalului în cazul său. Tribunalul a fost convins că a fost eliberat un mandat relevant pentru interceptarea comunicărilor reclamantului, dar a constatat că a existat o contravenție a secțiunilor 2-5 din lege în ceea ce privește mandatul.

La 12 august 2005, reclamantul a fost trimis o copie a Ordinului Tribunalului din 10 august 2005, care a declarat că Tribunalul a fost „satisfăcut că două mandate relevante au numărat 01/03(A) și 02/03(A) legate de reclamant” și au continuat: „În timp ce Tribunalul a concluzionat că mandatele menționate 01/03(A) și 02/03(A) au încălcat secțiunile 2-5 din [Legea privind interceptarea comunicațiilor 1988]. Este ORDINAT că toate exemplarele materialului interceptat în conformitate cu mandatele relevante sunt distruse imediat… ” În cadrul Islei de Man, intercepția intenționată a comunicațiilor este supusă dispozițiilor Legii de intercepție a comunicațiilor 1988 („Actul”), astfel cum a fost modificat de Legea de intercepție a comunicațiilor 2001. Prin art. 1 alin. (1) din Legea, oricine interceptează în mod intenționat o comunicare în cursul transmiterii sale prin intermediul, printre altele, , un sistem de comunicații publice este vinovat de o infracțiune.

Secțiunea 1 (2) litera (a) prevede că nu este comisă nicio infracțiune dacă interceptarea este efectuată în conformitate cu un mandat emis de către ministrul-șef. În temeiul art. 2 alin. (2) din Lege, ministrul-șef nu poate emite un mandat decât dacă consideră necesar în interesul securității naționale sau în scopul prevenirii sau detectării crimelor grave. De exemplu, în temeiul articolului 6 alineatul (4), înainte de a emite sau reînnoi mandatul, ministrul principal trebuie să consulte Procurorul General. Legea prevede în art. 8 crearea Tribunalului împuternicit să investigheze presupusele încălcări ale Actului și, în art. 9, numirea unui comisar pentru a menține sub control desfășurarea de către ministrul șef a funcțiilor sale în temeiul Legii și pentru a raporta orice contravenție a articolelor 2-5 din Lege care nu a făcut obiectul unui raport făcut de Tribunal.

Raportul comisarului din 2003 În raportul său din 5 februarie 2004, comisarul Deemster J.M. Kerruish QC a declarat după cum urmează: „1. Am onoarea de a raporta că, în cursul anului încheiat 31 decembrie 2003, 23 de mandate au fost emise de ministrul șef sau ministrul Afacerilor Interne în conformitate cu dispozițiile [Lectelor 1988 și 2001]. Toate cele 23 de mandate au fost emise în scopul prevenirii sau detectării crimelor grave, iar toate acestea au fost pentru interceptarea comunicărilor prin intermediul unui sistem de telecomunicații publice.

Toate mandatele au încetat să fie în vigoare înainte de 31 decembrie 2003. 9 mandate care au rămas în vigoare la 31 decembrie 2002 au încetat, de asemenea, să fie în vigoare înainte de 31 decembrie 2003. Am examinat toate cele 23 de mandate care au fost emise și sunt mulțumit că ministrul șef sau ministrul Afacerilor Interne a fost justificat în fiecare caz în emiterea mandatului în scopul prevenirii sau detectării infracțiunilor grave. Tribunalul, desemnat în temeiul articolului 8 din Legea de Intercepție a Comunicațiilor 1988, nu a primit nici o cerere în temeiul acestei secțiuni în cursul anului încheiat 31 Decembrie 2003.” COMPLAINTE Reclamantul a subliniat faptul că Tribunalul a constatat că au fost eliberate două mandate pentru interceptarea comunicațiilor sale care nu sunt conforme cu legea.

El a considerat că comunicațiile sale, inclusiv contactele cu avocatul său într-o perioadă extrem de emoțională a vieții sale, ar fi putut fi interceptate ilegal de foștii săi colegi și s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la deficiențele în materie de garanții disponibile în temeiul dreptului intern. În primul rând, din moment ce mandatele de interceptare a comunicărilor sale au fost emise la cererea Procuraturii Generale, care aveau de conducere a anchetei și urmăririi penale asupra cazului său, el a fost privat de protecția consiliului independent prevăzut la art. 6 alineatul (4) din Lege. În al doilea rând, a apărut din ordinul Tribunalului, precum și din numerele de referință citate, că mandatele au fost emise la începutul anului 2003. Rapoartele comisarului pentru 2003 (și 2004) au afirmat că comisarul este convins că emiterea tuturor mandatelor în cadrul perioadelor respective a fost justificată.

Reclamantul a susținut că aceste constatări au arătat că există o reglementare ineficientă și o supraveghere independentă a interceptării comunicațiilor pe insula de Man. Reclamantul s-a mai plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că, în conformitate cu alineatul (3) alineatul (2) din anexa 1 la Act, Tribunalul nu i-a putut divulga motivele hotărârii sale, deși ministrul șef a primit un raport pe deplin motivat. În sfârșit, el s-a plâns în temeiul articolului 13 că nu există nici un remediu eficace în Insula de Man pentru plângerile sale de mai sus, deoarece Legea privind drepturile omului nu se aplică acolo.

HOTĂRÂREA La 12 ianuarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Derek Walton, agent al Guvernului Regatului Unit, declară că Guvernul Regatului Unit oferă să plătească 16.258 £ (seize mii două sute cincizeci și cincizeci de lire sterline) dlui Simon Andrew Graley în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. În acest sens, Guvernul ar recunoaște că, în măsura în care interceptarea Tribunalului de Comunicații a concluzionat că, de fapt, au existat o contravenție a secțiunilor 2-5 din Legea de interceptare a comunicațiilor din 1988 în cazul reclamantului, orice ingerință în dreptul reclamantului la art. 8 alineatul (1) în baza mandatelor astfel emise nu a fost „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție.

Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, include pe deplin orice impozite care ar putea fi aplicabile și este oferită în decontare completă și finală a tuturor cererilor reclamantului împotriva Regatului Unit în fața Curții. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 6 ianuarie 2009, Curtea a primit o scrisoare de la reclamant și o declarație semnată care confirmă soluționarea prietenoasă. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 36152/05 by Simon Andrew GRALEY against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 February 2009 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 September 2005, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Simon Andrew Graley, is a British national who was born in 1953 and lives in Michael, Isle of Man. He is represented before the Court by Mr C.J.

Arrowsmith, a lawyer practising in Douglas. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant served as a police officer in the Isle of Man between 11 January 1988 and 31 January 2003. On 30 January 2003 he was arrested on suspicion of conspiracy to defraud and on 31 March 2003 he was charged with one offence of false accounting (connected to allegedly fraudulent travel expenses claimed by another, subordinate, police officer) and two offences of aiding and abetting the same, subordinate, officer to obtain money by deception. The charges were laid on the advice of the Attorney General’s Chambers and the prosecutor with conduct of the case came from the Attorney General’s Chambers.

On 13 January 2004 the false accounting charge was dismissed by the High Bailiff’s Court following a preliminary committal hearing on the basis that there was no case to answer. On 2 March 2004 the two remaining charges were similarly dismissed and on 13 May 2004 the High Bailiff ordered that the applicant be awarded costs of GBP 54,045.68. On 1 June 2004 the applicant complained to the Interception of Communications Tribunal (“the Tribunal”) that he suspected his telephone communications had been subjected to interception by the police. On 29 June 2005 the applicant received notification of the Tribunal’s conclusions in his case. The Tribunal was satisfied that a relevant warrant had been issued to intercept the applicant’s communications but it found that there had been a contravention of sections 2 to 5 of the Act in relation to the warrant.

On 12 August 2005 the applicant was sent a copy of the Order of the Tribunal, dated 10 August 2005, which stated that the Tribunal was “satisfied that two relevant warrants numbered 01/03(A) and 02/03(A) related to the applicant” and continued: “And whereas the Tribunal has concluded that the said warrants 01/03(A) and 02/03(A) contravened sections 2 to 5 of the [Interception of Communications Act 1988].

IT IS HEREBY ORDERED

that all copies of the material intercepted pursuant to the relevant warrants numbered 01/03(A) and 02/03(A) be destroyed forthwith… ” B. Relevant domestic law and practice 1. The Interception of Communications Act 1988 Within the Isle of Man, the intentional interception of communications is subject to the provisions of the Interception of Communications Act 1988 (“the Act”), as amended by the Interception of Communications Act 2001. By section 1(1) of the Act, anyone who intentionally intercepts a communication in the course of its transmission by means of, inter alia , a public communications system is guilty of a criminal offence. Section 1(2)(a) provides that no offence is committed if the interception is carried out pursuant to a warrant issued by the Chief Minister.

Under section 2(2) of the Act, the Chief Minister may issue a warrant only if he considers it necessary in the interests of national security or for the purpose of preventing or detecting serious crime. The Act includes a number of safeguards. For example, under section 6(4), before issuing or renewing a warrant, the Chief Minister must consult the Attorney General. The Act provides in section 8 for the creation of the Tribunal empowered to investigate alleged breaches of the Act and, in section 9, for the appointment of a Commissioner to keep under review the carrying out by the Chief Minister of his functions under the Act and to report on any contravention of sections 2 to 5 of the Act which has not been the subject of a report made by the Tribunal.

2. The 2003 Report of the Commissioner In his Report dated 5 February 2004, the Commissioner, His Honour Deemster J.M. Kerruish QC, stated as follows: “1. I have the honour to report that during the year ended 31 st December 2003, 23 warrants were issued by the Chief Minister or the Minister for Home Affairs under the provisions of the [1988 and 2001 Acts]. 2. All 23 warrants were issued for the purpose of preventing or detecting serious crime. And all were for the interception of communications by means of a public telecommunications system. All the warrants had ceased to be in force prior to 31 st December 2003. 9 warrants which remained in force on 31 st December 2002 had ceased also to be in force prior to 31 st December 2003. 3. I have examined all 23 warrants that were issued, and I am satisfied that the Chief Minister or the Minister for Home Affairs was justified in each case in issuing the warrant for the purpose of preventing or detecting serious crime.

4. The Tribunal, appointed under section 8 of the Interception of Communications Act 1988, received no applications under that section during the year ended 31 st December 2003.” COMPLAINTS The applicant underlined that the Tribunal had found that two warrants had been issued for the interception of his communications which were not in accordance with the law. He considered it distressing that his communications, including contacts with his solicitor during a highly emotional period of his life, may have been unlawfully intercepted by his former colleagues and he complained under Article 8 of the Convention about shortcomings in the safeguards available to him under domestic law.

First, since the warrants for the interception of his communications were issued at the request of the Attorney General’s Office, which had conduct of the investigation and prosecution of his case, he had been deprived of the protection of the independent advice provided for in section 6(4) of the Act. Secondly, it appeared from the Tribunal’s order, and the reference numbers quoted, that the warrants were issued early in 2003. The Reports of the Commissioner for 2003 (and 2004) stated that the Commissioner was satisfied that the issuing of all warrants within those periods had been justified. The applicant contended that these findings indicated that there was ineffective regulation and independent oversight of the interception of communications on the Isle of Man.

The applicant further complained under Article 6 of the Convention that, in accordance with paragraph 3(2) of Schedule 1 to the Act, the Tribunal could not disclose to him the reasons for its decision, although the Chief Minister had received a fully reasoned report. Finally, he complained under Article 13 that there was no effective remedy in the Isle of Man for his above complaints, since the Human Rights Act did not apply there. THE LAW On 12 January 2009 the Court received the following declaration from the Government: “I, Derek Walton, Agent for the Government of United Kingdom, declare that the Government of the United Kingdom offer to pay £16,258 (sixteen thousand two hundred and fifty eight pounds sterling) to Mr Simon Andrew Graley with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

In so doing, the Government would acknowledge that, insofar as the Interception of Communications Tribunal concluded that there had in fact been a contravention of Sections 2-5 of the Interception of Communications Act 1988 in the applicant’s case, any interferences with the applicant’s Article 8(1) rights in reliance on the warrants so issued were not “in accordance with the law” for the purpose of Articles 8(2) of the Convention. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, is fully inclusive of any taxes that may be applicable and is offered in full and final settlement of all the applicant’s claims against the United Kingdom before the Court.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 6 January 2009 the Court received a letter from the applicant and a signed declaration confirming the friendly settlement. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President