GRALEY v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
GRALEY v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2009)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 36152/05 de către Simon Andrew GRALEY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 10 februarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 22 septembrie 2005, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Simon Andrew Graley, este un național britanic care s-a născut în 1953 și locuiește în Michael, Isla de Man. El este reprezentat în fața Curții de către dl C.J. Arrowsmith, un avocat practicant în Douglas. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost depusă de solicitant, poate fi rezumat după cum urmează. Reclamantul a servit ca ofițer de poliție în Isla de Man între 11 La 30 ianuarie 2003, el a fost arestat pe baza suspiciunilor de conspirație pentru a-l înșela și la 31 martie 2003 a fost acuzat de o infracțiune de falsă contabilitate (conexionată cu cheltuielile de călătorie presupuse frauduloase de către un alt subordonat, ofițer de poliție) și de două infracțiuni de a ajuta și de a înjura același subordonat, ofițer pentru a obține bani prin înșelătorie. Acuzațiile au fost acuzate pe sfatul Camerelor Procurorilor Generali și procurorului cu conducerea cazului au venit din partea Camerelor Procurorului General. La 13 ianuarie 2004, Curtea High Bailiff a respins falsă acuzație contabilă în urma unei audieri preliminare de comitet pe baza că nu a existat niciun caz de răspuns. La 2 martie 2004, cele două încălcări au fost respinse în mod similar și la 13 mai 2004, High Bailiff a ordonat acordarea costurilor de 54.045,68 GBP. La 1 iunie 2004, reclamantul s-a plâns la Intercepția Tribunalului de Comunicații („Tribunul”) că a suspectat că comunicațiile sale telefonice au fost interceptate de către poliție. Iunie 2005 reclamantul a primit notificarea concluziilor Tribunalului în cazul său. Tribunalul a fost convins că a fost eliberat un mandat relevant pentru interceptarea comunicărilor reclamantului, dar a constatat că a existat o contravenție a secțiunilor 2-5 din lege în ceea ce privește mandatul. La 12 august 2005, reclamantul a fost trimis o copie a Ordinului Tribunalului din 10 august 2005, care a declarat că Tribunalul a fost „satisfăcut că două mandate relevante au numărat 01/03(A) și 02/03(A) legate de reclamant” și au continuat: „În timp ce Tribunalul a concluzionat că mandatele menționate 01/03(A) și 02/03(A) au încălcat secțiunile 2-5 din [Legea privind interceptarea comunicațiilor 1988]. Este ORDINAT că toate exemplarele materialului interceptat în conformitate cu mandatele relevante sunt distruse imediat. ...” În cadrul Islei de Man, intercepția intenționată a comunicațiilor este supusă dispozițiilor Legii de intercepție a comunicațiilor 1988 („Actul”), astfel cum a fost modificat de Legea de intercepție a comunicațiilor 2001. Prin art. 1 alin. (1) din Legea, oricine interceptează în mod intenționat o comunicare în cursul transmiterii sale prin intermediul, printre altele, , un sistem de comunicații publice este vinovat de o infracțiune. Secțiunea 1 (2) litera (a) prevede că nu este comisă nicio infracțiune dacă interceptarea este efectuată în conformitate cu un mandat emis de către ministrul-șef. În temeiul art. 2 alin. (2) din Lege, ministrul-șef nu poate emite un mandat decât dacă consideră necesar în interesul securității naționale sau în scopul prevenirii sau detectării crimelor grave. De exemplu, în temeiul articolului 6 alineatul (4), înainte de a emite sau reînnoi mandatul, ministrul principal trebuie să consulte Procurorul General. Legea prevede în art. 8 crearea Tribunalului împuternicit să investigheze presupusele încălcări ale Actului și, în art. 9, numirea unui comisar pentru a menține sub control desfășurarea de către ministrul șef a funcțiilor sale în temeiul Legii și pentru a raporta orice contravenție a articolelor 2-5 din Lege care nu a făcut obiectul unui raport făcut de Tribunal. Raportul comisarului din 2003 În raportul său din 5 februarie 2004, comisarul Deemster J.M. Kerruish QC a declarat după cum urmează: „1. Am onoarea de a raporta că, în cursul anului încheiat 31 decembrie 2003, 23 de mandate au fost emise de ministrul șef sau ministrul Afacerilor Interne în conformitate cu dispozițiile [Lectelor 1988 și 2001]. Toate cele 23 de mandate au fost emise în scopul prevenirii sau detectării crimelor grave, iar toate acestea au fost pentru interceptarea comunicărilor prin intermediul unui sistem de telecomunicații publice. Toate mandatele au încetat să fie în vigoare înainte de 31 decembrie 2003. 9 mandate care au rămas în vigoare la 31 decembrie 2002 au încetat, de asemenea, să fie în vigoare înainte de 31 decembrie 2003. Am examinat toate cele 23 de mandate care au fost emise și sunt mulțumit că ministrul șef sau ministrul Afacerilor Interne a fost justificat în fiecare caz în emiterea mandatului în scopul prevenirii sau detectării infracțiunilor grave. Tribunalul, desemnat în temeiul articolului 8 din Legea de Intercepție a Comunicațiilor 1988, nu a primit nici o cerere în temeiul acestei secțiuni în cursul anului încheiat 31 Decembrie 2003.” COMPLAINTE Reclamantul a subliniat faptul că Tribunalul a constatat că au fost eliberate două mandate pentru interceptarea comunicațiilor sale care nu sunt conforme cu legea. El a considerat că comunicațiile sale, inclusiv contactele cu avocatul său într-o perioadă extrem de emoțională a vieții sale, ar fi putut fi interceptate ilegal de foștii săi colegi și s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la deficiențele în materie de garanții disponibile în temeiul dreptului intern. În primul rând, din moment ce mandatele de interceptare a comunicărilor sale au fost emise la cererea Procuraturii Generale, care aveau de conducere a anchetei și urmăririi penale asupra cazului său, el a fost privat de protecția consiliului independent prevăzut la art. 6 alineatul (4) din Lege. În al doilea rând, a apărut din ordinul Tribunalului, precum și din numerele de referință citate, că mandatele au fost emise la începutul anului 2003. Rapoartele comisarului pentru 2003 (și 2004) au afirmat că comisarul este convins că emiterea tuturor mandatelor în cadrul perioadelor respective a fost justificată. Reclamantul a susținut că aceste constatări au arătat că există o reglementare ineficientă și o supraveghere independentă a interceptării comunicațiilor pe insula de Man. Reclamantul s-a mai plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că, în conformitate cu alineatul (3) alineatul (2) din anexa 1 la Act, Tribunalul nu i-a putut divulga motivele hotărârii sale, deși ministrul șef a primit un raport pe deplin motivat. În sfârșit, el s-a plâns în temeiul articolului 13 că nu există nici un remediu eficace în Insula de Man pentru plângerile sale de mai sus, deoarece Legea privind drepturile omului nu se aplică acolo. HOTĂRÂREA La 12 ianuarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Derek Walton, agent al Guvernului Regatului Unit, declară că Guvernul Regatului Unit oferă să plătească 16.258 £ (seize mii două sute cincizeci și cincizeci de lire sterline) dlui Simon Andrew Graley în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. În acest sens, Guvernul ar recunoaște că, în măsura în care interceptarea Tribunalului de Comunicații a concluzionat că, de fapt, au existat o contravenție a secțiunilor 2-5 din Legea de interceptare a comunicațiilor din 1988 în cazul reclamantului, orice ingerință în dreptul reclamantului la art. 8 alineatul (1) în baza mandatelor astfel emise nu a fost „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, include pe deplin orice impozite care ar putea fi aplicabile și este oferită în decontare completă și finală a tuturor cererilor reclamantului împotriva Regatului Unit în fața Curții. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 6 ianuarie 2009, Curtea a primit o scrisoare de la reclamant și o declarație semnată care confirmă soluționarea prietenoasă. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului