McKAY împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește în Bangor, județul Down, Irlanda de Nord. Sâmbătă 6 ianuarie 2001 la ora 10:00, reclamantul a fost arestat pe suspect că a efectuat un jaf de o benzină din Bangor. Duminică 7 ianuarie 2001 a recunoscut că a fost responsabil pentru jaf. El a fost acuzat la ora 12:37. Luni 8 ianuarie 2001, la ora 10 a.m., reclamantul și-a făcut prima apariție în instanța magistratelor, unde a instruit avocatii săi să facă o cerere de eliberare pe cauțiune. Ofițerul de poliție a dat dovada instanței declarând că jafurile nu erau legate de terorism și că, sub rezerva condițiilor adecvate, nu ar avea nicio opoziție pentru cauțiune. Magistratul rezident de ședere a refuzat cererea, indicând că infracția este o infracțiune programată și că, prin urmare, nu are competența de a ordona eliberarea (art. 67 alin. (2) din Legea privind terorismul 2000 și art. 3 alin. (2) din Legea 1996 a Irlandei de Nord (Dispoziții de urgență).

11. La 8 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat cauțiune Tribunalului în fața Tribunalului. La 9 ianuarie 2001, Curtea Înaltă a auzit și a acordat cererea sa. 12. La 12 aprilie 2001, reclamantul a invocat vinovat în Curtea Coroană pentru o infracțiune de jaf și a fost condamnat la detenție de doi ani într-o instituție a tinerilor infractori, urmată de un an de probă. 13. Între timp, la 9 ianuarie 2001, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară, cerând o declarație de incompatibilitate a legislației menționate mai sus cu articolele 5 și 14 din Convenție. 14. La 3 mai 2002, Înaltul Tribunal a respins cererea reclamantului. Dl judecător Kerr a susținut: „Nu există nimic în textul articolului 5 și în jurisprudența CEDH care necesită ca instanța în care trebuie adusă o persoană arestată să fie aceeași instanță care are competența de a-i acorda cauțiunea.

El trebuie adus cu promptitudine în fața unei instanțe sau a unui ofițer autorizat să exercite competența judiciară. El trebuie, de asemenea, să aibă posibilitatea de a solicita cauțiune. Cu toate acestea, nu este neapărat cazul că aceste două drepturi separate și distincte necesită să fie preconizate în același timp sau în același forum. Cu condiția ca persoana arestată să fie adusă prompt în fața unei instanțe care are competența de a revizui legalitatea deținerii sale și că are posibilitatea de a aplica fără întârziere nejustificată pentru eliberarea în cursul procesului său, sunt îndeplinite cerințele articolului 5 § 3. Reclamantul a fost adus în fața instanței magistratelor – în termen de 36 de ore de la arest.

În plus, magistratul rezident a fost împuternicit să revizuiască legalitatea detenției reclamantului ... Aici magistratul poate revizui baza juridică pe care este reținut persoana arestată. Trebuie să fie mulțumit că arestarea și detenția continuă sunt legale. În cazul în care nu este atât de satisfăcut, el trebuie să ordone eliberarea persoanei deținute. Reclamantul în acest caz a avut dreptul, prin urmare, la o promptă examinare automată de către un ofițer judiciar competent a bazei juridice ale arestării sale și a continuat detenția. El a avut în plus dreptul de a – și a obținut – o examinare promptă de către un judecător al dreptului său de a elibera pe cauțiune… ” 15. De asemenea, judecătorul a respins argumentele în temeiul articolului 14 care au acuzat membrii forțelor de securitate au fost tratați mai favorabil în ceea ce privește cauțiunea decât alte persoane acuzate și au refuzat permisiunea de a apela.

16. La 16 mai 2002, Curtea Divizională a refuzat să recurgă la Camera Lordilor, dar certificată ca puncte de drept de importanță publică generală dacă legislația este compatibilă cu Convenția și dacă art. 5 prevede că instanța în fața căreia o persoană acuzată a fost adusă în temeiul articolului 5 § 3 ar trebui să aibă competența de a-l admite în cauție. 17. La 4 decembrie 2002, concediul de recurs a fost refuzat de către Camera Lordilor.

18. Secțiunea 67 alineatul (2) din Legea privind terorismul din 2000 (care a intrat în vigoare la 19 februarie 2001) este substanțial aceeași cu art. 3 alineatul (2) din Legea privind Irlanda de Nord (Dispozițiile de urgență) din 1996 (în vigoare la momentul apariției reclamantului) și prevede: „Subpunerea la subsecțiunea (6) și (7), o persoană la care se aplică prezenta secțiune nu va fi admisă în cauțiune cu excepția – (a) de către un judecător al Curții de Apel sau (b) de către judecător al instanței de judecată la amânarea procesului unei persoane acuzate cu o infracțiune programată.” 19. Unica jurisdicție a Curții Înalte, Curtea de Apel și judecătorul judecătorului judecător de a acorda cauțiune în cazul infracțiunilor programate datează din 1973 și se bazează pe dispozițiile inițiale ale Legii din 1973 privind Irlanda de Nord (Dispozițiile de urgență).

Rezultatul rezultă din Raportul Diplock („Raportul Comisiei pentru a lua în considerare procedurile juridice pentru a face față activităților teroriste în Irlanda de Nord” (1972 Cmnd. 5185)), care a concluzionat că magistrații rezidenți care au auzit cererile de cauțiune erau sensibile în special la amenințarea și intimidarea (în momentul respectiv unu a fost împușcat și casele celorlalte două bombe). Legea din 2000 prevede că poziția va fi revizuită anual de către Parlament. Rapoartele anuale privind funcționarea legislației sunt prezentate Parlamentului în acest scop.

20. În raportul din 2002 al Revizorului independent, Lord Carlile din Berriew QC a recomandat returnarea cererilor de cauțiune la instanța magistratelor, menționând că obligația pentru toate cererile din infracțiunile programate de a merge în fața Curții Înalte a condus în practică la unii acuzați care petreceau zile suplimentare în custodie și că o proporție semnificativă de cazuri nu a fost în cele din urmă tratate, sau că acuzații au fost achitați sau condamnați la condamnare. El a recomandat ca puterea să fie acordată unui număr mic de magistrați special instruiți. Cu toate acestea, în raportul său 2004, el a remarcat un pericol continuu de delicte teroriste sofisticate și numeroase infracțiuni grave cu o legătură teroristă puternică, cu o crimă sindicată care are o conexiune paramilitară în creștere și niveluri semnificative de intimidare rămase.

Având în vedere dacă să acorde sau nu magistraților rezidenți competența de a face față cererilor de cauțiune, el nu a repetat recomandarea sa anterioară, observând că evaluarea securității a fost că ar exista o amenințare semnificativă de intimidare și violență față de ei și de cei apropiati de ei. Cu toate acestea, el a fost de acord că audierile privind cauțiunea ar trebui să fie disponibile în weekend-end și această modificare a fost introdusă imediat în vigoare. 21. Roburi, în măsura în care implică orice exploziv, armă de foc, imitare de arme de foc sau armă de infracțiune, este specificat la alin. (b) alineatul (9) din programul 9 la Legea privind terorismul din 2000 ca infracțiune programată.

22. Acest lucru a fost prevăzut în Regulamentul Curții Supreme (Irlanda de Nord) nr. 79, completat de Ordinul de practică 1976 nr. Acest lucru prevedea ca Înaltul Tribunal să stea în fiecare zi, cu excepția zilelor de sâmbătă și duminică, în scopul audierii cererilor de cauțiune. Instrucțiunile de practică instituie un termen limită pentru depunerea documentelor la ora 11.00 înainte de a fi ascultate cererile de cauțiune. Începând cu octombrie 2000, termenul a fost mutat până la prânz, iar biroul a adoptat practica de a accepta cereri faxate. Un judecător de cauțiune ar lua în considerare, de asemenea, admiterea unei cereri întârziate într-un caz cu adevărat excepțional. 23. Începând cu 31 ianuarie 2004, Curtea Înaltă a stat și sâmbătă pentru a auzi cererile de cauțiune.

8. The applicant was born in 1983 and lives in Bangor, County Down, Northern Ireland. 9. On Saturday 6 January 2001 at 10 p.m., the applicant was arrested on suspicion of having carried out a robbery of a petrol station in Bangor. On Sunday 7 January 2001 he admitted being responsible for the robbery. He was charged at 12.37 p.m. 10. On Monday 8 January 2001 at 10 a.m., the applicant made his first appearance in the magistrates’ court, where he instructed his solicitors to make an application for release on bail. The police officer gave evidence to the court stating that the robbery was not connected with terrorism and that, subject to the proper conditions, he would have no objection to bail.

The sitting resident magistrate refused the application, indicating that the offence was a scheduled offence and that he therefore did not have the power to order release (section 67(2) of the Terrorism Act 2000 and section 3(2) of the Northern Ireland (Emergency Provisions) Act 1996). 11. On 8 January 2001 the applicant applied to the High Court for bail. On 9 January 2001 the High Court heard and granted his application. 12. On 12 April 2001 the applicant pleaded guilty in the Crown Court to an offence of robbery and was sentenced to two years’ detention in a young offenders’ institution, followed by a year of probation. 13. Meanwhile, on 9 January 2001, the applicant made an application for judicial review, seeking a declaration of incompatibility of the legislation cited above with Articles 5 and 14 of the Convention.

14. On 3 May 2002 the High Court rejected the applicant’s application. Mr Justice Kerr held: “There is nothing in the text of Article 5 nor in the jurisprudence of ECtHR which requires that the court before which an arrested person must be brought should be the same court that has power to grant him bail. He must be brought promptly before a court or an officer authorised to exercise judicial power. He must also have the opportunity to apply for bail. It is not necessarily the case, however, that these two separate and distinct rights require to be vindicated at the same time or in the same forum. Provided that the arrested person is brought promptly before a court that has power to review the lawfulness of his detention and that he has the opportunity to apply without undue delay for release pending his trial, the requirements of Article 5 § 3 are met.

The applicant was brought before the magistrates’ court promptly – within 36 hours of his arrest. His appearance before the magistrate was automatic and did not depend on any initiative from the applicant. Moreover, the resident magistrate was empowered to review the lawfulness of the applicant’s detention ... Here the magistrate can review the legal basis on which the arrested person is detained. He must be satisfied that the arrest and continued detention are lawful. If he is not so satisfied, he must order the release of the person detained. The applicant in the present case was therefore entitled to a prompt automatic examination by a competent judicial officer of the legal basis of his arrest and continued detention.

He was moreover entitled to – and did obtain – a prompt examination by a judge of his right to release on bail… ” 15. The judge also rejected the arguments under Article 14 that accused members of the security forces were treated more favourably concerning bail than other accused persons and refused leave to appeal. 16. On 16 May 2002 the Divisional Court refused leave to appeal to the House of Lords, but certified as points of law of general public importance whether the legislation was compatible with the Convention and whether Article 5 required that the court before whom an accused person was brought pursuant to Article 5 § 3 should have the power to admit him to bail. 17. On 4 December 2002 leave to appeal was refused by the House of Lords.

18. Section 67(2) of the Terrorism Act 2000 (which came into force on 19 February 2001) is substantially the same as section 3(2) of the Northern Ireland (Emergency Provisions) Act 1996 (in force at the time of the applicant’s appearance), and provides: “Subject to subsections (6) and (7), a person to whom this section applies shall not be admitted to bail except – (a) by a judge of the High Court or the Court of Appeal, or (b) by the judge of the court of trial on adjourning the trial of a person charged with a scheduled offence.” 19. The sole jurisdiction of the High Court, Court of Appeal and trial judge to grant bail in the case of scheduled offences dates from 1973 and is based on the original provisions of the Northern Ireland (Emergency Provisions) Act 1973. The rationale derives from the Diplock Report (“Report of the Commission to consider legal procedures to deal with terrorist activities in Northern Ireland” (1972 Cmnd.

5185)), which concluded that resident magistrates who heard bail applications were particularly susceptible to threats and intimidation (at the relevant time one had been shot and the homes of two others bombed). The 2000 Act provides for the position to be annually reviewed by Parliament. Annual reports on the working of the legislation are laid before Parliament for this purpose. 20. In the 2002 report of the Independent Reviewer, Lord Carlile of Berriew QC recommended the return of bail applications to the magistrates’ court, noting that the requirement for all applications in scheduled offences to go before the High Court led in practice to some defendants spending additional days in custody and that a significant proportion of cases were ultimately not proceeded with, or defendants were acquitted or given non-custodial sentences.

He recommended that the power be given to a small number of specially trained magistrates. However, in his 2004 report, he noted a continuing danger from sophisticated terrorist crime and numerous serious criminal offences with a strong terrorist link, with syndicated crime having a paramilitary connection increasing and significant levels of intimidation remaining. In considering whether or not to give resident magistrates the power to deal with bail applications, he did not repeat his earlier recommendation, observing that the security assessment was that there would be a significant threat of intimidation and violence towards them and those close to them. He did, however, agree that bail hearings should be available at the weekends and this change was brought into force immediately.

21. Robbery, in so far as it involves any explosive, firearm, imitation firearm or weapon of offence, is specified in paragraph 10 (b) of schedule 9 to the Terrorism Act 2000 as a scheduled offence. 22. This was set out in the Rules of the Supreme Court (Northern Ireland) Order 79, supplemented by Practice Direction 1976 no. 1. This provided for the High Court to sit every day except Saturdays and Sundays for the purpose, inter alia, of hearing bail applications. The Practice Direction instituted a deadline for papers to be lodged by 11 a.m. on the day before bail applications were heard. From October 2000, the deadline was moved to noon and the office adopted the practice of accepting faxed applications.

A bail judge would also consider admitting a late application in a genuinely exceptional case. 23. As from 31 January 2004, the High Court also sat on Saturdays to hear bail applications.