CASE OF McKAY v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește în Bangor, județul Down, Irlanda de Nord. Sâmbătă 6 ianuarie 2001 la ora 10:00, reclamantul a fost arestat pe suspect că a efectuat un jaf de o benzină din Bangor. Duminică 7 ianuarie 2001 a recunoscut că a fost responsabil pentru jaf. El a fost acuzat la ora 12:37. Luni 8 ianuarie 2001, la ora 10 a.m., reclamantul și-a făcut prima apariție în instanța magistratelor, unde a instruit avocatii săi să facă o cerere de eliberare pe cauțiune. Ofițerul de poliție a dat dovada instanței declarând că jafurile nu erau legate de terorism și că, sub rezerva condițiilor adecvate, nu ar avea nicio opoziție pentru cauțiune. Magistratul rezident de ședere a refuzat cererea, indicând că infracția este o infracțiune programată și că, prin urmare, nu are competența de a ordona eliberarea (art. 67 alin. (2) din Legea privind terorismul 2000 și art. 3 alin. (2) din Legea 1996 a Irlandei de Nord (Dispoziții de urgență). 11. La 8 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat cauțiune Tribunalului în fața Tribunalului. La 9 ianuarie 2001, Curtea Înaltă a auzit și a acordat cererea sa. 12. La 12 aprilie 2001, reclamantul a invocat vinovat în Curtea Coroană pentru o infracțiune de jaf și a fost condamnat la detenție de doi ani într-o instituție a tinerilor infractori, urmată de un an de probă. 13. Între timp, la 9 ianuarie 2001, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară, cerând o declarație de incompatibilitate a legislației menționate mai sus cu articolele 5 și 14 din Convenție. 14. La 3 mai 2002, Înaltul Tribunal a respins cererea reclamantului. Dl judecător Kerr a susținut: „Nu există nimic în textul articolului 5 și în jurisprudența CEDH care necesită ca instanța în care trebuie adusă o persoană arestată să fie aceeași instanță care are competența de a-i acorda cauțiunea. El trebuie adus cu promptitudine în fața unei instanțe sau a unui ofițer autorizat să exercite competența judiciară. El trebuie, de asemenea, să aibă posibilitatea de a solicita cauțiune. Cu toate acestea, nu este neapărat cazul că aceste două drepturi separate și distincte necesită să fie preconizate în același timp sau în același forum. Cu condiția ca persoana arestată să fie adusă prompt în fața unei instanțe care are competența de a revizui legalitatea deținerii sale și că are posibilitatea de a aplica fără întârziere nejustificată pentru eliberarea în cursul procesului său, sunt îndeplinite cerințele articolului 5 § 3. Reclamantul a fost adus în fața instanței magistratelor – în termen de 36 de ore de la arest. În plus, magistratul rezident a fost împuternicit să revizuiască legalitatea detenției reclamantului ... Aici magistratul poate revizui baza juridică pe care este reținut persoana arestată. Trebuie să fie mulțumit că arestarea și detenția continuă sunt legale. În cazul în care nu este atât de satisfăcut, el trebuie să ordone eliberarea persoanei deținute. Reclamantul în acest caz a avut dreptul, prin urmare, la o promptă examinare automată de către un ofițer judiciar competent a bazei juridice ale arestării sale și a continuat detenția. El a avut în plus dreptul de a – și a obținut – o examinare promptă de către un judecător al dreptului său de a elibera pe cauțiune. ...” 15. De asemenea, judecătorul a respins argumentele în temeiul articolului 14 care au acuzat membrii forțelor de securitate au fost tratați mai favorabil în ceea ce privește cauțiunea decât alte persoane acuzate și au refuzat permisiunea de a apela. 16. La 16 mai 2002, Curtea Divizională a refuzat să recurgă la Camera Lordilor, dar certificată ca puncte de drept de importanță publică generală dacă legislația este compatibilă cu Convenția și dacă art. 5 prevede că instanța în fața căreia o persoană acuzată a fost adusă în temeiul articolului 5 § 3 ar trebui să aibă competența de a-l admite în cauție. 17. La 4 decembrie 2002, concediul de recurs a fost refuzat de către Camera Lordilor. 18. Secțiunea 67 alineatul (2) din Legea privind terorismul din 2000 (care a intrat în vigoare la 19 februarie 2001) este substanțial aceeași cu art. 3 alineatul (2) din Legea privind Irlanda de Nord (Dispozițiile de urgență) din 1996 (în vigoare la momentul apariției reclamantului) și prevede: „Subpunerea la subsecțiunea (6) și (7), o persoană la care se aplică prezenta secțiune nu va fi admisă în cauțiune cu excepția – (a) de către un judecător al Curții de Apel sau (b) de către judecător al instanței de judecată la amânarea procesului unei persoane acuzate cu o infracțiune programată.” 19. Unica jurisdicție a Curții Înalte, Curtea de Apel și judecătorul judecătorului judecător de a acorda cauțiune în cazul infracțiunilor programate datează din 1973 și se bazează pe dispozițiile inițiale ale Legii din 1973 privind Irlanda de Nord (Dispozițiile de urgență). Rezultatul rezultă din Raportul Diplock („Raportul Comisiei pentru a lua în considerare procedurile juridice pentru a face față activităților teroriste în Irlanda de Nord” (1972 Cmnd. 5185)), care a concluzionat că magistrații rezidenți care au auzit cererile de cauțiune erau sensibile în special la amenințarea și intimidarea (în momentul respectiv unu a fost împușcat și casele celorlalte două bombe). Legea din 2000 prevede că poziția va fi revizuită anual de către Parlament. Rapoartele anuale privind funcționarea legislației sunt prezentate Parlamentului în acest scop. 20. În raportul din 2002 al Revizorului independent, Lord Carlile din Berriew QC a recomandat returnarea cererilor de cauțiune la instanța magistratelor, menționând că obligația pentru toate cererile din infracțiunile programate de a merge în fața Curții Înalte a condus în practică la unii acuzați care petreceau zile suplimentare în custodie și că o proporție semnificativă de cazuri nu a fost în cele din urmă tratate, sau că acuzații au fost achitați sau condamnați la condamnare. El a recomandat ca puterea să fie acordată unui număr mic de magistrați special instruiți. Cu toate acestea, în raportul său 2004, el a remarcat un pericol continuu de delicte teroriste sofisticate și numeroase infracțiuni grave cu o legătură teroristă puternică, cu o crimă sindicată care are o conexiune paramilitară în creștere și niveluri semnificative de intimidare rămase. Având în vedere dacă să acorde sau nu magistraților rezidenți competența de a face față cererilor de cauțiune, el nu a repetat recomandarea sa anterioară, observând că evaluarea securității a fost că ar exista o amenințare semnificativă de intimidare și violență față de ei și de cei apropiati de ei. Cu toate acestea, el a fost de acord că audierile privind cauțiunea ar trebui să fie disponibile în weekend-end și această modificare a fost introdusă imediat în vigoare. 21. Roburi, în măsura în care implică orice exploziv, armă de foc, imitare de arme de foc sau armă de infracțiune, este specificat la alin. (b) alineatul (9) din programul 9 la Legea privind terorismul din 2000 ca infracțiune programată. 22. Acest lucru a fost prevăzut în Regulamentul Curții Supreme (Irlanda de Nord) nr. 79, completat de Ordinul de practică 1976 nr. Acest lucru prevedea ca Înaltul Tribunal să stea în fiecare zi, cu excepția zilelor de sâmbătă și duminică, în scopul audierii cererilor de cauțiune. Instrucțiunile de practică instituie un termen limită pentru depunerea documentelor la ora 11.00 înainte de a fi ascultate cererile de cauțiune. Începând cu octombrie 2000, termenul a fost mutat până la prânz, iar biroul a adoptat practica de a accepta cereri faxate. Un judecător de cauțiune ar lua în considerare, de asemenea, admiterea unei cereri întârziate într-un caz cu adevărat excepțional. 23. Începând cu 31 ianuarie 2004, Curtea Înaltă a stat și sâmbătă pentru a auzi cererile de cauțiune.