M.M. împotriva Regatului Unit

Reclamantul este un național din Marea Britanie, născut în martie 1987 și locuiește în Irlanda de Nord. El este reprezentat în fața Curții de către dna T. Caul, un avocat practicant la Belfast. Reclamantul a solicitat anonimitate și Curtea a acordat această cerere, în temeiul articolului 33 § 3 din Regulamentul Curții. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iunie 1999, reclamantul și vărul său au fost arestați pe suspect de furt de mașini și daune și, la ora 17:00, dus la secția de poliție Antrim, unde au fost reținuți pentru interogare. Dosarul de custodie arată că reclamantul a primit o masă la ora 18:00. El a vorbit cu două dintre surorile sale la telefon, dar dificultățile de transport au împiedicat orice membru al familiei sale să asiste.

El a fost intervievat în prezența unui asistent social și a unui avocat, ambele dintre care a informat poliția că nu consideră că reclamantul ar trebui reținut peste noapte pentru că a amenințat să se rănească. Cu toate acestea, ofițerul de poliție responsabil a hotărât că, cu excepția cazului în care un adult corespunzător ar putea fi găsit să se asigure că reclamantul va apărea în instanță în ziua următoare, nu ar fi posibil să-l elibereze. Nici un adult nu ar putea fi găsit să ofere garanția necesară. La scurt timp după miezul nopții, reclamantul a fost acuzat de furt, luarea și conducerea unei mașini și daune penale. Poliția nu a solicitat consimțământul reclamantului pentru a lua amprente și probe de ADN, datorită “condiției sale de vârstă și lacrimi”.

La ora 1 a.m. reclamantul și vărul său au fost duși la Lisnevin Juvenil Justice Centre, situat în Millisle, County Down, la aproximativ 72 km de secția de poliție Antrim. La sosire, la ora 14.30 a.m., reclamantul a fost căutat și a spus să se dezbrace și să facă un duș. I s-a dat pijama pentru a purta și plasat într-o celulă mică fără mobilier în Unitatea Scrabo, folosit la Lisnevin Juvenil Justice centru pentru izolare și pedeapsa. A fost o saltea de plastic pe podea, o pătură și o pernă. podeaua a fost descoperite și a existat o fereastră mică deasupra capului înălțimea capului. Reclamantul a fost speriat și nu știa cât timp va fi reținut în celulă. Mai târziu în acea dimineață, în jurul ora 10.30 a.m., reclamantul a fost dus la Curtea Magistraților, unde a fost eliberat pe cauțiune.

În conformitate cu art. 39 din Ordinul Poliției și Provințelor Criminale (Irlanda de Nord), 1989, astfel cum a fost modificat de Ordinul Justiției Criminale (Copiii) (Irlanda de Nord), 1998, poliția este împuternicită să trimită un minor infractor într-un loc de siguranță, definit ca orice centru de justiție pentru tineri, spital, operație sau alt loc potrivit. Articolele 7 și 8 din Ordinul din 1998 prevăd că copiii de mai puțin de 14 ani arestați fără mandat pentru o altă infracțiune decât o crimă ar trebui să fie dus la un centru de justiție pentru minori numai pe suspect de a comis o infracțiune gravă arestabilă. Actul privind drepturile omului din 1998 a intrat în vigoare în Irlanda de Nord la 2 octombrie 2000. În 1999 Inspectoarea serviciilor sociale („SSI”) a inspectat Centrul de Justiție Juvenil Lisnevin ca parte a unui program care acoperă toate aceste instituții din Irlanda de Nord („Raportul privind inspecția Centrului de Justiție Juvenil Lisnevin 1999”).

SSI a recomandat, printre altele, suspendarea imediată a utilizării Unității Scrabo. Într-un raport publicat în martie 2000, Grupul de examinare a justiției penale, compus din patru funcționari seniori și cinci evaluatori independenți, a exprimat opinia că Centrul pentru justiție juvenilă Lisnevin nu era potrivit pentru deținerea tinerilor și a recomandat să închidă („Reexaminarea sistemului de justiție penală în Irlanda de Nord”, HMSO). Acest tratat (denumit în continuare „Convenția ONU”), adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 20 noiembrie 1989, are o forță obligatorie în temeiul dreptului internațional privind statele contractante, inclusiv toate statele membre ale Consiliului Europei.

art. 3 alineatul (1) din Convenția ONU prevede: „În toate acțiunile referitoare la copii, întreprinse de instituții publice sau private de bunăstare socială, de instanțe de drept, de organe administrative, autorităților sau legislative, interesul cel mai bun al copilului este un interes principal.” art. 37 prevede: „Statele părți se asigură că: (a) Niciun copil nu este supus torturei sau alte tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante… (b) Niciun copil nu poate fi privat de libertatea sa ilegală sau arbitrară. Arestarea, detenția sau încarcerarea unui copil trebuie să fie în conformitate cu legea și trebuie utilizat doar ca măsură de ultima instanță și pentru cel mai scurt timp adecvat; (c) fiecare copil privat de libertate este tratat cu omenire și respect pentru demnitatea inerentă a omului, și într-un mod care ia în considerare nevoile persoanelor de vârsta sa.

În special, fiecare copil privat de libertate este separat de adulți, cu excepția cazului în care este considerat în interesul cel mai bun al copilului să nu facă acest lucru și are dreptul de a menține contactul cu familia sa prin corespondență și vizite, cu excepția unor circumstanțe excepționale.

(d) Orice copil privat de libertate a sa are dreptul să aibă un acces rapid la asistență juridică și la alte asistențe adecvate, precum și dreptul de a contesta legalitatea privației libertății sale în fața unei instanțe sau a unei alte autorități competente, independente și imparțiale, precum și la o decizie promptă privind o astfel de acțiune.” art. 40 alineatul (1) prevede: „Statele părți recunosc dreptul fiecărui copil presupus ca fiind, acuzat sau recunoscut că a încălcat legislația penală pentru a fi tratat într-o manieră în conformitate cu promovarea simțului demnității și a valorii copilului, care consolidează respectarea drepturilor omului și libertăților fundamentale ale altor persoane și care ia în considerare vârsta copilului și dorința de a promova reintegrarea copilului și asumând un rol constructiv în societate.” Regulele de Beijing au fost adoptate de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 29 noiembrie 1985. Aceste norme nu sunt obligatorii în legislația internațională; în Preamblu, statele sunt invitate, dar nu sunt necesare, să le adopte.

art. 13 prevede, printre altele, că detenția în așteptarea procesului ar trebui utilizată ca o măsură a ultimei soluții pentru tineri și pentru cea mai scurtă perioadă de timp posibilă. Ori de câte ori este posibil, detenția în așteptarea procesului ar trebui înlocuită cu măsuri alternative, cum ar fi supravegherea strânsă, îngrijirea intensivă sau plasarea la o familie sau într-un mediu educațional sau la domiciliu.

The applicant is a United Kingdom national, who was born in March 1987 and lives in Northern Ireland. He is represented before the Court by Ms T. Caul, a lawyer practising in Belfast. The applicant has requested anonymity and the Court has granted this request, under Rule 33 § 3 of the Rules of Court. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 20 June 1999 the applicant and his cousin were arrested on suspicion of car theft and damage and, at 5 p.m., taken to Antrim police station, where they were detained for questioning. The custody record shows that the applicant was given a meal at 6 p.m. He spoke with two of his sisters on the telephone, but transport difficulties prevented any member of his family from attending.

He was interviewed in the presence of a social worker and a solicitor, both of whom advised the police that they did not consider that the applicant should be detained overnight because he had threatened to harm himself. The responsible police officer, however, decided that unless an appropriate adult could be found to ensure that the applicant would appear in court the following day, it would not be possible to release him. No adult could be found to provide the required surety. Shortly after midnight the applicant was charged with theft, taking and driving away a car and criminal damage. The police did not seek the applicant’s consent to take fingerprint and DNA samples, due to his “age and tearful condition”.

At 1 a.m. the applicant and his cousin were taken to Lisnevin Juvenile Justice Centre, which is situated in Millisle, County Down, some 45 miles (72 kilometres) from Antrim police station. On arrival, at 2.30 a.m., the applicant was searched and told to undress and take a shower. He was given pyjamas to wear and placed in a small cell with no furnishings in the Scrabo Unit, used at Lisnevin Juvenile Justice centre for isolation and punishment. There was a plastic mattress on the floor, a blanket and a pillow. The floor was uncovered and there was one small window above head height. The applicant was frightened and did not know how long he would be held in the cell. Later that morning, around 10.30 a.m., the applicant was taken to Magistrates’ Court, where he was released on bail.

Pursuant to Article 39 of the Police and Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1989, as amended by the Criminal Justice (Children) (Northern Ireland) Order 1998, the police are empowered to send a juvenile offender to a place of safety, which is defined as any juvenile justice centre, hospital, surgery or other suitable place. Articles 7 and 8 of the 1998 Order provide that children under 14 arrested without warrant for an offence other than homicide should be taken to a juvenile justice centre only on suspicion of committing a serious arrestable offence. The Human Rights Act 1998 came into effect in Northern Ireland on 2 October 2000. In 1999 the Social Services Inspectorate (“SSI”) inspected Lisnevin Juvenile Justice Centre as part of a programme covering all such institutions in Northern Ireland (“Report on the inspection of Lisnevin Juvenile Justice Centre 1999”).

The SSI recommended, inter alia, the immediate suspension of the use of the Scrabo Unit. In a report published in March 2000, the Criminal Justice Review Group, composed of four senior civil servants and five independent assessors, expressed the view that Lisnevin Juvenile Justice Centre was not suitable for holding juveniles, and recommended that it should close (“Review of the Criminal Justice System in Northern Ireland”, HMSO). This treaty (hereafter, “the UN Convention”), adopted by the General Assembly of the United Nations on 20 November 1989, has binding force under international law on the Contracting States, including all of the member States of the Council of Europe.

Article 3(1) of the UN Convention states: “In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative, authoritative, or legislative bodies, the best interest of the child shall be a primary consideration.” Article 37 provides: “States Parties shall ensure that: (a) No child shall be subjected to torture or other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment… (b) No child shall be deprived of his or her liberty unlawfully or arbitrarily. The arrest, detention or imprisonment of a child shall be in conformity with the law and shall be used only as a measure of last resort and for the shortest appropriate period of time; (c) Every child deprived of liberty shall be treated with humanity and respect for the inherent dignity of the human person, and in a manner which takes into account the needs of persons of his or her age.

In particular every child deprived of liberty shall be separated from adults unless it is considered in the child’s best interest not to do so and shall have the right to maintain contact with his or her family through correspondence and visits, save in exceptional circumstances.

(d) Every child deprived of his or her liberty shall have the right to prompt access to legal and other appropriate assistance, as well as the right to challenge the legality of the deprivation of his or her liberty before a court or other competent, independent and impartial authority, and to a prompt decision of any such action.” Article 40(1) provides: “States Parties recognise the right of every child alleged as, accused of, or recognised as having infringed the penal law to be treated in a manner consistent with the promotion of the child’s sense of dignity and worth, which reinforces the child’s respect for the human rights and fundamental freedoms of others and which takes into account the child’s age and the desirability of promoting the reintegration and the child’s assuming a constructive role in society.” The Beijing Rules were adopted by the United Nations General Assembly on 29 November 1985. These Rules are not binding in international law; in the Preamble, States are invited, but not required, to adopt them.

Rule 13 provides, inter alia, that detention pending trial should be used as a measure of last resort for juveniles, and for the shortest possible period of time. Whenever possible, detention pending trial should be replaced by alternative measures, such as close supervision, intensive care or placement with a family or in an educational setting or home.