Brennan împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39846/98 de Thomas John BRENNAN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 ianuarie 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dolle Secțion grefier având în vedere cererea de mai sus introdusă la 27 ianuarie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 16 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național irlandez, născut în 1968 și la momentul depunerii cererii sale a fost reținut în închisoarea H.M.

Maze, Irlanda de Nord. El este reprezentat în fața Curții de către Andrew O’Kane, un avocat practicant în Omagh, Irlanda de Nord. Guvernul contestat este reprezentat de dl C. Whowersley, Agent, Oficiul Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului Reclamantul a fost arestat în dimineața inițială din 21 octombrie 1990 în temeiul articolului 14 din Legea privind prevenirea terorismului (Dispoziții temporare) din 1989 în Strabane de către ofițeri de poliție al Royal Ulster Constabulary („RUC”) care a investigat uciderea unui fost membru al Regimentului apărării din Ulster. Reclamantul a fost transportat în centrul special de deținere pentru investigații teroriste la Castlereagh, Belfast.

Reclamantul a fost intervievat timp de 35 de ore în zilele succesive de către ofițeri de poliție RUC, începând cu ora 11.01 la 21 octombrie până la 25 octombrie. La momentul în care reclamantul a fost arestat (1.50 a.m. la 21 octombrie), a fost luată o decizie inițială de amânare a accesului reclamantului la un avocat de către supraintendentul M., ofițerul de poliție responsabil de anchetă. El a comunicat această decizie la secția de poliție Castlereagh prin telefon și a confirmat acest lucru în scris atunci când a sosit la Castlereagh. Reclamantul a sosit până în acest moment la Castlereagh și a solicitat un avocat. La o reexaminare la 21 octombrie 1990, la ora 9:15, reclamantul a fost informat că dreptul său de a vedea un avocat a fost întârziat timp de 24 de ore.

De aceea, amânarea a fost eficace până la dimineața 22 octombrie. Avocatul său, dl Fahy, a fost informat cu privire la amânare, dar nu a participat până la ora 12:10 la 23 octombrie. A existat o perioadă de timp de la ora 9:00. la 22 octombrie, când reclamantul nu a fost refuzat accesul la avocatul său. El a făcut admiteri relevante în acea după-amiază. Reclamantul nu a văzut avocatul său până la dimineața următoare, și anume 23 octombrie. Primul interviu al reclamantului cu avocatul său a durat 40 de minute până la ora 12.50 și reclamantul nu a făcut nicio plângere de boală Tratamentul pe parcursul acestei vizite. Reclamantul a văzut din nou avocatul său la ora 15.15 la 25 octombrie și din nou nici o plângere de maltrat emanat din acest interviu.

Când reclamantul a fost autorizat să vadă avocatul său, poliția i-a refuzat o consultare privată care ordona ca un polițist să fie prezent în timpul consultării. Consultarea a avut loc în vedere și în urechile ofițerului de poliție care era în apropiere de solicitant și avocatul său. În ocaziile în care reclamantul a fost vizitat de avocatul său, el nu a făcut nicio plângere de maltrat. Reclamantul a fost văzut într-o ocazie totală de 8 medici în timpul sejurului său în Castlereagh începând cu o examinare după sosirea sa la Castlereagh în dimineața de 21 octombrie 1990. El nu a făcut plângere de maltrat oricare dintre medicii care l-au examinat. Medicii nu au găsit dovezi pentru a indica orice maltrat sau handicap mental.

Poliția susține că reclamantul a admis implicarea sa în crimă în timpul unui interviu în după-amiază din 22 octombrie. Au afirmat, de asemenea, că într-un interviu ulterior, reclamantul a semnat o declarație jurată în acest sens și că, după aceea, a admis liber și voluntar activitatea teroristă și a semnat declarații jurate în acest sens. Reclamantul a susținut că nu a oferit declarațiile în mod liber, ci că toate declarațiile verbale și scrise au fost extrase prin maltrat, amenințări de maltrat, amenințări pentru familia sa și alte comportamente opresive. Acuzațiile de maltrat au fost respinse de RUC.

Toate declarațiile verbale și scrise făcute de solicitant au fost obținute de ofițerii de poliție după administrarea lor de precauții în temeiul articolului 3 din Ordinul de probă penală (Irlanda de Nord) 1988, în următoarele termeni: "Nu trebuie să spuneți nimic, dacă nu doriți, dar trebuie să vă avertizez că dacă nu ați menționat orice fapt pe care nu vă bazați în apărarea dvs. în instanță, nu ați reuși să alegeți această ocazie pentru a menționa că aceasta poate fi tratată în instanță ca sprijinând orice dovadă relevantă împotriva voastră. Dacă doriți să spuneți orice, ceea ce spuneți puteți fi furnizat în dovadă." Avocatul reclamantului nu a fost niciodată permis să fie prezent la nici unul dintre interviurile reclamantului, nici nu a fost nici o persoană independentă; nici interviurile nu au fost înregistrate pe video sau înregistrări audio.

Procedura de probă La 14 octombrie 1993, reclamantul a fost judecat de un singur judecător, McCollum J, care stătea fără juriu, pentru un total de 18 infracțiuni grave, inclusiv, printre altele, crimă, tentativă de crimă, posesie de arme de foc și muniții cu intenție, posesie de explozivi cu intenție, închidere falsă, încărcarea unui autovehicul și membru al unei organizații proscrise, și anume armata irlandeză provizorie (IRA). A fost găsit vinovat pe toate conturile. Declarațiile verbale și scrise contestate de către solicitant au constituit singurul element de probă care leagă reclamantul cu acuzațiile aduse. Reclamația a fost contestată pe baza faptului că au fost obținute prin tortură și tratamente inumane sau degradante sau, în alternanță, ar trebui excluse în exercitarea discreției judecătorului.

a început și reclamantul a furnizat dovezi de peste zece zile, care a consistat într-un cont foarte detaliat despre maltraturile pe care le-a susținut de la poliție. Ofițerii au refuzat maltratat reclamantul. Evenimentele din interviuri au fost filmate de televiziune și imaginile au transmis la un monitor ecran într-o cameră specială la secția de poliție Castlereagh. În orice moment, un ofițer de rang de inspector a fost în funcție de a vizualiza ecranele de monitor. Un număr de ofițeri au dat dovezi și toate au spus instanței că nu au văzut nici o dovadă de necorespundere de orice fel care a avut loc în timpul interviurilor cu reclamantul. Într-adevăr, niciunul dintre ei a fost vreodată martor un exemplu de comportament rău de către un ofițer de interviu.

Medicii care au examinat reclamantul de o serie de ori la Castlereagh au prezentat dovezi că reclamantul a fost cooperativ și compus, că nu au existat semne de răni recente și că reclamantul nu s-a plângut de maltratare. Tratamentul a fost acordat reclamantului în ceea ce privește istoria sa de ulcerare duodenală.

Raportul reclamantului cu privire la interogatoriu a fost respins de judecătorul judecător care a declarat: „După ce au auzit ofițerii în cauză care m-au impresionat ca fiind ofițeri sinceri și conștienți, sunt absolut convins că toate afirmațiile < reclamantului> de maltratare în această etapă sunt complet nefondate ... În opinia mea, dacă ar fi existat vreun adevar în contul de nedreptate acordat de < reclamantul> suferința sa ar fi fost evident pentru medici ... Nici unul dintre dovezile medicale, prin urmare, a dat credință la contul dat de < solicitant> în cutia martorilor și toate aceste dovezi este în concordanță cu faptul că este tratat cu proprietatea absolută … Sunt satisfăcut ... că în nici un sens a fost < reclamantul> supus oricărui tratament care ar putea fi descris ca tortură sau tratamente inumane sau degradante, violență sau opresiune, pentru a induce o mărturisire de la el.

Sunt satisfăcut că el nu a fost amenințat în nici un fel.” La proces, au existat dovezi medicale independente neîncalcate în sensul că: Reclamantul a avut un cociente de inteligență la scară completă (I.Q.) de 72. Reclamantul a fost pe linia de frontieră de retard mental. Reclamantul a avut o capacitate de citire echivalentă cu cea de un copil de 10 ani mediu. Sugestibilitatea lui a fost medie, dar el a avut un nivel ridicat de conformitate. Dovezile au fost date mai târziu în procesul de către un psiholog care: „<Reclamantul> este un om psihologic vulnerabil și, în opinia mea, ar fi nevoie de sprijin adecvat în contextul interviurilor poliției.

vulnerabilitățile psihologice ale reclamantului luate împreună cu lipsa sprijinului fie de la Sollicitor, fie de la un adult adecvat în timpul interviurilor de poliție și natura prelungită și intensivă a interviurilor ar fi, în opinia mea, de relevanță pentru fiabilitatea admiterilor sale.” În condamnarea reclamantului, judecătorul a respins această dovadă, constatând că reclamantul nu a avut nevoie de nici o formă de sprijin independent în timpul interviurilor și că poliția are dreptul să-l trateze ca fiind un membru obișnuit al societății. El a remarcat că primele admiteri ale reclamantului nu au urmat un interogatoriu deosebit de prelungit sau intensiv și că, în timpul interviurilor, el a persistat cu o poveste consecventă relatată cu un aer de condamnare.

El a remarcat, de asemenea, că nimeni nu s - a gândit să investigheze capacitatea mentală a reclamantului înainte de începerea procesului. Judecătorul judecătorului a declarat: „... Sunt mulțumit că < reclamantul> nu a suferit de un astfel de grad de handicap mental care ar fi cerut poliției să exercite orice considerație specială pentru el și că memoria, înțelegerea și intelectul său au fost destul de adecvat pentru a-i permite să reziste la orice mărturisire falsă sub interogatoriu în Castlereagh și că interogatoriul nu a fost, prin urmare, în nici un sens nedrept față de el. Dacă el a fost un subiect mai ușor decât alții sau mai gestionabil nu consider că aceasta ar fi o chestiune care aruncă orice îndoială asupra admisibilității declarațiilor de mărturisire făcute de el.” Întrebarea poliției care a dus la mărturisirile sale nu a fost, prin urmare, nejustă și judecătorul nu a avut nici o îndoială despre fiabilitatea admiterilor făcute de solicitant.

În ceea ce privește problema accesului la un avocat, judecătorul a observat că amânarea de 24 de ore a fost eficace până la dimineața 22 octombrie. Cu toate acestea, avocatul reclamantului nu a sosit până la ora 12.10 la 23 Octombrie. Judecătorul judecător a declarat că nu a fost amânarea care l-a împiedicat pe solicitant să se întâlnească cu avocatul său după un moment dat dimineața din 22 octombrie, dar faptul că avocatul său nu a sosit până la 23 Octombrie. Incriminarea a fost făcută de solicitant într-un moment în care el nu mai a fost refuzat accesul la un avocat. Judecătorul a concluzionat că nu a existat nimic necorespunzător în decizia de a nega accesul timp de 24 de ore, având în vedere poliția, având în vedere că mesajele pot fi transmise prin avocat în vederea avertizării celorlalți implicați în infracțiuni.

Judecătorul judecător a declarat: „Am luat în considerare gradul de putere a caracterului acuzat, deficiențele sale intelectuale și natura sa sunt destul de mulțumit că el nu a fost o persoană pentru care regimul de interogare în Castlereagh ar fi de sine opresiv ... Sunt mulțumită că nimic nu a fost spus sau făcut în timpul întrebării sale despre care efectul asupra lui ar justifica exercitarea unei discreții pentru a exclude declarația ... Sunt mulțumit că... admiterile lui au fost făcute liber, și acceptă dovezile poliției că ceea ce a declanșat realizarea admiterilor de către acest acuzat a fost faptul că poliția a fost capabilă să-i demonstreze că aveau informații disponibile pentru ei care le-au discreditat alibiul pe care le-a dat-o...

În opinia mea, circumstanțele particulare ale acestui caz au furnizat motive ample pentru convingerea că altor persoane ar putea fi avertizate dacă un avocat a văzut acest acuzat în termen de 24 de ore. În orice caz < reclamantul> nu a făcut nici o admitere în timpul celor 24 de ore pentru care avocatul a fost amânat. Sunt mulțumit că amânarea a fost corectă și corectă în acest caz și că, în orice caz, nu a fost amânarea care a determinat acuzatul să nu vadă avocatul său în prima parte a 22 octombrie.” Judecătorul a concluzionat că el a fost mulțumit dincolo de îndoieli rezonabile că mărturiile au fost făcute în mod liber și voluntar. Nu exista niciun motiv pentru a exercita discreția de a exclude oricare dintre declarațiile orale sau scrise făcute de solicitant.

Judecătorul a fost mulțumit că reclamantul știa că joacă un rol într-un complot de crimă și, prin urmare, este, printre altele, vinovat de crimă. Procedura de apel Reclamantul a interzis condamnarea și condamnarea în fața Curții de Apel din Irlanda de Nord. Curtea de Apel a remarcat că inspectorul a autorizat amânarea accesului la un avocat înainte ca reclamantul să facă o cerere de avocat. Curtea de Apel a remarcat că nu există o sancțiune expresă pentru încălcarea dispoziției relevante. Cu toate acestea, nu a existat nimic nedrept pentru reclamant, deoarece amânarea a fugit de la momentul arestării oricând a fost acordată autorizația. Curtea de Apel a fost convinsă că există motive substanțiale pentru ca poliția să amâne accesul la un avocat în acest caz.

Într-o hotărâre din 24 septembrie 1996, instanța a respins recursul reclamantului declarând, printre altele „Nu avem nici o îndoială că judecătorul de judecată învățat a fost în orice moment conștient de necesitatea de a purta dovezile psihologice foarte mult în minte atunci când își formează concluziile atât la etapa de direcție, cât și atunci când în sfârșit hotărârea dacă Coroana a stabilit "vinovăția" reclamantului dincolo de îndoieli rezonabile ... Suntem în întregime satisfăcătoare că judecătorul învățat a fost dreptul de a refuza cererea de o direcție [re inadmisibilitate] și de a reglementa diferitele declarații care trebuie admisibile ... De asemenea, perusa noastră a probei nu sugerează că judecătorul învățat ar trebui, în exercitarea discreției sale, să excludă declarațiile, sau oricare dintre ele, de la dovezi ... Acesta este un apel în care dovezile au fost lungi și detaliate.

Am luat în considerare cu atenție toate dovezile și <avocatul reclamantului> depunere motivată îndeaproape. În cele din urmă ne-am retras din toate detaliile și am examinat cazul „în runda” ca „avocatul reclamantului” ne-a invitat să facem. Suntem mulțumiți că vina reclamantului a fost stabilită pe deplin prin admiterea sa și că condamnările sale nu sunt nici nesigure, nici nesatisfăcătoare.” La 28 iulie 1997, petiția reclamantului care solicită permisiunea de a face apel la Camera Lordilor a fost respinsă.

Legea internă și practicile relevantă Secțiunea de dovezi 5 din Irlanda de Nord (Dispoziții de urgență) Legea de 1987 prevede, în măsura în care este relevantă: „(1) În orice procedură penală pentru o infracțiune programată, ... o declarație făcută de acuzat poate fi prezentată în probă de către procuror în măsura în care: (a) Este relevantă pentru orice chestiune în cauză în cadrul procedurii și (b) Nu este exclusă de către instanță în conformitate cu subsecțiunea (2) de mai jos sau în exercitarea discreției menționate la subsecțiunea (3) de mai jos ... (2) În cazul în care în orice astfel de procedură: (a) acuzația propune să dea sau a dat ... în dovadă o declarație făcută de acuzat, și (b) dovezi prima facie este indicat că acuzatul a fost supus torturei, tratamente inumane sau degradante, sau orice violență sau amenințăre a violenței ... pentru a-l induce să facă declarația atunci, cu excepția cazului în care acuzația satisface instanța că declarația nu a fost obținută prin această supunere a acuzatului, ... instanța face una dintre următoarele lucruri, și anume: (i) ... exclude declarația; (ii) ... continuă procesul care nu respectă declarația; sau (iii) în orice caz direct că procesul trebuie reluat în fața unei instanțe diferite constituite (înainte de care declarația în cauză este inadmisibilă).

(3) ... în cazul oricărei declarații formulate de acuzat și care nu au fost obținute prin supunerea lui, astfel cum se menționează în subsecțiunea (2)b) de mai sus, instanța ... are discreția de a face una dintre lucrurile menționate în subsecțiunea (2)i)-(iii) de mai sus, în cazul în care se pare instanței că este necesar să facă acest lucru pentru a evita nedreptatea acuzatului sau în interesul justiției … ” Ordinul de probă penală (Irlanda de Nord) 1988 Ordinea include următoarele dispoziții: art. 2 alineatele (4) și (7) „(4) O persoană nu trebuie să fie comisă pentru judecată, să aibă un caz de a răspunde sau să fie condamnată pentru o infracțiune numai pe o inferență provenită dintr-un astfel de eșec sau refuz, astfel cum se menționează la art. 3 alineatele (2), (4), (5), (2) sau 6 alineatele (2) ... (7) Nimic din prezentul ordin nu aduce atingere oricărei competențe ale instanței, în orice acțiunea, de a exclude dovezi (fie prin împiedicarea întrebărilor să fie puse sau altfel) la discreția sa.” art. 3 „Circumstanțe în care indiciile pot fi extrase din nerespectarea faptelor particulare a acuzatului atunci când este interogat, acuzat, ... (1) În cazul în care, în orice procedură împotriva unei persoane pentru o infracțiune, se dau dovezi că acuzatul (a) în orice moment înainte de a fi acuzat de infracțiune,

fiind interogat de un polițist care încearcă să descopere dacă sau de care a fost comisă infracțiune, nu a menționat nici un fapt invocat în apărarea sa în aceste proceduri; sau (b) în cazul în care a fost acuzat de infracțiune sau a informat oficial că el ar putea fi urmărit pentru aceasta, nu a menționat nici un astfel de fapt, fiind un fapt care, în circumstanțele existente în momentul în care acuzatul ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să menționeze atunci când ar fi fost interogat, acuzat sau informat, după caz, se aplică alineatul (2). (2) În cazul în care prezentul alineat se aplică literele (a) Curtea, pentru a determina dacă să comite acuzatul pentru proces sau dacă există un caz de răspuns, ... (c) curtea sau juriul, pentru a determina dacă acuzatul este vinovat de infracțiunea acuzată, poate (i) să tragă astfel de indicii de la eșecul care apar în mod corespunzător; (ii) pe baza unor astfel de indicii tratează eșecul sau capacitatea de a corrobora orice dovezi furnizate împotriva acuzatului în raport cu care eșecul este important (3). Sub rezerva oricăror indicații ale instanței,

dovezile care au tendința de a stabili eșecul pot fi furnizate înainte sau după dovezi care au tendința de a stabili faptul că acuzatul nu a menționat … ” Dispoziții care reglementează accesul la un avocat Secțiunea 45 din Legea de 1991 privind dreptul de acces la consiliere juridică (Dispoziții de urgență) din Irlanda de Nord (ex-art. 15 din Legea de 1987) se referă la dreptul de acces la consiliere juridică și prevede în măsura în care este relevant: „(1) O persoană care este reținută în temeiul dispozițiilor terorismului și care este reținută în custodie de poliție are dreptul, dacă aceasta este solicitată, să consulte un avocat în particular.

(2) O persoană este informată cu privire la dreptul conferit de subsecțiunea (1), cât mai curând posibil după ce a devenit o persoană la care se aplică subsecțiunea (3) O cerere făcută de o persoană în temeiul subsecțiunea (1) și momentul în care este făcută, se înregistrează în scris, cu excepția cazului în care este făcută de el în timpul unei instanțe și fiind acuzată de o infracțiune.

(4) În cazul în care o persoană face o astfel de cerere, trebuie să fie autorizată să consulte un avocat cât mai curând posibil, cu excepția în cazul în care orice întârziere este permisă de prezenta secțiune ... (8) Un ofițer nu poate autoriza decât o întârziere în conformitate cu o cerere în temeiul subsecțiunea (1) în cazul în care are motive rezonabile de a crede că exercitarea dreptului conferit de această subsecțiunea în momentul în care persoana reținută dorește să-l exercite - ... (d) va conduce la interferențe cu colectarea de informații despre comisia, pregătirea sau instigarea actelor de terorism; sau (e) prin avertizarea oricărei persoane, va face mai dificilă prevenirea unui act de terorism, sau ii.

pentru a asigura aprecierea, urmărirea sau condamnarea oricărei persoane în legătură cu comisia, pregătirea sau instigarea unui act de terorism...” Întârzierea trebuie autorizată de un ofițer de poliție de cel puțin gradul de supraintendent și persoana reținută trebuie să fie informată motivul întârzierii. Întârzierea maximă este de 48 de ore. Ofițerul poate da o direcție ca o persoană să își poată exercita dreptul de a vedea doar un avocat în prezența unui ofițer de poliție. A fost practica poliției din Irlanda de Nord în momentul potrivit pentru a refuza interogarea interogherilor la centrul de holding Castlereagh: martor de avocatul interogheanului, martor și verificat independent de orice persoană independentă, să fie înregistrată și verificată prin înregistrare video sau audio.

COMPLAINTS Reclamantul se plânge că a fost refuzat dreptul de a consulta în particular un avocat pentru primele 24 de ore de custodie în timpul cărora a fost interogat timp de 7 ore; că, în urma acestei negații, nu a primit nici un consiliu legal până după ce a făcut admiteri; că ulterior a fost refuzat dreptul de a vedea avocatul său în particular și ulterior poliția a obținut declarații suplimentare de la el și nu a fost autorizat să aibă avocatul său prezent în timp ce a fost interogat sub precauție. El invocă art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. El susține, de asemenea, că impunerea restricțiilor de mai sus în circumstanțele în care admiterile obținute au fost admise în procesul său și se bazează exclusiv pe condamnarea lui, a constituit o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamantul se plânge de condițiile în care a fost interogat după arestarea sa și de limitarea accesului său la avocatul său. Invocă art. 6 § § 1 și 3 lit. (c) din Convenție care prevede în mod relevant: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa necesită...” Guvernul susține că nu există nici un motiv pentru a concluziona că mărturisirea făcută de solicitant în timpul interviurilor sale a fost făcută ca urmare a oricărei compulsiuni inerente în precauția în temeiul articolului 3 din Ordinul 1988. El a continuat să recunoască implicarea sa în infracțiuni după ce a văzut avocatul său. Curtea de apel a constatat în mod specific că admiterile au fost efectuate liber.

Mărturisirea a avut loc de asemenea după amânarea accesului la avocatul său. Au existat garanții în vigoare pentru a testa echitatea declarațiilor de confesiune , printre altele , reclamantul a fost reprezentat de avocatul superior și de avocat, circumstanțele în care s-au făcut mărturisirile au fost supuse unui control strict la voir dire Prin urmare, această cerere este similară cu cazul O’Kane c. Regatul Unit, care a fost declarat inadmisibil de Curtea (nr. 30550/96, decizia 6.7.1999). În ceea ce privește negarea accesului la un avocat, Guvernul susține că reclamantul a fost bine capabil, în ciuda inteligenței sale scăzute, de a înțelege precauția și de a nu face mărturii inexacte. De exemplu, el a mărturisit doar la anumite chestiuni și a menținut negațiile sale în ceea ce privește alții.

În orice caz, amânarea nu a fost motivul lipsei de acces, deoarece s-a încheiat până la momentul în care s-au făcut mărturiile. Atât judecătorul judecătorului, cât și Curtea de Apel au constatat că există motive valabile în temeiul articolului 45 pentru a amâna accesul la avocatul său. A existat o justificare similară pentru prezența unui ofițer de poliție în timpul interviurilor care au avut loc mai târziu între solicitant și avocatul său. Ofițerul de poliție în cauză nu a fost implicat în anchetă și nu există nici sugestie că reclamantul a acționat în mod diferit ca urmare a prezenței unui ofițer de poliție sau că orice utilizare a fost făcută de poliție cu orice material confidențial sau privilegiat.

În consecință, drepturile reclamantului în temeiul dispozițiilor de mai sus nu au fost încălcate. Reclamantul susține că este o persoană cu informații foarte limitate și cu o personalitate conformă. El a fost interogat de către poliție pe o perioadă lungă de custodie care, în sine, este de natură coercitivă. El a fost avertizat în repetate rânduri în temeiul articolului 3, care solicită o evaluare juridică examinată și atenționată a poziției sale în ceea ce privește dreptul său la autoincriminare. Cu toate acestea, reclamantul nu a primit consiliere juridică înainte de a începe să mărturisească și într-adevăr a fost refuzat ilegal accesul la avocatul său timp de 24 de ore. La nici un moment a fost permis de poliție să primească consiliere juridică în condiții de intimitate.

El a menționat, de asemenea, faptul că Castlereagh nu era o secție de poliție obișnuită și constatările Comitetului European pentru Prevenirea Torturii, care a comentat negativ condițiile de detenție și presiunea psihologică exercitată asupra deținuților din aceste centre de detenție. Nu au fost furnizate dovezi independente prin intermediul înregistrărilor video sau audio ale interviurilor care au avut loc și nu au fost permise ca avocatii să fie prezenti. El s-a îndoit că există exemple de cuvânt al unui deținut care era preferat cel al ofițerilor de poliție într-un proces, subliniind că poliția a stabilit numeroase pretenții privind maltraturile în custodie, deși nu au existat rapoarte de ofițeri care monitorizează ecranele de televiziune care au recunoscut vreodată să vadă vreo încălcare.

Astfel, poliția nu a fost supusă nici inhibarea, nici reținerea sau observarea independentă în timpul interviurilor, în timp ce dreptul reclamantului de a consulta cu avocatul său a fost refuzat. În afirmația sa, a fost esențial pentru el să primească consiliere juridică cu privire la infracțiunile grave de care a fost suspectat și cu privire la implicațiile precauției. El a fost privat efectiv de această oportunitate în încălcarea dispozițiilor de mai sus. Utilizarea mărturiilor obținute în aceste circumstanțe a încălcat dreptul său la un proces echitabil. Curtea constată că probleme serioase de fapt și de drept au apărut în temeiul Convenției care ar trebui examinate pe fondul fondului. Cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39846/98 by Thomas John BRENNAN against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 January 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 27 January 1998 and registered on 16 February 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Irish national, born in 1968 and at the time of lodging his application was detained in H.M.

Prison Maze, Northern Ireland. He is represented before the Court by Andrew O’Kane, a solicitor practising in Omagh, Northern Ireland. The respondent Government are represented by Mr C. Whomersley, Agent, Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant’s arrest and detention The applicant was arrested in the early morning of 21 October 1990 under Section 14 of the Prevention of Terrorism (Temporary Provisions) Act 1989 in Strabane by police officers of the Royal Ulster Constabulary (“RUC”) investigating the murder of a former member of the Ulster Defence Regiment. The applicant was transported to the special holding centre for terrorist investigations at Castlereagh, Belfast.

The applicant was interviewed for 35 hours on succeeding days by RUC police officers, beginning at 11.01 a.m. on 21 October until 25 October. At the time the applicant was arrested (1.50 a.m. on 21 October), there was an initial decision made to defer the applicant’s access to a solicitor by Superintendent M., the police officer in charge of the investigation. He communicated this decision to Castlereagh police station by telephone and confirmed this in writing when he arrived at Castlereagh. The applicant had by this time arrived at Castlereagh and had requested a solicitor. At a review at 9.15 p.m. on 21 October 1990, the applicant was informed that his right to see a solicitor had been delayed for 24 hours.

The deferral was therefore effective until the morning of 22 October. His solicitor, Mr Fahy, was informed of the deferral but did not attend until 12.10 p.m. on 23 October. There was a period of time from 9.00 a.m. on 22 October when the applicant was not being denied access to his solicitor. He made relevant admissions that afternoon. The applicant did not see his solicitor until the next morning, namely 23 October. The applicant’s first interview with his solicitor lasted 40 minutes until 12.50 p.m. and the applicant made no complaint of ill ‑ treatment during that visit. The applicant saw his solicitor again at 3.15 p.m. on 25 October and again no complaint of ill-treatment emanated from that interview.

When the applicant was allowed to see his solicitor, the police denied him a private consultation ordering that a policeman be present during the consultation. The consultation took place within the sight and earshot of the police officer who was in close proximity to the applicant and his solicitor. On the occasions that the applicant was visited by his solicitor, he made no complaint of ill-treatment. The applicant was seen on a total of 8 occasion by doctors during his stay in Castlereagh beginning with an examination following his arrival at Castlereagh in the early morning of 21 October 1990. He made no complaint of ill-treatment to any of the doctors who examined him. The doctors found no evidence to indicate any ill-treatment or mental handicap.

The police allege that the applicant admitted his involvement in the murder during an interview in the afternoon of 22 October. They further stated that in a later interview the applicant signed a sworn statement to this effect and that thereafter he freely and voluntarily admitted further terrorist activity and signed sworn statements to that effect. The applicant alleged that he had not volunteered the statements freely but instead that all the verbal and written statements had been extracted by ill-treatment, threats of ill-treatment, threats to his family and other oppressive conduct. The allegations of ill-treatment were denied by the RUC.

All of the verbal and written statements made by the applicant had been obtained by the police officers after the administration by them of cautions pursuant to Article 3 of the Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1988, in the following terms: “You do not have to say anything unless you wish to do so but I must warn you that if you fail to mention any fact which you rely on in your defence in court, your failure to take this opportunity to mention it may be treated in court as supporting any relevant evidence against you. If you do wish to say anything, what you say may be given in evidence.” The applicant’s solicitor was never permitted to be present at any of the applicant’s interviews, nor was any independent person; nor were the interviews recorded on video or audio tape.

The Trial Proceedings On 14 October 1993, the applicant was tried by a single judge, McCollum J, sitting without a jury, for a total of 18 serious offences including, inter alia, murder, attempted murder, possession of firearms and ammunition with intent, possession of explosives with intent, false imprisonment, hi-jacking a motor vehicle, and membership of a proscribed organisation, namely the Provisional Irish Republican Army (IRA). He was found guilty on all counts. The disputed verbal and written statements by the applicant constituted the only evidence connecting the applicant to the charges brought. The admissibility of the statements was challenged by the applicant on the basis that they had been obtained by torture and inhuman or degrading treatment or, alternatively, should be excluded in exercise of the judge’s discretion.

A voir dire commenced and the applicant gave evidence over ten days which consisted of a highly detailed account of ill-treatment that he alleged that he experienced from the police. The officers denied ill-treating the applicant. The events in the interviews were filmed by television camera and the pictures relayed to a monitor screen in a special room at Castlereagh police station. At all times, an officer of the rank of inspector was on duty for the purpose of viewing the monitor screens. A number of officers gave evidence and all of them told the court that they had seen no evidence of impropriety of any kind occurring during the interviews with the applicant. Indeed, none of them had ever witnessed an example of bad behaviour by an interviewing officer.

The doctors who examined the applicant a number of times at Castlereagh gave evidence that the applicant had been co-operative and composed, that there were no signs of recent injuries and that the applicant did not complain of ill-treatment. Treatment had been given to the applicant in respect of his history of duodenal ulceration.

The applicant’s account of the interrogation was rejected by the trial judge who said: “Having heard the officers concerned who impressed me as being honest and conscientious officers, I am absolutely convinced that all of <the applicant’s> allegations of ill-treatment at this stage are completely unfounded ... In my view if there had been any truth in the account of ill-treatment given by <the applicant> his distress would have been obvious to the doctors ... None of the medical evidence therefore gave any credence to the account given by <the applicant> in the witness box and all of that evidence is consistent with his being treated with absolute propriety … I am satisfied ... that in no respect was <the applicant> subjected to any treatment which could be described as torture or inhuman or degrading treatment, violence or oppression in order to induce a confession from him.

I am satisfied that he was not threatened in any way.” At the trial, there was unchallenged independent medical evidence to the effect that: 1. The applicant had a full scale intelligence quotient (I.Q.) of 72. 2. The applicant was on the border line of mental retardation. 3. The applicant had a reading ability equivalent to that of an average 10 year old child. 4. His suggestibility was average but he had a high level of compliance. Evidence was given later in the trial by a psychologist that: “<the applicant> is a psychologically vulnerable man and in my view would have required appropriate support in the context of police interviews.

<The applicant’s> psychological vulnerabilities taken together with the lack of support from either the Solicitor or an appropriate adult during the police interviews and the prolonged and intensive nature of the interviews would in my opinion be of relevance to the reliability of his admissions.” In convicting the applicant, the judge rejected this evidence, finding that that the applicant did not need any form of independent support during the interviews and the police were entitled to treat him as an ordinary member of society. He noted that the applicant’s earliest admissions did not follow particularly prolonged or intensive questioning and that during those interviews he persisted with a consistent story told with an air of conviction.

He also noted that no-one thought to have the applicant’s mental capacity investigated prior to the commencement of the trial. The trial judge stated: “... I am satisfied that <the applicant> was not suffering from such a degree of mental handicap that would have required the police to exercise any special consideration for him and that his memory, understanding and intellect were quite adequate to enable him to resist making any false confession under questioning in Castlereagh and that the questioning was, therefore, not in any respect unfair to him. If he was an easier subject than others or more manageable I do not consider that that would be a matter which throws any doubt on the admissibility of any statements of confessions made by him.” The police questioning which led to his confessions was therefore not unfair and the judge had no doubt about the reliability of the admissions made by the applicant.

In relation to the question of access to a solicitor, the judge observed that the deferral of 24 hours was effective until the morning of 22 October. However the applicant’s solicitor did not arrive until 12.10 p.m. on 23 October. The trial judge stated that it was not the deferral which prevented the applicant from seeing his solicitor after sometime early in the morning of 22 October but the fact that his solicitor did not arrive until 23 October. Incriminating admissions were made by the applicant at a time when he was no longer being denied access to a solicitor. The judge concluded that there was nothing improper in the decision to deny access for 24 hours, having regard to the police fears that messages might be passed through the solicitor with a view to alerting others implicated in offences.

The trial judge stated: “Having considered the extent of the strength of character of the accused, his intellectual shortcomings and his nature I am quite satisfied that he was not a person for whom the regime of questioning in Castlereagh would of itself be oppressive ... I am further satisfied that nothing was said or done during his questioning the effect of which upon him would justify the exercise of a discretion to exclude the statement ... I am satisfied that ... his admissions were made freely, and accept the police evidence that what triggered the making of admissions by this accused was the fact that the police were able to demonstrate to him that they had information available to them which discredited the alibi that he had given them ... In my view the particular circumstances of this case provided ample grounds for the belief that other persons could be alerted if a solicitor had seen this accused within 24 hours.

In any case <the applicant> made no admission during the 24 hours for which the solicitor had been deferred. I am satisfied that the deferral was right and proper in this case and that in any case it was not the deferral that resulted in the accused not seeing his solicitor during the early part of 22 October.” The judge concluded that he was satisfied beyond reasonable doubt that the confessions were made freely and voluntarily. There was no ground for exercising his discretion to exclude any of the oral or written statements made by the applicant. The judge was satisfied that the applicant knew that he was playing a part in a murder plot and was therefore, inter alia , guilty of murder. The Appeal Proceedings The applicant appealed against conviction and sentence to the Court of Appeal of Northern Ireland.

The Court of Appeal noted that the Inspector had authorised the postponement of access to a solicitor before the applicant had made a request for a solicitor. The Court of Appeal noted that there was no express sanction for breach of that relevant provision. However there was nothing unfair to the applicant as the deferral ran from the time of the arrest whenever the authorisation was given. The Court of Appeal was satisfied that substantial reasons existed for the police to postpone access to a solicitor in this particular case.

In a judgement of 24 September 1996, the court dismissed the applicant’s appeal stating, inter alia : “We have no doubt that the learned trial judge was at all times aware of the need to bear the psychological evidence very much in mind when forming his conclusions both at the direction stage and when finally deciding if the Crown had established <the applicant’s> guilt beyond reasonable doubt ... We are entirely satisfied that the learned trial judge was entitled to refuse the application for a direction [re inadmissibility] and to rule the various statements to be admissible ... Equally our perusal of the evidence does not suggest that the learned judge should, in the exercise of his discretion have excluded the statements, or any of them, from evidence ... This is an appeal in which the evidence was lengthy and detailed.

We have carefully considered all the evidence and <the applicant’s counsel> closely reasoned submission. We have finally stood back from all the detail and looked at the case ‘in the round’ as <the applicant’s counsel> invited us to do. We are satisfied that <the applicant’s> guilt was fully established by his admission and that his convictions are neither unsafe nor unsatisfactory.” On 28 July 1997 the applicant’s petition seeking leave to appeal to the House of Lords was dismissed.

B. Relevant domestic law and practice Evidence Section 5 of the Northern Ireland (Emergency Provisions) Act 1987 provides so far as is relevant: “(1) In any criminal proceedings for a scheduled offence, ... a statement made by the accused may be given in evidence by the prosecution in so far as: (a) It is relevant to any matter in issue in the proceedings and (b) It is not excluded by the court in pursuance of subsection (2) below or in the exercise of discretion referred to in subsection (3) below ... (2) Where in any such proceedings: (a) the prosecution proposes to give, or has given ... in evidence a statement made by the accused, and (b) prima facie evidence is adduced that the accused was subjected to torture, inhuman or degrading treatment, or to any violence or threat of violence ... in order to induce him to make the statement then, unless the prosecution satisfies the court that the statement was not obtained by so subjecting the accused, ... the court shall do one of the following things, namely: (i) ... exclude the statement; (ii) ... continue the trial disregarding the statement; or (iii) in either case direct that the trial shall be restarted before a differently constituted court (before which the statement in question shall be inadmissible).

(3) ... in the case of any statement made by the accused and not obtained by subjecting him as mentioned in subsection (2)(b) above, the court ... has a discretion to do one of the things mentioned in subsection (2)(i) to (iii) above if it appears to the court that it is appropriate to do so in order to avoid unfairness to the accused or otherwise in the interests of justice … ” The Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1988 Order includes the following provisions: Article 2 (4) and (7) “(4) A person shall not be committed for trial, have a case to answer or be convicted of an offence solely on an inference drawn from such a failure or refusal as is mentioned in Article 3 (2), 4 (4), 5 (2) or 6 (2) ... (7) Nothing in this Order prejudices any power of a court, in any proceedings, to exclude evidence (whether by preventing questions from being put or otherwise) at its discretion.” Article 3 “Circumstances in which inferences may be drawn from the accused’s failure to mention particular facts when questioned, charged, ... (1) Where, in any proceedings against a person for an offence, evidence is given that the accused (a) at any time before he was charged with the offence, on being questioned by a constable trying to discover whether or by whom the offence had been committed, failed to mention any fact relied on in his defence in those proceedings;

or (b) on being charged with the offence or officially informed that he might be prosecuted for it, failed to mention any such fact, being a fact which in the circumstances existing at the time the accused could reasonably have been expected to mention when so questioned, charged or informed, as the case may be, paragraph (2) applies. (2) Where this paragraph applies (a) the court, in determining whether to commit the accused for trial or whether there is a case to answer, ... (c) the court or jury, in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may (i) draw such inferences from the failure as appear proper; (ii) on the basis of such inferences treat the failure as, or as capable of amounting to, corroboration of any evidence given against the accused in relation to which the failure is material.

(3) Subject to any directions by the court, evidence tending to establish the failure may be given before or after evidence tending to establish the fact which the accused is alleged to have failed to mention … ” Provisions governing access to a solicitor Section 45 of the Northern Ireland (Emergency Provisions) Act 1991 (formerly section 15 of the 1987 Act) deals with the right of access to legal advice and provides as far as is relevant: “(1) A person who is detained under the terrorism provisions and is being held in police custody shall be entitled, if he so requests, to consult a solicitor privately. (2) A person shall be informed of the right conferred on him by subsection (1) as soon as practicable after he has become a person to whom the subsection applies.

(3) A request made by a person under subsection (1), and the time at which it is made, shall be recorded in writing unless it is made by him while at a court and being charged with an offence. (4) If a person makes such a request, he must be permitted to consult a solicitor as soon as practicable except to the extent that any delay is permitted by this section ... (8) An officer may only authorise a delay in complying with a request under subsection (1) where he has reasonable grounds for believing that the exercise of the right conferred by that subsection at the time when the detained person desires to exercise it - ... (d) will lead to interference with the gathering of information about the commission, preparation or instigation of acts of terrorism; or (e) by alerting any person, will make it more difficult - i. to prevent an act of terrorism, or ii.

to secure the apprehension, prosecution or conviction of any person in connection with the commission, preparation or instigation of an act of terrorism...” The delay must be authorised by a police officer of at least the rank of superintendent and the detained person must be told the reason for the delay. The maximum delay is 48 hours. The officer may give a direction that a person may only exercise his right to see a solicitor in the presence of a police officer. It was the practice of the police in Northern Ireland at the relevant time to refuse to permit the questioning of interviewees at Castlereagh holding centre to be: 1. witnessed by the interviewee’s lawyer, 2. independently witnessed and verified by any independent person, 3. to be recorded and verified by video or audio recording.

COMPLAINTS The applicant complains that he was denied his right to consult a solicitor privately for the first 24 hours of custody during which he was questioned for 7 hours; that following this denial he did not receive any legal advice until after he had made admissions; that subsequently he was denied the right to see his solicitor privately and thereafter the police obtained further statements from him and he was not permitted to have his solicitor present while being questioned under caution. He invokes Article 6 § 3 (c) of the Convention. He further submits that the imposition of the above restrictions in the circumstances where the admissions obtained were admitted at his trial, and exclusively relied on to convict him, constituted a violation of his right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention.

THE LAW The applicant complains about the conditions under which he was questioned after his arrest and the limitations on his access to his solicitor. He invokes Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention which provide as relevant: “1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law…

3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require...” The Government submit that there is no reason to conclude that the confessions made by the applicant during his interviews were made as the result of any inherent compulsion in the caution under Article 3 of the 1988 Order. He continued to admit his involvement in offences after seeing his solicitor. The Court of Appeal specifically found that the admissions were made freely. The confessions also occurred after the deferral of access to his solicitor had ended.

There were safeguards in place to test the fairness of the confession statements, inter alia , the applicant was represented by senior counsel and a solicitor, the circumstances in which the confessions were made was subjected to strict scrutiny at the voir dire and both the trial judge and Court of Appeal, after considering the reliability of the confessions in detail, found that it would be fair to admit them in evidence and that the allegations of ill-treatment were a lie. This application is therefore similar to the case of O’Kane v. the United Kingdom, which was declared inadmissible by the Court (no. 30550/96, decision 6.7.1999). As regards the denial of access to a solicitor, the Government submit that the applicant was well capable, despite his low intelligence, of understanding the caution and not making inaccurate confessions.

For example, he only confessed to certain matters and maintained his denials in respect of others. In any event, the deferral was not the reason for the lack of access as it had ended by the time that the confessions were made. Both the trial judge and the Court of Appeal found that there were valid grounds under section 45 to defer access to his solicitor. Similar justification existed for the presence of a police officer during the interviews which later occurred between the applicant and his solicitor. The police officer concerned was not involved in the investigation and there is no suggestion either that the applicant acted in any way differently as a result of the presence of a police officer or that any use was made by the police of any confidential or privileged material.

Accordingly, the applicant’s rights under the above provisions were not infringed. The applicant submits that he was a person of very limited intelligence and of a compliant personality. He had been questioned by the police over a lengthy period in custody which per se was coercive in nature. He was repeatedly cautioned under Article 3, which called for a considered and carefully advised legal assessment of his position with regard to his right against self-incrimination. However, the applicant did not receive legal advice before he began to confess and indeed was illegally denied access to his solicitor for 24 hours. At no time was he permitted by the police to receive legal advice in conditions of privacy.

He referred also to the fact that Castlereagh was not an ordinary police station and to the findings of the European Committee for the Prevention of Torture which commented adversely on the conditions of detention and the psychological pressure exerted on detainees in such holding centres. The applicant disputes that the trial procedures provided any safeguard. There was no independent evidence provided by way of video or audio recordings of the interviews which took place nor were solicitors allowed to be present. He doubted that there were any examples of a detainee’s word being preferred to that of police officers at a trial, pointing out that the police had settled numerous claims of ill-treatment in custody although there were no reports of officers monitoring the television screens ever having admitted to seeing any misconduct.

Thus the police were subject to no inhibition or restraint or independent observation during the interviews, while the applicant’s right to consult with his solicitor was denied. It was, in his submission, crucial for him to have received legal advice concerning the serious criminal offences of which he was suspected and concerning the implications of the caution. He was deprived effectively of this opportunity in violation of the above provisions. The use of the confessions obtained under these circumstances violated his right to a fair trial. The Court finds that serious issues of fact and law arise under the Convention which should be examined on the merits. The application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and no other grounds for declaring it inadmissible have been established.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President