BRENNAN v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
BRENNAN v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2001)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39846/98 de Thomas John BRENNAN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 ianuarie 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dolle Secțion grefier având în vedere cererea de mai sus introdusă la 27 ianuarie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 16 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național irlandez, născut în 1968 și la momentul depunerii cererii sale a fost reținut în închisoarea H.M. Maze, Irlanda de Nord. El este reprezentat în fața Curții de către Andrew O’Kane, un avocat practicant în Omagh, Irlanda de Nord. Guvernul contestat este reprezentat de dl C. Whowersley, Agent, Oficiul Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului Reclamantul a fost arestat în dimineața inițială din 21 octombrie 1990 în temeiul articolului 14 din Legea privind prevenirea terorismului (Dispoziții temporare) din 1989 în Strabane de către ofițeri de poliție al Royal Ulster Constabulary („RUC”) care a investigat uciderea unui fost membru al Regimentului apărării din Ulster. Reclamantul a fost transportat în centrul special de deținere pentru investigații teroriste la Castlereagh, Belfast. Reclamantul a fost intervievat timp de 35 de ore în zilele succesive de către ofițeri de poliție RUC, începând cu ora 11.01 la 21 octombrie până la 25 octombrie. La momentul în care reclamantul a fost arestat (1.50 a.m. la 21 octombrie), a fost luată o decizie inițială de amânare a accesului reclamantului la un avocat de către supraintendentul M., ofițerul de poliție responsabil de anchetă. El a comunicat această decizie la secția de poliție Castlereagh prin telefon și a confirmat acest lucru în scris atunci când a sosit la Castlereagh. Reclamantul a sosit până în acest moment la Castlereagh și a solicitat un avocat. La o reexaminare la 21 octombrie 1990, la ora 9:15, reclamantul a fost informat că dreptul său de a vedea un avocat a fost întârziat timp de 24 de ore. De aceea, amânarea a fost eficace până la dimineața 22 octombrie. Avocatul său, dl Fahy, a fost informat cu privire la amânare, dar nu a participat până la ora 12:10 la 23 octombrie. A existat o perioadă de timp de la ora 9:00. la 22 octombrie, când reclamantul nu a fost refuzat accesul la avocatul său. El a făcut admiteri relevante în acea după-amiază. Reclamantul nu a văzut avocatul său până la dimineața următoare, și anume 23 octombrie. Primul interviu al reclamantului cu avocatul său a durat 40 de minute până la ora 12.50 și reclamantul nu a făcut nicio plângere de boală Tratamentul pe parcursul acestei vizite. Reclamantul a văzut din nou avocatul său la ora 15.15 la 25 octombrie și din nou nici o plângere de maltrat emanat din acest interviu. Când reclamantul a fost autorizat să vadă avocatul său, poliția i-a refuzat o consultare privată care ordona ca un polițist să fie prezent în timpul consultării. Consultarea a avut loc în vedere și în urechile ofițerului de poliție care era în apropiere de solicitant și avocatul său. În ocaziile în care reclamantul a fost vizitat de avocatul său, el nu a făcut nicio plângere de maltrat. Reclamantul a fost văzut într-o ocazie totală de 8 medici în timpul sejurului său în Castlereagh începând cu o examinare după sosirea sa la Castlereagh în dimineața de 21 octombrie 1990. El nu a făcut plângere de maltrat oricare dintre medicii care l-au examinat. Medicii nu au găsit dovezi pentru a indica orice maltrat sau handicap mental. Poliția susține că reclamantul a admis implicarea sa în crimă în timpul unui interviu în după-amiază din 22 octombrie. Au afirmat, de asemenea, că într-un interviu ulterior, reclamantul a semnat o declarație jurată în acest sens și că, după aceea, a admis liber și voluntar activitatea teroristă și a semnat declarații jurate în acest sens. Reclamantul a susținut că nu a oferit declarațiile în mod liber, ci că toate declarațiile verbale și scrise au fost extrase prin maltrat, amenințări de maltrat, amenințări pentru familia sa și alte comportamente opresive. Acuzațiile de maltrat au fost respinse de RUC. Toate declarațiile verbale și scrise făcute de solicitant au fost obținute de ofițerii de poliție după administrarea lor de precauții în temeiul articolului 3 din Ordinul de probă penală (Irlanda de Nord) 1988, în următoarele termeni: "Nu trebuie să spuneți nimic, dacă nu doriți, dar trebuie să vă avertizez că dacă nu ați menționat orice fapt pe care nu vă bazați în apărarea dvs. în instanță, nu ați reuși să alegeți această ocazie pentru a menționa că aceasta poate fi tratată în instanță ca sprijinând orice dovadă relevantă împotriva voastră. Dacă doriți să spuneți orice, ceea ce spuneți puteți fi furnizat în dovadă." Avocatul reclamantului nu a fost niciodată permis să fie prezent la nici unul dintre interviurile reclamantului, nici nu a fost nici o persoană independentă; nici interviurile nu au fost înregistrate pe video sau înregistrări audio. Procedura de probă La 14 octombrie 1993, reclamantul a fost judecat de un singur judecător, McCollum J, care stătea fără juriu, pentru un total de 18 infracțiuni grave, inclusiv, printre altele, crimă, tentativă de crimă, posesie de arme de foc și muniții cu intenție, posesie de explozivi cu intenție, închidere falsă, încărcarea unui autovehicul și membru al unei organizații proscrise, și anume armata irlandeză provizorie (IRA). A fost găsit vinovat pe toate conturile. Declarațiile verbale și scrise contestate de către solicitant au constituit singurul element de probă care leagă reclamantul cu acuzațiile aduse. Reclamația a fost contestată pe baza faptului că au fost obținute prin tortură și tratamente inumane sau degradante sau, în alternanță, ar trebui excluse în exercitarea discreției judecătorului. a început și reclamantul a furnizat dovezi de peste zece zile, care a consistat într-un cont foarte detaliat despre maltraturile pe care le-a susținut de la poliție. Ofițerii au refuzat maltratat reclamantul. Evenimentele din interviuri au fost filmate de televiziune și imaginile au transmis la un monitor ecran într-o cameră specială la secția de poliție Castlereagh. În orice moment, un ofițer de rang de inspector a fost în funcție de a vizualiza ecranele de monitor. Un număr de ofițeri au dat dovezi și toate au spus instanței că nu au văzut nici o dovadă de necorespundere de orice fel care a avut loc în timpul interviurilor cu reclamantul. Într-adevăr, niciunul dintre ei a fost vreodată martor un exemplu de comportament rău de către un ofițer de interviu. Medicii care au examinat reclamantul de o serie de ori la Castlereagh au prezentat dovezi că reclamantul a fost cooperativ și compus, că nu au existat semne de răni recente și că reclamantul nu s-a plângut de maltratare. Tratamentul a fost acordat reclamantului în ceea ce privește istoria sa de ulcerare duodenală. Raportul reclamantului cu privire la interogatoriu a fost respins de judecătorul judecător care a declarat: „După ce au auzit ofițerii în cauză care m-au impresionat ca fiind ofițeri sinceri și conștienți, sunt absolut convins că toate afirmațiile < reclamantului> de maltratare în această etapă sunt complet nefondate ... În opinia mea, dacă ar fi existat vreun adevar în contul de nedreptate acordat de < reclamantul> suferința sa ar fi fost evident pentru medici ... Nici unul dintre dovezile medicale, prin urmare, a dat credință la contul dat de < solicitant> în cutia martorilor și toate aceste dovezi este în concordanță cu faptul că este tratat cu proprietatea absolută ... ... Sunt satisfăcut ... că în nici un sens a fost < reclamantul> supus oricărui tratament care ar putea fi descris ca tortură sau tratamente inumane sau degradante, violență sau opresiune, pentru a induce o mărturisire de la el. Sunt satisfăcut că el nu a fost amenințat în nici un fel.” La proces, au existat dovezi medicale independente neîncalcate în sensul că: Reclamantul a avut un cociente de inteligență la scară completă (I.Q.) de 72. Reclamantul a fost pe linia de frontieră de retard mental. Reclamantul a avut o capacitate de citire echivalentă cu cea de un copil de 10 ani mediu. Sugestibilitatea lui a fost medie, dar el a avut un nivel ridicat de conformitate. Dovezile au fost date mai târziu în procesul de către un psiholog care: „<Reclamantul> este un om psihologic vulnerabil și, în opinia mea, ar fi nevoie de sprijin adecvat în contextul interviurilor poliției. vulnerabilitățile psihologice ale reclamantului luate împreună cu lipsa sprijinului fie de la Sollicitor, fie de la un adult adecvat în timpul interviurilor de poliție și natura prelungită și intensivă a interviurilor ar fi, în opinia mea, de relevanță pentru fiabilitatea admiterilor sale.” În condamnarea reclamantului, judecătorul a respins această dovadă, constatând că reclamantul nu a avut nevoie de nici o formă de sprijin independent în timpul interviurilor și că poliția are dreptul să-l trateze ca fiind un membru obișnuit al societății. El a remarcat că primele admiteri ale reclamantului nu au urmat un interogatoriu deosebit de prelungit sau intensiv și că, în timpul interviurilor, el a persistat cu o poveste consecventă relatată cu un aer de condamnare. El a remarcat, de asemenea, că nimeni nu s - a gândit să investigheze capacitatea mentală a reclamantului înainte de începerea procesului. Judecătorul judecătorului a declarat: „... Sunt mulțumit că < reclamantul> nu a suferit de un astfel de grad de handicap mental care ar fi cerut poliției să exercite orice considerație specială pentru el și că memoria, înțelegerea și intelectul său au fost destul de adecvat pentru a-i permite să reziste la orice mărturisire falsă sub interogatoriu în Castlereagh și că interogatoriul nu a fost, prin urmare, în nici un sens nedrept față de el. Dacă el a fost un subiect mai ușor decât alții sau mai gestionabil nu consider că aceasta ar fi o chestiune care aruncă orice îndoială asupra admisibilității declarațiilor de mărturisire făcute de el.” Întrebarea poliției care a dus la mărturisirile sale nu a fost, prin urmare, nejustă și judecătorul nu a avut nici o îndoială despre fiabilitatea admiterilor făcute de solicitant. În ceea ce privește problema accesului la un avocat, judecătorul a observat că amânarea de 24 de ore a fost eficace până la dimineața 22 octombrie. Cu toate acestea, avocatul reclamantului nu a sosit până la ora 12.10 la 23 Octombrie. Judecătorul judecător a declarat că nu a fost amânarea care l-a împiedicat pe solicitant să se întâlnească cu avocatul său după un moment dat dimineața din 22 octombrie, dar faptul că avocatul său nu a sosit până la 23 Octombrie. Incriminarea a fost făcută de solicitant într-un moment în care el nu mai a fost refuzat accesul la un avocat. Judecătorul a concluzionat că nu a existat nimic necorespunzător în decizia de a nega accesul timp de 24 de ore, având în vedere poliția, având în vedere că mesajele pot fi transmise prin avocat în vederea avertizării celorlalți implicați în infracțiuni. Judecătorul judecător a declarat: „Am luat în considerare gradul de putere a caracterului acuzat, deficiențele sale intelectuale și natura sa sunt destul de mulțumit că el nu a fost o persoană pentru care regimul de interogare în Castlereagh ar fi de sine opresiv ... Sunt mulțumită că nimic nu a fost spus sau făcut în timpul întrebării sale despre care efectul asupra lui ar justifica exercitarea unei discreții pentru a exclude declarația ... Sunt mulțumit că... admiterile lui au fost făcute liber, și acceptă dovezile poliției că ceea ce a declanșat realizarea admiterilor de către acest acuzat a fost faptul că poliția a fost capabilă să-i demonstreze că aveau informații disponibile pentru ei care le-au discreditat alibiul pe care le-a dat-o... În opinia mea, circumstanțele particulare ale acestui caz au furnizat motive ample pentru convingerea că altor persoane ar putea fi avertizate dacă un avocat a văzut acest acuzat în termen de 24 de ore. În orice caz < reclamantul> nu a făcut nici o admitere în timpul celor 24 de ore pentru care avocatul a fost amânat. Sunt mulțumit că amânarea a fost corectă și corectă în acest caz și că, în orice caz, nu a fost amânarea care a determinat acuzatul să nu vadă avocatul său în prima parte a 22 octombrie.” Judecătorul a concluzionat că el a fost mulțumit dincolo de îndoieli rezonabile că mărturiile au fost făcute în mod liber și voluntar. Nu exista niciun motiv pentru a exercita discreția de a exclude oricare dintre declarațiile orale sau scrise făcute de solicitant. Judecătorul a fost mulțumit că reclamantul știa că joacă un rol într-un complot de crimă și, prin urmare, este, printre altele, vinovat de crimă. Procedura de apel Reclamantul a interzis condamnarea și condamnarea în fața Curții de Apel din Irlanda de Nord. Curtea de Apel a remarcat că inspectorul a autorizat amânarea accesului la un avocat înainte ca reclamantul să facă o cerere de avocat. Curtea de Apel a remarcat că nu există o sancțiune expresă pentru încălcarea dispoziției relevante. Cu toate acestea, nu a existat nimic nedrept pentru reclamant, deoarece amânarea a fugit de la momentul arestării oricând a fost acordată autorizația. Curtea de Apel a fost convinsă că există motive substanțiale pentru ca poliția să amâne accesul la un avocat în acest caz. Într-o hotărâre din 24 septembrie 1996, instanța a respins recursul reclamantului declarând, printre altele „Nu avem nici o îndoială că judecătorul de judecată învățat a fost în orice moment conștient de necesitatea de a purta dovezile psihologice foarte mult în minte atunci când își formează concluziile atât la etapa de direcție, cât și atunci când în sfârșit hotărârea dacă Coroana a stabilit "vinovăția" reclamantului dincolo de îndoieli rezonabile ... Suntem în întregime satisfăcătoare că judecătorul învățat a fost dreptul de a refuza cererea de o direcție [re inadmisibilitate] și de a reglementa diferitele declarații care trebuie admisibile ... De asemenea, perusa noastră a probei nu sugerează că judecătorul învățat ar trebui, în exercitarea discreției sale, să excludă declarațiile, sau oricare dintre ele, de la dovezi ... Acesta este un apel în care dovezile au fost lungi și detaliate. Am luat în considerare cu atenție toate dovezile și <avocatul reclamantului> depunere motivată îndeaproape. În cele din urmă ne-am retras din toate detaliile și am examinat cazul „în runda” ca „avocatul reclamantului” ne-a invitat să facem. Suntem mulțumiți că vina reclamantului a fost stabilită pe deplin prin admiterea sa și că condamnările sale nu sunt nici nesigure, nici nesatisfăcătoare.” La 28 iulie 1997, petiția reclamantului care solicită permisiunea de a face apel la Camera Lordilor a fost respinsă. Legea internă și practicile relevantă Secțiunea de dovezi 5 din Irlanda de Nord (Dispoziții de urgență) Legea de 1987 prevede, în măsura în care este relevantă: „(1) În orice procedură penală pentru o infracțiune programată, ... o declarație făcută de acuzat poate fi prezentată în probă de către procuror în măsura în care: (a) Este relevantă pentru orice chestiune în cauză în cadrul procedurii și (b) Nu este exclusă de către instanță în conformitate cu subsecțiunea (2) de mai jos sau în exercitarea discreției menționate la subsecțiunea (3) de mai jos ... (2) În cazul în care în orice astfel de procedură: (a) acuzația propune să dea sau a dat ... în dovadă o declarație făcută de acuzat, și (b) dovezi prima facie este indicat că acuzatul a fost supus torturei, tratamente inumane sau degradante, sau orice violență sau amenințăre a violenței ... pentru a-l induce să facă declarația atunci, cu excepția cazului în care acuzația satisface instanța că declarația nu a fost obținută prin această supunere a acuzatului, ... instanța face una dintre următoarele lucruri, și anume: (i) ... exclude declarația; (ii) ... continuă procesul care nu respectă declarația; sau (iii) în orice caz direct că procesul trebuie reluat în fața unei instanțe diferite constituite (înainte de care declarația în cauză este inadmisibilă). (3) ... în cazul oricărei declarații formulate de acuzat și care nu au fost obținute prin supunerea lui, astfel cum se menționează în subsecțiunea (2)b) de mai sus, instanța ... are discreția de a face una dintre lucrurile menționate în subsecțiunea (2)i)-(iii) de mai sus, în cazul în care se pare instanței că este necesar să facă acest lucru pentru a evita nedreptatea acuzatului sau în interesul justiției ....” Ordinul de probă penală (Irlanda de Nord) 1988 Ordinea include următoarele dispoziții: art. 2 alineatele (4) și (7) „(4) O persoană nu trebuie să fie comisă pentru judecată, să aibă un caz de a răspunde sau să fie condamnată pentru o infracțiune numai pe o inferență provenită dintr-un astfel de eșec sau refuz, astfel cum se menționează la art. 3 alineatele (2), (4), (5), (2) sau 6 alineatele (2) ... (7) Nimic din prezentul ordin nu aduce atingere oricărei competențe ale instanței, în orice acțiunea, de a exclude dovezi (fie prin împiedicarea întrebărilor să fie puse sau altfel) la discreția sa.” art. 3 „Circumstanțe în care indiciile pot fi extrase din nerespectarea faptelor particulare a acuzatului atunci când este interogat, acuzat, ... (1) În cazul în care, în orice procedură împotriva unei persoane pentru o infracțiune, se dau dovezi că acuzatul (a) în orice moment înainte de a fi acuzat de infracțiune, fiind interogat de un polițist care încearcă să descopere dacă sau de care a fost comisă infracțiune, nu a menționat nici un fapt invocat în apărarea sa în aceste proceduri; sau (b) în cazul în care a fost acuzat de infracțiune sau a informat oficial că el ar putea fi urmărit pentru aceasta, nu a menționat nici un astfel de fapt, fiind un fapt care, în circumstanțele existente în momentul în care acuzatul ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să menționeze atunci când ar fi fost interogat, acuzat sau informat, după caz, se aplică alineatul (2). (2) În cazul în care prezentul alineat se aplică literele (a) Curtea, pentru a determina dacă să comite acuzatul pentru proces sau dacă există un caz de răspuns, ... (c) curtea sau juriul, pentru a determina dacă acuzatul este vinovat de infracțiunea acuzată, poate (i) să tragă astfel de indicii de la eșecul care apar în mod corespunzător; (ii) pe baza unor astfel de indicii tratează eșecul sau capacitatea de a corrobora orice dovezi furnizate împotriva acuzatului în raport cu care eșecul este important (3). Sub rezerva oricăror indicații ale instanței, dovezile care au tendința de a stabili eșecul pot fi furnizate înainte sau după dovezi care au tendința de a stabili faptul că acuzatul nu a menționat ....” Dispoziții care reglementează accesul la un avocat Secțiunea 45 din Legea de 1991 privind dreptul de acces la consiliere juridică (Dispoziții de urgență) din Irlanda de Nord (ex-art. 15 din Legea de 1987) se referă la dreptul de acces la consiliere juridică și prevede în măsura în care este relevant: „(1) O persoană care este reținută în temeiul dispozițiilor terorismului și care este reținută în custodie de poliție are dreptul, dacă aceasta este solicitată, să consulte un avocat în particular. (2) O persoană este informată cu privire la dreptul conferit de subsecțiunea (1), cât mai curând posibil după ce a devenit o persoană la care se aplică subsecțiunea (3) O cerere făcută de o persoană în temeiul subsecțiunea (1) și momentul în care este făcută, se înregistrează în scris, cu excepția cazului în care este făcută de el în timpul unei instanțe și fiind acuzată de o infracțiune. (4) În cazul în care o persoană face o astfel de cerere, trebuie să fie autorizată să consulte un avocat cât mai curând posibil, cu excepția în cazul în care orice întârziere este permisă de prezenta secțiune ... (8) Un ofițer nu poate autoriza decât o întârziere în conformitate cu o cerere în temeiul subsecțiunea (1) în cazul în care are motive rezonabile de a crede că exercitarea dreptului conferit de această subsecțiunea în momentul în care persoana reținută dorește să-l exercite - ... (d) va conduce la interferențe cu colectarea de informații despre comisia, pregătirea sau instigarea actelor de terorism; sau (e) prin avertizarea oricărei persoane, va face mai dificilă prevenirea unui act de terorism, sau ii. pentru a asigura aprecierea, urmărirea sau condamnarea oricărei persoane în legătură cu comisia, pregătirea sau instigarea unui act de terorism...” Întârzierea trebuie autorizată de un ofițer de poliție de cel puțin gradul de supraintendent și persoana reținută trebuie să fie informată motivul întârzierii. Întârzierea maximă este de 48 de ore. Ofițerul poate da o direcție ca o persoană să își poată exercita dreptul de a vedea doar un avocat în prezența unui ofițer de poliție. A fost practica poliției din Irlanda de Nord în momentul potrivit pentru a refuza interogarea interogherilor la centrul de holding Castlereagh: martor de avocatul interogheanului, martor și verificat independent de orice persoană independentă, să fie înregistrată și verificată prin înregistrare video sau audio. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că a fost refuzat dreptul de a consulta în particular un avocat pentru primele 24 de ore de custodie în timpul cărora a fost interogat timp de 7 ore; că, în urma acestei negații, nu a primit nici un consiliu legal până după ce a făcut admiteri; că ulterior a fost refuzat dreptul de a vedea avocatul său în particular și ulterior poliția a obținut declarații suplimentare de la el și nu a fost autorizat să aibă avocatul său prezent în timp ce a fost interogat sub precauție. El invocă art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. El susține, de asemenea, că impunerea restricțiilor de mai sus în circumstanțele în care admiterile obținute au fost admise în procesul său și se bazează exclusiv pe condamnarea lui, a constituit o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge de condițiile în care a fost interogat după arestarea sa și de limitarea accesului său la avocatul său. Invocă art. 6 § § 1 și 3 lit. (c) din Convenție care prevede în mod relevant: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa necesită...” Guvernul susține că nu există nici un motiv pentru a concluziona că mărturisirea făcută de solicitant în timpul interviurilor sale a fost făcută ca urmare a oricărei compulsiuni inerente în precauția în temeiul articolului 3 din Ordinul 1988. El a continuat să recunoască implicarea sa în infracțiuni după ce a văzut avocatul său. Curtea de apel a constatat în mod specific că admiterile au fost efectuate liber. Mărturisirea a avut loc de asemenea după amânarea accesului la avocatul său. Au existat garanții în vigoare pentru a testa echitatea declarațiilor de confesiune , printre altele , reclamantul a fost reprezentat de avocatul superior și de avocat, circumstanțele în care s-au făcut mărturisirile au fost supuse unui control strict la voir dire Prin urmare, această cerere este similară cu cazul O’Kane c. Regatul Unit, care a fost declarat inadmisibil de Curtea (nr. 30550/96, decizia 6.7.1999). În ceea ce privește negarea accesului la un avocat, Guvernul susține că reclamantul a fost bine capabil, în ciuda inteligenței sale scăzute, de a înțelege precauția și de a nu face mărturii inexacte. De exemplu, el a mărturisit doar la anumite chestiuni și a menținut negațiile sale în ceea ce privește alții. În orice caz, amânarea nu a fost motivul lipsei de acces, deoarece s-a încheiat până la momentul în care s-au făcut mărturiile. Atât judecătorul judecătorului, cât și Curtea de Apel au constatat că există motive valabile în temeiul articolului 45 pentru a amâna accesul la avocatul său. A existat o justificare similară pentru prezența unui ofițer de poliție în timpul interviurilor care au avut loc mai târziu între solicitant și avocatul său. Ofițerul de poliție în cauză nu a fost implicat în anchetă și nu există nici sugestie că reclamantul a acționat în mod diferit ca urmare a prezenței unui ofițer de poliție sau că orice utilizare a fost făcută de poliție cu orice material confidențial sau privilegiat. În consecință, drepturile reclamantului în temeiul dispozițiilor de mai sus nu au fost încălcate. Reclamantul susține că este o persoană cu informații foarte limitate și cu o personalitate conformă. El a fost interogat de către poliție pe o perioadă lungă de custodie care, în sine, este de natură coercitivă. El a fost avertizat în repetate rânduri în temeiul articolului 3, care solicită o evaluare juridică examinată și atenționată a poziției sale în ceea ce privește dreptul său la autoincriminare. Cu toate acestea, reclamantul nu a primit consiliere juridică înainte de a începe să mărturisească și într-adevăr a fost refuzat ilegal accesul la avocatul său timp de 24 de ore. La nici un moment a fost permis de poliție să primească consiliere juridică în condiții de intimitate. El a menționat, de asemenea, faptul că Castlereagh nu era o secție de poliție obișnuită și constatările Comitetului European pentru Prevenirea Torturii, care a comentat negativ condițiile de detenție și presiunea psihologică exercitată asupra deținuților din aceste centre de detenție. Nu au fost furnizate dovezi independente prin intermediul înregistrărilor video sau audio ale interviurilor care au avut loc și nu au fost permise ca avocatii să fie prezenti. El s-a îndoit că există exemple de cuvânt al unui deținut care era preferat cel al ofițerilor de poliție într-un proces, subliniind că poliția a stabilit numeroase pretenții privind maltraturile în custodie, deși nu au existat rapoarte de ofițeri care monitorizează ecranele de televiziune care au recunoscut vreodată să vadă vreo încălcare. Astfel, poliția nu a fost supusă nici inhibarea, nici reținerea sau observarea independentă în timpul interviurilor, în timp ce dreptul reclamantului de a consulta cu avocatul său a fost refuzat. În afirmația sa, a fost esențial pentru el să primească consiliere juridică cu privire la infracțiunile grave de care a fost suspectat și cu privire la implicațiile precauției. El a fost privat efectiv de această oportunitate în încălcarea dispozițiilor de mai sus. Utilizarea mărturiilor obținute în aceste circumstanțe a încălcat dreptul său la un proces echitabil. Curtea constată că probleme serioase de fapt și de drept au apărut în temeiul Convenției care ar trebui examinate pe fondul fondului. Cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa