KERR v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KERR v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2001)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40451/98 de Robert KERR împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 10 iulie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele Ress Cabral Barreto Sir Nicolas Bratza Butkevych Hedigan Pellonpää dna Botoucharova judecători și dl V. Berger grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 ianuarie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 25 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 7 decembrie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Robert Kerr, este un național irlandez, născut în 1956 și locuiește în Belfast. El este reprezentat în fața Curții de către dna Angela Ritchie, avocat practicant la Belfast. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley, Biroul Externe și Commonwealth, Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la domiciliul său la Belfast la ora 9.42 la ora 7. Noiembrie 1996. El a fost informat că el a fost arestat în temeiul articolului 14 alineatul (1) litera (b) din Legea 1989 privind prevenirea terorismului (Dispoziții temporare) („Legea 1989”), deoarece există motive rezonabile pentru a suspecta că a fost îngrijorat în comisia, pregătirea sau instigarea actelor de terorism. La momentul arestării acestuia, reclamantul a fost eliberat în licență. La arestarea reclamantului, poliția a luat de la casa sa trei computere, o notă scrisă pe mână și o bandă scurtă de cameră a Wallace Park, Lisburn. Reclamantul a fost dus la secția de poliție Castlereagh unde a fost interogat până la ora 12.15 p.m. la 14 noiembrie 1996, când a fost acuzat. Reclamantul a fost supus unui total de 30 de interviuri în timpul detenției sale. El a fost avertizat în temeiul articolului 5 din Ordinul de probă penală (Irlanda de Nord) 1988. El a fost întrebat, printre altele, despre implicarea sa într-o explozie la o baracă din Lisburn la 7 octombrie 1996, mișcările sale la data exploziei, a aderării sale la IRA provizorie, a obiectelor confiscate de poliție, a scopului pentru care a fost pus echipamentul informatic, asocierea sa cu alți suspecți, informațiile stocate în calculator (care include lista electorală), utilizarea acestor informații pentru a permite membrilor forțelor de securitate să fie identificați ca obiective pentru atacurile teroriste și motivul de deținere a acestor informații. Reclamantul a rămas tăcut pe parcursul interviurilor, altele decât să spună că va menține tăcerea pe baza sfaturilor juridice și că, o dată, nu a recunoscut biletul scris manual recuperat din casa sa. La ora 17:21. la 8 noiembrie 1996, reclamantul a fost informat în prezența avocatului său că o cerere a fost depusă secretarului de stat pentru o ordonanță de prelungire în temeiul articolului 14 alineatul (1) din Legea 1989. A fost acordată o prelungire de trei zile pentru a permite verificarea amprentelor de degete și efectuarea testelor forense. Reclamantul nu a formulat nici o declarație secretarului de stat în ceea ce privește cererea de prelungire. Reclamantul a afirmat că aceasta a fost deoarece nu a fost niciodată informat de motivele cererii. Reclamantul a fost informat în prezența avocatului său că cererea a fost acordată. La ora 17:50, la 11 noiembrie 1996, reclamantul a fost informat că se depune o nouă cerere pentru o prelungire de două zile a detenției sale. Această cerere a fost acordată. Potrivit reclamantului, el nu a fost niciodată informat cu privire la motivele depunerii cererii, iar o copie scrisă a cererii nu a fost niciodată pusă la dispoziție. Pe parcursul perioadei de detenție, reclamantul a avut douăzeci și patru de întâlniri cu avocatul său și a fost examinat medical în trei ocazii. El a refuzat examenele medicale suplimentare. Reclamantul a fost avertizat și, la 14 noiembrie 1996, acuzat de posesie a „orice document care ar putea fi util pentru teroriști” și a conspirat să „colecteze sau să înregistreze orice informație care este de o asemenea natură care să fie utilă pentru teroriști în planificarea sau efectuarea unui act de violență”. Acuzațiile nu au specificat „registrul sau documentul” sau „informația”, dar poliția a menținut aceste chestiuni ar fi fost clar de la interviurile și de la precauția scrisă. Reclamantul a fost adus în fața Curții Magistraților de Belfast la 14 noiembrie 1996 și a fost retras în custodie. El a fost ulterior remandat în diferite ocazii după acea dată după apariția în instanță. Atunci când reclamantul a fost intervievat din nou la 12 februarie 1997 fără ca un avocat să fie prezent. El a fost întrebat despre informații suplimentare recuperate de pe discurile de calculator confiscate la momentul arestării sale. El a fost interogat, printre altele, cu privire la cunoștințele sale despre ceea ce era pe discuri de calculator, de ce a avut informații despre armata britanică și defalcarea sa în unități specializate, de sugestie de a avea informații pentru vizualizarea de către IRA provizorie, de ce a avut informații despre discuri care constituie o perspectivă aprofundată a departamentului Royal Ulster Constabulary „E” al lui Royal Constabulary și de a crede că această informație a fost utilizată în formarea unităților teroriste. I-au fost produse tipărirea pe calculator, dar el a refuzat să se uite la ei. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu au primit divulgarea anticipată a dovezilor sau a informațiilor care trebuiau să constituie baza interogatoriului. În mai multe ocazii, avocatii reclamanților au căutat detalii mai specifice cu privire la dovezile obținute. Directorul procurorilor publici a declarat într-o scrisoare reclamanților din 6 februarie 1997 punctul de vedere al poliției: „Acestea rămân din opinia că, pentru a specifica detaliile dovezilor în acest caz, ar fi prejudicială anchetelor lor, care sunt larg variabile și continuă. Prin urmare, în prezent, cazul prima facie, care se consideră aplicabil < reclamantului>, este natura materialului care a fost stocat pe un calculator. Apreciez că această lipsă de informații detaliate rămâne o chestiune de îngrijorare pentru tine și pentru < reclamantul>.” Având în vedere refuzul de a informa reclamantul în detaliu cu privire la natura și cauzele acuzațiilor împotriva lui, au fost inițiate proceduri de reexaminare judiciară. Poziția de urmărire penală a fost că a trebuit menținut secretul maxim pentru a asigura eficacitatea anchetei de poliție. Iulie 1997 Lordul judecător șef al Irlandei de Nord, Lord Carswell, ședința în Curtea Înaltă, a susținut că urmărirea penală nu a fost obligată să furnizeze detalii suplimentare în această etapă a anchetei. Lordul judecător șef a declarat în hotărârea sa: „La arestarea unui suspect are dreptul de a fi informat despre motivele arestării sale, și nu este în litigiu faptul că ofițerul de arestare a îndeplinit această datorie în acest caz. ... Ar fi, de asemenea, deschis reclamantului să aducă o cerere în Curtea Înaltă pentru cauțiune. În audierea unei astfel de cereri, instanța solicită în general avocatului care a apărut pentru Coroana să-l furnizeze unele detalii ale dovezii, suficient pentru a satisface instanța că există un caz prima facie împotriva acuzatului. Reclamantul nu a ales să aducă o cerere de cauțiune și, în consecință, nu a primit astfel de informații. este că există o nouă datorie impusă Crownului, să-i dau mai multe detalii cu privire la acuzațiile împotriva lui, la o etapă sau la o etapă după ce a fost acuzat și înaintea procedurii de comision. Nu putem accepta că dreptul unui acuzat la un proces echitabil necesită impunerea unei astfel de obligații asupra Crownului. Acuzatul va avea dreptul la detalii complete ale dovezii împotriva lui la momentul procedurii de comisionare, precum și la o oportunitate adecvată de a se pregăti pentru aceste proceduri. După comision, el va avea dreptul să aibă timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea pentru proces. Noi nu considerăm că este un element necesar al dreptului reclamantului la un proces echitabil ca el să primească detaliile pe care le caută, și nu considerăm nedrept pentru el că nu le-a primit în această etapă.” Reclamantul a fost eliberat din custodie la 30 august 1997 când acuzațiile au fost retrase pentru lipsa de dovezi. Convenția relevantă și dreptul și practicile interne. În hotărârea Brogan și alții împotriva Regatului Unit (29 noiembrie 1988, Serie A nr. 145-B), Curtea a susținut că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazul celor patru solicitanți care au fost reținuți în temeiul articolului 12 din Legea privind prevenirea terorismului din 1984, care a fost prevederea predecesorului articolului 14 din Legea privind prevenirea terorismului (Dispozițiile temporare) din 1989. Reclamanții au fost reținuți pentru perioade cuprinse între șase zile și șase ore și jumătate și patru zile și șase ore fără a fi aduse în fața unei autorități judiciare. Curtea a constatat că chiar și cea mai scurtă dintre perioadele de detenție, respectiv patru zile și șase ore, a căzut în afara constrângerilor stricte în ceea ce privește timpul permis de prima parte a articolului 5 § 3. În opinia Curții, faptul incert că arestarea și detenția reclamanților au fost inspirate de obiectivul legitim de a proteja întreaga comunitate împotriva terorismului nu a fost pe cont propriu suficient pentru a asigura respectarea cerințelor specifice prevăzute la art. 5 § În urma acestei hotărâri, Regatul Unit a informat secretarul general al Consiliului Europei la 23 decembrie 1988 că guvernul s-a bucurat de dreptul de derogare conferit de art. 15 § 1 în măsura în care exercitarea competențelor în temeiul articolului 12 din Legea din 1984 ar putea fi incompatibilă cu obligațiile impuse de art. 5 § 3 din Convenție. O parte din această declarație se citește după cum urmează: „... După [pentru Hotărârea Brogan și alții], Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a informat Parlamentul la 6 decembrie 1988 că, în contextul campaniei teroriste, și nevoia de a aduce teroriști în judecată, guvernul nu crede că perioada maximă de detenție ar trebui redusă. El a informat Parlamentul că guvernul examinează această chestiune în vederea răspunderii hotărârii. La 22 decembrie 1988, Secretarul de Stat a informat Parlamentul în continuare că aceasta rămâne dorința Guvernului, dacă ar putea fi realizată, de a găsi un proces judiciar în cadrul căruia ar putea fi revizuită reținurea extinsă și, după caz, autorizată de un judecător sau de un alt ofițer judiciar. Însă o nouă perioadă de reflecție și consultare a fost necesară înainte ca Guvernul să poată prezenta un punct de vedere ferm și final. De la hotărârea din 29 noiembrie 1988, precum și anterior, Guvernul a considerat necesar să continue să exercite, în ceea ce privește terorismul legat de afacerile Irlandei de Nord, competențele descrise mai sus permițând în continuare deținerea fără acuzații, pentru perioade de până la 5 zile, cu privire la autoritatea secretarului de stat, în măsura în care este strict necesară de exigența situației pentru a permite investigațiile și investigațiile necesare să fie finalizate în mod corespunzător, pentru a decide dacă ar trebui inițiată o procedură penală. În măsura în care exercitarea acestor competențe poate fi incompatibilă cu obligațiile impuse de Convenția, Guvernul s-a bucurat de dreptul de derogare conferit de art. 15 § 1 din Convenție și va continua să facă acest lucru până la notificare suplimentară...” Într-un nou anunț din 12 decembrie 1989, Regatul Unit a informat Secretarul General că nu a fost identificată o procedură satisfăcătoare pentru revizuirea detenției suspecților terorisți care implică justiția și că derogarea va rămâne, prin urmare, în vigoare atât timp cât circumstanțele impună. Actul de 1989 privind prevenirea terorismului (dispozițiile temporare) a fost reînnoit anual de atunci. Secțiunea 14 din Actul de 1989 privind prevenirea terorismului (dispozițiile temporare) prevede următoarele: „14. (1) Sub rezerva subsecțiunea (2) de mai jos, un polițist poate aresta fără mandat o persoană pe care are motive rezonabile pentru a suspecta că este – (a) o persoană vinovată pentru o infracțiune în temeiul articolului 2, 8, 9, 10 sau 11 de mai sus; (b) o persoană care este sau a fost interesată de comisia, pregătirea sau instigarea actelor de terorism la care se aplică prezenta secțiune; sau (c) o persoană supusă unei ordine de excludere. (2) Actele de terorism la care se aplică prezenta secțiune sunt – (a) actele de terorism legate de afacerile Irlandei de Nord; și (b) Acte de terorism de orice altă descriere, cu excepția actelor legate exclusiv de afacerile Regatului Unit sau a oricărei părți ale Regatului Unit altele decât Irlanda de Nord. (3) Puterea de arestare conferită de subsecțiunea (1) litera (c) de mai sus este exercițiabilă numai – (a) în Marea Britanie în cazul în care ordinul de excludere a fost depus în temeiul secțiunea 5 de mai sus; și (b) în Irlanda de Nord în cazul în care aceasta a fost făcută în temeiul secțiunea 6 de mai sus. (4) Sub rezerva subsecțiunea (5) de mai jos, o persoană arestată în temeiul prezentului articol nu este reținută în dreptul arestării timp de peste patruzeci și opt ore după arestarea sa. (5) Secretarul de stat poate, în orice caz, prelungi perioada de 48 de ore menționată la subsecțiunea (4) de mai sus cu o perioadă sau perioade specificate de el, dar orice perioadă sau perioade suplimentare nu depășește în total cinci zile și, dacă se depune o cerere de o astfel de prelungire, persoana deținută trebuie să fie notificată în scris, de îndată ce este posibil, cu privire la acest fapt și la momentul în care cererea a fost depusă. (6) Exercitarea competențelor de detenție conferite de prezenta secțiune este supusă supravegherii în conformitate cu anexa 3 la prezenta acțiune. (7) Dispozițiile prezentei secțiuni nu aduc atingere nici o putere de arestare exercițială în afara prezentei secțiuni.” Notificarea efectuată de Guvernul Regatului Unit în temeiul articolului 15 § 3 din Convenția a fost retrasă la 19 februarie 2001, cu efect de la 26 februarie 2001. Situația politică și de securitate în Irlanda de Nord Situația politică și de securitate care acoperă anii 1974-1987 este descrisă în Hotărârea Regatului Unit din 26 mai 1993 (Seria A 258-B, p. 38-39, §§§ 12-15). În observațiile lor privind admisibilitatea cererii instantanee, Guvernul a făcut trimitere la statisticile oficiale privind decesurile și leziunile rezultate din situația de securitate, precum și la revizuirile efectuate privind funcționarea legii din 1989. Statisticile indică faptul că între 1969 și 1999 (3 iunie) un număr total de 3.295 persoane (militare și civilă) au murit din cauza situației de securitate. Numărul de deces (militar și civil) din cauza situației de securitate între 1989 și 1999 (3 iunie) este următorul: 1989 : 62; 1990 : 76; 1991 : 94; 1992 : 85; 1993 : 84; 1994 : 62; 1995 : 9; 1996 : 15; 1997 : 22; 1998 : 55; 1999 : 6. Statisticile oficiale indică faptul că între 1968 și 1999 (3 iunie) un total de 42.766 persoane (militare și civilă) au fost rănite ca urmare a situației de securitate. Numărul de persoane rănite (militare și civilă) în perioada 1998-1999 (3 iunie) este următorul: 1989 : 959; 1990 : 906; 1991 : 162; 1992 : 1066; 1993 : 824; 1994 : 825; 1995 : 937; 1996 : 1419; 1997 : 1237; 1998 : 1564; 1999 : 550. Revizuirea efectuată de autoritățile Legii de prevenire a terorismului (Dispoziții temporare) 1974 și a Actului de modificare adoptat în 1976 sunt rezumate la alineatele 13-15 din Hotărârea Brannigan și McBride. Revizuirea funcționării Actului de 1989 a fost întreprinsă de JJ Rowe QC pentru fiecare an 1993-1998. În raportul său din 1996, care s-a încheiat la 4 februarie 1997, reexaminatorul a remarcat că s-a înregistrat o creștere semnificativă a nivelului de activitate teroristă în urma deciziei IRA de a pune capăt focului pe care l-a numit în august 1994. În raportul său din 1997, care a fost încheiat la 16 februarie 1998, examinatorul a remarcat că amenințarea terorismului a continuat să fie reală și a observat că, deși, în principiu, ar trebui să existe o participare judiciară la prelungirea deținerii, „aceasta nu a fost încă posibilă ... deoarece judecătorii din [Irlanda de Nord] nu pot fi încă invitați să facă acest lucru.” În raportul său din 1998, care a fost încheiat la 11 februarie 1999, reexaminatorul a observat că, în ciuda încetării incendiului declarat de principalele grupuri paramilitare în 1994 „există elemente disidente care sunt intenționate să cauzeze leziuni și leziuni, și au capacitatea de a face acest lucru. În toate acestea există o amenințare reală că unele activități teroriste vor continua în Irlanda de Nord ... Concluzia mea este că criminalii cu o dispoziție teroristă sau paramilitară au mijloacele de a efectua atacuri cu explozivi și arme de foc în orice moment; în plus, unele dintre ele au menținut o organizație care are structură și influență.” În ceea ce privește utilizarea continuă a puterii de detenție extinsă, examinatorul și-a reiterat opinia exprimată în rapoartele anterioare, că el a favorizat implicarea judiciară în procesul decizional. El a remarcat că locul potrivit pentru examinarea îndeaproape a acestei chestiuni este în documentul de consultare prezentat de guvernul zilei Parlamentului în decembrie 1998. Documentul de consultare a propus participarea judiciară la cererile de prelungire. În prezentarea lor în cazul instantanez, Guvernul a indicat că acestea prevăd introducerea legislației pentru a include dispoziții privind o formă de implicare judiciară în extinderea detenției. Remediile privind arestarea și detenția în temeiul legislației privind prevenirea terorismului O analiză a măsurilor judiciare relevante pentru arestarea și detenția în temeiul legislației privind prevenirea terorismului, inclusiv art. 14 din Legea 1989, este consemnată în hotărârea menționată mai sus, Brannigan și McBride (pp. 1645, §§ 16-29). Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și că Statul pârât nu ar trebui să se bazeze pe derogarea la acest drept pe care a depus-o în temeiul articolului 15 din Convenție, deoarece a) în timpul material nu a existat nici un război sau urgență publică care amenință viața națiunii; și b) măsurile luate în derogare de obligațiile sale în temeiul articolului 5 § 3 nu au fost strict obligate de exigențele situației. Reclamantul se plânge în continuare de încălcarea art. 5 § 5 din Convenție, deoarece nu are dreptul de a face obiectul unei compensații, deoarece detenția sa este legală în temeiul dreptului intern. Reclamantul susține că a fost reținut pentru o perioadă de șapte zile fără a fi adus în fața unui judecător, în încălcarea cerinței de „promptitudine” prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție. El susține că guvernul nu se poate baza pe termenele derogării lor de 23 Decembrie 1998 pentru a justifica această încălcare, deoarece derogarea nu mai putea fi considerată compatibilă cu dispozițiile articolului 15 în momentul material. Dispozițiile invocate de solicitant prevăd în măsura în care este relevantă: art. 5 §§ 3 și 5 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are un drept de compensare executivă.” art. 15 „1. În timpul războiului sau al altor situații de urgență publică care amenință viața națiunii, orice alta parte contractantă poate lua măsuri care deroga obligațiile sale în temeiul prezentei convenții în măsura în care este strict necesară de exigența situației, cu condiția ca astfel de măsuri să nu fie incompatible cu celelalte obligații sale în temeiul dreptului internațional. Nicio derogare de la art. 2, cu excepția deceselor care rezultă din acte legale de război sau din art. 3, 4 (§ 1) și 7 se efectuează în temeiul prezentei dispoziții. Orice alta parte contractantă care se folosește de acest drept de derogare își informează pe deplin secretarul general al Consiliului Europei cu privire la măsurile pe care le-a luat și motivele, prin urmare. De asemenea, aceasta informează secretarul general al Consiliului Europei atunci când aceste măsuri au încetat să opereze și dispozițiile convenției sunt din nou executate pe deplin.” Guvernul susține că plângerile reclamantului sunt limitate la timp în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Perioada de detenție impugnată de către solicitant în cadrul procedurii din Convenție s-a încheiat la 14 noiembrie 1996 în timp ce cererea sa la Comisie a fost depusă la 8 ianuarie 1998. Prin urmare, el nu a respectat termenul de șase luni. În opinia Guvernului, reclamantul nu poate salva cererea sa cu privire la decizia domnului judecător șef Carswell, pronunțată la 8 iulie 1997. Procedura în fața domnului șef al justiției Carswell nu a avut nicio influență asupra plângerilor în prezent în fața Curții Europene. Reclamantul se opun acestei opinii și susține că, în centrul cererii sale de Curtea Înaltă, a fost o încercare de a afla motivele, baza și justificarea pentru continuarea sa detenție. În consecință, decizia Lord-șef Carswell a fost inextricabil legată de plângerile instantanee și trebuie să fie luată în considerare decizia finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Curtea observă că reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a refuzului autorităților de a-l informa cu privire la detaliile naturii și cauzele acuzațiilor care au fost impuse împotriva lui la 14 noiembrie 1996. Cererea sa a fost formulată în perspectiva apărării sale la aceste acuzații în procesul său. În nici o etapă, reclamantul nu a contestat în fond decizia administrativă de a prelungi detenția sa. Într-adevăr, iese clar din hotărârea Înaltului Tribunal că reclamantul nu a contestat în această procedură licitatea motivelor arestării sale la 7 noiembrie 1996. De asemenea, trebuie remarcat că el nu a emis niciodată o cerere de habeas corpus în legătură cu arestarea sau cu legibilitatea continuă a detenției sale. Curtea nu se îndoiește că orice încercare de a contesta legalitatea procedurii de prelungire a sa detenție nu ar fi avut nici o perspectiva de succes, având în vedere că absența unei implicații judiciare în această procedură a fost autorizată de art. 15 alineatul (5) din Legea 1989 și că Curtea din punctul său de vedere Brannigan și McBride v. Hotărârea Regatului Unit din 26 mai 1993 (Series) A nr. 258) a decis că plângerea reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 a fost îndeplinită prin derogare a cărui valabilitate este în cauză în cazul instantaneu (p. 57, § 74). Cu toate acestea, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, și în absența unei „decizii finale” în sensul acestei dispoziții, un reclamant este obligat să prezinte plângerea în termen de șase luni de la acțiunea reclamată. În consecință, reclamațiile reclamantelor sunt introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Având în vedere această concluzie, Curtea nu este obligată să ia în considerare admisibilitatea plângerii reclamantului cu privire la validitatea derogării. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress