MURDOCK v. THE UNITED KINGDOM

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44934/98 de John MURDOCK împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care stă la 25 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele Sir Nicolas Bratza, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 21 august 1998 de John Murdock împotriva Regatului Unit și înregistrată la 11 decembrie 1998 în dosarul nr. 44934/98; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând; hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean britanic, născut în 1995 și care îndeplinește în prezent o condamnare pe viață în Prizonul Maghaberry, Irlanda de Nord. Circumstanțele particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat într-un juriu pentru o crimă comisă la 6 octombrie 1993 și condamnat la închisoare pe viață. Crima nu a fost legată de conflictul din Irlanda de Nord. În urma Hotărâreaui de Pace de vineri bun, care a făcut parte din procesul de pace în curs în Irlanda de Nord, Guvernul a adoptat Legea din 1998 privind Irlanda de Nord (Sentences), care include dispoziții care permit eliberarea anticipată a licenței deținuților eligibili condamnați pentru infracțiuni programate (aceste infracțiuni definite în legislația de urgență promulgată în răspunsul terorismului). Dreptul și practicile interne relevante În conformitate cu Legea din 1998 privind Irlanda de Nord (Sentences), un prizonier care a comis infracțiuni programate (infracțiuni testate în temeiul legislației de urgență referitoare la terorism), nu mai este sprijinitor al unei organizații în cauză în domeniul terorismului, la eliberarea acesteia nu ar fi probabil să sprijine o astfel de organizație sau să se implice în acte de terorism și nu ar fi un pericol pentru public, poate aplica comisarului de revizuire a condamnării, pentru declarația că este eligibil pentru eliberare (secțiunea 3). În ceea ce privește prizonierii de viață, comisarii, atunci când acordă o declarație, trebuie să precizeze o zi pe care ei consideră că se încheie aproximativ două treimi din perioada pe care ar fi fost probabil să-l petrece în închisoare, data care va fi luată ca data eliberării, cu anumite excepții (secțiunea 6). Reclamantul se plânge că este supus unui tratament discriminatoriu, deoarece persoanele condamnate pentru infracțiuni programate beneficiază de proceduri speciale de eliberare accelerată. El consideră că nu toate persoanele care îndeplinesc infracțiuni programate erau paramilitare și se referă la trei prizonieri condamnați într-o instanță Diplock (fără juriu) care a comis o infracțiune sectară neconectată cu o organizație teroristă. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de discriminare, deoarece el nu beneficiază de proceduri de eliberare accelerată aplicabile infractorilor programați, condamnați în temeiul dispozițiilor de urgență aplicate în ceea ce privește conflictul din Irlanda de Nord. art. 14 din Convenția prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Jurisprudența organelor Convenției stabilește că nu este orice diferență în ceea ce privește tratamentul care constituie discriminare în sensul articolului 14 din Convenție. Trebuie să se stabilească că alte persoane într-o situație analogă sau similară corespunzător nu beneficiază de tratament preferențial și că nu există nici o justificare rezonabilă sau obiectivă pentru această distincție (a se vedea ex. Hotărârea Van der Mussele din 21 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p. 22, § 46; Hotărârea Fredin/Suedia (nr. 1) din 18 februarie 1991, Serie A nr. 192, p. 19, § 60). Cu toate acestea, chiar presupunând că, în calitate de prizonier condamnat pentru o infracțiune neconectată cu terorismul, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament în sensul că nu poate beneficia de noi proceduri de eliberare, Curtea reamintește că dacă o diferență de tratament constituie discriminare în sensul articolului 14 din convenție depinde de faptul că există sau nu o justificare obiectivă și rezonabilă. Aceasta presupune că diferența urmărește un obiectiv legitim și că există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat de realizat. În această evaluare, dacă și în ce măsură diferențele în situații similare justifică un tratament diferit, statele contractante beneficiază de o marjă de apreciere care va varia în funcție de circumstanțe, obiect și antecedente (a se vedea, de exemplu, Lithgow și alții c. Hotărârea Regatului Unit din 8 iulie 1986, Serie A nr. 102, p. 66-67, § 177). Având în vedere cele de mai sus, Curtea reamintește că Legea din 1998 a fost adoptată ca parte a procesului de pace în curs în Irlanda de Nord, care urmărește să pună capăt conflictului din regiunea respectivă. Există o legătură clară între acest proces de pace și aplicarea procedurilor de eliberare pentru persoanele condamnate pentru infracțiuni legate de acest conflict. Deși reclamantul susține că nu toate persoanele tratate în temeiul dispozițiilor de urgență au fost paramilitare, el le descrie ca fiind comis infracțiuni sectare, și anume infracțiuni legate de inemistarea îndreptate către diferite sectoare ale comunității Irlandei de Nord, care pot fi considerate, de asemenea, legate de conflict. În consecință, Curtea nu este convinsă că există o aplicare arbitrară a dispozițiilor relevante pentru diferitele deținute, precum și că noile dispoziții sunt supuse unor condiții specifice, inclusiv factorul de risc și că deținuții au servit cel puțin două treimi din condamnarea preconizată și, prin urmare, nu sunt aplicabile automat infractorilor programați. Curtea subliniază în continuare caracterul sensibil al procesului de pace în curs și complexitatea situației de securitate pe care o urmărește să le rezolve. În consecință, va acorda guvernului o marjă largă de apreciere a măsurilor percepute după cum este necesar în urmărirea acestui proces. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că diferența presupusă este tratamentul poate fi justificată ca o măsură proporțională cu justificare obiectivă și rezonabilă, rezultând că cererea trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARA DECLARAȚIA INADMISSIBILĂ S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44934/98

by John MURDOCK

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Third Section) sitting on 25 January 2000 as a Chamber composed of

Mr

J.-P. Costa,

President

,

Sir

Nicolas Bratza,

Mr

L. Loucaides,

Mr

P. Kūris,

Mr

W. Fuhrmann,

Mrs

H.S. Greve,

Mr

K. Traja,

judges

,

and

Mrs

S. Dollé,

Section Registrar

;

Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms;

Having regard to the application introduced on 21

August 1998 by John Murdock against the United Kingdom and registered on 11

December 1998 under file no.

44934/98;

Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court;

Having deliberated;

Decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a British citizen, born in 1995 and currently serving a life sentence in Maghaberry Prison, Northern Ireland.

A.

Particular circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was convicted in a jury trial for a murder committed on 6 October 1993 and sentenced to life imprisonment. The murder was not connected with the conflict in Northern Ireland.

Following the Good Friday Peace Agreement, which was part of the ongoing peace process in Northern Ireland, the Government passed the Northern Ireland (Sentences) Act 1998, which includes provisions permitting the early release on licence of eligible prisoners convicted of scheduled offences (those offences defined in emergency legislation enacted in response to terrorism).

B.

Relevant domestic law and practice

Pursuant to the Northern Ireland (Sentences) Act 1998, a prisoner who has committed scheduled offences (offences tried under emergency legislation relating to terrorism), is no longer the supporter of an organisation concerned in terrorism, on release would not be likely to support such an organisation or become involved in acts of terrorism and would not be a danger to the public, may apply to Sentence Review Commissioners, for a declaration that he is eligible for release (section 3). Where life prisoners are concerned, the Commissioners, when granting a declaration must specify a day which they believe marks the completion of about two thirds of the period which he would have been likely to spend in prison, which date is to be taken as the date of release, with certain exceptions (section 6).

COMPLAINT

The applicant complains that he is subject to discriminatory treatment as persons convicted of scheduled offences benefit from special accelerated release procedures. He considers that not all persons serving scheduled offences were paramilitaries and refers to three prisoners sentenced in a Diplock court (without jury) who committed a sectarian offence unconnected with a terrorist organisation.

THE LAW

The applicant complains of discrimination in that he does not benefit from accelerated release procedures applicable to scheduled offenders, convicted under the emergency provisions implemented in respect of the conflict in Northern Ireland. Article 14 of the Convention provides:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

The case-law of the Convention organs establishes that it is not every difference in treatment which constitutes discrimination within the meaning of Article 14 of the Convention. It must be established that other persons in an analogous or relevantly similar situation enjoy preferential treatment and that there is no reasonable or objective justification for this distinction (see eg. the Van der Mussele judgment of 21 November 1983, Series A no. 70, p. 22, § 46; Fredin v Sweden (No. 1) judgment of 18 February 1991, Series A no. 192, p. 19, § 60).

However, even assuming that, as a prisoner convicted of an offence unconnected with terrorism, the applicant has been subject to a difference of treatment in that he is not able to benefit from the new release procedures, the Court recalls that whether a difference in treatment constitutes discrimination in the sense of Article 14 of the Convention depends on whether or not there exists an objective and reasonable justification. This requires that the difference pursues a legitimate aim and that there is a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised. In this assessment of whether and to what extent differences in otherwise similar situations justify a different treatment, Contracting States enjoy a margin of appreciation which will vary according to the circumstances, subject-matter and background (see eg. Lithgow and Others v. the United Kingdom judgment of 8 July 1986, Series A no. 102, pp. 66-67, § 177).

Having regard to the above, the Court recalls that the 1998 Act was passed as part of the ongoing peace process in Northern Ireland which seeks to bring an end to the conflict in that region. There is a clear connection between that peace process and the application of release procedures to persons convicted of offences related to that conflict. While the applicant submits that not all persons dealt with under the emergency provisions were paramilitaries, he does describe them as having committed sectarian offences, namely, offences linked to the enmity directed at different sectors of the Northern Ireland community, which may also be regarded as linked to the conflict. The Court is accordingly not satisfied that there is any arbitrary application of the relevant provisions to different prisoners. It also notes that the new provisions are subject to specific conditions, including the factor of risk and that the prisoners have served at least two thirds of their anticipated sentence, and therefore are not automatically applicable to scheduled offenders.

The Court further notes the sensitive nature of the ongoing peace process and the complexity of the security situation which it seeks to resolve. Consequently, it would accord to the Government a wide margin of appreciation in the measures perceived as necessary in the pursuit of that process. In light of the above considerations, the Court concludes that the alleged difference is treatment may be justified as a proportionate measure with objective and reasonable justification. It follows that the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

.

S. Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President