CASE OF BRENNAN AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția CM/ResDH(2011)285 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, Brennan, împotriva Regatului Unit (Declarația nr. 30846/98, hotărârea din 16 octombrie 2001, finală la 16 ianuarie 2002) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la prezența unui ofițer de poliție în timpul primei consultări cu avocatul său după arestarea sa (violația articolului 6 alineatul (3) litera (c) coroborat cu art. 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfăcării juste acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)285 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Brennan împotriva Regatului Unit Cazul se referă la o încălcare a drepturilor de apărare ale reclamantului în 1990, datorită prezenței unui ofițer de poliție în cursul primei sale consultări cu avocatul său (polițist), fără niciun motiv convingător pentru impunerea acestei restricții. Curtea Europeană a indicat că consultarea, care ar putea avea o mare importanță pentru apărarea reclamantului în cadrul procesului, a fost prima ocazie pentru el de a solicita consiliere de la avocatul său în ceea ce privește dacă ar trebui să răspundă la unele întrebări speciale de către poliție sau indicii de risc care au fost atrase împotriva lui mai târziu, în conformitate cu dispozițiile Ordinului privind dovezile penale (Irlanda de Nord) 1988. Curtea a constatat că "nu există niciun motiv să se îndoiască de bună credință a poliției în impunerea și punerea în aplicare a acestei măsuri... cu toate acestea, nu există niciun motiv convingător care să apară în acest caz pentru impunerea restricției" (§59 din hotărâre). Plăți plătite la 22/04/2002 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a considerat imposibil de speculat în ceea ce privește dacă rezultatul procesului reclamantului ar fi fost diferit dacă ar fi obținut o consultare privată cu avocatul său și, în consecință, a constatat că constatarea unei încălcări constituie în sine satisfacție echitabilă pentru orice prejudiciu moral care rezultă din încălcarea stabilită. Regatul Unit a indicat că reclamantul ar putea solicita deschiderea procedurii interne în temeiul articolului 9-12 din Legea privind apelul penal 1995. Prin urmare, Comitetul ministrului nu a considerat necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale La 16/07/2003, Oficiul Intern a trimis orientări autorităților competente de poliție, atragând atenția asupra concluziilor Curții (în special la §§ 58-62 din hotărârea Curții). Oficiul de interne a subliniat faptul că prezența unui ofițer de poliție în timpul consultărilor cu avocatul său ar trebui impusă numai în circumstanțe limitate, și anume atunci când poliția are motive rezonabile să creadă că una dintre consecințele prevăzute la §8 alineatul (4) din anexa 8 la Actul privind terorismul din 2000 ar avea loc altfel (în special, interferența cu dovezi, prejudiciul fizic pentru orice persoană, alertarea unei persoane suspectate de a comite o infracțiune gravă, alertarea unei persoane, împiedicând astfel prevenirea unui act de terorism). Hotărârea Curții Europene a fost publicată în Raportul Times Law din 22 octombrie 2001 și în Raporturile Europene privind Drepturile Omului la (2001) 34 EHRR 18. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Regatul Unit și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)285

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Brennan against the United Kingdom

(Application No. 39846/98, judgment of 16 October 2001, final on 16 January 2002)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the presence of a police officer during the applicant’s first consultation with his lawyer after his arrest (violation of Article 6, paragraph 3 (c) in conjunction with Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)285

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Brennan against the United Kingdom

Introductory case summary

The case concerns a breach of the applicant’s defence rights in 1990 due to the presence of a police officer during his first consultation with his lawyer (solicitor), without any compelling reason for the imposition of this restriction. The applicant was thus deprived of effective legal advice (violation of Article 6, paragraph 3(c) in conjunction with Article 6, paragraph 1).

The European Court indicated that the consultation, potentially of great importance to the applicant’s defence at trial, was the first occasion for him to seek advice from his lawyer as to whether he should answer some particular questions by the police or risk inferences being drawn against him later in accordance with the provisions of the Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1988. The Court found "no reason to doubt the good faith of the police in imposing and implementing this measure...it nonetheless [found] no compelling reason arising in this case for the imposition of the restriction" (§59 of the judgment).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

-

6

920 EUR

6

920 EUR

Paid on 22/04/2002

b) Individual measures

The European Court considered it impossible to speculate as to whether the outcome of the applicant’s trial would have been any different if he had obtained a private consultation with his solicitor and accordingly found that the finding of a violation constituted in itself just satisfaction for any non-pecuniary damage arising from the violation established.

The United Kingdom indicated that the applicant might request the re-opening of the domestic proceedings under sections 9-12 of the Criminal Appeal Act 1995. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

On 16/07/2003, the Home Office sent guidance to the competent police authorities, drawing their attention to the Court’s conclusions (especially to §§ 58-62 of the Court’s judgment). The Home Office stressed that the presence of a police officer during a defendant’s consultations with his solicitor should be imposed only in limited circumstances, namely when the police have reasonable grounds to believe that one of the consequences set out in §8(4) of Schedule 8 to the Terrorism Act 2000 would otherwise occur (in particular, interference with evidence, physical injury to any person, alerting a person suspected of committing a serious offence, alerting a person, thereby hindering the prevention of an act of terrorism).

The judgment of the European Court was published in the

Times Law Report

of 22 October 2001 and in the

European Human Rights Reports

at (2001) 34 EHRR 18.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that the United Kingdom has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies