CASE OF CURLEY AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția CM/ResDH(2011)37 [1] Execuția hotărârii Curley a Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Regatului Unit (domanda nr. 32340/96, hotărârea din 28 martie 2000, finală la 28 iunie 2000) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea în acest caz, transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la reexaminarea inadecvată a licenței deținutului continuu al reclamantului după expirarea condamnării sale obligatorii (violația articolului 5 alineatul (4) și absența oricărui drept executiv de compensare în ceea ce privește această încălcare (violația articolului 5 alineatul (5)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat guvernul Regatului Unit să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)37 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Curley împotriva Regatului Unit Cazul se referă la faptul că nu se efectuează o revizuire în timp util a legalității detenției continue a reclamantului după expirarea tarifului său obligatoriu (violația art. 5 alin. 4). În 1979, reclamantul, atunci cu vârsta de 17 ani, a fost condamnat pentru crimă și condamnat să fie reținut „în timpul plăcerea Majestății sale”. Tariful, care este condamnarea obligatorie care urmează să fie îndeplinită înainte ca un prizonier să devină eligibil pentru eliberare la licență, a fost stabilit la opt ani și a expirat în 1987, însă, reclamantul nu a fost eliberat de către secretarul de stat până în mai 1997. Cazul se referă, de asemenea, la faptul că reclamantul nu avea dreptul executiv la compensare în ceea ce privește încălcarea articolului 5, alineatul (4) (violație la art. 5 alineatul (5)). Plata unei simple satisfacții și măsuri individuale Detalii cu privire la satisfacție echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 500 GBP 664,40 GBP mai puțin 4 100 FF (datorită ajutorului financiar primit de la Consiliul Europei)(conversie la rata aplicabilă la data eliberării prezentei hotărâri) 5 164,40 GBP mai puțin 4 100 GBP plătit la 20/06/2000 b) Măsuri individuale Reclamantul a fost lansat în mai 1997. Prin urmare, nu au fost considerate necesare alte măsuri individuale de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale În ceea ce privește lipsa de revizuire adecvată a licenței deținutului continuu al reclamantului după expirarea tarifului său, măsurile au fost adoptate în Legea Crimei (Sentences), în special în ceea ce privește 28(5), care prevede că, în cazul în care partea relevantă a unei condamnări este respectată și că Consiliul de pronunțare recomandă eliberarea de către secretarul de stat a obligației de a elibera prizonierul în licență (a se vedea Rezoluțiile DH(98)149 și DH(98)150 în cazul Hussain și, respectiv, Singh). În ceea ce privește încălcarea articolului 5 alineatul (5), Regatul Unit confirmă că reclamantul ar putea acum depune o cerere de compensare în urma mecanismelor prevăzute de Actul privind drepturile omului din 1998. Hotărârea a fost publicată în rapoartele europene privind drepturile omului la 2000 31 EHRR 401. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcărilor convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Regatul Unit și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 martie 2011 la a 1108-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)37

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Curley against the United Kingdom

(Application No. 32340/96, judgment of 28 March 2000, final on 28 June 2000)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment in this case, transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the applicant inadequate review of the lawfulness of the applicant’s continued detention after the expiry of his mandatory sentence (violation of Article 5, paragraph 4), and the absence of any enforceable right to compensation in respect of that violation (violation of Article 5 paragraph 5) (see details in Appendix);

Having invited the government of the United Kingdom to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)37

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Curley against the United Kingdom

Introductory case summary

The case concerns the failure to carry out a timely review of the lawfulness of continued detention of the applicant after the expiration of his mandatory tariff (violation of Article 5, paragraph 4). In 1979, the applicant, then aged 17, was convicted of murder and sentenced to be detained ‘during her Majesty’s pleasure’. The tariff, which is the mandatory sentence to be served before a prisoner becomes eligible for release on licence, was set at eight years and expired in 1987, however, the applicant was not granted release by the Secretary of State until May 1997. The case also concerns the fact that the applicant had no enforceable right to compensation in respect of the Article 5, paragraph 4 violation (violation of Article 5 paragraph 5).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

1

500 GBP

3

664.40 GBP less 4

100 FF (due to financial aid received from the Council of Europe)(conversion at the rate applicable on the date of delivery of the present judgment)

5 164.40 GBP less 4

100

FF

Paid on 20/06/2000

b) Individual measures

The applicant was released in May 1997. Consequently, no other individual measures were considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

With regard to the lack of adequate review of the lawfulness of the applicant’s continued detention after his tariff had expired, measures were adopted in the Crime (Sentences) Act 1997, specifically 28(5) which states that if the relevant part of a sentence is served and the Parole Board recommends release it is the duty of the Secretary of State to release the prisoner on licence (see Resolutions DH(98)149 and DH(98)150 in the cases of Hussain and Singh respectively). With regard to the violation of Article 5, paragraph 5, the United Kingdom confirms that the applicant would now be able to lodge an application for compensation following the mechanisms provided for by the Human Rights Act 1998.

The judgment has been published in the

European Human Rights Reports

at (2000) 31 EHRR 401.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violations of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that the United Kingdom have thus complied with their obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 10 March 2011 at the 1108th Meeting of the Ministers’ Deputies