McKAY împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 543/03 de Mark MCKAY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 noiembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Pellonpää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 9 decembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mark Mckay, este un cetățean britanic, născut în 1983 și locuiește în Bangor, County Down, Irlanda de Nord. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. McDermott, avocat practicant la Belfast.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 ianuarie 2001, la ora 10:00, reclamantul a fost arestat pe suspect că a efectuat un jaf de o benzină în Bangor, County Down. La 7 ianuarie 2001, el a recunoscut că a fost responsabil pentru jaf. El a fost acuzat la 12.37 pm. La 8 ianuarie 2001, la 10 dimineața, reclamantul și-a făcut prima apariție în instanța magistratelor, unde și-a instruit avocatii să facă o cerere de eliberare pe cauțiune. Ofițerul de poliție a dat dovada instanței declarând că jaful nu a fost legat de terorism și că, sub rezerva condițiilor corespunzătoare, nu ar avea nicio opoziție față de cauțiune.

Magistratul rezident de ședere a refuzat cererea, indicând că infracția este o infracțiune programată și că, prin urmare, nu are competența de a ordona eliberarea (art. 67 alin. (2) din Legea privind terorismul din 2000 și art. 3 alin. (2) din Legea 1996 a Irlandei de Nord (Dispoziții de urgență). La 8 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat cauțiune la Tribunalul Înalt. În ianuarie 2001, Curtea Înaltă și-a acordat cererea. La 12 aprilie 2001, reclamantul a declarat vinovată în Curtea Coroană pentru o infracțiune de jaf și a fost condamnat la detenție de doi ani într-o instituție a tinerilor infractori, urmată de un an de probă. Reclamantul a formulat o cerere de revizuire judiciară care solicită o declarație de incompatibilitate a legislației (citată mai sus) cu articolele 5 și 14 din Convenție.

La 3 mai 2002, Curtea Înaltă a respins cererea reclamantului. Dl Justiție Kerr a reținut: „Nu există nimic în textul articolului 5 și în jurisprudența CEDO care impune ca instanța în fața căreia trebuie adusă o persoană arestată să fie aceeași instanță care are competența de a-i acorda cauțiunea. El trebuie adus cu promptitudine în fața unei instanțe sau a unui ofițer autorizat să exercite competența judiciară. El trebuie, de asemenea, să aibă posibilitatea de a solicita cauțiune. Cu toate acestea, nu este neapărat cazul că aceste două drepturi separate și distincte impun să fie răspândite în același timp sau în același forum. Cu condiția ca persoana arestată să fie adusă prompt în fața unei instanțe care are competența de a revizui legalitatea deținerii sale și că are posibilitatea de a aplica fără întârziere nejustificată pentru eliberarea în așteptarea procesului său, cerințele articolului 5 § 3 sunt îndeplinite.

Reclamantul a fost adus în fața instanței magistraților în termen de 36 de ore de la arestarea sa. Apariția sa a fost automată și nu depindea de nicio inițiativă de la solicitant. În plus, magistratul rezident a fost împuternicit să revizuiască legalitatea detenției reclamantului ... Aici magistratul poate revizui baza juridică pe care persoana arestat este reținută. El trebuie să fie mulțumit că arestarea și detenția continuă sunt legale. Dacă el nu este atât de mulțumit, trebuie să ordone eliberarea persoanei deținute. Prin urmare, reclamantul în acest caz a avut dreptul la o promptă examinare automată de către un ofițer judiciar competent cu privire la baza juridică a arestării sale și la continuarea detenției.

În plus, el a avut dreptul la – și a obținut – un prompt examen de către un judecător al dreptului său de a elibera cauțiune.” Judecătorul a respins, de asemenea, argumentele în temeiul articolului 14 care a acuzat membrii forțelor de securitate au fost tratate mai favorabil cu privire la cauțiune decât alte persoane acuzate și a refuzat permisiunea de a face apel. La 16 mai 2002, Curtea Divizională a refuzat să recurgă la Camera Lordilor, deși certificată ca puncte de drept de importanță publică generală dacă legislația este compatibilă cu Convenția și dacă art. 5 prevede că instanța în fața căreia un acuzat a fost adus în temeiul articolului 5 § 3 are competența de a-l admite în cauție. La 4 decembrie 2002, permisiunea de recurs a fost refuzată de către Camera Lordilor.

Legea internă relevantă și practică Puterea de eliberare pe cauțiune în ceea ce privește infracțiunile programate Secțiunea 67 alineatul (2) din Legea privind terorismul 2000 (care a intrat în vigoare la 19 Februarie 2001 este substanțial la fel ca art. 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1996 de la Irlanda de Nord (Dispoziții de urgență) în vigoare la momentul apariției reclamantului), prevede: „Subpunerea la subsecțiunea (6) și (7) o persoană la care se aplică prezenta secțiune nu este admisă în cauțiune cu excepția - (a) de către un judecător al Curții de Inaltă sau al Curții de Apel, sau (b) de către judecător al instanței de judecată de suspendare a procesului unei persoane acuzate de o infracțiune programată.” Unica jurisdicție a Curții Înalte, Curtea de Apel și judecătorul judecător de judecată de a acorda cauțiune în cazul infracțiunilor programate datează din 1973 și se bazează pe dispozițiile inițiale ale Legii din 1973 privind Irlanda de Nord (Dispozițiile privind emergența).

Rezultatul rezultă din Raportul Diplock („Raportul Comisiei pentru a lua în considerare procedurile juridice privind activitățile teroriste în Irlanda de Nord” (1972 Cmnd. 5185), care a concluzionat că magistrații rezidenți care au auzit cererile de cauțiune erau sensibile în special la amenințări și intimidare (în momentul respectiv unu a fost împușcat și casele altor doi au fost bombardați). Actul din 2000 prevede ca poziția să fie revizuită anual de Parlament și până acum a fost reînnoită de încă 12 luni. Rapoartele anuale privind funcționarea legislației sunt prezentate în acest scop în Parlamentul. În raportul din 2002 al Revizorului independent, Lord Carlile de Berriew Q.C.

a recomandat returnarea cererilor de cauțiune la instanța magistratului, menționând că obligația pentru toate cererile în infracțiunile programate de a merge în fața Curții Înalte a condus în practică la unii inculpați care petreceau zile suplimentare în custodie și că o proporție semnificativă de reclamanți nu a fost în cele din urmă tratate cu, achitate sau condamnate fără condamnare. El a recomandat ca puterea să fie acordată unui număr mic de magistrați special instruiți. Cu toate acestea, în raportul său 2004, el a remarcat un pericol continuu de delicte teroriste sofisticate și numeroase infracțiuni grave cu o legătură teroristă puternică, cu o legătură sindicată cu o conexiune paramilitară în creștere și niveluri semnificative de intimidare rămase.

Având în vedere dacă să acorde sau nu magistraților rezidenți competența de a face față cererilor de cauțiune, el nu a repetat recomandarea sa anterioară, observând că evaluarea securității a fost că ar exista o amenințare semnificativă de intimidare și violență față de ei și de cei apropiati de ei. Cu toate acestea, el a fost de acord că audierile privind cauțiunea ar trebui să fie disponibile în weekend-end-urile și că această modificare a fost introdusă imediat (a se vedea mai jos). Jaf armat este specificat la punctul 10 litera (b) din programul 9 la Legea privind terorismul 2000 ca infracțiune programată. Acest lucru este prevăzut în Regulamentul Curții Supreme (Irlanda de Nord) decizia 79, completată de o directivă practică 1976 nr. Curtea Înaltă se află în fiecare zi, cu excepția sâmbătei și duminică, în scopul audierii cererilor de cauțiune.

Hotărârea practică a instituit un termen limită pentru depunerea documentelor la ora 11 a zilei înainte de a fi auzite cererile de cauțiune. Începând cu octombrie 2000, termenul a fost mutat până la prânz, iar biroul a adoptat practica de a accepta cereri faxate. Un judecător de cauțiune ar considera, de asemenea, admiterea unei cereri întârziate într-un caz cu adevărat excepțional. Începând cu 31 ianuarie 2004, Curtea Înaltă a stat și sâmbătă pentru a auzi cererile de cauțiune. Reclamantul s-a plâns că persoanele acuzate de infracțiuni programate nu pot solicita cauțiunea în fața instanței magistrate, fiind obligate să depună o cerere la Tribunalul Înalt și poate fi până la patru zile mai târziu înainte de a fi auzită cererea.

Aceaceasta este încălcarea articolului 5 deoarece separă competența de a acorda cauțiune de la instanța în care o persoană acuzată este adusă în temeiul articolului 5 § 3 și lasă persoana acuzată să caute cauțiune în altă parte a propunerii sale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că nu a existat o audiere automată de cauțiune în urma arestării sale. art. 5 din convenție prevede în mod relevant: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) 1 lit. (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată.” Guvernul a susținut că scopul articolului 5 § 3 a fost de a asigura o salvgardare împotriva reținerii arbitrare prin furnizarea unui control independent pentru motivele de detenție a unui acuzat și de a asigura eliberarea dacă deținerea continuă nu este justificată. Ofițerul judiciar în cauză trebuie să fie independent cu puterea de a ordona eliberarea. Cu toate acestea, nimic din textul articolului 5 sau din jurisprudența Curții nu impune instanței în fața căreia trebuie adusă o persoană arestată trebuie să fie aceeași instanță care are competența de a acorda cauțiune. Persoana deținută trebuie să fie adusă prompt în fața unei instanțe sau a unui ofițer autorizat să exercite puterea judiciară; el trebuie, de asemenea, să aibă posibilitatea de a solicita cauțiunea.

Numai primul necesar pentru a fi automat; al doilea, problema cauțiunii, a intrat în joc numai atunci când arestarea și detenția au fost legale și nu au făcut în mod neapărat parte din imediata revizuire automată a meritelor. Guvernul a susținut că, prin urmare, art. 5 § 3 a fost respectat în cazul reclamantului. Magistratul a fost în măsură să revizuiască baza juridică pe care a fost reținut-o și a trebuit să fie mulțumit că arestarea și detenția sunt legale și, prin urmare, nu arbitrare; dacă nu ar fi fost atât de satisfăcut, ar fi fost obligat să ordone eliberarea reclamantului. Astfel, reclamantul a obținut o examinare promptă de către un judecător a bazei juridice ale arestării sale și a continuat deținerea.

El a avut de asemenea dreptul și a obținut o examinare promptă de către un judecător al Curții Înalte a dreptului său de a elibera pe cauțiune. Referindu-se la marja de apreciere, au ajuns la concluzia că legislația reprezintă un echilibru echitabil între drepturile individuale și cerințele de apărare a societății împotriva unui pericol continuu față de infracțiunile teroriste și un nivel ridicat de intimidare și a fost în întregime în conformitate cu obiectivele și obiectivele Convenției în promovarea statului de drept. Reclamantul a susținut că regimul infracțiunilor programate acoperă multe cazuri, cum ar fi cele ale sale, în cazul în care nici măcar nu a existat suspiciuni de legătură cu terorismul și, prin urmare, justificarea guvernului nu a avut nici o bază, de fapt, nici o politică.

În cazurile de terorism, confidențialitatea asupra posibilului intimidare a magistraților nu ar putea justifica în mod logic îndepărtarea jurisdicției lor în materie de cauțiune, în cazul în care au rămas în măsură să stabilească legalitatea deținerii și să descarce acuzate din custodie. Reclamantul a susținut că judecătorul în fața căruia un acuzat părea să exercite o plenitudine de competență judiciară, nu doar competența de a pronunța asupra legalității deținute, ci și dacă detenția este justificată în mod obiectiv în ceea ce privește meritul. Jurisprudența Curții a indicat că revizuirea trebuie să fie suficient de largă pentru a include diferitele circumstanțe care militează pentru și împotriva deținerii.

Chiar dacă ancheta privind legalitatea oficială a precedat logică o anchetă privind proprietatea cauțiunii, este perversă interpretarea jurisprudenței ca permițând îndepărtarea jurisdicției să ia în considerare cauțiunii. Obligația necondiționată pe care o persoană deținută a apărut înaintea unui astfel de ofițer a căzut pe stat și a trebuit să se întâmple prompt și automat. Reclamantul a susținut, prin urmare, că, în cazul său, este o încălcare a articolului 5 § 3 că magistratul nu are competența de a lua în considerare cauțiunea și că el a fost obligat, din propria sa moțiune, să facă o cerere de cauțiune. O astfel de cerință ar putea influența în special asupra celor mai vulnerabile persoanelor deținute, cum ar fi cele slabe sau bolnave mintale, cele supuși de maltrat în custodie sau nu ar putea vorbi limba instanței.

Evaluarea Curții Având în vedere plângerile reclamantei și argumentele părților, Curtea constată că sursă de întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului. Cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Michael O'Boyle Josep Casadevell Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 543/03 by Mark MCKAY against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 November 2004 as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall , President , Sir Nicolas Bratza , Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , Mr K. Traja , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 9 December 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mark Mckay, is a British citizen, born in 1983 and living in Bangor, County Down, Northern Ireland.

He was represented before the Court by Mr P. McDermott, lawyer practising in Belfast. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 6 January 2001, at 10 pm the applicant was arrested on suspicion of having carried out a robbery of a petrol station in Bangor, County Down. On 7 January 2001, he admitted being responsible for the robbery. He was charged at 12.37 pm. On 8 January 2001, at 10 am, the applicant made his first appearance in the magistrates' court, where he instructed his solicitors to make an application for release on bail. The police officer gave evidence to the court stating that the robbery was not connected with terrorism and that, subject to the proper conditions, he would have no objection to bail.

The sitting resident magistrate refused the application, indicating that the offence was a scheduled offence and that he therefore did not have the power to order release (section 67(2) of the Terrorism Act 2000 and section 3(2) of the Northern Ireland (Emergency Provisions) Act 1996). On 8 January 2001, the applicant applied to the High Court for bail. On 9 January 2001, the High Court heard and granted his application. On 12 April 2001, the applicant pleaded guilty in the Crown Court to an offence of robbery and was sentenced to two years' detention in a young offenders' institution, followed by a year of probation. The applicant made an application for judicial review seeking a declaration of incompatibility of the legislation (cited above) with Articles 5 and 14 of the Convention.

On 3 May 2002, the High Court rejected the applicant's application. Mr Justice Kerr held: “There is nothing in the text of Article 5 nor in the jurisprudence of ECHR which requires that the court before which an arrested person must be brought should be the same court that has power to grant him bail. He must be brought promptly before a court or an officer authorised to exercise judicial power. He must also have the opportunity to apply for bail. It is not necessarily the case, however, that these two separate and distinct rights require to be vindicated at the same time or in the same forum. Provided that the arrested person is brought promptly before a court that has power to review the lawfulness of his detention and that he has the opportunity to apply without undue delay for release pending his trial, the requirements of Article 5 § 3 are met.

The applicant was brought before the magistrates' court promptly within 36 hours of his arrest. His appearance was automatic and did not depend on any initiative from the applicant. Moreover, the resident magistrate was empowered to review the lawfulness of the applicant's detention ... Here the magistrate can review the legal basis on which the arrested person is detained. He must be satisfied that the arrest and continued detention are lawful. If he is not so satisfied, he must order the release of the person detained. The applicant in the present case was therefore entitled to a prompt automatic examination by a competent judicial officer of the legal basis of his arrest and continued detention.

He was moreover entitled to – and did obtain – a prompt examination by a judge of his right to release on bail.” The judge also rejected the arguments under Article 14 that accused members of the security forces were treated more favourably concerning bail than other accused persons and refused leave to appeal. On 16 May 2002, the Divisional Court refused leave to appeal to the House of Lords though certified as points of law of general public importance whether the legislation was compatible with the Convention and whether Article 5 required that the court before whom an accused person was brought pursuant to Article 5 § 3 have the power to admit him to bail. On 4 December 2002, leave to appeal was refused by the House of Lords.

B. Relevant domestic law and practice Power to release on bail concerning scheduled offences Section 67(2) of the Terrorism Act 2000 (which came into force on 19 February 2001 is substantially the same as section 3(2) of the Northern Ireland (Emergency Provisions) Act 1996 in force at the time of the applicant's appearance), provides as relevant: “Subject to subsections (6) and (7) a person to whom this section applies shall not be admitted to bail except - (a) by a judge of the High Court or the Court of Appeal, or (b) by the judge of the court of trial on adjourning the trial of a person charged with a scheduled offence.” The sole jurisdiction of the High Court, Court of Appeal and trial judge to grant bail in the case of scheduled offences dates from 1973 and is based on the original provisions of the Northern Ireland (Emergency Provisions) Act 1973. The rationale derives from the Diplock Report (“Report of the Commission to Consider Legal Procedures to Deal with Terrorist Activities in Northern Ireland” (1972 Cmnd.

5185) which concluded that resident magistrates who heard bail applications were particularly susceptible to threats and intimidation (at the relevant time one had been shot and the homes of two others bombed). The 2000 Act provides for the position to be annually reviewed by Parliament and it has so far been renewed for a further 12 months. Annual reports on the working of the legislation are laid before Parliament for this purpose. In the 2002 report of the Independent Reviewer, Lord Carlile of Berriew Q.C. recommended the return of bail applications to the magistrates' court, noting that the requirement for all applications in scheduled offences to go before the High Court led in practice to some defendants spending additional days in custody and that a significant proportion of applicants were ultimately not proceeded with, acquitted or given non-custodial sentences.

He recommended that the power be given to a small number of specially trained magistrates. However, in his 2004 report, he noted a continuing danger from sophisticated terrorist crime and numerous serious criminal offences with a strong terrorist link, with syndicated crime with a paramilitary connection increasing and significant levels of intimidation remaining. In considering whether or not to give resident magistrates the power to deal with bail applications, he did not repeat his earlier recommendation, observing that the security assessment was that there would be a significant threat of intimidation and violence towards them and those close to them. He did however agree that bail hearings should be available at the weekends and this change was brought into force immediately (see further below).

Armed robbery is specified in paragraph 10(b) of schedule 9 to the Terrorism Act 2000 as a scheduled offence. Procedure for High Court bail applications This is set out in the Rules of the Supreme Court (Northern Ireland) Order 79, supplemented by a Practice Direction 1976 No. 1. The High Court sits every day except Saturdays and Sundays for the purpose, inter alia, of hearing bail applications. The Practice Direction instituted a deadline for papers to be lodged by 11am on the day before bail applications were heard. From October 2000, the deadline was moved to noon and the office adopted the practice of accepting faxed applications. A bail judge would also consider admitting a late application in a genuinely exceptional case.

As from 31 January 2004, the High Court also sat on Saturdays to hear bail applications. COMPLAINTS The applicant complained that persons charged with scheduled offences cannot apply for bail before the magistrates' court. They are required to make an application to the High Court and it may be up to four days later before the application is heard. This is in breach of Article 5 as it separates the power to grant bail from the court before which an accused person is brought pursuant to Article 5 § 3 and leaves the accused person to seek bail elsewhere of his own motion. THE LAW The applicant complains that there was no automatic bail hearing following his arrest. Article 5 of the Convention provides as relevant: “1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ... 3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.

Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” The parties' submissions The Government submitted that the purpose of Article 5 § 3 was to provide a safeguard against arbitrary detention by providing an independent scrutiny for the reasons for an accused's detention and to ensure release if continued detention was not justified. The judicial officer concerned had to be independent with the power to order release. However nothing in the text of Article 5 or in the Court's jurisprudence requires the court before which an arrested person must be brought must be the same court that has the power to grant bail. The detained person must be brought promptly before a court or officer authorised to exercise judicial power; he must also have the opportunity to apply for bail.

Only the first required to be automatic; the second, the question of bail, only came into play when the arrest and detention were lawful and did not necessarily form part of the prompt automatic review of the merits. The Government submitted that Article 5 § 3 was therefore complied with in the applicant's case. The magistrate was able to review the legal basis on which the applicant was detained, and had to be satisfied that the arrest and detention were lawful and therefore not arbitrary; if he had not been so satisfied, he would have been obliged to order the applicant's release. Thus the applicant obtained a prompt examination by a judge of the legal basis of his arrest and continued detention.

He was also entitled to and did obtain a prompt examination by a judge of the High Court of his right to release on bail. Referring to the margin of appreciation, they concluded that the legislation represented a fair balance between individual rights and the requirements of defending society against a continuing danger from terrorist crime and a high level of intimidation and was entirely consistent with the aims and objectives of the Convention in promoting the rule of law. The applicant submitted that the regime of scheduled offences covered many cases, such as his, where there was not even a remote suspicion of connection with terrorism and accordingly the Government justification had no basis in fact or policy.

Reliance on the possible intimidation of magistrates in terrorist cases could not logically justify the removal of their bail jurisdiction, where they remained able to determine the lawfulness of detention and to discharge accused from custody. The applicant argued that the judge before whom an accused appeared had to exercise a plenitude of judicial power, not merely jurisdiction to pronounce on the bare legality of detention but also whether the detention is objectively justified on the merits. The Court's case-law indicated that the review had to be sufficiently wide to encompass the various circumstances militating for and against detention. Even if the enquiry into formal lawfulness logically preceded an enquiry into the propriety of bail it was perverse to interpret the case-law as allowing the removal of the jurisdiction to consider bail.

The unconditional obligation that a detained person appear before such an officer fell upon the state and had to occur promptly and automatically. The applicant submitted therefore that in his case it was a breach of Article 5 § 3 that the magistrate had no power to consider bail and that he was required, of his own motion, to make an application for bail. Such a requirement could impact particularly upon the most vulnerable of detained persons, such as the mentally weak or ill, those subjected to ill-treatment in custody or unable to speak the language of the court. The Court's assessment Having regard to the applicant's complaints and the parties' submissions, the Court finds that serious questions of fact and law arise, the determination of which should depend on an examination of the merits.

The application cannot be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Michael O'Boyle Josep Casadevall Registrar President