McKAY v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
McKAY v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 543/03 de Mark MCKAY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 noiembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Pellonpää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 9 decembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mark Mckay, este un cetățean britanic, născut în 1983 și locuiește în Bangor, County Down, Irlanda de Nord. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. McDermott, avocat practicant la Belfast. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 ianuarie 2001, la ora 10:00, reclamantul a fost arestat pe suspect că a efectuat un jaf de o benzină în Bangor, County Down. La 7 ianuarie 2001, el a recunoscut că a fost responsabil pentru jaf. El a fost acuzat la 12.37 pm. La 8 ianuarie 2001, la 10 dimineața, reclamantul și-a făcut prima apariție în instanța magistratelor, unde și-a instruit avocatii să facă o cerere de eliberare pe cauțiune. Ofițerul de poliție a dat dovada instanței declarând că jaful nu a fost legat de terorism și că, sub rezerva condițiilor corespunzătoare, nu ar avea nicio opoziție față de cauțiune. Magistratul rezident de ședere a refuzat cererea, indicând că infracția este o infracțiune programată și că, prin urmare, nu are competența de a ordona eliberarea (art. 67 alin. (2) din Legea privind terorismul din 2000 și art. 3 alin. (2) din Legea 1996 a Irlandei de Nord (Dispoziții de urgență). La 8 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat cauțiune la Tribunalul Înalt. În ianuarie 2001, Curtea Înaltă și-a acordat cererea. La 12 aprilie 2001, reclamantul a declarat vinovată în Curtea Coroană pentru o infracțiune de jaf și a fost condamnat la detenție de doi ani într-o instituție a tinerilor infractori, urmată de un an de probă. Reclamantul a formulat o cerere de revizuire judiciară care solicită o declarație de incompatibilitate a legislației (citată mai sus) cu articolele 5 și 14 din Convenție. La 3 mai 2002, Curtea Înaltă a respins cererea reclamantului. Dl Justiție Kerr a reținut: „Nu există nimic în textul articolului 5 și în jurisprudența CEDO care impune ca instanța în fața căreia trebuie adusă o persoană arestată să fie aceeași instanță care are competența de a-i acorda cauțiunea. El trebuie adus cu promptitudine în fața unei instanțe sau a unui ofițer autorizat să exercite competența judiciară. El trebuie, de asemenea, să aibă posibilitatea de a solicita cauțiune. Cu toate acestea, nu este neapărat cazul că aceste două drepturi separate și distincte impun să fie răspândite în același timp sau în același forum. Cu condiția ca persoana arestată să fie adusă prompt în fața unei instanțe care are competența de a revizui legalitatea deținerii sale și că are posibilitatea de a aplica fără întârziere nejustificată pentru eliberarea în așteptarea procesului său, cerințele articolului 5 § 3 sunt îndeplinite. Reclamantul a fost adus în fața instanței magistraților în termen de 36 de ore de la arestarea sa. Apariția sa a fost automată și nu depindea de nicio inițiativă de la solicitant. În plus, magistratul rezident a fost împuternicit să revizuiască legalitatea detenției reclamantului ... Aici magistratul poate revizui baza juridică pe care persoana arestat este reținută. El trebuie să fie mulțumit că arestarea și detenția continuă sunt legale. Dacă el nu este atât de mulțumit, trebuie să ordone eliberarea persoanei deținute. Prin urmare, reclamantul în acest caz a avut dreptul la o promptă examinare automată de către un ofițer judiciar competent cu privire la baza juridică a arestării sale și la continuarea detenției. În plus, el a avut dreptul la – și a obținut – un prompt examen de către un judecător al dreptului său de a elibera cauțiune.” Judecătorul a respins, de asemenea, argumentele în temeiul articolului 14 care a acuzat membrii forțelor de securitate au fost tratate mai favorabil cu privire la cauțiune decât alte persoane acuzate și a refuzat permisiunea de a face apel. La 16 mai 2002, Curtea Divizională a refuzat să recurgă la Camera Lordilor, deși certificată ca puncte de drept de importanță publică generală dacă legislația este compatibilă cu Convenția și dacă art. 5 prevede că instanța în fața căreia un acuzat a fost adus în temeiul articolului 5 § 3 are competența de a-l admite în cauție. La 4 decembrie 2002, permisiunea de recurs a fost refuzată de către Camera Lordilor. Legea internă relevantă și practică Puterea de eliberare pe cauțiune în ceea ce privește infracțiunile programate Secțiunea 67 alineatul (2) din Legea privind terorismul 2000 (care a intrat în vigoare la 19 Februarie 2001 este substanțial la fel ca art. 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1996 de la Irlanda de Nord (Dispoziții de urgență) în vigoare la momentul apariției reclamantului), prevede: „Subpunerea la subsecțiunea (6) și (7) o persoană la care se aplică prezenta secțiune nu este admisă în cauțiune cu excepția - (a) de către un judecător al Curții de Inaltă sau al Curții de Apel, sau (b) de către judecător al instanței de judecată de suspendare a procesului unei persoane acuzate de o infracțiune programată.” Unica jurisdicție a Curții Înalte, Curtea de Apel și judecătorul judecător de judecată de a acorda cauțiune în cazul infracțiunilor programate datează din 1973 și se bazează pe dispozițiile inițiale ale Legii din 1973 privind Irlanda de Nord (Dispozițiile privind emergența). Rezultatul rezultă din Raportul Diplock („Raportul Comisiei pentru a lua în considerare procedurile juridice privind activitățile teroriste în Irlanda de Nord” (1972 Cmnd. 5185), care a concluzionat că magistrații rezidenți care au auzit cererile de cauțiune erau sensibile în special la amenințări și intimidare (în momentul respectiv unu a fost împușcat și casele altor doi au fost bombardați). Actul din 2000 prevede ca poziția să fie revizuită anual de Parlament și până acum a fost reînnoită de încă 12 luni. Rapoartele anuale privind funcționarea legislației sunt prezentate în acest scop în Parlamentul. În raportul din 2002 al Revizorului independent, Lord Carlile de Berriew Q.C. a recomandat returnarea cererilor de cauțiune la instanța magistratului, menționând că obligația pentru toate cererile în infracțiunile programate de a merge în fața Curții Înalte a condus în practică la unii inculpați care petreceau zile suplimentare în custodie și că o proporție semnificativă de reclamanți nu a fost în cele din urmă tratate cu, achitate sau condamnate fără condamnare. El a recomandat ca puterea să fie acordată unui număr mic de magistrați special instruiți. Cu toate acestea, în raportul său 2004, el a remarcat un pericol continuu de delicte teroriste sofisticate și numeroase infracțiuni grave cu o legătură teroristă puternică, cu o legătură sindicată cu o conexiune paramilitară în creștere și niveluri semnificative de intimidare rămase. Având în vedere dacă să acorde sau nu magistraților rezidenți competența de a face față cererilor de cauțiune, el nu a repetat recomandarea sa anterioară, observând că evaluarea securității a fost că ar exista o amenințare semnificativă de intimidare și violență față de ei și de cei apropiati de ei. Cu toate acestea, el a fost de acord că audierile privind cauțiunea ar trebui să fie disponibile în weekend-end-urile și că această modificare a fost introdusă imediat (a se vedea mai jos). Jaf armat este specificat la punctul 10 litera (b) din programul 9 la Legea privind terorismul 2000 ca infracțiune programată. Acest lucru este prevăzut în Regulamentul Curții Supreme (Irlanda de Nord) decizia 79, completată de o directivă practică 1976 nr. Curtea Înaltă se află în fiecare zi, cu excepția sâmbătei și duminică, în scopul audierii cererilor de cauțiune. Hotărârea practică a instituit un termen limită pentru depunerea documentelor la ora 11 a zilei înainte de a fi auzite cererile de cauțiune. Începând cu octombrie 2000, termenul a fost mutat până la prânz, iar biroul a adoptat practica de a accepta cereri faxate. Un judecător de cauțiune ar considera, de asemenea, admiterea unei cereri întârziate într-un caz cu adevărat excepțional. Începând cu 31 ianuarie 2004, Curtea Înaltă a stat și sâmbătă pentru a auzi cererile de cauțiune. Reclamantul s-a plâns că persoanele acuzate de infracțiuni programate nu pot solicita cauțiunea în fața instanței magistrate, fiind obligate să depună o cerere la Tribunalul Înalt și poate fi până la patru zile mai târziu înainte de a fi auzită cererea. Aceaceasta este încălcarea articolului 5 deoarece separă competența de a acorda cauțiune de la instanța în care o persoană acuzată este adusă în temeiul articolului 5 § 3 și lasă persoana acuzată să caute cauțiune în altă parte a propunerii sale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că nu a existat o audiere automată de cauțiune în urma arestării sale. art. 5 din convenție prevede în mod relevant: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) 1 lit. (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată.” Guvernul a susținut că scopul articolului 5 § 3 a fost de a asigura o salvgardare împotriva reținerii arbitrare prin furnizarea unui control independent pentru motivele de detenție a unui acuzat și de a asigura eliberarea dacă deținerea continuă nu este justificată. Ofițerul judiciar în cauză trebuie să fie independent cu puterea de a ordona eliberarea. Cu toate acestea, nimic din textul articolului 5 sau din jurisprudența Curții nu impune instanței în fața căreia trebuie adusă o persoană arestată trebuie să fie aceeași instanță care are competența de a acorda cauțiune. Persoana deținută trebuie să fie adusă prompt în fața unei instanțe sau a unui ofițer autorizat să exercite puterea judiciară; el trebuie, de asemenea, să aibă posibilitatea de a solicita cauțiunea. Numai primul necesar pentru a fi automat; al doilea, problema cauțiunii, a intrat în joc numai atunci când arestarea și detenția au fost legale și nu au făcut în mod neapărat parte din imediata revizuire automată a meritelor. Guvernul a susținut că, prin urmare, art. 5 § 3 a fost respectat în cazul reclamantului. Magistratul a fost în măsură să revizuiască baza juridică pe care a fost reținut-o și a trebuit să fie mulțumit că arestarea și detenția sunt legale și, prin urmare, nu arbitrare; dacă nu ar fi fost atât de satisfăcut, ar fi fost obligat să ordone eliberarea reclamantului. Astfel, reclamantul a obținut o examinare promptă de către un judecător a bazei juridice ale arestării sale și a continuat deținerea. El a avut de asemenea dreptul și a obținut o examinare promptă de către un judecător al Curții Înalte a dreptului său de a elibera pe cauțiune. Referindu-se la marja de apreciere, au ajuns la concluzia că legislația reprezintă un echilibru echitabil între drepturile individuale și cerințele de apărare a societății împotriva unui pericol continuu față de infracțiunile teroriste și un nivel ridicat de intimidare și a fost în întregime în conformitate cu obiectivele și obiectivele Convenției în promovarea statului de drept. Reclamantul a susținut că regimul infracțiunilor programate acoperă multe cazuri, cum ar fi cele ale sale, în cazul în care nici măcar nu a existat suspiciuni de legătură cu terorismul și, prin urmare, justificarea guvernului nu a avut nici o bază, de fapt, nici o politică. În cazurile de terorism, confidențialitatea asupra posibilului intimidare a magistraților nu ar putea justifica în mod logic îndepărtarea jurisdicției lor în materie de cauțiune, în cazul în care au rămas în măsură să stabilească legalitatea deținerii și să descarce acuzate din custodie. Reclamantul a susținut că judecătorul în fața căruia un acuzat părea să exercite o plenitudine de competență judiciară, nu doar competența de a pronunța asupra legalității deținute, ci și dacă detenția este justificată în mod obiectiv în ceea ce privește meritul. Jurisprudența Curții a indicat că revizuirea trebuie să fie suficient de largă pentru a include diferitele circumstanțe care militează pentru și împotriva deținerii. Chiar dacă ancheta privind legalitatea oficială a precedat logică o anchetă privind proprietatea cauțiunii, este perversă interpretarea jurisprudenței ca permițând îndepărtarea jurisdicției să ia în considerare cauțiunii. Obligația necondiționată pe care o persoană deținută a apărut înaintea unui astfel de ofițer a căzut pe stat și a trebuit să se întâmple prompt și automat. Reclamantul a susținut, prin urmare, că, în cazul său, este o încălcare a articolului 5 § 3 că magistratul nu are competența de a lua în considerare cauțiunea și că el a fost obligat, din propria sa moțiune, să facă o cerere de cauțiune. O astfel de cerință ar putea influența în special asupra celor mai vulnerabile persoanelor deținute, cum ar fi cele slabe sau bolnave mintale, cele supuși de maltrat în custodie sau nu ar putea vorbi limba instanței. Evaluarea Curții Având în vedere plângerile reclamantei și argumentele părților, Curtea constată că sursă de întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului. Cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Michael O'Boyle Josep Casadevell Președintele grefierului