KING v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KING v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2007)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 6234/06 de John Iain REY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 martie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevall Sir Nicolas Bratza Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dna F. Aracı, grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 7 februarie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean britanic născut în 1967 și care îndeplinește în prezent o condamnare pe viață în HM Prison Shotts, Lanarkshire. El este reprezentat de Robertson și Ross, avocati care practică la Paisley. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Walton al Biroului Externo și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un cetățean britanic născut în 1967 și care îndeplinește în prezent o condamnare pe viață în HM Prison Shotts, Lanarkshire. El este reprezentat de Robertson și Ross, avocati practicanți în Paisley. La 7 martie 1997, reclamantul a fost condamnat pentru crimă și a primit o condamnare obligatorie la viață. Judecătorul judecător nu a prezentat nici o indicație privind durata condamnării. La 23 aprilie 1997, reclamantul a depus o notă de recurs împotriva condamnării. La 5 noiembrie 1997, judecătorul judecător a depus raportul său asupra cazului. La 14 ianuarie 1998, reclamantul a primit o eliberare interzisă până la decizia recursului său împotriva condamnării. La 17 ianuarie 1998, judecătorul judecător a depus un raport modificat. La 16 decembrie 1998, reclamantul a depus motive modificate de recurs împotriva condamnării. La 19 februarie 1999, Curtea Înaltă de Justiție (Curtea) a permis depunerea de noi motive de recurs. La 9 martie 1999, apelul reclamantului a fost respins de Curtea Înaltă și un mandat acordat pentru aprecierea sa. Prin scrisoarea din 10 ianuarie 2001, Departamentul de Justiție al Executivului Scoțian a informat reclamantul cu privire la propunerile de modificări ale legii care afectează prizonierii de viață (proiectul privind drepturile de convenție (compliance). În aprilie 2001, reclamantul a fost desemnat ca prizonier din categoria C. La 29 mai 2001, comitetul de revizuire preliminară (PRC) a arătat reclamantului, prin intermediul unei recomandări adresate miniștrilor scoțiani, că el va primi prima sa revizuire oficială de către consiliul de pronunțare după ce a slujit opt ani. În timp ce se observă natura viciosă a infracțiunii, în care victima a suferit atât de multe leziuni, judecătorul judecătorului judecător a declarat că acestea nu pot fi catalogate în raportul său, RPC a dat greutate la comportamentul excelent al reclamantului și la industria în închisoare, cu un singur raport minor de încălcare. Prin scrisoarea din 24 august 2001, Divizia de revizuire a condamnării pe viață a Departamentului de Justiție, Executivul Scoțian, a informat reclamantul că au acceptat această recomandare, dar i-a avertizat că această decizie nu va avea niciun efect după intrarea în vigoare a anumitor dispoziții ale Legii 2001 privind drepturile convenției (Completirea) (Scotland) („Legea 2001”), la 8 octombrie 2001, atunci când legea care reglementează eliberarea deținuților obligatorii de viață adulți va fi pusă în conformitate cu prizonierii de viață discrețională și cu cei condamnați de crimă sub 18 ani. La 2 noiembrie 2001, miniștrii scoțianii au trimis cazul reclamantului la Curtea Înaltă pentru o audiere în conformitate cu punctul 12 din programul de la Legea din 2001. La 16 aprilie 2002, judecătorul Curții Înalte de Justiție care a condus procesul reclamantului a avut o audiere în parte a pedepsei în ceea ce privește reclamantul. El a ordonat ca treisprezece ani să fie serviți înainte de eliberarea pe licență. În acel moment, a fost opinia Curții Înalte de Justiție că nu ar putea fi luată în considerare circumstanțe după condamnarea unui prizonier existent, de exemplu. comportamentul său după condamnarea sau existența unei date prealabile ca o dată pentru prima revizuire oficială de către Consiliu. La 30 aprilie 2002, reclamantul a depus o notă de recurs din cauza faptului că partea de pedeapsă a fost excesivă. La 14 martie 2003, Lord Hardie a refuzat recursul la prima cerneală. La 20 iunie 2003, Curtea Înaltă, la al doilea cerneală, a refuzat recursul. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Comisiei Scoțiane de Reexaminare a Caselor Penale („SCCRC”) pentru revizuirea condamnării sale, precum și a condamnării sale. Acest lucru a fost refuzat la 31 martie 2003. La 18 martie 2004, Consiliul Privat a pronunțat hotărârea în Flynn v. HM Advocate (2004 SC (PC) 1) și a trimis-o în vederea hotărârii Curții Înalte, constatând că dispozițiile Legii din 2001 erau compatibile cu drepturile Convenției și că evenimentele după data condamnării inițiale și a condamnării pot fi luate în considerare într-o audiere parțială a unui prizonier existent. În respingerea plângerilor Convenției recurentelor, Lordul Rodger de Earlsferry a respins argumentul că drepturile recurentelor la un proces echitabil au fost încălcate într-un timp rezonabil din cauza deschiderii cauzei și a modificării condamnării la mulți ani mai târziu. El a declarat: „Acesta este un argument extrem de artificial, deoarece procedurile inițiale au fost încheiate într-un timp rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1). De atunci, în termenii drepturilor convenției, poziția recurentelor a fost reglementată de art. 5 alineatul (1) litera (a) și (4). În orice caz, se acceptă acum că, în ceea ce privește art. 6 alineatul (1), determinarea perioadei care urmează să fie servită de recurente ca pedeapsă, ar fi trebuit să fie făcută de judecător ca parte a procesului și nu de către miniștrii escoțiani. Legislația și audierea părților de pedeapsă în temeiul alineatului 13 sunt concepute pentru a remedia această încălcare. Deoarece procedura de pedeapsă nu a încălcat garanția rezonabilă de timp prevăzută la art. 6 alineatul (1), nu există nici o bază pentru menținerea că, în general, această garanție a fost încălcată în aceste cazuri.” La 23 martie 2004, reclamantul a solicitat SCCRC pentru revizuirea condamnării sale, printre altele , susținând că a fost declarat de autoritățile închisoare că cazul său va fi examinat mai devreme. SCCRC a identificat că cazul reclamantului ar putea fi afectat de decizia Flynn și a decis să aștepte rezultatul. La 14 octombrie 2004, cazul Flynn a fost hotărât de o bancă de cinci judecători (2005 JC 271). În decembrie 2004, SCCRC a hotărât să trimită Hotărârea reclamantului la Curtea Înaltă pe baza faptului că decizia din 16 aprilie 2002 nu a luat în considerare evenimentele după condamnare.Decizia oficială a fost eliberată la 14 ianuarie 2005. La 21 martie 2005, reclamantul a primit o prelungire a timpului pentru a depune o notă de recurs. La 19 aprilie 2005, reclamantul a depus motive de recurs. În septembrie 2005, Executivul Scoțian și-a emis raportul cu privire la răspunsul reclamantului la custodie și la așteptarea sa legitimă în temeiul acordurilor de eliberare anterioară. Prin decizia din 21 septembrie 2005, Curtea Înaltă a redus partea de pedeapsă la zece ani. Partea de pedeapsă a reclamantului ar expira, în consecință, la 7 martie 2007. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că procedura de condamnare a legii din 2001 a încălcat dreptul la un proces într-un termen rezonabil. De asemenea, în temeiul articolului 7 din Convenție, el s-a plâns că a fost supus unei penalități mai grele de către instanță în ceea ce privește așteptarea legitimă a cazului său de a fi reexaminat după opt ani. El s-a plâns în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu articolele 5 și 6 că, în temeiul legii din 2001, un prizonier cu o dată de eliberare ar putea renunța la dreptul la un ordin, dar că este obligatoriu pentru prizonieri de viață, chiar și pentru ei înșiși, care au primit o dată a comitetului de revizuire preliminară. art. 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns că partea de pedeapsă a pedepsei a fost decisă mult după condamnarea și sentința inițială, invocand art. 6 § 1 din Convenție, care prevede în mod relevant: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] tribunal...” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În acest caz, reclamantul nu a interzis nici o procedură pentru a contesta timpul luat în procedura inițială și nu a întârziat în recursul pedepsit. Acestea se referă la un precedent în cazul în care instanța de apel a constatat o încălcare a articolului 6 cu privire la lungime și acordat, prin cale de remediere, o reducere de șase luni în partea de pedeapsă impusă anterior de Curtea Înaltă (Gillespie v. HM Advocate 2003 SLT 210). Nu a fost necesar să se demonstreze că un astfel de recurs ar fi avut succes. Tribunalele ar fi trebuit să aibă ocazia de a hotărâ asupra plângerii prezentate acum de reclamant. Reclamantul a susținut că argumentul privind fondurile formulate de el cu privire la întârzierea necorespunzătoare a fost examinat și respins de Consiliul Privat în Flynn caz (citat mai sus), referindu-se în special la raționamentul Lord Rodger de Earlsferry că procedurile inițiale și procedurile de parte a pedepsei ar trebui să fie luate în considerare separat și, ca atare, nu au încălcat garanția de timp rezonabil. Prin urmare, a urmat că hotărârea Consiliului privat că nu există niciun merit în acest punct este obligatoriu pentru Înaltul Tribunal și nu există nici o perspectiva realistă de a putea susține acest punct cu orice speranță de succes. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcările presupuse. Deși acest lucru înseamnă că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele oficiale prevăzute în dreptul intern, nu este necesar să se recurgă la soluții care ar fi inadecvate sau ineficace (de exemplu, Akdivar și alții c. Turcia, 21893/93, §§ 65-67, CEHR 1996-IV; Aksoy c. Turcia , nr. 2187/93, § 51-52, CEHR 1996-VI). În acest caz, Curtea constată că reclamantul se plânge de durata procedurii luate în general pentru a ajunge la o decizie finală privind sentința sa. Nu este evident că el a avut vreo plângere în etapele procesului și a condamnării inițiale, iar Curtea nu consideră că un punct de neepuizare apare din cauza lipsei de plângere în acel moment. În ceea ce privește presupusa neîntârziere a procedurii din partea pedepsei în Curtea Înaltă, este adevărat că reclamantul nu a formulat nicio plângere cu privire la acest punct atunci când Curtea Înaltă și-a reconsiderat prima dată partea corespunzătoare a pedepsei aplicabilă pedepsei sale. Cu toate acestea, în momentul în care Curtea Înaltă a venit să examineze această chestiune pentru a doua oară, Consiliul privat și-a emis decizia în Flynn (citat mai sus) care, în termeni neechivocați, a respins argumentul potrivit căruia au apărut probleme de lungime în consecință în cazul în care o audiere parțială a pedepsei a avut loc la un timp după procesul inițial și sentința. Curtea nu constată, în consecință, că reclamantul nu a reușit să utilizeze un remediu disponibil sau eficace în omiterea de a-și ventila problemele de lungime în timpul procedurii parțială a pedepsei. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne și obiecția preliminară este respinsă. Guvernul a considerat că plângerile reclamantului erau efective că legea din 2001, în permițând deschiderea procedurilor, era contrară articolului 6, argumentul care a fost respins de către Consiliul Privat din Flynn (citat mai sus). Ei au remarcat că reclamantul nu se plângea de întârziere în procesul său inițial și de recurs și au considerat că nu se află într-o stare de incertitudine în ceea ce privește sentința sa. , nr. 29522/95, 30056/96 și 30574/96, § 130, CEDO 2000 IX). În continuare, s-a considerat necesară o decizie judiciară a părții pedepsei pentru a se conforma jurisprudenței de la Strasbourg. Guvernul a susținut că singurele perioade relevante de luat în considerare au fost, în primul rând, de la trimiterea la Curtea Înaltă la 2 noiembrie 2001 până la notificarea demiterii recursului său la 26 iunie 2003 și, în al doilea rând, de la 14 ianuarie 2005, când reclamantul a depus motive de recurs până la decizia Curții Înalte la 21 septembrie 2005. Între aceste perioade, cazul reclamantului nu a fost în fața Curții Înalte în nici o formă de fond. Aceste două perioade nu au dezvăluit nici o întârziere necorespunzătoare. Problemele ridicate au fost de complexitate juridică, reflectat de Flynn Cazul, și au existat presiuni excepționale asupra autorităților care decurg din legislația introdusă pentru protejarea drepturilor articolului 6, dezvoltând aproximativ 140 de apeluri. Orice suspendare a procedurii pentru a ține seama de cazul Flynn nu a provocat nici o prejudecată reclamantului, dar a fost, de fapt, în avantajul său. Reclamantul a susținut că a existat o întârziere necorespunzătoare, contrar articolului 6 § 1 din Convenție, numai din cauza stabilirii obligatorii a părții pedepsei de la Legea 2001. Cererea nu a avut posibilitatea de a renunța la procedura, care este obligatorie. Reclamantul a susținut că o persoană acuzată de infracțiune are dreptul la un proces într-un timp rezonabil și impunerea condamnării face parte din proces. În consecință, în opinia sa, sentința ar trebui impusă într-un timp rezonabil. Fixarea părții pedepsei a fost legal indispensabilă de la impunerea pedepsei și, prin urmare, partea pedepsei în cazul reclamantului ar fi trebuit să fie stabilită într-un timp rezonabil. În consecință, prelungirea procesului reclamantului până la sfârșitul procesului pedepsesc și-a prelungit procesul dincolo de un timp rezonabil. În plus, reclamantul a susținut, având în vedere criteriile relevante, că cazul său nu era complex și că nu exista nimic în conduita sa care a provocat întârziere. Întârzierea a declanșat din decizia legislativului de a impune reclamantului o audiere obligatorie și stabilirea obligatorie a unei părți de pedeapsă, în temeiul Actului. Reclamantul nu a avut de ales decât să facă obiectul acestei intervenții de stat. Reclamantul a remarcat că atunci când sentința inițială a fost impusă în martie 1997, jurisprudența de la Strasbourg nu a solicitat ca definiția perioadei care urmează să fie servită de un prizonier obligatoriu de viață adult să fie efectuată de o autoritate judiciară. Cu toate acestea, prin intervenția Legii din 2001 reluarea obligatorie a procedurii a însemnat că, de fapt, nu s-a încheiat procedura inițială în 1997. El a subliniat că partea pedepsiei a fost impusă în aprilie 2002, la aproximativ cinci ani de la procesul său inițial. Evaluarea Curții Curtea reamintește că art. 6 § 1 din Convenție impune stabilirea unor acuzații penale împotriva reclamantului într-un termen rezonabil, cuprinzând nu numai condamnarea, ci condamnarea (Eckle c. Germania) , hotărârea din 15 iulie 1982, Seria A nr. 51, p. 34-35, §§ 76-77 și, după cum a subliniat reclamantul, stabilirea pedepsei a unei condamnații obligatorii este asemănătoare cu procedura de condamnare și intră, de asemenea, în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție (Stafford v. Regatul Unit [GC], nr. 46295/99, § 87, CEDO 2002-IV, § 87). În cazul în cauză, reclamantul a fost judecat pentru o infracțiune și condamnat la închisoarea pe viață în 1997. Pedeapsa nu a fost, în cele din urmă, determinată de un organism judiciar până la 21 septembrie 2005, aproximativ opt ani mai târziu. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că procedura poate fi considerată ca fiind pe durata acestei perioade. Acesta ar remarca faptul că procesul inițial și apelul au fost încheiat până la 9 martie 1999. În termeni interne, nu există alte chestiuni care să fie stabilite de instanțe în această etapă. Deși este adevărat că cazurile ulterioare ale acestei Curte au stabilit că stabilirea pedepsei ar fi trebuit să fie efectuată de către un organism judiciar și nu de către executiv, acest lucru nu înseamnă că procedura inițială împotriva reclamantului a fost înviată într-un fel sau că au fost într-un fel limbo. În plus, dacă reclamantul ar fi dorit să se plângă în temeiul articolului 6 § 1 că sentința sa nu ar fi fost, de fapt, determinată în mod corespunzător de către o instanță, ar fi trebuit să facă acest lucru în termen de șase luni de la decizia finală relevantă în acest sens – nu ar fi fost dezvăluită o situație continuă de încălcare. Cu toate acestea, Curtea ar observa faptul că având în vedere importanța chestiunii pentru reclamant, care se apropia de o posibilă dată de eliberare, și data la care a fost inițial condamnat de instanță, au fost aplicate considerații speciale de expediție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în timp ce procedura de pedeapsă a operat pentru a redeschide problemele condamnării și, prin urmare, a revitalizat aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție, perioada relevantă pentru evaluarea rezonabilității timpului luat de la momentul reaperturai ( IJL, GMR și AKP c. Regatul Unit, citat mai sus). Nu a existat nici un efect retrospectiv. Aceasta remarcă că prima reluare privind partea pedepsiei a luat-o începând cu 2 noiembrie 2001 atunci când cazul său a fost remis la Curtea Înaltă până la respingerea recursului său la 14 martie 2003 – o perioadă de aproximativ 16 luni pentru două cazuri – și a doua reluare a fost reluată de la trimiterea cazului său la instanță de către SCCRC la 14 ianuarie 2005 până la decizia finală a Curții Înalte la 21 Septembrie 2005 – o perioadă de aproximativ opt luni. În ceea ce privește ambele perioade, Curtea nu constată nici o aparență de întârziere necorespunzătoare, ținând seama chiar și de necesitatea expediției. În concluzie, Curtea respinge argumentul reclamantului că impunerea ulterioară de către legislatură a unei proceduri de stabilire a dreptului judiciar a părții pedepsei sale în sine sau prin aplicarea acesteia în cazul particular a avut ca rezultat orice apariție a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Restul plângerilor Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în ceea ce privește procedura prevăzută la art. 7 (prohibiția impunerii retrospective a unei penalități mai grele) și în temeiul articolului 14 (prohibirea discriminării în privința bucurii drepturilor convenției). În măsura în care reclamantul plânge în temeiul articolului 7 că instanța a impus o parte mai lungă a pedepsei decât a făcut-o executivă, Curtea remarcă că, la momentul în care a fost comisă infracțiunile reclamantei, se aplică condamnarea maximă a vieții: prin urmare, nu se poate spune că Înaltul Tribunal a sporit retrospectiv această sentință. În măsura în care reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminat în cazul în care deținuții care au obținut o dată de eliberare ar putea renunța la deschiderea părții pedepsei, Curtea consideră că deținuții care au fost aprobați pentru eliberare și în pregătire pentru o dată de eliberare preconizată nu pot fi considerați ca într-o situație comparabilă pentru deținuții care au fost informați doar atunci când vor deveni eligibili pentru eliberare pe eliberare condiționată și că orice diferență de tratament poate fi considerată, de asemenea, ca fiind justificată obiectivă și rezonabilă, având în vedere așteptările foarte puternice de eliberare ale foștilor deținuți și ale familiilor lor (a se vedea în ceea ce privește principiile generale, inter alia Tabără și Bourimi v. Țările de Jos , nr. 28369/95 § 37, CEHR 2000-X ). Se poate observa, de asemenea, că cazul Flynn (citat mai sus) a permis să se țină seama de așteptările de eliberare în evaluarea părții pedepsei, acordând astfel un respect corespunzător și proporțional intereselor reclamantului în aceste circumstanțe. Prin urmare, această parte a cererii este, vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Concluzie Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că cererea în ansamblu este, vădit nefondată și că art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să mai fie aplicată cazului. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Fatoș Aracı Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului