Massey împotriva Regatului Unit

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A MASSEY c. REGATUL UNIT (Depunerea nr. 14399/02) HOTĂRÂREA (Această versiune a fost rectificat în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții la 29 aprilie 2005) STRASBOURG 16 noiembrie 2004 FINAL 16/02/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Massey c. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Casadevall Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Dna Fura-Sandström, judecători și dl O'Boyle Registrar a deliberat în privat la 6 ianuarie 2004 și la 26 octombrie 2004, Emite următoarea hotărâre, adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 14399/02) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național al Regatului Unit, dl Rupert John Massey („reclamantul”), la 25 martie 2002. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Derek Walton al Oficiului pentru Externe și Commonwealth, Londra.

Reclamantul susține că procedura penală împotriva lui a depășit un timp rezonabil, invocând art. 6 § 1 din Convenție. Cererea a fost alocată părții a patra secțiune a Curții (art. 52 § § ) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 8 aprilie 2003, camera a invitat Guvernul contestat să facă observații cu privire la plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii și a declarat că restul cererii este inadmisibil. Prin decizia din 6 ianuarie 2004, Curtea a declarat că restul cererii este admisibil. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). Camera a hotărât, după consultarea părților, că nu a fost necesară nici o ședință cu privire la fondul (art. 59 § 3 în amendă FACTE Reclamantul s-a născut în noiembrie 1945 și este rezident în Richmond-upon-Thames, Surrey.

În august 1995, poliția a primit un apel telefonic de la GL care a afirmat că reclamantul l-a abuzat sexual din decembrie 1981 până în decembrie 1983. La 18 septembrie 1995, GL a informat poliția că a decis să nu facă o declarație de plângere, dar la 29 ianuarie 1996 a declarat că el dorește acum să urmărească această chestiune. La 2 februarie 1996, poliția a declarat GL că va fi o lungă întârziere în a lua declarația sa din cauza altor angajamente mai urgente. La 26 septembrie 1996, poliția a început să ia declarația GL, un proces care a continuat la 18 și 19 decembrie 1996 și mai multe date la începutul ianuarie 1997. 10. La 22 aprilie 1996, DM a telefonat poliția și a declarat că și el a fost abuzat sexual de către solicitant din aprilie 1973 până în aprilie 1978. DM a informat poliția că GL l-a contactat și a întrebat dacă a știut pe altcineva care a fost abuzat sexual de către solicitant și DM a răspuns că a fost.

Poliția a declarat DM că va fi o lungă întârziere înainte de a putea fi luat declarația sa. Poliția a contactat din nou DM la 25 ianuarie 1997. Declarația sa a fost preluată peste câteva zile și a finalizat la 4 februarie 1997. La un interviu de poliție la 25 ianuarie 1997, DM a declarat că a crezut că reclamantul a abuzat alte patru persoane, inclusiv fratele său, AM. 11. La 20 martie 1997, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de agresiuni indecente asupra GL și DM. El a fost intervievat de poliție la 21 martie 1997 și a fost ulterior eliberat pe cauțiune de poliție. 12. La 4 iunie 1997, AM a făcut o declarație susținând că a fost abuzat de către solicitant din noiembrie 1971 până în noiembrie 1972. 13. La 2 iulie 1997, poliția a interogat reclamantul cu privire la acuzațiile făcute de AM.

În octombrie 1997, poliția a luat amprente ADN-uri de la solicitant. La 5 decembrie 1997, reclamantul a fost interogat cu privire la acuzațiile de agresiune indecentă făcute de o a patra persoană, MC, și a fost apoi acuzat de o serie de conturi de agresiuni indecente. La 7 ianuarie 1998, MC și-a retras plângerea. 14. În perioada ianuarie-martie 1998, reclamantul a făcut trei apariții de retras la tribunalul judecătorilor. El a solicitat o audiere deplină cu privire la dovezi. Cu puțin timp înainte de data stabilită pentru committal, s-a părut că AM a plecat să lucreze în străinătate. Pe 18 și 19 Mai 1998, instanța judecătorilor a refuzat cererea reclamantului de a întrerupe procedura din motive de întârziere și a suspendat comisionul pentru a permite ca AM, care lucra în străinătate, să revină și să prezinte dovezi.

15. La 4 septembrie 1998, reclamantul a fost comis pentru judecată cu 20 de conturi referitoare la trei victime diferite. La 18 decembrie 1998, procesul a fost stabilit pentru 14 aprilie 1999. Cu toate acestea, la 30 martie 1999, procesul a fost întârziat deoarece reclamantul a suferit de depresie și pierdere de memorie. Reclamantul a declarat că judecătorul a ordonat să fie stabilit pentru proces începând cu 1 iunie 1999, în timp ce el a răspuns bine la medicamente și a fost potrivit pentru a continua. În iunie 1999, Curtea a refuzat cererile reclamantului de a continua procedura ca abuz de proces sau de a anula procedura, astfel încât reclamantul să fie judecat separat în privința fiecărui reclamant.

16. La începutul procesului, la 22 noiembrie 1999, judecătorul judecător a refuzat o altă cerere de către solicitant pentru a rămâne procedura ca abuz de proces. Reclamantul a susținut că judecătorul judecător ar trebui să acorde o ședere din cauza faptului că întârzierea din partea reclamanților care a prezentat prejudecăți de apărare, deoarece nu a fost posibilă anchetarea acuzațiilor sau abordarea martorilor decedați și că întârzierea în desfășurarea anchetei de poliție a permis contaminarea probelor prin contact între GL și DM. Judecătorul a considerat că întârzierea în care se întârzie reclamanții nu justifică o suspendare a procedurii. El a considerat în continuare că, deși întârzierea poliției în ceea ce privește luarea declarațiilor este „inadecvată”, reclamantul nu a demonstrat că orice act necorespunzător sau negligent sau omisire a poliției a permis contactul între GL și DM sau că orice a avut loc care a contaminat dovezile lor.

Judecătorul a considerat că urmărirea penală le-a dat demisia pentru a stabili că este posibil un proces echitabil. 17. La 7 decembrie 1999, reclamantul a fost condamnat cu 16 conturi de agresiune indecentă și achiziționat cu patru conturi de buggery. El a fost condamnat la un total de șase ani de închisoare și a fost supusă cerințelor de înregistrare a Legii Sex Defenders 1997 pentru o perioadă nedefinită. 18. La 29 decembrie 1999, reclamantul a solicitat o autorizație de recurs împotriva condamnării și a condamnării din motive diferite, inclusiv că judecătorul judecătorului judecător ar fi trebuit să rămână procedura ca abuz de proces. La 5 februarie 2000, avocatul reclamantului a solicitat o prelungire a timpului pentru a perfecționa motivele de recurs.

La 3 aprilie 2000, un singur judecător al Curții de Apel a refuzat să acorde concediu de recurs împotriva condamnării, constatând, printre altele, că judecătorul judecător a avut dreptul să concludă că procedura nu constituie un abuz de proces. Decembrie 2000, Curtea de Apel completă a acordat permisiunea de a apela împotriva condamnării, printre altele, din cauza faptului că judecătorul judecător ar fi trebuit să acorde cererile de amânare a procedurii ca abuz de proces. 20. În februarie 2001, avocatul principal al reclamantului a informat că cazul a implicat „argumente complicate și noi” și a solicitat o prelungire a asistenței juridice la avocatul junior. Acest lucru a fost acordat. În martie 2001, avocatul a depus argumentul schelet al reclamantului și, la sfârșitul lunii, cazul a fost pregătit pentru menținerea în listă.

În mai 2001, cazul a rămas în așteptarea hotărârii Curții de Apel într-un caz de referință procuror-general care, de asemenea, se referă la chestiuni de întârziere și abuz. 21. La 20 decembrie 2001, Curtea de Apel a refuzat o cerere reînnoită de concediu de recurs împotriva condamnării și a respins recursul împotriva condamnării. Având în vedere plângerile reclamantului de întârziere în cadrul anchetei de poliție, care se presupunea că a permis contaminarea dovezilor de la GL și DM și a creat riscul de coluziune între cei trei reclamanți, Curtea de Apel a concluzionat că o ședere a procedurii din motive de întârziere nu ar putea fi acordată decât în circumstanțe excepționale și numai dacă acuzatul a arătat că un proces echitabil era imposibil.

Curtea a considerat că art. 6 din Convenție este inaplicabil deoarece reclamantul a fost condamnat înainte de intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului din 1998, dar a adăugat că, chiar dacă ar fi aplicat art. 6, aceasta nu ar afecta evaluarea lor cu privire la fapte. Acesta a considerat că, pe baza documentarului limitat dinaintea lui, judecătorul nu ar fi putut ajunge la nici o altă concluzie decât faptul că un proces echitabil a fost posibil. Curtea a considerat în continuare că nu exista nici o bază pentru a concluziona că judecătorul a fost greșit să refuze cererea de ședere făcută la sfârșitul procesului: „Insatisfactiv deși întârzierea poliției a fost, poliția a avut, pe propriile dovezi ale lui GL, s-a sfătuit să nu vorbească cu alții implicați.

El a ignorat în mod deliberat acest avertisment, inclusiv în perioada în care își pregătea declarația. Nu a fost întârzierea poliției, ci a ignorat avertismentul poliției care a dus la discuții între potențiali martori. Chiar dacă declarațiile celor doi martori au fost luate în aceeași perioadă, astfel de ignorare a sfaturilor poliției nu ar putea fi împiedicată. DM a fost, de asemenea, sfătuită să nu vorbească cu alții. Chiar și presupunând că poliția nu a dat avertismente adecvate sau suficiente, nu s-a demonstrat că dovezile furnizate de martorii Crown au fost astfel contaminate, în sensul a fi afectate sau modificate, fie în mod deliberat sau inadvertisment, de contactele care au avut loc între GL și DM.” ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE 22. Reclamantul se plânge de durata procedurii penale.

art. 6 § 1 prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 23. Reclamantul a susținut că timpul luat în cadrul anchetei, al procesului și al recursului în cazul său nu a fost rezonabil, atât considerat cumulativ, cât și luat în elemente separate. El se referă în special la întârzierea din partea autorităților de investigare în luarea declarațiilor celor trei reclamanți, la întârzierea între arestarea și acuzarea oficială, la întârzierea procedurii de comision și la întârzierea procesului și la întârzierea acordării permisiunii de recurs și de eliminare a aceleiașia.

El a susținut că niciuna dintre întârzierile a fost vina lui. În opinia sa, procedurile nu erau complexe, în funcție doar de dovezi orale. Perioada care trebuie luată în considerare a început în septembrie 1995, când poliția a început să-l investigheze; totuși, chiar dacă perioada a fugit de la arestarea sa, când a devenit conștient de procedura, timpul luat a fost încă prea lung. 24. Guvernul a susținut că cazul a fost departe de simplă, implicând 20 de conturi și privind evenimentele pe o perioadă de peste un deceniu. Procesul enumerat în aprilie 1999 nu a avut loc până în noiembrie 1999, o întârziere cauzată de boala reclamantului. Conducerea autorităților era rezonabilă, în special poliția avea dreptul să ia opinia că investigațiile în curs privind abuzul au avut prioritate față de incidentele anterioare; acestea au trebuit, de asemenea, să investigheze alte presupuse incidente de abuz care, în cele din urmă, nu au fost judecate.

Acestea au subliniat faptul că singura întârziere criticată de judecătorul judecător a fost întârziarea în ceea ce privește luarea declarațiilor de la reclamanții care au avut loc înainte de a fi afectată sau acuzată. În plus, reclamantul nu a fost în custodie înainte de condamnarea sa. În opinia lor, perioada relevantă a durat de la 5 decembrie 1997 (data taxei) la 20 decembrie 2001 și ținând seama de diferitele determinații la diferite niveluri nu a fost irazonabilă. Perioada care trebuie luată în considerare 25. Curtea constată că reclamantul a fost arestat pentru prima oară la 20 martie 1997, dar eliberat pe cauțiune după interogare.

El a fost acuzat la 5 decembrie 1997. Procedura de recurs s-a încheiat la 20 decembrie 2001, devenind o perioadă de patru ani, nouă luni și o zi de la data arestării, care, în acest caz, poate fi luată ca data relevantă la care reclamantul poate pretinde că a fost afectat substanțial de acțiunile luate de autoritățile judiciare ca urmare a suspiciunilor împotriva acestuia (de exemplu Hozee c. Țările de Jos, hotărârea din 22 mai 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-III, p. 1100, § 43). Deși reclamantul și instanța internă au criticat durata de timp pe care poliția a luat-o pentru a reacționa la plângeri și pentru a lua declarații, această etapă preliminară de anchetă nu poate fi luată în considerare ca atare în perioada procedurii penale.

Nu au fost luate măsuri împotriva lui și ar fi fost posibil ca ancheta să se încheie fără a fi luate măsuri pentru a afecta poziția reclamantului. Evaluarea Tribunalului 26. Nu există nici o îndoială despre importanța ceea ce a fost în joc pentru reclamant - o sentință de închisoare gravă, nici nu este convins că cazul a fost deosebit de complex. În timp ce guvernul a subliniat că există 20 de conturi, nu existau dovezi legistice sau experte și chestiunile care se referă în mare măsură la credibilitatea și fiabilitatea dovezilor celor trei reclamanți date atât de mult după evenimente. Unele întârzieri în procesul au rezultat din cauza bolii reclamantului, dar acest lucru a fost doar câteva luni.

O întârziere suplimentară a fost cauzată de înlăturarea unuia dintre reclamanții care se pare că a uitat de procedurile iminente, poate că nu a fost în totalitate vina autorităților, deși reclamantul a susținut că nu au ținut martorul în mod corespunzător informat. Cu toate acestea, se pare că a durat doi ani opt luni de la arestarea la judecată (20 martie 1997 până la 22 noiembrie 1999) și apoi de mai mult de doi ani pentru încheierea recursului (7 decembrie 1999 până la 20 decembrie 2001 - acest lucru a inclus o perioadă de peste opt luni înainte ca cererea reînnoită să fie acordată după refuzul judecătorului unic și doar peste un an de la acordarea concediului de recurs la decizia finală a instanței integrale).

Numai o parte scurtă a acestei perioade poate fi atribuită reclamantului, al cărui avocat a solicitat o prelungire scurtă în termenul de timp pentru motivele de recurs perfecte. 27. Curtea ar observa că, într-un caz în care a existat deja unele întârzieri (neevitabile sau altfel) pentru a pune chestiunea la judecată nevoia de a progresa apelul, în mod rezonabil rapid, ia o mai mare urgență. O analiză adăugată este faptul că procesul în cauză contează câțiva ani în trecut și o perioadă de timp suplimentară ar putea afecta doar calitatea dovezilor disponibile. În concluzie, există mai multe perioade de întârziere care, luate împreună și în lumina datei evenimentelor examinate, declară că procedura nu a decurs cu expediția necesară și nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 29. Reclamantul a susținut că ar fi avut un proces „mai echitabil” dacă autoritățile ar fi efectuat o expediție adecvată, deoarece întârzierea trebuie să influențeze evaluarea probelor și că, deoarece a pierdut o „ocazie reală” ar trebui acordată o sumă echitabilă. 30. Guvernul a remarcat că Curtea a respins în mod inadmisibil plângerile reclamantului cu privire la echitatea procesului său și a susținut că reclamația din cadrul acestui cap a fost avortată.

31. Curtea constată că nu există nicio legătură cauzală clară între orice prejudicii materiale și încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Price and Lowe c. Regatul Unit, nr. 43185/98 și 43186/98, hotărârea din 29 Iulie 2003, § 32) și nu primește niciun premiu. Prejudicii morale 32. Reclamantul a susținut că întârzierea exagerată l-a determinat nenecesit de a prelungi stresul și anxietatea, inclusiv privand-l de capacitatea de a-și susține soția în educația emoțională și de dezvoltare a copiilor săi și afectează capacitatea de a-și lucra și de a-și continua cariera. A invitat Curtea să acorde o sumă echitabilă. 33. Guvernul a considerat că o constatare a unei încălcări ar fi suficientă satisfăcătoare în acest caz, considerând că este speculativ să intre într-o dezbatere privind tipul și nivelul de necazuri suferite de solicitant.

Cu toate acestea, în cazul în care s-a constatat adecvată o reducere financiară, ei au susținut că nu mai mult de 1000 EUR ar fi suficient. 34. În cazul în cauză, Curtea consideră că este rezonabil să presupunem că reclamantul a suferit unele suferințe și frustrații exacerbate de lungimea necorespunzătoare a procedurii. Referindu-se la cazuri similare și efectuand o evaluare echitabilă, Curtea acordă 4000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat o sumă totală de 3.267.11 kilograme sterline (GBP) pentru costurile juridice și cheltuielile inclusiv ale impozitului pe valoarea adăugată (IVA). El a inclus sumele de costuri plătite reprezentanților săi juridici în timpul procesului și apelului, susținând că acest cost reflectă că aceste costuri caută remediere pentru aspectul întârziere sau abuz al procedurii.

Pentru acțiunea dinaintea Curții, el a solicitat costuri pentru telefon și poștare (GBP 36), fotocopie și alte taxe de poștare (GBP 120.33) și materiale de cercetare (GBP 19.50). 36. Guvernul a considerat că pretinderea unei treimi din costurile generale de apărare ca fiind preocupate de drepturile de viking al Convenției este o estimare prea ridicată, care a prezentat o cincime, aproximativ 1.700 GBP, ca un număr echitabil și generos. Ei au contestat faptul că afirmația de fotocopiare a 120.33 GBP a fost demonstrată a fi legată de procedura de Strasbourg. 37. Având în vedere faptul că o parte din procesul reclamantului are legătură cu aspectele legate de abuz și întârziere și constatând că cererile reclamantei pentru costurile cererii sale în fața Curții sunt rezonabile, Curtea aprobă 4000 EUR pentru costurile și cheltuielile juridice, inclusiv pentru TVA.

Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, care să fie transformată în kilograme sterline la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 4000 EUR (patru mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, inclusiv TVA; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 16 noiembrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF MASSEY v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 14399/02) JUDGMENT (This version has been rectified under Rule 81 of the Rules of Court on 29 April 2005) STRASBOURG 16 November 2004 FINAL 16/02/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Massey v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 6 January 2004 and on 26 October 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

22. The applicant complains of the length of the criminal proceedings. Article 6 § 1 provides in so far as relevant: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. The parties' submissions

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, to be converted into pounds sterling at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of costs and expenses, inclusive of VAT; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 November 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O'Boyle Matti Pellonpää Registrar President