Davies împotriva Regatului Unit

CAUZA DE CAUZĂ A SECȚIUNEI DAVIES v. REGATUL UNIT (Declarația nr. 42007/98) ÎN CAUZA DE JUSTIZARE STRASBOURG 16 iulie 2002 FINAL 16/10/2002 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Davies v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo Doamna Palm Fischbach Casadevall Judici Pavlovschi și dl M. O'Boyle Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 26 septembrie 2000, 23 octombrie 2001 și 2 iulie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

42007/98 împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național al Regatului Unit, Vernon John Davies („reclamantul”), la 29 octombrie 1997. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. Rickards și dl J.P. Gardner, avocati care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Helen Upton, Oficiul Externo și Commonwealth. Reclamantul a afirmat, în special, o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 6 § 1 la o ședință echitabilă într-un timp rezonabil.

Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, atunci când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată inițial la secțiunea a treia a Curții, care a declarat că aceasta este parțial inadmisibilă la 26 septembrie 2000. Octombrie 2001 Secțiunea a treia a declarat cererea admisibilă în măsura în care reclamantul s-a plângut de durata procedurii „Blackspur” și a declarat că restul cererii este inadmisibil. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1 din Regulamentul Curții) și cererea a fost alocată nou compusă a patra secțiune a Curții (art. 52 § 1). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții.

Reclamantul, dar nu guvernul, a depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). Camera a hotărât, după consultarea părților, că nu a fost necesară nici o ședință cu privire la fondul (art. 59 § 2 în amendă ). La 15 aprilie 2002, Guvernul a prezentat observații cu privire la afirmațiile reclamantului în temeiul articolului 41 din Convenție. Grupul de companii Blackspur (colectiv „Blackspur”) a fost format de către solicitant și alții în septembrie 1987 și, în diferite momente, a acționat ca director și președinte. Blackspur a intrat în recepție în iulie 1990, cu un deficit estimat de 34 de milioane GBP.

La 1 iulie 1992, în ultima zi a perioadei de prelungire a doi ani aplicabile, Secretarul de Stat pentru Comerț și Industrie („Secretarul de Stat”) a emis proceduri împotriva reclamantului și a altor patru („procedurea Blackspur”) în temeiul articolului 6 din Actul de dezqualificare a administratorilor societății din 1986 („CDDA”: a se vedea punctele 19-20 de mai jos). 10. Probele Secretarului de Stat nu erau complete la momentul în care a inițiat procedurile și a solicitat o prelungire a timpului pentru depunerea probelor (a se vedea punctul 21 de mai jos). Reclamantul a refuzat să consimtă o prelungire fiind acordată și, în schimb, la 13 octombrie 1992, împreună cu alți doi acuzați, a solicitat să anuleze procedura.

11. Cererea de autorizare de depunere a dovezilor de stat a fost completată și deținută la solicitant la 14 decembrie 1992. Cererea de autorizare de depunere a dovezilor din timp și cererea încrucișată de anulare a procedurii nu au fost ascultate de grefier până la 20 mai 1993, atunci când au fost suspendate la 29 iulie 1993. La 27 ianuarie 1994, grefierul a acordat secretarului de stat o cerere de prelungire a timpului și a respins cererea reclamantului. Reclamantul a apelat la Curtea Înaltă. 12. Acuzațiile penale conexe au fost acuzate împotriva celorlalte patru acuzați în cadrul procedurii Blackspur, dar nu reclamantul, la 1 iulie 1992. Procesul penal a avut loc între martie și iunie 1994, în cursul căruia a fost suspendată în general procedura de dezqualificare, cu libertatea de a restabili.

La încheierea procesului penal, doi acuzați au fost achitați și doi au fost condamnați. În apel, cele două condamnații au fost anulate în februarie 1995. 13. Prin scrisorile din 19 iulie și 16 septembrie 1994, acuzații la procedura de dezqualificare Blackspur au scris secretarului de stat invitându-l să reconsidere dacă trebuie să continue procedura. La 15 decembrie 1994, Sollicitorul Trezorului a răspuns că secretarul de stat a decis că acesta a rămas oportun în interesul public să continue.

14. Odată încheierea procesului penal, recursul reclamantului la Curtea Înaltă împotriva hotărârii grefierului din 27 ianuarie 1994 ar putea continua și a fost respins la 2 mai 1995. În noiembrie 1995, reclamantul a fost concediat să apeleze din timp la Curtea de Apel, iar recursul său de fond a fost respins de această instanță la 24 mai 1996. că motivele pentru care secretarul de stat nu și-a încheiat dovezile înainte de începerea procedurii au fost „îndepărtate de satisfăcătoare”, dar au considerat totuși că cazul ar trebui să se desfășoare din moment ce este în interesul public să determine acuzațiile „în special grave” de falsă contabilitate și tranzacționare, în timp ce insolventa făcută împotriva acuzaților.

În plus, instanța a observat că întârzierea secretarului de stat nu a afectat momentul audierii sau a prejudecat reclamantul și că, după începerea procedurii, „preocupația principală a respondenților a fost să întârzierea procedurii până la încheierea procesului penal, să nu le grăbească”. 15. La 1 iulie 1996, grefierul a ordonat ca acuzații să își îndeplinească dovezile ca răspuns la cele ale Secretarului de Stat până la 29 noiembrie 1996. Această ordine nu a fost respectată și, la 9 decembrie 1996, Registrul a ordonat că, dacă acuzații nu și-ar fi furnizat dovezile până la 17 ianuarie 1997, acestea ar fi denunțate de adăugarea oricărei dovezi.

16. La data de 17 ianuarie 1997, înregistratorii și-au furnizat probele, la 20 ianuarie 1997, grefierul a ordonat ca Secretarul de Stat să își furnizeze dovezile în răspuns până la 17 martie 1997. La 14 aprilie 1997, înregistratorul a acordat secretarului de stat o extensie de timp pentru furnizarea de probe în răspuns până la 30 iunie 1997, iar aceste dovezi au fost, de fapt, furnizate la 10 iulie 1997. La o nouă ședință la 4 august 1997, acuzații au primit permisiunea de a adăuga dovezi suplimentare în replica până la 1 decembrie 1997. Reclamantul nu a respectat acest ordin și la 8 decembrie 1997 a primit o prelungire a timpului până la 9 februarie 1998. 17. Cu toate acestea, în cazul în care procedurile Blackspur împotriva reclamantului au fost întrerupte la 12 În ianuarie 1998, după obținerea unui acord „Carecraft” (a se vedea punctul 23 de mai jos) între solicitant și Secretarul de Stat în alte proceduri în temeiul CDDA.

În cadrul decontarii, reclamantul a fost de acord să plătească cheltuielile Secretarului de Stat de 94.000 GBP. II.

Drept DOMESTIC RELEVANT 18. Legea de decalificare a administratorilor societății din 1986 („CDDA”) permite instanței, în anumite circumstanțe, să dezqualifice o persoană de a fi director, lichidator sau administrator al unei societăți, receptorul sau managerul proprietății unei societăți sau, în orice caz, direct sau indirect, să fie interesată de promovarea, formarea sau gestionarea unei societăți pentru o perioadă specifică începând de la data ordinului (secțiunea) În conformitate cu art. 6 din Legea, instanța de judecată are datoria de a pronunța o decizie de dezqualificare împotriva unei persoane, „... în orice caz în cazul în care, la o cerere în temeiul prezentei secțiuni, este satisfăcut - (a) că este sau a fost un director al unei societăți care în orice moment a devenit insolvent (în timp ce a fost un regizor sau ulterior) și, (b) că comportamentul său de regizor al acestei companii ( fie luat singur sau luat împreună cu comportamentul său de regizor al oricărei alte societăți sau companii) îl face nepotrivit să fie interesat de gestionarea unei societăți.” Perioada minimă de discalificare în temeiul prezentei secțiuni este de doi ani și maxim este de cincisprezece ani.

20. Secțiunea 7 alineatul (1) din CDDA prevede, printre altele, că secretarul de stat poate solicita o ordonanță care urmează să fie interzisă împotriva unei persoane în cazul în care pare secretarului de stat că o astfel de ordonanță ar fi oportună în interesul public. În temeiul articolului 7 alineatul (2), procedurile în temeiul articolului 6 nu pot fi inițiate mai mult de doi ani de la insolvența societății. 21. Regulile de procedură din 1987 se citesc după cum urmează: „1) În momentul eliberării convocărilor, se depune în judecată dovezi în sprijinul cererii de procedură de discalificare, iar copiile dobânzii vor fi depuse cu convocările de la demandat.

(2) Dovezile sunt efectuate prin una sau mai multe declarații, cu excepția cazului în care reclamantul este receptorul oficial, în care poate fi sub forma unui raport scris (cu sau fără declarații de către alte persoane) care trebuie tratate ca și cum ar fi fost verificată de către el și sunt prima facie dovezi de orice problemă conținută în el.

(3) În declarația sau declarațiile sau (a se vedea) raportul receptorului oficial este inclus o declarație a chestiunilor cu referință la care se presupune că nu este în stare de a fi implicat în gestionarea unei societăți.” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT DE ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii împotriva lui în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, după caz: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 23. Guvernul a susținut că procedurile Blackspur sunt extrem de complexe și au început la 1 iulie 1992 și s-au încheiat la 12 Ianuarie 1998. Guvernul a atribuit o proporție substanțială a întârzierii la încercările reușite ale reclamantului de a anula procedurile și refuzul său de a consimți la depunerea întârziere a probei a secretarului de stat.

În mod inevitabil, întârzierea suplimentară a fost cauzată de procedurile penale. A fost deschis reclamantului să ajungă la o soluționare „Carecraft” în orice moment în cursul procedurii. Această procedură, numită după cazul Re Carecraft Construction Co. Ltd. [1994] 1 WLR 172, a permis părților la proceduri în temeiul CDDA să prezinte instanței un acord în care să se prevadă o decizie de dezqualificare pentru o perioadă specifică pe baza unor fapte nediscutate (dar neapărat convenite). În loc de a adopta această procedură, reclamantul a întârziat procedura încercând să convingă secretarul de stat să accepte angajamentul său de a nu acționa ca director al societății. El a subliniat că, în ciuda faptului că procedurile au fost inițiate în ultima zi a perioadei de prelungire a doi ani, secretarul de stat nu a respectat cerința de a-și depune dovezile în același timp și, prin urmare, a avut nevoie de concediul instanței pentru a-l depune din timp.

Această cerere, împreună cu cererea încrucișată a reclamantului de a fi încheiată în judecată, a fost prima dată în fața instanței la 20 mai 1993, când a fost suspendată la 29 iulie 1993, iar din nou până la 27 ianuarie 1994, adică peste un an și jumătate după începerea procedurii. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Grefierului, dar recursul a fost suspendat în așteptarea procesului penal al co-apărătorilor săi. La încheierea procesului, reclamantul și co-apărătorii săi au scris secretarului de stat întrebând dacă dorește să continue procedura de discalificare; secretarul de stat a luat cinci luni pentru a răspunde acestei scrisori. Prin urmare, recursul reclamantului nu a fost ascultat de Curtea Înaltă până la 2 mai 1995 (15 luni de la decizia grefierului).

Reclamantul a apelat apoi la Curtea de Apel, care, în hotărârea sa din 24 mai 1996, a constatat că motivele secretarului de stat care nu au reușit să își prezinte dovezile în timp, erau „îndepărtate de satisfăcător”. Procedura a fost încheiată în cele din urmă numai atunci când reclamantul a acceptat să facă diferite admiteri, astfel încât să ajungă la o soluționare „Carecraft” în alte proceduri împotriva lui în cadrul CDDA. Până atunci, procedura Blackspur a durat cinci ani și jumătate, ajungând la un sfârșit de aproape șapte ani și jumătate după evenimentele pe care au fost bazate. 25. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 § 1, nu s-a contestat între părți faptul că acțiunea din cadrul CDDA a stabilit „drepturile și obligațiile civile” și Curtea este de același aviz (a se vedea, de asemenea, D.C., H.S.

și A.D. Regatul Unit (dec.), nr. 39031/97, 14 septembrie 1999, nepublicat și E.D.C. Regatul Unit (Raportul Comisiei), nr. 24433/94, 26 februarie 1997, nepublicat). 26. Curtea reamintește că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei, având în vedere în special complexitatea acesteia și comportamentul părților la litigiu și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, hotărârea Robins c. Regatul Unit din 23 septembrie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor În acest caz, Curtea trebuie, de asemenea, să țină cont de faptul că, având în vedere faptul că reclamantul a fost director al societății și că procedurile de decalificare ar fi avut un impact considerabil asupra reputației sale și a capacitatea sa de a practica profesia sa, s-a solicitat o diligență specială pentru a pune capăt procedurii în mod rapid (a se vedea raportul E.D.C.

menționat mai sus). 27. Procedura Blackspur, în cauză în acest caz, a început la 1 iulie 1992 când, în ultima zi a termenului legal de doi ani, secretarul de stat a emis o convocare împotriva reclamantului și a altor patru persoane (a se vedea punctul 9 mai sus). Procedura s-a încheiat la 12 ianuarie 1998, când au fost întrerupte după încheierea unei soluții „Carecraft” în alt caz împotriva reclamantului în temeiul CDDA (a se vedea punctul 17 de mai sus). Procedura a fost, prin urmare, în curs de aproximativ cinci ani și jumătate. Cauza, Comisia a exprimat avizul că procedurile din secțiunea 6 din CDDA au durat patru ani și cinci luni prea lungi pentru a fi compatibile cu art. 6 § 1.28. El nu poate fi criticat pentru refuzul de a accepta cererea Secretarului de Stat de a-și depune dovezile în întârziere și pentru a-și face cererea de grevă, dar trebuie recunoscut că nevoia de a elimina aceste cereri preliminare a contribuit inevitabil la lungimea globală.

În plus, reclamantul a întârziat cu aproximativ cinci luni înainte de a apela la Curtea de Apel împotriva hotărârilor Curții Înalte privind cererea preliminară și cererea încrucișată și a întârziat două luni în depunerea probelor sale ca răspuns la cea a Secretarului de Stat. 29. Cu toate acestea, statul trebuie să fie responsabil pentru cea mai mare parte a întârzierii. Curtea acceptă că sediul secretarului de stat împotriva reclamantului a fost bazat pe dovezi complexe. Cu toate acestea, în ceea ce privește legislația internă a procedurilor, ar fi trebuit să fie servit o descriere a acestor dovezi cu convocarea la 1 iulie 1992 (a se vedea punctul 21 de mai sus). Sediul secretarului de stat nu a respectat acest termen a fost descris de Curtea de Apel ca fiind „îndepărtat de satisfăcător”.

În acest caz, dovezile au fost furnizate la aproximativ cinci luni mai târziu, la 14 decembrie 1992, însă cererea Secretarului de Stat de concediu pentru a furniza dovezile din timp, împreună cu cererea încrucișată a reclamantului de a face încheierea procedurii, nu a fost decisă în prima instanță până la 27 ianuarie 1994. Reclamantul a apelat împotriva ordinii grefierului, dar acest recurs nu a fost în cele din urmă determinat de Curtea de Apel până la 24 mai 1996 (aproximativ patru ani după începerea acesteia). Pentru patru luni (martie-iunie 1994) procedura civilă a fost suspendată în timp ce a avut loc un proces penal împotriva unor co-apăratori - dar nu reclamantul -. O altă perioadă de cinci luni după încheierea procedurii penale, în timp ce secretarul de stat a decis dacă este sau nu în interesul public să continue procedurile de dezqualificare împotriva reclamantului.

30. În toate circumstanțele, Curtea nu consideră că procedura împotriva reclamantului a fost urmărită cu diligencia prevăzută la art. 6 § 1. În consecință, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții, deoarece „dropurile și obligațiile civile” ale reclamantului nu au fost determinate în termenul „de timp rezonabil”. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 32. Reclamantul a susținut că nu ar fi trebuit să plătească costurile procedurilor care au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1. El a cerut să fie rambursată 94.000 GBP pe care le-a plătit secretarului de stat (a se vedea punctul 17 de mai sus), împreună cu costurile sale interne în valoare de 185.344.23 GBP, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată („IVA”).

33. Guvernul a susținut că, în cadrul soluției „Carecraft” (a se vedea punctul 17 de mai sus), reclamantul a fost de acord voluntar să-și plătească propriile cheltuieli și costurile secretarului de stat. 34. Curtea reamintește principiul bine stabilit care susține dispoziția justă de satisfacție pentru încălcarea articolului 6, că reclamantul ar trebui să fie pus în poziția în care s-ar fi bucurat dacă procedura ar fi respectat cerințele Convenției.

Curtea va acorda compensații monetare în temeiul articolului 41 numai în cazul în care se constată că pierderea sau prejudiciul reclamat a fost de fapt cauzat de încălcarea constatată, deoarece statul nu poate fi obligat să plătească daune în ceea ce privește pierderile pentru care nu este responsabil (a se vedea Kingsley c. Regatul Unit (nr. 2) [GC], nr. 35605/97, § 40, CEDO 2002- ... ) 35. Plângerile reclamantului cu privire la echitatea procedurii și a hotărârilor secretarului de stat de a introduce procedurile în primul rând și de a continua cu ele în ciuda ofertelor de întreprinderi ale reclamantului au fost declarate inadmisibile la 26 septembrie 2000. Singura chestiune în temeiul Convenției cu privire la care Curtea a constatat o încălcare este durata procedurii Blackspur.

Curtea acceptă argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a acceptat în mod voluntar să plătească costurile în cauză în cadrul soluției „Carecraft”. În plus, nu se poate spune că această pierdere pecuniară a fost imputabilă la lungimea necorespunzătoare a procedurii. Prin urmare, Curtea respinge cererea reclamantului sub acest cap. Prejudicii morale 36. În plus, reclamantul a solicitat o compensare pentru stresul și stresul cauzat de faptul că procedurile de dezqualificare sunt agățate de el pentru o perioadă atât de lungă. 37. Guvernul a susținut că reclamantul nu a avut dreptul la nicio compensație sub acest cap, deoarece el nu a demonstrat că a suferit orice stres sau suferință ca urmare a încălcării.

38. Curtea observă că unele forme de prejudicii morale, inclusiv dificultăți emoționale, prin natura lor, nu pot fi întotdeauna obiectul unor dovezi concrete (a se vedea Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Hotărârea Regatului Unit din 28 mai 1985, Serie A nr. 94, § 96). Acest lucru nu împiedică Curtea să realizeze o atribuire dacă consideră că este rezonabil să presupunem că un reclamant a suferit un prejudiciu care necesită compensare financiară (ibid.). În cazul în cauză, este rezonabil să presupunem că reclamantul a suferit suferință, anxietate și frustrare exacerbată de lungimea necorespunzătoare a procedurii. Curtea acordă 4 500 de euro sub acest cap. Costurile și cheltuielile 39. În cele din urmă, reclamantul a solicitat costurile și cheltuielile procedurii de la Strasbourg, cu un total de 58.719.83 GBP, inclusiv TVA.

40. Guvernul a susținut că această afirmație a fost extrem de excesivă, având în vedere faptul că doar o mică parte din cerere a fost declarată admisibilă, iar ei au pus la îndoială, de asemenea, de ce a fost necesară utilizarea unui „expert al CEDH”, în plus față de avocati și avocati, și să-i plătească 20.000 GBP. 41. Curtea remarcă că majoritatea plângerilor reclamantei au fost declarate inadmisibile ca fiind manifestament nefondate, în timp ce art. 41 permite atribuirea unei satisfăcătoare doar „în cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale ...”. În ceea ce privește partea cererii de costuri referitoare la constatarea încălcării, trebuie să se convingă că sumele reclamate au fost efectiv și neapărat suportate și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

Având în vedere cele de mai sus și având în vedere faptul că Curtea a susținut doar plângerea privind durata procedurii Blackspur, acordă 10 000 GBP în ceea ce privește costurile și cheltuielile, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi plătită. În ceea ce privește suma atribuită în euro, Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui fixate la o rată anuală egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Pentru suma atribuită în kilograme sterline, se aplică rata statutară de dobânzi aplicabilă în Regatul Unit la data adoptării prezentei hotărâri, adică 7,5% pe an.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL deține în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține în unanimitate (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, următoarele sume: (i) 4 500 EUR (patru mii, cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 10.000 GBP (10 mii de lire sterline) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi plătită; (b) dobânzile simple la o rată anuală egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale sunt plătite în ceea ce privește suma atribuită în euro de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; (c) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 7,5% se plătește în ceea ce privește suma acordată în sterline sterline de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare.

Restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 16 iulie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Michael O'Boyle Matti Președintele grefierului Pellonpää

FOURTH SECTION

CASE OF DAVIES v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 42007/98) JUDGMENT STRASBOURG 16 July 2002 FINAL 16/10/2002 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Davies v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs E. Palm , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 26 September 2000, 23 October 2001 and 2 July 2002, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. The Blackspur group of companies (collectively, “Blackspur”), was formed by the applicant and others in September 1987 and at various times the applicant acted as director and chairman. Blackspur went into receivership in July 1990 with an estimated deficit of GBP 34 million.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18. The Company Directors Disqualification Act 1986 (“the CDDA”) empowers the court, in specified circumstances, to disqualify a person from being a director, liquidator or administrator of a company, a receiver or manager of a company's property or in any way, whether directly or indirectly, to be concerned in the promotion, formation or management of a company for a specified period starting from the date of the order (section 1(1)).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained about the length of the proceedings against him under Article 6 § 1 of the Convention which provides, as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Holds unanimously that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds unanimously (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 4,500 (four thousand, five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) GBP 10,000 (ten thousand pounds sterling) in respect of costs and expenses, together with any value added tax that may be payable; (b) that simple interest at an annual rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points shall be payable in respect of the sum awarded in euros from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; (c) that simple interest at an annual rate of 7.5% shall be payable in respect of the sum awarded in pounds sterling from the expiry of the above-mentioned three months until settlement.

3. Dismisses unanimously the remainder of the applicant's claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 16 July 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O'Boyle Matti Pellonpää Registrar President