Jordan împotriva Regatului Unit

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE STEPHEN JORDAN c. REGATUL UNIT (Depunerea nr. 30280/96) AJUDEMENT STRASBOURG 14 martie 2000 FINAL 14/06/2000 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Ea este supusă revizuirii editoriale înainte de reproducerea sa în forma finală în rapoartele oficiale ale hotărârilor și hotărârilor selectate ale Curții. În cazul lui Stephen Jordan c. Regatul Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P.Costa, Președintele, Sir icolas Bratza, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S.

Greve, K. Traja, judecători și dna Dolle Secțion Registrar Ați deliberat în particular la 27 aprilie 1999 și 29 februarie 2000, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 30280/96) împotriva Regatului Unit depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului anterior 25 de către solicitant, dl Stephen Jordan („reclamantul”), un național britanic, la 19 februarie 1996. Reclamantul a formulat numeroase plângeri în temeiul articolelor 5, 6 și 13 din Convenție în ceea ce privește detenția anterioară și primele etape ale procedurii judiciare împotriva lui.

La 14 ianuarie 1998, Comisia a declarat cererea parțial inadmisibilă, a suspendat și a comunicat Guvernului Regatului Unit („Guvernului”) plângerile reclamantului în temeiul articolelor 5 și 13 din Convenție în ceea ce privește detenția sa între 27 mai și 11 decembrie 1995. Guvernul a prezentat observații prin scrisoarea din 8 iunie 1998, la care reclamantul a răspuns prin scrisoarea din 23 iulie 1998. După intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998, și în conformitate cu dispozițiile articolului 5 § 2 din aceasta, cazul a fost examinat de Curte. În conformitate cu art. 52 § 1 din Regulamentul Curții [1] , Președintele Curții, dl L. Wildhaber, a atribuit cauzei la a treia secțiune.

Înainte de Curte, reclamantul a fost reprezentat de dl J. Mackenzie, un avocat practicant la Londra. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley, al Oficiului Extern și al Commonwealth. La 27 aprilie 1999, Curtea a declarat că plângerile reclamantei în temeiul articolului 5 § § 3 și 5 sunt admisibile și a declarat inadmisibil restul cererii. Prin scrisoarea din 6 iulie 1999, reclamantul și-a detaliat cererea de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 și a confirmat că nu mai are observații de făcut. Guvernul a observat în scrisoarea din 11 august 1999 cu privire la propunerile de satisfacție ale reclamantului. După consultarea Agentului Guvernului și a avocatului reclamantului, Camera a hotărât că nu este necesar să se desfășoare o audiere.

CU FAPTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI În 1995 reclamantul, născut în 1971, a fost un soldat al forțelor regulate din Gărzile Grenadier. La 3 martie 1995, Biroul de Investigații Speciale al Poliției Militare („SIB”) a început să investigheze acuzațiile împotriva lui în ceea ce privește abuzul de mandate de călătorie. Reclamantul trebuia să fie intervievat la 28 martie 1995 și a dispărut din unitatea sa. La 20 aprilie 1995, el a fost arestat de poliție civilă și a revenit la unitatea sa. Ofițerul său comandant a tratat sumar acuzația și l-a condamnat, printre altele, la închisoare de 28 de zile. Reclamantul a stat 23 de zile (după remiterea pentru buna conduită în detenție). 10. Prin urmare, reclamantul a fost eliberat la 27 mai 1995, însă detenția sa a continuat pe baza suspectelor infracțiuni care au fost investigate de către SIB.

La 1 și 2 iunie 1995, reclamantul a fost intervievat de către SIB și a fost sfătuit de un avocat civil în timpul acestor interviuri. Reclamantul a instruit apoi actualul său reprezentant la 15 iunie 1995. La 16 iunie 1995, reclamantul a fost adus înaintea comandantului său, iar o fișă de achiziții înregistrând o taxă în temeiul Actului din 1968 privind elaborarea de cereri de kilometraj de motor fraudulento a fost citit pentru el. 11. La 29 august 1995 a fost citită o nouă fișă de acuzație reclamantului care a inclus opt acuzații suplimentare și similare (obținerea proprietăților prin înșelătorie) și a fost retrasă în judecată de către instanță marțială.

La 15 septembrie 1995, reclamantul a solicitat asistență juridică în cadrul schemei de asistență juridică a armatei, care a fost acordată începând cu 1 noiembrie 1995. 12. În noiembrie 1995, reclamantul a inițiat o procedură de habeas corpus în cadrul Curții Înalte solicitând eliberarea sa din motive, printre altele , că nu a primit o ședință oficială la care a fost informat cu privire la cazul împotriva lui și a fost în măsură să-și prezinte propriul caz de eliberare și din motive de întârziere în deținerea curții-marțiale. Autoritățile armatei au admis că, datorită unei „supravegheri administrative” reclamantul nu a fost acuzat până la 16 iunie 1995. La 11 decembrie 1995, autoritățile armatei s-au angajat Curții să elibereze reclamantul de aproape la o arestare deschisă și el a fost astfel eliberat în aceeași zi.

Forma de pronunțare a Curții Înalte a consemnat înregistrările anterioare și angajamentul Guvernului de a elibera reclamantul, dar nu a inclus nici o altă ordonanță, cu excepția acordării costurilor reclamantului. Reclamantul a fost eliberat din arestare deschisă la mijlocul anului 1996 și a fost trimis în concediu. 13. La 12 februarie 1996, reclamantul a depus o nouă procedură în Curtea Înaltă pentru compensare de la Ministerul Apărării în ceea ce privește detenția sa din 27 mai până la 11 decembrie 1995. Apărarea depusă de autoritățile armate în aceste proceduri a acceptat că reclamantul nu a fost acuzat până la 16 iunie 1995, inițial, deoarece ancheta acuzațiilor a fost împiedicată de absența sa și, ulterior, din cauza unei erori asociate cu înlocuirea comandantului reclamantului.

Prin urmare, autoritățile au acceptat că detenția reclamantului între 27 mai și 16 iunie 1995 este ilegală. Alte admiteri au fost efectuate de autoritățile armate în ceea ce privește nerespectarea corectă a anumitor rapoarte de întârziere, dar s-a refuzat că aceste ultime omisiuni au făcut ilegală detenția ulterioră a reclamantului. Reclamantul a susținut, de asemenea, și autoritățile armatei au refuzat, că au existat o încălcare a normelor justiției naturale și a articolului 5 § 3 din Convenție. 14. Problema a fost rezolvată la 21 octombrie 1996, reclamantul a fost plătit o sumă substanțială de bani și costurile sale. 15. Deși o instanță de district-martial a fost inițial convocată prin ordinul 31 octombrie 1995 pentru a încerca reclamantul, a fost amânată în mai multe ocazii.

În martie 1997, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni suplimentare, dar similare și, la 27 noiembrie 1997, autoritățile armate au îndreptat ca reclamantul să fie judecat de către tribunal-martial cu privire la cele 27 de acuzații în suspensie împotriva acestuia. La 22 noiembrie 1999, reclamantul a fost judecat de către tribunalul general martial. El a declarat vinovat pentru infracțiunile de obținere a proprietății prin înșelătorie la valoarea de 15 000 de lire și a fost condamnat la 14 luni de închisoare din care el a fost să servească 7 luni. Autoritatea de revizuire a redus ulterior această condamnare la 3 luni de închisoare și apelul reclamantului la Curtea de Apel Martială este în așteptare.

II. În momentul în care prevederile care reglementează urmărirea penală și detenția preliminară a membrilor acuzați ai armatei au fost incluse în Legea din 1955 („Legea din 1955”), în Regulamentul de procedură (Army) 1972 (“Regulile din 1972”) și în Regulamentele reginale pentru armata din 1975 („Regulamentul reginei”). În urma faptelor relevante ale prezentului caz, legea a fost modificată prin, printre altele , Legea forțelor armate din 1996 (a se vedea Hotărârea Findlay c. Regatul Unit din 25 februarie 1997, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997-I, p. 276, §§ 52-57) și prin Regulamentul privind investigarea și rezumatul (Army) 1997. 17. Dispozițiile juridice relevante pentru prezenta cerere sunt prezentate în detaliu în hotărârea Curții în cazul Hood v. Regatul Unit (alegerea din 18 februarie 1999, care urmează să fie publicată în Raporturile Oficiale ale hotărârilor și hotărârilor selectate).

Principalele dispoziții sunt rezumate mai jos. 18. În general, comandantul unui acuzat deține numeroase competențe și sarcini în ceea ce privește arestarea și detenția preliminară a unui acuzat și în ceea ce privește ancheta și urmărirea ulterioară a acuzațiilor. Dacă acuzatul este un soldat (în opinia unui ofițer), competențele comandantului sunt mai largi în ceea ce privește ancheta și urmărirea acuzațiilor împotriva unui acuzat.

19. Orice acuzație de faptul că o persoană supusă dreptului militar a comis o infracțiune în temeiul legii din 1955 trebuie să fie raportată ofițerului comandant al acestei persoane, care poate investiga acuzația (art. 76 din Legea din 1955) și poate emite un mandat de arestare a unei persoane acuzate de anumite acuzații 20. După aceea, comandantul unui acuzat trebuie, cu excepția cazului în care nu este impracticabil, în termen de 48 de ore de la a deveni conștient că un acuzat este reținut, să aibă o astfel de persoană adusă înaintea lui, să-l informeze cu privire la acuzația împotriva lui și să înceapă să o investigheze.

În cazul în care ancheta nu a început în termen de 48 de ore, comandantul trebuie să raporteze cazul către o autoritate mai înaltă, împreună cu motivele întârzierii anchetei (art. 4 din Regulile 1972). 21. Ofițerii comandanți sunt responsabili pentru a se asigura că, în fiecare caz, necesitatea de a păstra un acuzat în detenție, împreună cu forma acestei detenții, este păstrată sub control constant (punctul 6.007 din Regulamentele reginei). Cu toate acestea, responsabilitatea finală este inițial de ofițerul care convoacă instanța de judecată și, în timp ce detenția preliminară continuă, cu ofițerul superior al ofițerului de convocare și, în cele din urmă, cu comandantul în șef al acuzatului (punctele 6.045 și 6.047).

În cazul în care detenția unui acuzat este considerată necesară, categoria de detenție (arestarea închisă sau arestarea deschisă) trebuie determinată în interesul serviciului și prin natura presupusei infracțiuni. În general, o persoană trebuie să fie arestată îndeaproape numai atunci când este necesară închiderea pentru a-și asigura custodia în condiții de siguranță sau pentru a menține disciplina.

În circumstanțele care ar justifica punerea unui acuzat în arest strâns includ cele în care acuzatul încearcă în mod deliberat să submineze disciplina, este probabil să se rănească sau alții, sau este probabil să fie martori sunați, în cazul în care nu s-a predat, dar a fost prins ca un absent ilegal, sau s-a absent în mod obișnuit, și în cazul în care, având în vedere natura sau prevalența presupusei infracțiuni care este sub anchetă, este nedorit în interesul disciplinei că ar trebui să fie larg sau să permită să consilieze cu tovarășii săi săi (punctul 6.005 din Regulamentele reginei). 22. Ofițerul comandant este responsabil pentru compilarea abstractului probelor în cursul anchetei. Abstractul constă în dovezile fiecărui martor considerat necesar pentru a dovedi acuzația.

Odată ce este compilat, acuzatul este dat o copie, el este avertizat cu privire la utilizarea care ar putea fi făcută cu privire la orice dovezi pe care le-ar putea prezenta și declarațiile prezentate de acuzat sunt atașate la abstractul probei (art. 10 din Regulile 1972). Pamfletul intitulat „Drepturile unui soldat” descrie scopul extragerii probei ca, printre altele, 23. Ofițerul comandant poate decide, de asemenea, modul în care se va desfășura o acuzație după investigație.

Ofițerul comandant poate aborda sau respinge în mod sumar anumite acuzații și poate rămâne în procedurile împotriva unui acuzat (articolele 77 și 77A din Legea din 1955). El poate decide, de asemenea, că acuzatul ar trebui să fie judecat de către tribunal-martial și el trebuie să ia măsurile necesare în acest sens (art. 78 alineatele (1) și (2) din Legea din 1955). Pasele necesare includ (art. 13 din Regulile de 1972) trimiterea unei autorități mai înalte a unui proiect de fișă de acuzație semnat de comandant, abstractul probei, o declarație de caracter împreună cu dosarul de serviciu al acuzatului, și recomandarea comandantului privind modul în care acuzarea ar trebui să fie efectuată (de exemplu, prin district sau curtea generală marțială).

Este autoritatea superioară care ia decizia finală privind dacă trebuie convocat un tribunal marțial, și este ofițerul de convocare al acelui tribunal marțial care decide în cele din urmă cu privire la acuzațiile care urmează să fie reținute împotriva unui acuzat, deși aceasta din urmă face acest lucru în general prin contrapunerea proiectului de foaie de acuzație prezentată de ofițerul comandant. ARTICOLUL 5 § 3 ALEGAT DE CONVENȚIE 24. Reclamantul a susținut că el nu beneficiază de drepturile garantate de art. 5 § 3, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol este adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară...” Aplicabilitate a art. 5 § 3 25. Părțile nu au contestat aplicabilitatea articolului 5 § 3 și Curtea constată că se aplică în mod clar.

Având în vedere natura acuzațiilor relevante și a pedepsei impuse, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor rezonabile de a fi comis o „infracție” în sensul articolului 5 § (c) (a se vedea, de exemplu, Hotărârea De Jong, Baljet și Van den Brink v. Olanda din 22 mai 1984, Seria A nr. 77, p. 21-22, §§ 44). În plus, arestarea apropiată a reclamantului a constituit detenția ca fiind o arestare apropiată înseamnă închiderea unei celule sub supraveghere (a se vedea Hotărârea Engel și alții v. Olanda din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22, p. 26, § 63). Reclamantul s-a plâns că nu a avut o audiere care să respecte art. 5 § 3 din Convenție și principiile prevăzute în Hotărârea De Jong, Baljet și Van den Brink, precum și în hotărârea Schiesser v. Elveția din 4 decembrie 1979, Seria A nr. 34. El a susținut în principal, în acest sens, că comandantul său și ceilalți ofițeri cu putere de decizie în ceea ce privește detenția sa au fost strâns legate de urmărirea penală a cazului împotriva lui și că niciunul nu a fost calificat legal.

El a susținut, de asemenea, că nu i s-a spus cine a luat decizia de a-l deține în apropiere sau de ce, și că nu a avut ocazia de a prezenta motive împotriva continuării sa detenție. De asemenea, el s-a plâns de întârzierea în organizarea audierii în temeiul articolului 4 din Regulamentul de 1972 și a subliniat că nu există nicio cerință pentru evaluarea nevoia de a continua deținerea împotriva unor criterii specifice. Guvernul nu a formulat observații cu privire la meritul acestor plângeri. 27. Curtea reamintește că în cazul Hood citat anterior, Guvernul a susținut că ședința unui acuzat de către comandantul său în temeiul articolului 4 din normele din 1972 îndeplinește cerințele articolului 5 § 3 din Convenție.

Cu toate acestea, Curtea a considerat că comandantul ar putea juca un rol central în urmărirea ulterioară a procesului împotriva unui acuzat și a considerat că îndoielile dlui Hood cu privire la imparțialitatea comandantului său sunt, prin urmare, justificate în mod obiectiv. De asemenea, a fost de părere că responsabilitatea comandantului pentru disciplina și ordine a furnizat un motiv suplimentar pentru un acuzat în mod rezonabil să se îndoiască de imparțialitatea acestui ofițer atunci când decide necesitatea deținerii preliminare a unui acuzat în comandă. În consecință, Curtea a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, deoarece comandantul nu a putut fi considerat independent de părțile în momentul respectiv.

28. Curtea nu constată niciun motiv pentru a distinge prezentul caz de cererea Hood descrisă mai sus. Chiar presupunând că interviul reclamantului cu comandantul său la 16 iunie 1995 a fost efectuat în conformitate cu art. 4 din Regulamentul din 1972, Curtea consideră, din motivele detaliate în hotărârea Hood, că competențele și poziția comandantului reclamantului erau astfel încât acest ofițer nu putea fi considerat independent de părțile la momentul respectiv. 29. În concluzia de mai sus, nu este necesar să se adreseze plângerilor suplimentare ale reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că procedura de reglementare 4 și controalele privind detenția anterioară au fost deficitare în alte privințe.

30. În suma, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, deoarece comandantul reclamantului nu a putut fi considerat independent de părți. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 5 AL CONVENȚIEI 31. art. 5 § 5 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana care a fost victimă de arestarea sau detenția în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executivă.” 32. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 că nu are dreptul executor la compensație în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale garantate de art. 5 § 3. Guvernul nu a formulat nicio observație în ceea ce privește fondul acestei plângeri. 33. Curtea reamintește că, în cazul Hood, Guvernul a recunoscut că reclamantul nu are dreptul executor la compensații în ceea ce privește aceeași contravenție a articolului 5 § 3 care a fost stabilită în acest caz.

Curtea, în consecință, concluzionează că, de asemenea, a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenția (a se vedea hotărârea Hood solicitată mai sus, p. 17, § 69). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daunele 35. 36. În ceea ce privește prejudiciile morale care rezultă din încălcarea articolului 5, reclamantul a solicitat o compensare de 5.000 de kilograme sterline (GBP). Guvernul a susținut că Curtea ar trebui să urmeze hotărârea în cazul Hood citat mai sus, în cazul în care s-a considerat că hotărârea a constituit suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferit ca urmare a încălcărilor care erau similare cu cele stabilite în prezenta cauză.

De fapt, Guvernul a subliniat că, chiar dacă s-a constatat o încălcare suplimentară în cazul Hood (art. 6 § 1), nu a fost acordată nicio atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale.

În plus, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă, potrivit Guvernului, pentru a demonstra că ar fi fost eliberat anterior, a fost în vigoare un sistem conform articolului 5 § 3. Curtea reamintește că doar satisfacția poate fi acordată numai în ceea ce privește daunele cauzate de privarea libertății pe care reclamantul nu le-ar fi suferit dacă ar fi avut beneficiul garanțiilor prevăzute la art. 5 § 3. Prin urmare, în hotărârea lui Huber, de exemplu, Curtea a constatat că dovezile nu dau niciun motiv să presupună că detenția preliminară nu s-ar fi avut loc dacă ordinul de detenție ar fi fost o chestiune în cadrul competenței unui ofițer judiciar care a oferit garanțiile articolului 5 § 3. Prin urmare, în acest caz, Curtea a respins cererea în ceea ce privește prejudicii materiale și, în aceste circumstanțe, s-a considerat că hotărârea ar oferi suficientă satisfacție pentru orice prejudicii morale suferite (a se vedea Hotărârea Huber c. Elveția din 23 octombrie 1990, Serie A nr. 188, p. 18-19, §§§ 45-46).

38. În prezenta cauză, Curtea constată, așa cum a făcut în hotărârea sa Hood, că dovada și, în special absența anterioară a reclamantului fără concediu (a se vedea punctul 9 mai sus), nu susține opinia că reclamantul nu ar fi fost reținut înainte de instanța sa marțială sau că ar fi fost eliberat mai devreme, dacă nu ar fi fost încălcat art. 5 § 3. 39. În consecință, Curtea constată că prezenta hotărâre constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale care rezultă din încălcarea stabilită a articolului 5 din Convenție. Costuri și cheltuieli 40. Proiectul de lege a costurilor și cheltuielilor prezentat de reprezentantul reclamantului se referă exclusiv la procedurile de dinaintea organelor Convenției și a constituit un total de 4441,50 GBP (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată (IVA)) care a inclus 31 de ore de muncă la 120 GBP pe oră, din care 25 de ore au fost petrecute pentru elaborarea cererii inițiale.

41. Guvernul a considerat că 15 ore de muncă privind cererea inițială și o rată orară de 100 GBP ar fi mai rezonabile. În astfel de circumstanțe, costurile și cheltuielile ar ajunge la 2 250 GBP (exclusiv TVA). În plus, guvernul a remarcat că, din cele șapte plângeri inițiale în temeiul articolelor 5, 6 și 13, există doar o singură cerere admisibilă în temeiul articolului 5 §§ 3 și 5. Această ultimă afirmație a fost „relativ identică” cu cea din cazul Hood în care hotărârea a fost pronunțată în februarie 1999, iar același reprezentant juridic a acționat atât pentru dl Hood, cât și pentru actualul solicitant. În consecință, Guvernul susține că reclamantul ar trebui acordat o șaptea dintre suma de 2,250 GBP (exclusiv TVA) în costuri și cheltuieli, și anume GBP 320 (exclusiv TVA).

42. Curtea reamintește că, în vederea recuperării costurilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41 din Convenție, trebuie să se stabilească că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre altele, hotărârea Nikolova v. Bulgaria din 25 martie 1999, care urmează să fie publicată în Raporturile Oficiale ale hotărârilor și deciziilor selectate, la § 79). Curtea nu consideră că faptul că plângerile sunt declarate mijloace inadmisibile, de sine, că se poate concluziona că costurile juridice asociate nu au fost neapărat suportate. În ceea ce privește asemănarea prezentului caz cu cererea Hood, Curtea remarcă că majoritatea lucrărilor juridice pentru care se face o cerere a fost finalizată înainte de înregistrarea prezentei cereri, în care nici o etapă nu a fost încă luată de organele Convenției cu privire la cererea Hood menționată anterior.

Curtea stabilește în mod echitabil suma de 3 500 GBP pentru costurile și cheltuielile, inclusiv pentru orice TVA care poate fi taxabilă. Dobânzile implicite 24. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Regatul Unit la data adoptării prezentei hotărâri este de 7,5% pe an. deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, 3,500 GBP în ceea ce privește costurile și cheltuielile, cifra care include orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabilă; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 7,5% se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererilor reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 14 martie 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Costa Grefier Președinte Note de Registru Regulile Curții au intrat în vigoare la 1 noiembrie 1998.

THIRD SECTION

CASE OF STEPHEN JORDAN

v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 30280/96) JUDGMENT STRASBOURG 14 March 2000 FINAL 14/06/2000 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the official reports of selected judgments and decisions of the Court. In the case of Stephen Jordan v. the United Kingdom , The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P.Costa, President, Sir N icolas Bratza, Mr L. Loucaides, Mr P. Kūris, Mr W. Fuhrmann, Mrs H.S. Greve, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 27 April 1999 and 29 February 2000, Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date: PROCEDURE

AS TO THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

9. In 1995 the applicant, born in 1971, was a soldier of the regular forces in the Grenadier Guards. On 3 March 1995 the Special Investigations Branch of the military police (“SIB”) began investigating charges against him in relation to the misuse of travel warrants. The applicant was due to be interviewed on 28 March 1995 and went missing from his unit. On 20 April 1995 he was arrested by the civilian police and returned to his unit. His commanding officer dealt with the charge summarily and sentenced him to, inter alia , 28 days’ imprisonment. The applicant served 23 days (after remission for good conduct in detention).

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

16. At the relevant time the provisions governing the prosecution and pre-trial detention of accused members of the army were contained in the Army Act 1955 (“the 1955 Act”), in the Rules of Procedure (Army) 1972 (“the 1972 Rules”) and in the Queen's Regulations for the Army 1975 (“the Queen's Regulations”). Subsequent to the relevant facts of the present case, the law has been amended by, inter alia , the Armed Forces Act 1996 (see the Findlay v. the United Kingdom judgment of 25 February 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, p. 276, §§ 52-57) and by the Investigation and Summary Dealing (Army) Regulations 1997.

AS TO THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

24. The applicant maintained that he did not benefit from the rights guaranteed by Article 5 § 3, which, in so far as relevant, reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power…” A. Applicability of Article 5 § 3

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 5 OF THE CONVENTION

31. Article 5 § 5 of the Convention reads as follows: “Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this article shall have an enforceable right to compensation.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damages

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final, GBP 3,500 in respect of costs and expenses, which figure is inclusive of any value-added tax that may be chargeable; (b) that simple interest at an annual rate of 7.5% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 14 March 2000, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President Notes by the Registry 1. The Rules of Court came into force on 1 November 1998.