Taylor-Sabori, Allan și Wood împotriva Regatului Unit

Rezoluția CM/ResDH(2011)38 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Taylor-Sabori, Allan și Wood împotriva Regatului Unit (Taylor-Sabori, cererea nr. 47114/99, hotărârea din 22 octombrie 2002, finală la 22 ianuarie 2003; Allan, cererea nr. 48539/99, hotărârea din 5 noiembrie 2002, finală la 5 februarie 2003; Lemn, cererea nr. 23414/02, hotărârea din 16 noiembrie 2004, finală la 16 februarie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curtea Comitetului odată ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă în mod îndeosebi la dreptul reclamanților la respectarea vieții private (cazul Allan) (violații articolului 8), la dreptul reclamantului la un proces echitabil (violația articolului 6 alineatul (1) și la lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 (violațiile articolului 13) (a se vedea detaliile din apendicele);

după ce a invitat guvernul Regatului Unit să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcării acordate de Curte în hotărârile, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că acesta și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)38 Informații privind măsurile de respectare a hotărârilor în cazul Taylor-Sabori, Allan și Lemn împotriva Regatului Unit Cazul introductiv Aceste trei cazuri se referă la încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața privată. În cazul Taylor-Sabori, acuzația implicată, printre altele, , mesajele trimise pagerului reclamantului care au fost interceptate de poliție ca parte a unei operațiuni de supraveghere secretă, între august 1995 și ianuarie 1996, utilizând telecomunicații private fără un sistem legal de reglementare a acestor dispozitive.

În Allan și Wood, dispozitivele de înregistrare audio secrete au fost utilizate în celulele reclamanților fără un sistem legal de reglementare a acestor dispozitive (violații la art. 8). De asemenea, în Allan, încălcarea dreptului reclamantului de a rămâne tăcut și de a nu se incrimina în sine și, prin urmare, a dreptului său la un proces echitabil, a fost încălcată deoarece dovezile au fost obținute de un informator de poliție care a fost plasat în aceeași celulă ca și reclamantul și care a fost instruit de poliție, prin urmare, au fost achiziționate informații împotriva voinței reclamantului (violația articolului 6 alineatul (1)). În cele din urmă, în toate cele trei cazuri s-a constatat lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 (violații la art. 13). Plata unei simple satisfacții și a măsurilor individuale Detalii cu privire la satisfacție echitabilă Denumire și numărul de cerere Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Taylor-Sabori 800 EUR Cerere nr. 47114/99 Plăți la 20/03/2003 Allan 642 EUR 800 EUR 442 EUR Cerere nr. 48539/99 Plăți la 15/04/2003 Wood 550 EUR 550 EUR Cerere nr. 23414/02 Plăți la 29/04/2005 b) Măsuri individuale În cazul lui Allan,

Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale suportate ca urmare a frustrarii și invaziei vieții private. În cazul Taylor-Sabori și Wood, Curtea a constatat că constatarea încălcărilor constituie în sine suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți. În consecință, nu au fost considerate necesare alte măsuri individuale de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Violații articolului 8 Violațiile dreptului reclamanților la respectarea vieții private prin utilizarea dispozitivelor de ascultare secrete fără un sistem legal de reglementare a acestor dispozitive prezintă similarități cu acestea în grupul de cazuri Govell (Rezoluția DH(2005)68).

Introducerea Legii de Poliție 1997 și a Regulamentului Powers Investigatory Act 2000 (RIPA) s-au asigurat că instalarea dispozitivelor de înregistrare audio secrete este acum reglementată de aceste două instrumente legale; art. 26 alineatul (3) și art. 48 alineatul (1) se referă în mod specific la supravegherea secretă în celulele închisoare. Curtea Europeană din Kennedy împotriva Regatului Unit (Documentarea nr. 26839/05) a confirmat de atunci că RIPA respectă Convenția. Violația articolului 6 alineatul (1) În ceea ce privește dreptul reclamantului la un proces echitabil în cazul Allan ca urmare a prezenței unui informator în celula de închisoare a reclamantului, Marea Britanie a indicat că RIPA a permis instituirea unui Tribunal al puterilor investigatorii să se ocupe de plângeri privind supravegherea secretă și utilizarea informatorilor de către poliție.

În ceea ce privește lipsa unui remediu eficace pentru încălcarea articolului 8, partea IV a RIPA oferă supravegherea independentă a competențelor de poliție de către un comisar șef de supraveghere și instituie Tribunalul competențelor investigatorii pentru a lua în considerare plângerile privind competențele de supraveghere. În plus, încălcările convenției pot fi considerate ilegale în temeiul dreptului Regatului Unit și contestate în fața instanțelor naționale în urma intrării în vigoare a Actului privind drepturile omului din 1998 (a se vedea Bubbins împotriva Rezoluției finale CMResDH(2007)101). În cazul Taylor-Sabori, hotărârea Curții Europene a fost publicată în rapoartele europene privind drepturile omului la (2003) 36 EHRR 17. Hotărârea Allan a fost publicată în rapoartele europene privind drepturile omului la (2003) 36 EHRR 143. Hotărârea din lemn a fost raportată în toate rapoartele din Anglia ([2004] Toate RS (D) 258 (Nov)).

III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Regatul Unit și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 martie 2011 la a 1108-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)38 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Taylor-Sabori, Allan and Wood against the United Kingdom (Taylor-Sabori, Application No. 47114/99, judgment of 22 October 2002, final on 22 January 2003; Allan, Application No. 48539/99, judgment of 5 November 2002, final on 5 February 2003; Wood, Application No. 23414/02, judgment of 16 November 2004, final on 16 February 2005) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern variously the applicants’ right to respect for private life (Allan case) (violations of Article 8), the applicant’s right to a fair trial (violation of Article 6, paragraph 1), and the lack of an effective remedy in respect of the applicants’ complaints under Article 8 (violations of Article 13) (see details in Appendix);

Having invited the government of the United Kingdom to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)38 Information on the measures to comply with the judgments in the cases of Taylor-Sabori, Allan and Wood against the United Kingdom Introductory case summary These three cases concern breaches of the applicants’ right to respect for private life. In Taylor-Sabori, the prosecution’s case involved, inter alia , messages sent to the applicant’s pager which had been intercepted by the police as part of a covert surveillance operation, between August 1995 and January 1996, using private telecommunications without a statutory system to regulate such devices.

In Allan and Wood, covert audio recording devices were used in the applicants’ cells without a statutory system to regulate such devices (violations of Article 8). Also in Allan, the breach of the applicant’s right to remain silent and not to incriminate himself, and thus of his right to a fair trial, was violated as evidence was obtained by a police informer who had been placed in the same cell as the applicant and had been instructed by the police, therefore information was acquired against the applicant’s will (violation of Article 6 paragraph 1). Finally in all three cases there was a lack of an effective remedy in respect of the applicants’ complaints under Article 8 (violations of Article 13). I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Taylor-Sabori - - 4 800 EUR 4 800 EUR Application No. 47114/99 Paid on 20/03/2003 Allan - 1 642 EUR 12 800 EUR 14 442 EUR Application No. 48539/99 Paid on 15/04/2003 Wood - - 550 EUR 550 EUR Application No. 23414/02 Paid on 29/04/2005 b) Individual measures In the case of Allan, the European Court awarded the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damages sustained as a result of frustration and invasion of privacy.

In the cases of Taylor-Sabori and Wood, the Court found that the finding of violations constituted in itself sufficient just satisfaction for any non ‑ pecuniary damage sustained by the applicants. Consequently, no other individual measures were considered necessary by the Committee of Ministers. II. General measures Violations of Article 8 The breaches of the applicants’ right to respect for private life by the use of covert listening devices without a statutory system to regulate such devices present similarities to these in the Govell group of cases (Resolution DH(2005)68). The introduction of the Police Act 1997 and the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (RIPA) ensured that the installation of covert audio recording devices is now regulated by these two statutory instruments; sections 26(3) and 48(1) specifically deal with covert surveillance in prison cells.

The European Court in Kennedy against UK (Application No. 26839/05) has since confirmed that RIPA complies with the Convention. Violation of Article 6, paragraph 1 Concerning the applicant’s right to a fair trial in the Allan case as a result of the presence of an informant in the applicant’s prison cell, the UK indicated that RIPA allowed for the establishment of an Investigatory Powers Tribunal to deal with complaints about covert surveillance and the use of informants by the police. Violations of Article 13 With regard to the lack of an effective remedy for the Article 8 violations, Part IV of RIPA provides the independent oversight of police powers by a Chief Surveillance Commissioner and establishes the Investigatory Powers Tribunal to consider complaints concerning surveillance powers.

In addition, violations of the Convention may be considered unlawful under United Kingdom law and challenged before domestic courts following the entry into force of the Human Rights Act 1998 in 2000 (see Bubbins against UK, Final Resolution CMResDH(2007)101). In the case of Taylor-Sabori the judgment of the European Court was published in the European Human Rights Reports at (2003) 36 EHRR 17. The Allan judgment was published in the European Human Rights Reports at (2003) 36 EHRR 143. The Wood judgment was reported in the All England Reports ([2004] All ER (D) 258 (Nov)). III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violations of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that the United Kingdom has thus complied with their obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 10 March 2011 at the 1108th Meeting of the Ministers’ Deputies