TAYLOR-SABORI v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
TAYLOR-SABORI v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 47114/99 de Sean Marc TAYLOR-SABORI împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 iunie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, dna H.S. Greve, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefier de secțiune Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 octombrie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 26 martie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național britanic, născut în 1962 și deținut în prezent la HMP Lowdham Grange, Nottingham. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Miles, un avocat practicant în Bristol. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Între august 1995 și arestarea reclamantului la 21 ianuarie 1996, el a fost ținta supravegherii de către poliție. Folosind un „clone” al pagerului reclamantului, poliția a putut intercepta mesajele trimise reclamantului. Sistemul de pager utilizat de reclamant și interceptat de poliția operată după cum urmează. Expulsorul, fie în Regatul Unit, fie în străinătate, ar telefona biroul pager din Regatul Unit prin intermediul rețelei telefonice publice. Operatorul pager ar cheamă mesajul într-un calculator și l-ar citi înapoi către expeditor pentru a-și confirma exactitatea. Mesajul de calculator a fost transmis prin intermediul sistemului telefonic public la terminalul pager, de unde a fost transmis prin radio la una din patru stații de bază regionale și de acolo, din nou prin radio, simultan la paginile reclamantului și de poliție clonă, care a afișat mesajul în text. Reclamantul a fost arestat și acuzat de conspirație pentru a furniza un drog controlat. Acuzația a afirmat că a fost unul dintre principalele organizatoare ale importurilor în Regatul Unit din Amsterdam de peste 22.000 de tablete de ecstasy în valoare de aproximativ 268.000 GBP. A fost judecat, împreună cu un număr de presupusi co-conspiratori, la Curtea de Coroană Bristol în septembrie 1997. O parte din cauza urmăririi judiciare împotriva reclamantului a consistat în notele scrise contemporane ale mesajelor de pager care au fost transcrise de poliție. Avocatul reclamantului a susținut că aceste note nu ar trebui să fie admise în dovadă deoarece poliția nu avea un mandat în temeiul articolului 2 din Legea privind interceptarea comunicațiilor din 1985 („Legea din 1985”) pentru intercepția mesajelor de pager. Cu toate acestea, judecătorul judecător a decis că, din moment ce mesajele au fost transmise printr-un sistem privat, Legea din 1985 nu se aplică și nici un mandat nu a fost necesar. Reclamantul susține că nu este vinovat. Apărarea sa este că nu știa nimic despre conspirația de a importa droguri. El a susținut că a împrumutat bani de la proprietarul unui club de noapte din Amsterdam, care l-a contactat adesea de către pager în ceea ce privește rambursarea împrumutului. Juriul s-a retras pentru a lua în considerare verdictul lor în dimineața luni 29 septembrie 1997. Marți dimineața au pus următoarea întrebare judecătorului: "Dacă o persoană a fost cerută să meargă și să ia un pachet sau un pachet, dar apoi află că a fost droguri și spune că el nu o face, dar trimite pe altcineva să ridice pachetul, dar nu le spune că este droguri, atunci este acea persoană implicată într-o conspirație pentru a furniza droguri?" Judecătorul, care a consultat avocatul apărării, a explicat legea conspirației juriului, concluzând: „Dacă datorită faptelor pe care le găsești este ceea ce a făcut [reclamantul] era destinat să fie în continuare conspirația, răspunsul la întrebarea ta este „Da”. Două minute mai târziu juriul a condamnat reclamantul. A fost condamnat la zece ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva condamnării și a sentinței. Unul dintre motivele era admiterea în dovadă a mesajelor de la paginar. Curtea de Apel, respingând recursul la 13 septembrie 1998, a susținut hotărârea judecătorului judecător de judecată privind interceptarea mesajelor la punctul de transmitere a sistemului radio privat, astfel încât Legea din 1985 nu se aplică și mesajele sunt admisibile în ciuda interceptării fără mandat. Un motiv suplimentar de recurs împotriva condamnării și a condamnării a fost faptul că, având în vedere întrebarea juriului, baza de fapt pe care reclamantul a fost condamnat era incertă. Curtea de Apel a respins acest motiv, observând că există dovezi ample de participare cunoștintă a reclamantului la conspirație și că, în înființarea răspunsului său la întrebarea juriului, judecătorul a acționat în conformitate cu cererea avocatului reclamantului. Prin art. 1 alin. (1) din Legea din 1985, oricine interceptează în mod intenționat o comunicare în cursul transmiterii sale prin intermediul unui sistem de comunicații publice este vinovat de o infracțiune penală, cu excepția cazului în care interceptarea este efectuată în conformitate cu un mandat emis în conformitate cu Legea. În momentul procesului reclamantului nu exista nici o dispoziție în legislația britanică care reglementează interceptarea comunicațiilor pe un sistem privat. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că a fost refuzat un proces echitabil în temeiul incertitudii bazei de fapt pe care le-a fost condamnat. În plus, el susține în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție că interceptarea mesajelor sale de pager de către poliție a constituit o interferență nejustificată cu viața și corespondența sale private care nu era „în conformitate cu legea” și în ceea ce privește care nu există remediu în temeiul legii engleze. art. 6 § 1 din Convenție prevede, după caz: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Reclamantul susține că a fost refuzat un proces echitabil deoarece, având în vedere întrebarea juriului, există incertitudine în ceea ce privește baza de fapt pe care a fost condamnat. Curtea remarcă că, atunci când juriul își pune întrebarea cu privire la legea conspirației, judecătorul judecător a consultat avocatul apărării și a răspuns juriului în termenii propuse de avocatul apărării. Reclamantul susține că, în conformitate cu Legea din 1981 privind condamnarea Tribunalului, nu a fost deschis judecătorului judecătorului sau oricine altcineva să solicite o explicație de la juriul în ceea ce privește baza verdictului lor vinovat, dar că judecătorul ar fi putut direcționa că acuzațiile alternative, care stabilesc diferite baze de fapt, au fost redactate și trimise juriului. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în timpul procesului reclamantului în Curtea de Coroană, reprezentanții săi nu au solicitat ca aceste acuzații alternative să fie adresate juriului. În consecință, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 conform articolului 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție, menționează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, de domiciliu și de corespondență. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [convenția], dispune de un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Reclamantul se plânge în temeiul acestor articole că, în momentul în care legislația din Marea Britanie nu conține niciun regulament care să reglementeze intercepția mesajelor către un pager prin intermediul unui sistem privat de telecomunicații. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea plângerilor reclamantului cu privire la intercepția mesajelor sale de pager; DECLAREA INADMISSIBILĂ RĂMÂNDUL cererii. S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa