Taylor-Sabori împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 47114/99 de Sean Marc TAYLOR-SABORI împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 iunie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, dna H.S. Greve, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefier de secțiune Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 octombrie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 26 martie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național britanic, născut în 1962 și deținut în prezent la HMP Lowdham Grange, Nottingham.

El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Miles, un avocat practicant în Bristol. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Între august 1995 și arestarea reclamantului la 21 ianuarie 1996, el a fost ținta supravegherii de către poliție. Folosind un „clone” al pagerului reclamantului, poliția a putut intercepta mesajele trimise reclamantului. Sistemul de pager utilizat de reclamant și interceptat de poliția operată după cum urmează. Expulsorul, fie în Regatul Unit, fie în străinătate, ar telefona biroul pager din Regatul Unit prin intermediul rețelei telefonice publice. Operatorul pager ar cheamă mesajul într-un calculator și l-ar citi înapoi către expeditor pentru a-și confirma exactitatea.

Mesajul de calculator a fost transmis prin intermediul sistemului telefonic public la terminalul pager, de unde a fost transmis prin radio la una din patru stații de bază regionale și de acolo, din nou prin radio, simultan la paginile reclamantului și de poliție clonă, care a afișat mesajul în text. Reclamantul a fost arestat și acuzat de conspirație pentru a furniza un drog controlat. Acuzația a afirmat că a fost unul dintre principalele organizatoare ale importurilor în Regatul Unit din Amsterdam de peste 22.000 de tablete de ecstasy în valoare de aproximativ 268.000 GBP. A fost judecat, împreună cu un număr de presupusi co-conspiratori, la Curtea de Coroană Bristol în septembrie 1997. O parte din cauza urmăririi judiciare împotriva reclamantului a consistat în notele scrise contemporane ale mesajelor de pager care au fost transcrise de poliție.

Avocatul reclamantului a susținut că aceste note nu ar trebui să fie admise în dovadă deoarece poliția nu avea un mandat în temeiul articolului 2 din Legea privind interceptarea comunicațiilor din 1985 („Legea din 1985”) pentru intercepția mesajelor de pager. Cu toate acestea, judecătorul judecător a decis că, din moment ce mesajele au fost transmise printr-un sistem privat, Legea din 1985 nu se aplică și nici un mandat nu a fost necesar. Reclamantul susține că nu este vinovat. Apărarea sa este că nu știa nimic despre conspirația de a importa droguri. El a susținut că a împrumutat bani de la proprietarul unui club de noapte din Amsterdam, care l-a contactat adesea de către pager în ceea ce privește rambursarea împrumutului.

Juriul s-a retras pentru a lua în considerare verdictul lor în dimineața luni 29 septembrie 1997. Marți dimineața au pus următoarea întrebare judecătorului: "Dacă o persoană a fost cerută să meargă și să ia un pachet sau un pachet, dar apoi află că a fost droguri și spune că el nu o face, dar trimite pe altcineva să ridice pachetul, dar nu le spune că este droguri, atunci este acea persoană implicată într-o conspirație pentru a furniza droguri?" Judecătorul, care a consultat avocatul apărării, a explicat legea conspirației juriului, concluzând: „Dacă datorită faptelor pe care le găsești este ceea ce a făcut [reclamantul] era destinat să fie în continuare conspirația, răspunsul la întrebarea ta este „Da”.

Două minute mai târziu juriul a condamnat reclamantul. A fost condamnat la zece ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva condamnării și a sentinței. Unul dintre motivele era admiterea în dovadă a mesajelor de la paginar. Curtea de Apel, respingând recursul la 13 septembrie 1998, a susținut hotărârea judecătorului judecător de judecată privind interceptarea mesajelor la punctul de transmitere a sistemului radio privat, astfel încât Legea din 1985 nu se aplică și mesajele sunt admisibile în ciuda interceptării fără mandat. Un motiv suplimentar de recurs împotriva condamnării și a condamnării a fost faptul că, având în vedere întrebarea juriului, baza de fapt pe care reclamantul a fost condamnat era incertă.

Curtea de Apel a respins acest motiv, observând că există dovezi ample de participare cunoștintă a reclamantului la conspirație și că, în înființarea răspunsului său la întrebarea juriului, judecătorul a acționat în conformitate cu cererea avocatului reclamantului. Prin art. 1 alin. (1) din Legea din 1985, oricine interceptează în mod intenționat o comunicare în cursul transmiterii sale prin intermediul unui sistem de comunicații publice este vinovat de o infracțiune penală, cu excepția cazului în care interceptarea este efectuată în conformitate cu un mandat emis în conformitate cu Legea. În momentul procesului reclamantului nu exista nici o dispoziție în legislația britanică care reglementează interceptarea comunicațiilor pe un sistem privat.

COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că a fost refuzat un proces echitabil în temeiul incertitudii bazei de fapt pe care le-a fost condamnat. În plus, el susține în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție că interceptarea mesajelor sale de pager de către poliție a constituit o interferență nejustificată cu viața și corespondența sale private care nu era „în conformitate cu legea” și în ceea ce privește care nu există remediu în temeiul legii engleze. art. 6 § 1 din Convenție prevede, după caz: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Reclamantul susține că a fost refuzat un proces echitabil deoarece, având în vedere întrebarea juriului, există incertitudine în ceea ce privește baza de fapt pe care a fost condamnat.

Curtea remarcă că, atunci când juriul își pune întrebarea cu privire la legea conspirației, judecătorul judecător a consultat avocatul apărării și a răspuns juriului în termenii propuse de avocatul apărării. Reclamantul susține că, în conformitate cu Legea din 1981 privind condamnarea Tribunalului, nu a fost deschis judecătorului judecătorului sau oricine altcineva să solicite o explicație de la juriul în ceea ce privește baza verdictului lor vinovat, dar că judecătorul ar fi putut direcționa că acuzațiile alternative, care stabilesc diferite baze de fapt, au fost redactate și trimise juriului. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în timpul procesului reclamantului în Curtea de Coroană, reprezentanții săi nu au solicitat ca aceste acuzații alternative să fie adresate juriului.

În consecință, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 conform articolului 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție, menționează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, de domiciliu și de corespondență.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [convenția], dispune de un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Reclamantul se plânge în temeiul acestor articole că, în momentul în care legislația din Marea Britanie nu conține niciun regulament care să reglementeze intercepția mesajelor către un pager prin intermediul unui sistem privat de telecomunicații.

Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea plângerilor reclamantului cu privire la intercepția mesajelor sale de pager; DECLAREA INADMISSIBILĂ RĂMÂNDUL cererii. S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 47114/99 by Sean Marc TAYLOR-SABORI against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 June 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, Mrs H.S. Greve, Mr K. Traja, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 1 October 1998 and registered on 26 March 1999, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British national, born in 1962 and currently detained at HMP Lowdham Grange, Nottingham.

He is represented before the Court by Mr A. Miles, a lawyer practising in Bristol. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Between August 1995 and the applicant’s arrest on 21 January 1996, he was the target of surveillance by the police. Using a “clone” of the applicant’s pager, the police were able to intercept messages sent to the applicant. The pager system used by the applicant and intercepted by the police operated as follows. The sender, whether in the United Kingdom or overseas, would telephone the pager bureau in the United Kingdom via the public telephone network. The pager operator would key the message into a computer and read it back to the sender to confirm its accuracy.

The computer message was transmitted via the public telephone system to the pager terminal, from where it was relayed by radio to one of four regional base stations and thence, again by radio, simultaneously to the applicant’s and the police’s clone pagers, which displayed the message in text. The applicant was arrested and charged with conspiracy to supply a controlled drug. The prosecution alleged that he had been one of the principal organisers of the importation to the United Kingdom from Amsterdam of over 22,000 ecstasy tablets worth approximately GBP 268,000. He was tried, along with a number of alleged co-conspirators, at Bristol Crown Court in September 1997. Part of the prosecution case against the applicant consisted of the contemporaneous written notes of the pager messages which had been transcribed by the police.

The applicant’s counsel submitted that these notes should not be admitted in evidence because the police had not had a warrant under section 2 of the Interception of Communications Act 1985 (“the 1985 Act”) for the interception of the pager messages. However, the trial judge ruled that, since the messages had been transmitted via a private system, the 1985 Act did not apply and no warrant had been necessary. The applicant pleaded not guilty. His defence was that he had known nothing about the conspiracy to import drugs. He claimed to have borrowed money from the owner of a night club in Amsterdam who frequently contacted him by pager regarding the repayment of the loan.

The jury retired to consider their verdicts on the morning of Monday 29 September 1997. On Tuesday morning they put the following question to the judge: “If a person was asked to go and pick up a package or parcel but then finds out it was drugs and says that he is not doing it but sends someone else to pick up the parcel but doesn’t tell them it’s drugs, then is that person involved in a conspiracy to supply drugs?” The judge, having consulted defence counsel, explained the law of conspiracy to the jury, concluding: “If on the facts as you find them to be what [the applicant] did was intended to be in furtherance of the conspiracy the answer to your question is ‘Yes’”. Twenty minutes later the jury convicted the applicant.

He was sentenced to ten years’ imprisonment. The applicant appealed against conviction and sentence. One of the grounds was the admission in evidence of the pager messages. The Court of Appeal, dismissing the appeal on 13 September 1998, upheld the trial judge’s ruling that the messages had been intercepted at the point of transmission on the private radio system, so that the 1985 Act did not apply and the messages were admissible despite having been intercepted without a warrant. An additional ground of appeal against both conviction and sentence was that, in the light of the jury’s question, the factual basis on which the applicant was convicted was uncertain. The Court of Appeal rejected this ground, observing that there was ample evidence of the applicant’s knowing participation in the conspiracy and that, in framing his response to the jury’s question, the judge acted as requested by the applicant’s counsel.

B. Relevant domestic law and practice By section 1 (1) of the 1985 Act, anyone who intentionally intercepts a communication in the course of its transmission by means of a public communications system is guilty of a criminal offence, unless the interception is carried out pursuant to a warrant issued in compliance with the Act. At the time of the applicant’s trial there was no provision in British law governing the interception of communications on a private system. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 that he was denied a fair trial by virtue of the uncertainty of the factual basis on which he was convicted. In addition he submits under Articles 8 and 13 of the Convention that the interception of his pager messages by the police amounted to an unjustified interference with his private life and correspondence which was not “in accordance with the law” and in respect of which there was no remedy under English law.

THE LAW 1. Article 6 § 1 of the Convention provides, as relevant: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The applicant contends that he was denied a fair trial because, in the light of the jury’s question, there is uncertainty as to the factual basis on which he was convicted. The Court notes that when the jury put its question regarding the law of conspiracy, the trial judge consulted with defence counsel and replied to the jury in the terms proposed by defence counsel. The applicant submits that in accordance with the Contempt of Court Act 1981 it was not open to the trial judge or anyone else to seek an explanation from the jury as to the basis of their guilty verdict, but that the judge could have directed that alternative charges, setting out different factual bases, were drafted and put to the jury.

However, the Court notes that, at the relevant time during the applicant’s trial in the Crown Court, his representatives did not request that such alternative charges be put to the jury. It follows that the applicant has failed to exhaust domestic remedies in relation to the complaint under Article 6 § 1 as required by Article 35 § 1 of the Convention, and that this part of the application is therefore inadmissible pursuant to Article 35 § 4. 2. Article 8 of the Convention states: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The applicant complains under these Articles that at the relevant time United Kingdom law contained no regulation to govern the interception of messages to a pager via a private telecommunications system.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaints regarding the interception of his pager messages;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President