ARNOTT v. THE UNITED KINGDOM

Decizia nr. 44866/98 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), de către Raymond și Sheila ARNOTT, care a stat la 3 octombrie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna Dolle Secționar având în vedere cererea de mai sus introdusă la 12 iulie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 8 decembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și scrisorile reclamanților din 5 și 14 septembrie 2000, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți britanici, născuți în 1937 și, respectiv, 1938 și locuiesc în Wakefield. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Bell, un avocat practicant în Leeds. Reclamanții (soț și soție) au fost obiectul unei supravegheri în eroare de către o agenție de detective angajată de o companie de asigurare în aproximativ 25 de ocazii de peste trei ani. Compania de asigurări încearcă să dovedească fraudă de către un reclamant (neconectat cu reclamanții) în cadrul procedurii în curs, dar agenția de detective a păstrat în mod eronat sub supravegherea reclamanților și nu a reclamantului relevant și a soției sale. COMPLAINT Reclamanții se plângeau inițial în temeiul articolului 8 din Convenție că nu aveau nici un remediu intern în ceea ce privește supravegherea efectuată asupra acestora între 1995 și 1998. HOTĂRÂREA Cazul a fost comunicat guvernului în februarie 2000 și, prin scrisoarea din 19 mai 2000, au fost primite observațiile lor privind acest caz. Prin scrisoarea din 5 septembrie 2000, reprezentanții reclamanților au notificat Curtea că reclamanții nu au intenționat să își urmeze cererea, deoarece au rezolvat cazul cu Guvernul. Reprezentantul reclamanților a confirmat mai târziu că cazul a fost rezolvat cu privire la plata unei sume totale de 1000 de lire sterline în decontarea integrală și finală a tuturor cererilor monetare ale reclamanților (inclusiv costurile juridice ale acestora). Curtea ia act de acordul atins între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). Prin urmare, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE SĂ DECIZIE DE APLICARE A LISTEI CAUZELOR S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 44866/98

by Raymond and Sheila ARNOTT

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 October 2000 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

W.

Fuhrmann

,

Mr

L.

Loucaides

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

judges

,

and

Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 12 July 1998 and registered on 8 December 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the applicants’ letters of 5 and 14 September 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are British nationals, born in 1937 and 1938 respectively and living in Wakefield. They are represented before the Court by Mr

Bell, a lawyer practising in Leeds.

The applicants (husband and wife) were the subject of surveillance in error by a detective agency hired by an insurance company on about 25 occasions over three years. The insurance company were attempting to prove fraud by a plaintiff (unconnected to the applicants) in ongoing proceedings but the detective agency erroneously kept under surveillance the applicants and not the relevant plaintiff and his wife.

COMPLAINT

The applicants originally complained under Article 8 of the Convention that they had no domestic remedy in relation to the surveillance carried out on them between 1995 and 1998.

THE LAW

The case was communicated to the Government in February 2000 and, by letter dated 19 May 2000, their observations on the case were received.

By letter dated 5 September 2000, the applicants’ representatives notified the Court that the applicants did not intend to pursue their application as they had settled the case with the Government. The applicants’ representative later confirmed that the case had been settled on the payment of a total sum of £1000 in full and final settlement of all monetary claims of the applicants (including their legal costs).

The Court takes note of the agreement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

Accordingly, the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF ITS LIST OF CASES

.

S. Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President