Arnott împotriva Regatului Unit

Decizia nr. 54948/00 a Curții Europene a Drepturilor Omului de la David Wark ARNOTT împotriva Regatului Unit, care a stat la 19 iunie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și S. Dolle, secretarul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 17 noiembrie 1999 și înregistrată la 17 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și scrisoarea reclamantului din 23 mai 2001, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național britanic, născut în 1948 și trăiește în Glasgow. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a fost admis ca avocat în Scoția în 1972. De la mai 1992, el a lucrat ca un practicant unic.

De la decembrie 1991 până la iunie 1993, el a folosit în mod incorect fonduri din contul său client pentru a subvenționa funcționarea practicii sale. În urma informațiilor anonim de la unul dintre angajații reclamantului, Societatea Legii Scoția, care reglementează comportamentul avocatilor din Scoția, a început o inspecție a cărților reclamantului la 21 iunie 1993. Atunci când a devenit clar că inspecția nu era de rutină, reclamantul a luat consiliere juridică și a cooperat ulterior cu inspectorii societății juridice și cu personalul factorului judiciar desemnat de societatea juridică pentru a identifica deficitul de aproximativ 146.000 de lire sterline (GBP) și cu clienții la care se referă.

Reclamantul a fost suspendat de la practicarea imediată în iunie 1993 și a fost eliminat de la registrul avocatilor la începutul anului 1994. Reclamantul a fost informat de către Inspectorii Societății Legii și de personalul Factorului Judiciar că această chestiune va fi raportată Biroului Coroan în vederea urmăririi judiciare și reclamantul consideră că acest lucru a fost făcut în sau aproximativ 1993. Intimizarea a fost făcută la poliție cel puțin până în noiembrie 1993, astfel cum se prevede în nota judecătorului judecător privind apelul. Cazul a fost raportat oficial de poliție procurorului Fiscal în iulie 1995, dar raportul final nu a fost trimis procurorului Fiscal până la un moment dat în 1996. În martie 1996, poliția a solicitat un interviu cu reclamantul.

Atunci când a solicitat documentele relevante, reclamantul a trimis ofițerul de poliție informațiile furnizate societății juridice și factorul judiciar. O cerere a fost transmisă reclamantului din cauza deșeurilor la 15 octombrie 1997. În august 1998, nu s-a încheiat nici o acuzație asupra reclamantului și el a solicitat o prelungire de șase luni a termenului de an în august 1998. Dacă reclamantul nu a solicitat această prelungire, se înțelege că Coroana și-a programat cazul să fie auzit în septembrie 1998. În februarie 1999 a fost notificat reclamantului pentru o dată de judecată în martie 1999. Cazul reclamantului a fost acuzat la Curtea Înaltă de la Edinburgh. El a fost condamnat și condamnat la 4 ani de închisoare.

Apelul reclamantului împotriva condamnării a fost acuzat la 2 iunie 1999, dar nu a reușit. COMPLAINT Reclamantul se plângea inițial că acuzația penală împotriva lui nu a fost determinată într-un timp rezonabil, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Curții constată că reclamantul a declarat în scrisoarea sa din 23 mai 2001 că ar dori să retragă cererea. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii.

În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION Application no. 54948/00 by David Wark ARNOTT against the United Kingdom The European Court of Human Rights, sitting on 19 June 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 17 November 1999 and registered on 17 February 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the applicant’s letter of 23 May 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British national, born in 1948 and living in Glasgow. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was admitted as a solicitor in Scotland in 1972. From May 1992, he worked as a sole practitioner. From December 1991 until June 1993, he wrongfully used funds from his client account to subsidise the running of his practice. Following anonymous information from one of the applicant’s employees, the Law Society of Scotland, which regulates the conduct of solicitors in Scotland, commenced an inspection of the applicant’s books on 21 June 1993. When it became clear that the inspection was not routine, the applicant took legal advice and thereafter co-operated with the Law Society’s inspectors and the staff of the Judicial Factor appointed by the Law Society to identify the shortfall of approximately 146,000 pounds sterling (GBP) and the clients to which it related.

The applicant was suspended from practising immediately in June 1993 and was struck off the register of solicitors in early 1994. The applicant was advised by the Law Society Inspectors and by the staff of the Judicial Factor that the matter would be reported to the Crown Office with a view to prosecution and the applicant believes this was done in or about 1993. Intimation was made to the police at least by November 1993, as set out in trial judge’s note on appeal. The case was formally reported by the police to the Procurator Fiscal in July 1995, but the final report was not put to the Procurator Fiscal until some time in 1996. In March 1996 the police requested an interview with the applicant.

When asked for relevant documents, the applicant referred the police officer to the information provided to the Law Society and the Judicial Factor. A petition was served on the applicant on account of the embezzlement on 15 October 1997. In August 1998, no indictment had been served on the applicant and he applied for a six month extension of the year time limit in August 1998. Had the applicant not applied for this extension, it is understood that the Crown had scheduled his case to be heard in September 1998. An indictment was served on the applicant in February 1999 for a trial date in March 1999. The applicant’s case was heard on 26 March 1999 at the High Court in Edinburgh. He was convicted and sentenced to 4 years’ imprisonment.

The applicant’s appeal against sentence was heard on 2 June 1999 but was unsuccessful. COMPLAINT The applicant originally complained that the criminal charge against him was not determined within a reasonable time, contrary to Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW The Court notes that the applicant has stated in his letter dated 23 May 2001 that he would like to withdraw his application. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court finds that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

Accordingly, the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President