- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 ianuarie 2020
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Copinger împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Comunicat la 29 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 44037/18 Patrick Stephen Alexander COPINGER împotriva Regatului Unit depusă la 11 septembrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Patrick Stephen Alexander Copinger, este un național britanic, născut în 1971 și locuiește în Caitness. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: ancheta de către Lew Society of Scotland și procedura disciplinară ulterioară Reclamantul a fost un avocat calificat care practică în parteneriat cu soția sa într-o firmă de avocatură din Scoția. În ianuarie 2012, Societatea Legii din Scoția, care reglementează conducerea avocatilor din Scoția, a început o inspecție financiară a cărților firmei de legi.
După aceea, Societatea Legii a efectuat o investigație în firma de legi între 8 și 10 februarie 2012. Investigația a identificat mai multe încălcări ale normelor de cont ale Societății Legii. Societatea Legii a constatat că există un deficit în contul client al firmei de avocatură (estimat la 70.000 de lire sterline (GBP)) și că plățile din contul respectiv au fost utilizate pentru a subvenționa rularea firmei și pentru desenele partenere. Societatea Legii a găsit, de asemenea, inexactități în cărțile firmei. La 15 februarie 2012, Curtea de Sesiune a desemnat un factor judecător interimar pentru a prelua controlul activelor firmei de avocatură. Reclamantul a fost suspendat imediat de la practicare.
Nominarea factorului judiciar a fost făcută permanentă în martie 2012. Reclamantul a fost anulat în registrul avocatilor în urma procedurilor în cadrul Tribunalului Scoțian de Disciplina Sollicitorilor („SSDT”). Determinarea scrisă a SSDT este datată 2 martie 2017. Ei au concluzionat că, pe baza dovezii, reclamantul a căutat deliberat să deghizeze deficitul de cont al clientului firmei și că actele reclamantului constituie o încălcare profesională. Avocatul reclamantului împotriva hotărârii SSDT a fost respins de către Casa Internă a Curții de Sesiune la 20 martie 2018. Procedura penală În timp ce procedurile disciplinare erau în curs, reclamantul a fost intervievat de poliție în iulie 2015 în ceea ce privește acuzațiile Societății Legii.
Reclamantul a fost avertizat și acuzat la 6 iulie 2015 și cazul a fost raportat de poliție la Oficiul Crown în vederea unei acuzații la 25 septembrie 2015. 10. La 24 decembrie 2018, cazul a fost raportat Avocatului Crown ca caz de pre-cerere. Avocatul Crown a instruit apoi ca procedurile să fie luate împotriva reclamantului la Curtea de Șeriful pentru o acuzație de epuizare. Începând cu februarie 2019, reclamantul nu a apărut în Curtea de șeriful pe cerere acuzată de infracțiune. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că acuzația penală împotriva lui nu a fost stabilită într-un timp rezonabil, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. Durata procedurii penale în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?
În special, care a fost cauza întârzierii între 6 iulie 2015, atunci când reclamantul a fost acuzat și 24 decembrie 2018, atunci când cazul a fost raportat avocatului Crown ca caz de pre-cerere? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa privind durata procedurii penale?
Communicated on 29 January 2020 Published on 17 February 2020
FIRST SECTION
Application no. 44037/18 Patrick Stephen Alexander COPINGER against the United Kingdom lodged on 11 September 2018
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Patrick Stephen Alexander Copinger, is a British national, who was born in 1971 and lives in Caithness. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The investigation by the Law Society of Scotland and the subsequent disciplinary proceedings
The applicant was a qualified solicitor practising in partnership with his wife in a law firm in Scotland.
In January 2012 the Law Society of Scotland, which regulates the conduct of solicitors in Scotland, commenced a financial inspection of the law firm’s books. Thereafter, the Law Society conducted an investigation into the law firm between 8 and 10 February 2012. The investigation identified several breaches of the Law Society’s Accounts Rules. The Law Society found that there was a shortfall in the law firm’s client account (estimated at 70,000 pounds sterling (GBP)) and that payments out of that account had been used to subsidise the running of the firm and for partner drawings. The Law Society also found inaccuracies in the firm’s books.
On 15 February 2012 an interim judicial factor was appointed by the Court of Session to take control of the law firm’s assets. The applicant was immediately suspended from practising. The appointment of the judicial factor was made permanent in March 2012.
The applicant was struck off the register of solicitors following proceedings in the Scottish Solicitors’ Discipline Tribunal (“SSDT”). The SSDT’s written determination is dated 2 March 2017. They concluded that on the basis of the evidence the applicant had deliberately sought to disguise the shortfall in the firm’s client account, and that the applicant’s acts amounted to professional misconduct.
The applicant’s appeal against the determination of the SSDT was dismissed by the Inner House of the Court of Session on 20 March 2018. The criminal proceedings
While the disciplinary proceedings were ongoing, the applicant was interviewed by police in July 2015 in respect of the Law Society’s allegations.
The applicant was cautioned and charged on 6 July 2015 and the case was reported by the police to the Crown Office with a view to a prosecution on 25 September 2015.
On 24 December 2018, the case was reported to Crown Counsel as a pre-petition case. Crown Counsel then instructed that proceedings be taken against the applicant in the Sheriff Court in respect of one charge of embezzlement. As of February 2019, the applicant had not appeared in the Sheriff Court on petition charged with the offence. COMPLAINT The applicant complained that the criminal charge against him was not determined within a reasonable time, contrary to Article 6 § 1 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, what was the cause of the delay between 6 July 2015, when the applicant was charged, and 24 December 2018, when the case was reported to Crown Counsel as a pre-petition case? 2. Has the applicant exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of his complaint relating to the length of the criminal proceedings?