- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 ianuarie 2016
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Gadd împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Comunicat la 7 ianuarie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 181/14 Christopher Adrian GADD împotriva Regatului Unit depusă la 27 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Christopher Adrian Gadd, este un național britanic născut în 1969 și locuiește în Hampshire. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Metcalfe, un avocat practicant în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a calificat ca avocat la 1 septembrie 2006. El s-a alăturat firmei WB Legal LLP („WBL”) în martie 2008. În acea perioadă, WBL a fost un partener în materie de răspundere limitată cu doi membri, anume dl Mark Bronzite, partenerul manager, și o companie privată numită WB Legal Training Limited („WBLTL”).
La 31 august 2008, reclamantul a devenit partener salariat al WBL și director al WBLTL. Înainte de aderarea reclamantului la WBL, firma a fost investigată de către Autoritatea de Regulamentare a Sollicitorului („SRA”) în ceea ce privește deficiturile din contul clientului său. Reclamantul susține că nu cunoștea despre ancheta atunci când a aderat la firma. Cu toate acestea, după ce a devenit partener salariat al WBL și director al WBLTL, el a devenit conștient că dl. Bronzite a fost înșelat clienții și l-a raportat SRA. Dl Bronzite a demisionat de la WBL și WBLTL în ianuarie 2009 și a fost mai târziu lovit de rolul de avocati. După demisia dlui Bronzite, reclamantul a continuat să practice prin WBL.
Întrucât experiența de trei ani după calificare a fost necesară înainte ca un avocat să poată supraveghea o practică singur, un alt avocat, dl Paul Windsor, a devenit membru al WBL și director al WBLTL. WBL a rămas în dificultăți financiare și a fost considerat închis pe 30 martie 2009. La 2 aprilie 2009 WBLTL, care a fost deja autorizat de către SRA să tradeze ca practică a avocatului, a fost numit Christopher Gadd Limited („CGL”). După aceea, reclamantul și dl Windsor au practicat prin intermediul CGL, luand cu ei unele dintre dosarele clientului WBL. La 3 aprilie 2009, WBL a fost pusă în administrație de unul dintre creditorii săi. La 18 mai 2009, SRA a scris reclamantului să-i reamintească că el și dl Windsor au fost responsabili pentru dosarele, documentele și banii clienților WBL.
În această scrisoare, SRA a declarat că este satisfăcut, având în vedere garanțiile date anterior de solicitant, că el și dl Windsor au participat corect la închiderea WBL, dar au avertizat că această chestiune ar putea fi reexaminată în viitor. La 2 septembrie 2009, dl Windsor a demisionat de la CGL în calitate de solicitant, după ce a obținut experiența de calificare post de trei ani, a fost calificat pentru a supraveghea practica singur. Intervenția SRA La 4 septembrie 2009, SRA a informat reclamantul că informațiile primite de la administratorii WBL au sugerat că închiderea firmei nu a fost tratată în conformitate cu cerințele sale de reglementare. La 15 și 16 septembrie 2009, membrii Unității Standardelor Practice SRA au vizitat birourile CGL pentru a evalua conformitatea acestei firme cu normele de cont ale sollicitorilor („Regulile”), Codul de conduită al Sollicitorului („Codul”) și cu alte coduri și orientări emise.
Raportul rezultat din 28 septembrie 2009 a fost trimis reclamantului. Acesta a identificat o serie de încălcări și a solicitat confirmarea faptului că acestea vor fi corectate. La 19 octombrie 2009, Unitatea de Investigații Forense a SRA a început o anchetă asupra WBL. La 18 noiembrie 2009, a încheiat un raport privind investigațiile forense („raportul”), printre altele , că CGL părea a fi practica succesoare a WBL; că administratorii WBL se plângeau că reclamantul nu a fost de ajutor în efectul administrației firmei; că administratorii au primit o serie de anchete și plângeri de la foștii clienți ai WBL; și că contul client al WBL părea să aibă un deficit de aproape 240.000 GBP. Raportul a constituit baza unui caz-notă prezentat Grupului SRA de Adjudatori.
Notă de caz a identificat o serie de încălcări ale normelor și ale Codului în ceea ce privește WBL și a recomandat SRA să își exercite competențele de intervenție în ceea ce privește WBL și orice alt organism sau organism recunoscut al cărui solicitant sau dl Windsor erau membri, administratori, manageri sau proprietari, pentru a proteja interesele clienților și foștii clienți ai WBL. Notă de caz a indicat că, datorită urgenței chestiunii, nu s-a solicitat nici o explicație de la solicitant, nici de la dl Windsor. La 7 decembrie 2009, Comitetul a hotărât să își exercite competențele în conformitate cu recomandările formulate în nota de caz. Ca urmare, conturile WBL și CGL au fost înghețate și certificatul de practică al reclamantului a fost suspendat automat, lăsând-l să nu poată practica.
Controlul CGL a trecut la un agent desemnat de SRA pentru a gestiona firma. Cazul a fost remis Tribunalului Discipliner al Sollicitorului („Tribunalul”). Reclamantul a fost notificat de intervenție prin fax în aceeași zi. Notificarea a indicat termenii rezoluției Comitetului, dar reclamantul nu a fost furnizat cu o copie a Raportului sau a notei de caz. În cursul unui apel telefonic cu SRA la 7 decembrie 2009 și o ședință la 8 Decembrie 2009 reclamantul a fost informat că, în conformitate cu punctul 6 alineatul (4) din anexa 1 la Legea Sollicitorilor 1974 („Legea 1974”), el a avut dreptul să se aplice Curții Înalte în termen de opt zile de la notificarea unui ordin de retragere. La 17 decembrie 2009, SRA a dezvăluit raportul reclamantului și a solicitat explicația cu privire la chestiunile identificate în ea.
Reclamantul a solicitat ulterior SRA ca certificatul său de practică să fie reintegrat. La 4 ianuarie 2010, acesta a fost restaurat sub rezerva unor condiții restrictive. Cu toate acestea, CGL a rămas sub controlul agenților nominalizați SRA și a fost în cele din urmă plasat în administrație la 16 aprilie 2010. Reclamantul nu a putut obține un loc de muncă alternativ ca avocat din cauza procedurii disciplinare în curs împotriva acestuia. Procedura disciplinară profesională împotriva reclamantului a venit în fața Tribunalului la 13 decembrie 2010. Tribunalul a constatat că au existat încălcări ale Codului și a normelor în ceea ce privește atât WBL, cât și CGL, dar nu a constatat că reclamantul a fost nedrept sau nesăbușit.
Acesta a ordonat suspendarea de la practică a reclamantului ca avocat pentru o perioadă de șase luni începând la 13 decembrie 2010 și a recomandat SRA că, după sfârșitul perioadei de suspendare, ar trebui să practice doar în ocuparea forței de muncă aprobate. La 6 decembrie 2010, reclamantul a emis o cerere de daune împotriva SRA în Curtea Înaltă în temeiul Legii privind drepturile omului din 1998 („HRA 1998”). , că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție deoarece SRA nu a dat reclamantului posibilitatea de a răspunde la conținutul raportului înainte de intervenția sa; el nu a putut să provoace intervenția în cadrul Curții Înalte în perioada de opt zile legale, deoarece el nu a avut bogăție independentă și toate fondurile CGL au fost congelate ca urmare a intervenției; și că perioada de opt zile este irazonabil scurtă.
El susține, de asemenea, că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece, din cauza incapacității sale de a contesta intervenția, el a fost privat de drepturile de proprietate în CGL și de licența sa de a practica ca avocat. El a susținut că, dacă ar fi putut contesta intervenția în cadrul CGL, ar fi putut arăta că este nejustificat și/sau disproporționat. SRA a solicitat să elimine cererea reclamantului și/sau o hotărâre supremă care ar fi făcută în favoarea sa. La 13 aprilie 2012, reclamantul a solicitat permisiunea de a modifica informațiile sale de afirmare, printre altele, , că, chiar dacă regimul de intervenție este în general compatibil cu HRA 1998, modul în care a fost exploatată de SRA a încălcat drepturile Convenției cu privire la faptele specifice ale cazului său.
Ambele cereri au fost prezentate în fața dnei Justiție Sharp la 19 aprilie 2012. [2003] 1 WLR 1059, a stabilit că sistemul statutar de intervenție este compatibil cu HRA 1998 și, în orice caz, având în vedere că perioada de prelungire este prevăzută în statut, SRA nu a putut fi considerată responsabilă în daune pentru încălcarea drepturilor omului reclamantului care ar putea rezulta din aceasta. În ceea ce privește faptele în cauză, ea a remarcat că afirmația reclamantului este academic, deoarece el nu a încercat să provoace intervenția în orice altă perioadă pe care el însuși l-a considerat rezonabilă, dar așteptat în schimb douăsprezece luni înainte de a aduce o cerere prin o procedură diferită și necorespunzătoare (declararea în temeiul HRA 1998). În plus, judecătorul nu a constatat că reclamantul nu avea resurse suficiente pentru a contesta intervenția în termenul de opt zile.
Tot ceea ce ar fi fost necesar în prima instanță a fost taxa de judecată pentru a emite o cerere și ar fi fost deschis să se aplice agentului nominal al SRA pentru eliberarea anumitor fonduri congelate ale CGL pentru a fi utilizate în acest scop. În plus, judecătorul a considerat că toate celelalte chestiuni cu privire la care reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să fie ridicate prin intermediul procedurii statutare, în timpul căreia raportul și nota de caz ar fi fost dezvăluite. Prin urmare, afirmația sa a fost o încercare de a eluda limitarea statutară a dreptului de a contesta intervenția care constituie o abuz de proces. Judecătorul a refuzat cererea de modificare a denumirilor cererii și a ordonat ca hotărârea sumară să fie în favoarea SRA.
La 10 mai 2012, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la ordinul judecătorului. Permisiunea a fost refuzată pe documente. Solicitarea a fost apoi reînnoită oral în fața Curții de Apel la 6 iunie 2013, dar permisiunea de a face apel a fost refuzată din nou. În refuzul permisiunii de recurs, Curtea de Apel a constatat că, chiar dacă HRA 1998 a permis să se citească termenul de opt zile în cazuri excepționale, acest lucru nu a fost un caz excepțional. În primul rând, impecunia nu a constituit o bază justificabilă pentru a nu fi adus o provocare legală în timp. Procedura în acest caz nu a fost deosebit de complexă și reclamantul a fost un avocat care ar fi trebuit să fie în măsură să se ocupe de acuzațiile împotriva lui.
Prin urmare, nu a fost necesar să fie furnizat asistență juridică. În al doilea rând, deși instanța a considerat „dificultăți să înțeleagă” motivul pentru care raportul și nota de caz nu au fost dezvăluite reclamantului înainte de expirarea termenului de opt zile și a acceptat că ar fi putut fi dificil pentru el de a continua procedurile fără raport, în ceea ce privește faptele cazului, nu a considerat acest lucru ca fiind un motiv pentru a lua în considerare termenul de opt zile. În special, Comisia a remarcat că baza plângerii reclamantului a fost în esență faptul că a acționat de bună credință și a cooperat cu autoritățile în ceea ce privește vântul WBL, și că acestea au fost chestiuni cunoscute de el atunci când a primit notificarea inițială de intervenție.
În plus, chiar dacă o parte din perioada de opt zile a fost justificată, a fost clar esențial pentru solicitant să acționeze foarte rapid după aceea. Cu toate acestea, în timp ce el a luat măsuri pentru a se pune înapoi în registr pentru a putea practica ca avocat, el nu a luat măsuri în raport cu intervenția timp de douăsprezece luni. Puterea de intervenție Societatea Legii este organismul de conducere al profesiei avocatilor. Are o funcție de reglementare și competențe de reglementare în temeiul Legii Sollicitorului 1974 („Legea 1974”), care exercită prin intermediul Autorității de Regulamentare Solicitoare.
În temeiul articolului 35 din Legea 1974, societatea legii este conferită competența de a interveni într-o practică a avocatului în circumstanțele specificate în partea I din lista 1 din Legea 1974, exercitând oricare sau toate competențele prevăzute în partea II din lista 1. Alineatul (1) din partea I la lista 1 prevede că societatea legii poate exercita dreptul de intervenție, printre altele în cazul în care are motive să suspecteze dezonestitatea unui avocat în legătură cu practica acelui avocat sau în legătură cu orice încredere a căror avocat este sau a fost anterior un administrator fiduciar; în cazul în care este satisfăcut că un avocat nu a respectat normele privind practicile profesionale, comportamentul și disciplina; și în cazul în care este satisfăcut că este necesar să protejeze interesele clienților (fost sau potențiali clienți) ale avocatului sau ale firmei sale.
Partea II din lista 1 stabilește competențele de care dispun Societatea Legii la intervenție. În conformitate cu alineatul (6), Societatea Legii are competența de a prelua controlul conturilor practicii. În sfârșit, art. 15 din Legea 1974 prevede suspendarea certificatului de practicare al avocatului în cazul unei intervenții. Dreptul de a se aplica la Curtea Înaltă Legea din 1974 permite ca un avocat intervenit să solicite Curtea Înaltă să solicite retragerea unei intervenții. În conformitate cu punctul 6 alineatul (4) din anexa 1, o decizie de a lua posesia fondurilor de practică poate fi contestată în termen de opt zile de la serviciul anunțului prin cerere în favoarea Curții Înalte de a ordona societății juridice să retragă anunțul, cu cel puțin 48 de ore de notificare la Societatea Legii.
Punctul 6 alineatul (5) prevede că, la o cerere în temeiul alineatului (6) alineatul (4), Curtea poate pronunța o astfel de hotărâre pe care o consideră potrivită. Dreptul de a solicita reintegrarea certificatului de practică În conformitate cu art. 16 alineatul (3), un avocat poate, în orice moment înainte de expirarea certificatului de practică, să se aplice societății de drept pentru a suspenda certificatul. În temeiul articolului 16 alineatul (4), la primirea unei cereri, societatea de drept poate pune capăt suspendării fie necondiționată, fie sub rezerva unor condiții pe care societatea le consideră adecvate. În cazul în care Societatea Legii refuză cererea sau încheie suspendarea sub rezerva condițiilor, avocatul poate apela împotriva acestei decizii.
Regulile Sollicitorilor Regulile Conturilor Sollicitorilor reglementează tratamentul clientului și practică banii de către avocati. Ei stabilesc o serie de principii generale, inclusiv faptul că un avocat trebuie să păstreze banii clienților separati de banii aparținând avocatului sau practicii; să păstreze banii clienților în condiții de siguranță într-o bancă sau în contul societății de clădire identificabil ca cont client; să instituie și să mențină sisteme contabile adecvate, și să păstreze controale interne adecvate asupra acestor sisteme, pentru a asigura respectarea normelor; să păstreze înregistrările contabile adecvate pentru a arăta cu exactitate poziția în ceea ce privește banii deținuți pentru fiecare client și fiecare încredere controlată; și să păstreze interesul pe banii altor persoane în conformitate cu normele.
Regulile de practică ale Sollicitorilor sunt principalul set de reguli care reglementează practicile avocatilor în Anglia și Țara Galilor. Intervenția și deținătorul drepturilor omului v. Law Society [2003] EWCA Civ 39 Curtea de Apel a acceptat că o intervenție în temeiul Legii din 1974 a provocat o ingerință în dreptul unui avocat la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cu toate acestea, având în vedere aspectele de proporționalitate și marja de apreciere a concluzionat că legislația în sine și abordarea adoptată de Societatea Legii au atins echilibrul echitabil prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. În acest caz, „margin” apare în două etape: în primul rând, discreția permisă legislatorului în stabilirea regimului statutar și, în al doilea rând, discreția societății juridice ca organism încredințat de decizie într-un caz individual.
(În primul caz, singurul remediu pentru depășirea „margin” poate fi o „declarare de incompatibilitate” în temeiul legii din 1998.) Procedura de intervenție, cuprinsă în prezent în Legea Sollicitorilor 1974, este stabilită de mult timp (începând cu 1941, sub forma sa cea mai rapidă), și a fost revizuită de instanță în multe ocazii. După cum rezultă din cazurile la care am menționat, aceasta a fost recunoscută drept „draconiană” în unele aspecte, dar necesară pentru protecția interesului public; iar instanțele au subliniat în mod repetat „exercițiul de echilibrare” care implică.
Nu văd nicio diferență importantă între acest lucru și „echilibrul echitabil” ce prevede art. 1 ... Văd că nu există motive argumentabile pentru a considera că marja permisă legislativului a fost traversată, în special având în vedere deducerea care este plătită în mod corespunzător la un Act al Parlamentului, în comparație cu o decizie administrativă ... 32. După ce s-a ajuns la acest punct, acțiunile Societății Legii trebuie să fie judecate prin trimitere la procedura stabilită de Parlament, nu la o procedură alternativă ipotetică ... 33. Societatea Legii are, de asemenea, un „margin de discreție”, dar instanța are o datorie separată de a lua în considerare meritele cazului, în conformitate cu principiile pe care le-am discutat, respectând în timp ce respectă în mod corespunzător punctele de vedere ale Societății Legii, ca organism profesional relevant.
După cum am spus, aceasta îndeplinește orice cerință de „echilibru echilibrat” ...” Sir Christopher Staughton a fost de acord că apelul ar trebui permis, adăugând: „38. În exercitarea competențelor sale de intervenție, Societatea Legii trebuie, desigur, să respecte Convenția privind drepturile omului. Îmi imaginez circumstanțe în care societatea Legii ar putea fi găsită să nu fi respectat Convenția, sau cu Legea privind drepturile omului din 1998. La urma urmei, un avocat al cărui practică este obiectul unei intervenții își pierde certificatul de practică și, cu toate probabilitatea, supraviețuirea lui. Dispozițiile pentru a pune capăt unei intervenții sunt foarte puțin probabile să-și restabilească bunăvoința și prosperitatea avocatului.
Dacă este vorba că intervenția a fost greșită sau nejustificată, există un risc că avocatul va suferi o pierdere substanțială fără a recurge la nici un remediu. În practică acest lucru nu se poate întâmpla niciodată; dar este o cauză de îngrijorare. Cu toate acestea, nu în acest caz.” Sheikh v. Law Society [2006] EWCA Civ 1577 Chadwick LJ, la sfârșitul hotărârii sale inițiale, a făcut mai mult obiter comentarii cu privire la procesul de rezumat pentru a aduce o provocare legală la o intervenție și respectarea sa cu privire la drepturile convenției reclamanților în lumina deciziei de la Deținătorul „110... În Deținătorul/Societatea de drept [2003] EWCA Civ 39, [2003] 1 WLR 1059, această Curte a considerat – și a respins – un argument că procedura pentru care Parlamentul a luat dispoziții este incompatibilă cu drepturile convenției avocatului.
Acesta a respins acest argument (în special) pe baza faptului că competența instanței de a examina dacă un echilibru echitabil a fost atins între cerințele interesului general al comunității și protecția drepturilor fundamentale ale persoanei îndeplinesc cerințele articolului 1 din primul protocol. Însă este clar că, cu excepția cazului în care această chestiune poate fi stabilită de către instanță într-un termen scurt de intervenție, avocatul este probabil să fie negat un remediu eficace. Aceasta se datorează consecințelor intervenției – dacă intervenția continuă timp mai scurt – sunt probabil ireversibile. Clientii avocatului vor trebui să își ia afacerile în altă parte; personalul va găsi alte locuri de muncă; și practicile vor fi distruse în orice caz.
111. Există o tensiune evidentă între necesitatea de a avea o cerere la instanță determinată rapid și necesitatea ca instanța să ia în considerare pe deplin și corect sarcina pe care a fost stabilită în temeiul Legii 1974 și, acum, a Legii privind drepturile omului 1998. Acest caz ilustrează necesitatea ca Societatea să se gândească la modul în care această tensiune poate fi rezolvată... 112...Societatea ar trebui, cred, să se gândească la necesitatea de a identifica, cu mult mai specificitate decât în acest caz, motivele care (în opinia Comitetului) fac necesară intervenția. În cazul în care aceste motive nu sunt identificate într-o etapă timpurie, există un pericol că avocatul va fi negat protecția efectivă pe care Parlamentul a intenționat clar să le furnizeze un proces rezumativ.
113. Desigur, vor fi multe cazuri în care avocatul care a suferit intervenție va fi fără îndoială în ceea ce privește preocupările Societății. Și, după cum am spus, vor exista cazuri în care avocatul dorește să pună în pericol validitatea rezoluției din motive de drept public. Dar, în cazurile în care, deși avocatul știe ce material a fost dinaintea Comitetului, există îndoieli reale în ceea ce privește chestiunile pe care Societate le consideră suficient de serioase pentru a justifica intervenția, mi se pare că instanța ar trebui să fie pregătită să sprijine – la o cerere timpurie de direcții care urmează emiterea unei cereri în conformitate cu procedura din schema 1 – prin solicitarea Societății de a indica motivele pe care (pe materialul de atunci cunoscut) cererea va fi respinsă.
O astfel de declarație ar permite avocatului să abordeze preocupările Societății într-un răspuns concentrat. Și, având în vedere acest răspuns, Societatea poate explica instanței de ce ia opinia (dacă o face) că preocupațiile nu au fost îndeplinite. 114. Apreciez că procesul sugerat în paragraful anterior poate solicita instanței să adopte un rol mai proactiv în ceea ce privește cererile din cadrul programului 1 la Legea din 1974 decât până în prezent; și că nevoia unei hotărâri anticipate a acestor cereri va pune cereri asupra resurselor instanței pe care ar putea fi dificil să le îndeplinească.
Dar, după cum mi se pare, Curtea va fi pregătită să răspundă acestor cereri pentru a se asigura că avocatul obține protecția eficientă pe care o cere Convenția și pe care Legea din 1974 a fost întenționată să o ofere.” COMPLAINTE În avizul reclamantului, nu i-a dezvăluit Raportul de anchetă forense în termenul de opt zile, care l-a privat de acces eficient la o instanță, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. El susține, de asemenea, că intervenția în firma sa a interferat cu dreptul său la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție și că această interferență a fost procedural nejustificată, inutile și disproporționată față de orice necesitate de a proteja publicul.
În cele din urmă, el susține că, în conformitate cu art. 13, lipsa sa de acces eficient la procedura legală de contestare a intervenției l-a privat de un remediu eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. A fost vreo interferență cu „prețuirea păcioasă a bunurilor” reclamantului, cum ar fi rezultatul intervenției Autorității de Regulamentare a Sollicitorilor în firma de avocatură a reclamantului justificată în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a fost o astfel de interferență proporționată?
Având în vedere în special nerespectarea raportului privind investigațiile forense la solicitant înaintea termenului legal pentru contestarea notificării de intervenție în temeiul alineatului (6) alineatul (4) din anexa 1 la Legea privind sollicitările din 1974, se poate spune că reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 din Convenție, așa cum se prevede în art. 13 din Convenție? Nu a dezvăluit raportul de investigație forensică reclamantului înainte de termenul legal pentru contestarea notificării de intervenție, privand-l de acces eficient la o instanță în încălcarea art. 6 § 1 din Convenție?
Communicated on 7 January 2016
FIRST SECTION
Application no. 181/14 Christopher Adrian GADD against the United Kingdom lodged on 27 November 2013
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Christopher Adrian Gadd, is a British national who was born in 1969 and lives in Hampshire. He is represented before the Court by Mr E. Metcalfe, a barrister practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The factual background The applicant qualified as a solicitor on 1 September 2006. He joined the firm WB Legal LLP (“WBL”) in March 2008. At that time WBL was a limited liability partnership with two members, namely Mr Mark Bronzite, the managing partner, and a private company called WB Legal Training Limited (“WBLTL”). On 31 August 2008 the applicant became a salaried partner of WBL and a director of WBLTL. Before the applicant joined WBL, the firm had been under investigation by the Solicitor’s Regulation Authority (“SRA”) in relation to shortfalls in its client account. The applicant claims that he had not known about the investigation when he joined the firm. However, after he became a salaried partner of WBL and a director of WBLTL he became aware that Mr Bronzite was defrauding clients and reported him to the SRA. Mr Bronzite resigned from WBL and WBLTL in January 2009 and was later struck off the roll of solicitors. Following Mr Bronzite’s resignation, the applicant continued to practice through WBL. As three years’ post-qualification experience was required before a solicitor could supervise a practice alone, another solicitor, Mr Paul Windsor, became a member of WBL and a director of WBLTL. WBL remained in financial difficulty and was purportedly closed on 30 March 2009. On 2 April 2009 WBLTL, which was already authorised by the SRA to trade as a solicitor’s practice, was renamed Christopher Gadd Limited (“CGL”). Thereafter the applicant and Mr Windsor practised through CGL, taking some of the client files of WBL with them. On 3 April 2009 WBL was placed into administration by one of its creditors. On 18 May 2009 the SRA wrote to the applicant reminding him that he and Mr Windsor were responsible for the files, documents, and client money of WBL. In that letter it stated that it was satisfied, in light of assurances previously given by the applicant, that he and Mr Windsor had attended to the closure of WBL correctly, but warned that the matter could be re-investigated in future. On 2 September 2009 Mr Windsor resigned from CGL as the applicant, having achieved three years’ post qualification experience, was qualified to supervise the practice alone.
The SRA intervention On 4 September 2009 the SRA informed the applicant that information received from WBL’s administrators suggested that the closure of the firm had not been dealt with in accordance with its regulatory requirements. On 15 and 16 September 2009 members of the SRA’s Practice Standards Unit visited the offices of CGL to assess that firm’s compliance with the Solicitors’ Account Rules (“the Rules”), the Solicitor’s Code of Conduct (“the Code”) and other issued codes and guidance. The resulting report dated 28 September 2009 was sent to the applicant. It identified a number of breaches and requested confirmation that these would be rectified. On 19 October 2009 the SRA’s Forensic Investigation Unit commenced an investigation into WBL. On 18 November 2009 a Forensic Investigation Report (“the Report”) concluded, inter alia , that CGL appeared to be the successor practice to WBL; that the administrators of WBL had complained that the applicant had not been helpful in effecting the administration of the firm; that the administrators had received a number of enquiries and complaints from former clients of WBL; and that the client account of WBL appeared to have a shortfall of almost GBP 240,000. The Report formed the basis of a case-note submitted to the SRA’s Panel of Adjudicators. The case-note identified a number of breaches of the Rules and the Code in respect of WBL and recommended that the SRA exercise its powers of intervention in respect of WBL and any other firm or recognised body of which the applicant or Mr Windsor were members, directors, managers or owners in order to protect the interests of the clients and former clients of WBL. The case-note indicated that due to the urgency of the matter no explanation had been sought from the applicant or Mr Windsor. On 7 December 2009 the Panel resolved to exercise its powers in accordance with the recommendations made in the case-note. As a result the accounts of both WBL and CGL were frozen and the applicant’s practising certificate was automatically suspended, leaving him unable to practise. Control of CGL passed to a nominated agent appointed by the SRA to manage the firm. The case was referred to the Solicitor’s Disciplinary Tribunal (“the Tribunal”). The applicant was notified of the intervention by fax on the same day. The notice indicated the terms of the Panel’s resolution but the applicant was not provided with a copy of the Report or the case-note. In the course of a telephone call with the SRA on 7 December 2009 and a meeting on 8 December 2009 the applicant was informed that under paragraph 6(4) of Schedule 1 to the Solicitors’ Act 1974 (“the 1974 Act”) he was entitled to apply to the High Court within eight days of the service of the notice for an order directing its withdrawal. On 17 December 2009 the SRA disclosed the Report to the applicant and requested his explanation of the issues identified within it. The applicant subsequently applied to the SRA for his practising certificate to be reinstated. On 4 January 2010 it was restored subject to a number of restrictive conditions. However, CGL remained under the control of the SRA’s nominated agents and was eventually placed into administration on 16 April 2010. The applicant was unable to obtain alternative employment as a solicitor due to the outstanding disciplinary proceedings against him. The professional disciplinary proceedings against the applicant came before the Tribunal on 13 December 2010. The Tribunal found that there had been breaches of the Code and the Rules in respect of both WBL and CGL but it did not find that the applicant had been dishonest or reckless. It ordered that the applicant be suspended from practice as a solicitor for a period of six months commencing on 13 December 2010 and recommended to the SRA that following the end of the suspension period he should only practise in approved employment.
Proceedings under the Human Rights Act 1998 On 6 December 2010 the applicant had issued a claim for damages against the SRA in the High Court under the Human Rights Act 1998 (“HRA 1998”). The particulars of claim dated 24 March 2011 asserted, inter alia , that there had been a breach of Article 6 § 1 of the Convention because the SRA had failed to give the applicant an opportunity to respond to the contents of the Report before its intervention; he had been unable to bring a challenge to the intervention in the High Court within the statutory eight-day period because he had no independent wealth and all of CGL’s funds had been frozen as a result of the intervention; and that the eight-day period was unreasonably short. He further claimed that there had been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention because, by reason of his inability to challenge the intervention, he had been deprived of his property rights in CGL and his licence to practise as a solicitor. He argued that, had he been able to challenge the intervention into CGL, he would have been able to show that it was unjustified and/or disproportionate. The SRA applied to strike out the applicant’s claim and/or for summary judgment to be entered in its favour. On 13 April 2012 the applicant applied for permission to amend his particulars of claim to assert, inter alia , that even if the intervention regime was in general compatible with the HRA 1998, the manner in which it was operated by the SRA had breached his Convention rights on the specific facts of his case. Both applications came before Mrs Justice Sharp on 19 April 2012. She held that the claim in relation to the statutory time-limit was hopeless and doomed to failure because domestic authority, in particular the decision of the Court of Appeal in Holder v. The Law Society [2003] 1 WLR 1059, had established that the statutory scheme for intervention was compatible with the HRA 1998 and, in any event, since the limitation period was prescribed in statute, the SRA could not be held liable in damages for any breaches of the applicant’s human rights that might result from it. On the facts of the case at hand, she noted that the applicant’s claim was academic since he had not sought to challenge the intervention within any other period which he himself considered reasonable but instead had waited twelve months before bringing a claim by a different and inappropriate procedure (the claim under the HRA 1998). The Judge further found no evidence that the applicant had lacked sufficient resources to challenge the intervention within the eight-day period. All that would have been required in the first instance was the court fee to issue a claim and it would have been open to him to apply to the SRA’s nominated agent for the release of some of CGL’s frozen funds to use for that purpose. The Judge further considered that all other matters about which the applicant complained could and should have been raised via the statutory procedure, during which the Report and the case-note would have been disclosed. His claim was therefore an attempt to circumvent the statutory limitation on the right to challenge the intervention which amounted to an abuse of process. The Judge refused the application for permission to amend the particulars of claim and ordered summary judgment to be entered in favour of the SRA. On 10 May 2012 the applicant applied for permission to appeal the Judge’s order. Permission was refused on the papers. The application was then renewed orally before the Court of Appeal on 6 June 2013 but permission to appeal was again refused. In refusing permission to appeal, the Court of Appeal found that even if the HRA 1998 permitted the eight-day time limit to be read down in exceptional cases, this was not an exceptional case. First, impecuniosity was not a justifiable basis for not having brought a statutory challenge in time. The proceedings in the present case were not especially complex and the applicant was a solicitor who should have been well able to deal with the allegations against him. It was therefore not arguably necessary that he should have been provided with legal assistance. Secondly, although the court found it “difficult to understand” why the Report and the case-note had not been disclosed to the applicant prior to the expiry of the eight-day time limit, and accepted that it may have been difficult for him to pursue proceedings without the Report, on the facts of the case it did not consider this to be a ground for reading down the eight-day time limit. In particular, it noted that the basis of the applicant’s complaint was essentially that he had acted in good faith and co-operated with the authorities in relation to the wind-up of WBL, and those were matters which had been known to him when he received the original notice of intervention. Furthermore, even if some departure from the eight-day period was justified, it was plainly critical for the applicant to act very speedily thereafter. However, while he did take steps to get himself put back on to the register so that he could practise as a solicitor, he had taken no steps in relation to the intervention for twelve months. B. Relevant domestic law and practice 1. The power of intervention The Law Society is the governing body of the solicitors’ profession. It has a regulatory function and regulatory powers under the Solicitor’s Act 1974 (“The 1974 Act”), which it exercises through the Solicitors’ Regulation Authority. Under section 35 of the 1974 Act, the Law Society is given the power to intervene in a solicitor’s practice in circumstances specified in Part I of Schedule 1 to the 1974 Act by exercising any or all of the powers set out in Part II of Schedule 1. Paragraph 1(1) of Part I to Schedule 1 provides that the Law Society may exercise its right of intervention inter alia where it has reason to suspect dishonesty on the part of a solicitor in connection with that solicitor’s practice or in connection with any trust of which that solicitor is or formerly was a trustee; where it is satisfied that a solicitor has failed to comply with rules as to professional practice, conduct and discipline; and where it is satisfied that it is necessary to protect the interests of clients (or former or potential clients) of the solicitor or his firm. Part II of Schedule 1 sets out the powers available to the Law Society upon intervention. Under paragraph 6, the Law Society has the power to take control of the practice’s accounts. Finally, section 15 of the 1974 Act provides for the suspension of the solicitor’s practising certificate in the event of an intervention. 2. The right to apply to the High Court The 1974 Act allows an intervened-upon solicitor to apply to the High Court to request the withdrawal of an intervention. Under paragraph 6(4) of Schedule 1, a decision to take possession of the practice monies can be challenged within eight days of the service of the notice by application to the High Court for an order directing the Law Society to withdraw the notice, with not less than forty-eight hours’ notice to the Law Society. Paragraph 6(5) provides that upon an application under paragraph 6(4), the Court may make such an order as it thinks fit. 3. The right to apply for the reinstatement of the practising certificate Under section 16(3), a solicitor may, at any time before the expiry of her practising certificate, apply to the Law Society to have the suspension of the certificate terminated. Under section 16(4), upon receipt of an application, the Law Society may terminate the suspension either unconditionally or subject to such conditions as the Society may think fit. If the Law Society refuses the application or terminates the suspension subject to conditions, the solicitor may appeal against that decision.
The Solicitors’ Rules The Solicitors’ Accounts Rules govern the treatment of client and practice monies by solicitors. They set out a number of general principles, including that a solicitor must keep client money separate from money belonging to the solicitor or the practice; keep client money safe in a bank or building society account identifiable as a client account; establish and maintain proper accounting systems, and proper internal controls over those systems, to ensure compliance with the rules; keep proper accounting records to show accurately the position with regard to the money held for each client and each controlled trust; and account for interest on other people’s money in accordance with the rules. The Solicitors’ Practice Rules are the principal set of rules governing the practice of solicitors in England and Wales.
Intervention and human rights In Holder v. Law Society [2003] EWCA Civ 39 the Court of Appeal accepted that an intervention under the 1974 Act gave rise to an interference with a solicitor’s right to peaceful enjoyment of his possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. However, having regard to issues of proportionality and the margin of appreciation it concluded that the legislation itself and the approach taken by the Law Society struck the fair balance required by Article 1 of Protocol No. 1. In particular, Carnwath LJ noted: “31. In the present case, the ‘margin’ arises at two stages: first, the discretion allowed to the legislature in establishing the statutory regime, and, secondly, the discretion of the Law Society as the body entrusted with the decision in an individual case. (In the former case, the only remedy for exceeding the ‘margin’ may be a ‘declaration of incompatibility’ under the 1998 Act.) The intervention procedure, now contained in the Solicitors Act 1974, is long-established (dating back to 1941, in its earliest form), and has been reviewed by the court on many occasions. As appears from the cases to which I have referred, it has been recognised as ‘draconian’ in some respects, but necessary for the protection of the public interest; and the courts have repeatedly emphasised the ‘balancing exercise’ which it involves. I see no material difference between this and the ‘fair balance’ which article 1 requires ... I see no arguable grounds for thinking that the margin allowed to the legislature has been crossed, particularly having regard to the deference which is properly paid to an Act of Parliament, as compared to an administrative decision ... 32. Having reached that point, the Law Society’s actions must be judged by reference to the procedure laid down by Parliament, not to some hypothetical alternative procedure ... 33. The Law Society also has a ‘margin of discretion’, but the court has a separate duty to consider the merits of the case, in accordance with the principles I have discussed, while paying due regard... to the views of the Law Society, as the relevant professional body. As I have said, this meets any ‘fair balance’ requirement ...” Sir Christopher Staughton agreed that the appeal should be allowed, adding: “38. In the exercise of its powers of intervention the Law Society must of course comply with the Human Rights Convention. I can imagine circumstances where the Law Society might be found not to have complied with the Convention, or with the Human Rights Act 1998. After all, a solicitor whose practice is the object of an intervention loses his practising certificate, and in all probability his livelihood as well. The provisions for bringing an intervention to an end are very unlikely to restore the solicitor’s goodwill and his prosperity. If it comes about that the intervention was mistaken or unjustified, there is a risk that the solicitor will suffer a substantial loss without recourse to any remedy. In practice this may never happen; but it is a cause for concern. However, not in this case.” In Sheikh v. Law Society [2006] EWCA Civ 1577 Chadwick LJ, at the end of his leading judgment, made further obiter comments regarding the summary process for bringing a statutory challenge to an intervention and its compliance with claimants’ Convention rights of in light of the decision in Holder : “110... In Holder v Law Society [2003] EWCA Civ 39, [2003] 1 WLR 1059, this Court considered – and rejected – an argument that the procedure for which Parliament had made provision was incompatible with the solicitor’s Convention rights. It rejected that argument (inter alia) on the basis that the court’s power to consider whether a fair balance has been struck between the demands of the general interest of the community and the protection of the individual’s fundamental rights met the requirements of article 1 of the First Protocol. But it is clear that, unless the matter can be determined by the court within a short time of the intervention, the solicitor is likely to be denied an effective remedy. That is because the consequences of intervention – if the intervention continues for more than a short time – are likely to be irreversible. The solicitor’s clients will have to take their affairs elsewhere; the staff will have found other employment; and the practice will be destroyed in any event. 111. There is an obvious tension between the need to have an application to the court determined speedily and the need for the court to give full and fair consideration to the task which it has been set under the 1974 Act and, now, the Human Rights Act 1998. This case illustrates the need for the Society to give thought as to how that tension can be resolved... 112...The Society should, I think, give thought to the need for Panel resolutions to identify, with much more specificity than in this case, the reasons which (in the Panel’s view) make intervention necessary. If those reasons are not identified at an early stage, there is a danger that the solicitor will be denied the effective protection which Parliament plainly intended a summary process to provide. 113. There will, of course, be many cases in which the solicitor who has suffered intervention will be in no doubt as to the Society’s concerns. And, as I have said, there will be cases where the solicitor wishes to challenge the validity of the resolution on public law grounds. But, in cases where, although the solicitor knows what material was before the Panel, there is genuine doubt as to the matters which the Society regards as sufficiently serious to justify intervention, it seems to me that the court should be ready to assist – on an early application for directions following the issue of an application under the schedule 1 procedure – by requiring the Society to state the grounds upon which (on the material then known to it) the application will be resisted. Such a statement would enable the solicitor to address the Society’s concerns in a focussed response. And, in the light of that response, the Society can explain to the court why it takes the view (if it does) that the concerns have not been met. 114. I appreciate that the process suggested in the previous paragraph may require the court to adopt a more pro-active role on applications under schedule 1 to the 1974 Act than hitherto; and that the need for an early determination of such applications will place demands on the court’s resources which it may be difficult to meet. But, as it seems to me, the court will be ready to meet those demands in order to ensure that the solicitor does obtain the effective protection which the Convention requires and which the 1974 Act was plainly intended to provide.” COMPLAINTS In the applicant’s submission the failure to disclose the Forensic Investigation Report to him within the eight-day time-limit deprived him of effective access to a court, in violation of Article 6 § 1 of the Convention. He further asserts that the intervention into his firm interfered with his right to property under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention and that such interference was procedurally unfair, unnecessary and disproportionate to any need to protect the public. Finally, he argues that, contrary to Article 13, his lack of effective access to the statutory procedure for challenging the intervention deprived him of an effective remedy for his complaints under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was any interference with the applicant’s “peaceful enjoyment of possessions” such as resulted from the intervention by the Solicitors Regulation Authority in the applicant’s law firm justified within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, was any such interference proportionate? 2. Having particular regard to the failure to disclose the Forensic Investigation Report to the applicant prior to the statutory deadline for challenging the notice of intervention under paragraph 6(4) of Schedule 1 of the Solicitors Act 1974, can it be said that the applicant had at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?
3. Did the failure to disclose the Forensic Investigation Report to the applicant prior to the statutory deadline for challenging the notice of intervention deprive him of effective access to a court in breach of Article 6 § 1 of the Convention?