GOUGH v. THE UNITED KINGDOM
GOUGH v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2012)
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 49327/11 Stephen GOUG împotriva Regatului Unit depusă la 29 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Stephen Gough, este un național britanic, născut în 1959 și este în prezent în detenție. El este reprezentat în fața Curții de Bindmans LLP, o firmă de avocati care se află la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care de obicei locuiește în Anglia, are o credință fermă în inofensivă a organismului uman, ceea ce a dat naștere la o credință în nuditate socială, care exprimă fiind dezbrăcată în public. El a fost condamnat în mai multe ocazii, aparent începând din octombrie 2003, în Scoția pentru încălcarea păcii care rezultă din faptul că nuditatea sa în public, din cauza căreia a fost închis cumulativ de cinci ani. Arestarea și condamnarea 2008/2009 La 18 decembrie 2008, reclamantul a fost condamnat pentru încălcarea păcii la Curtea de Șeriful Glasgow pentru că a fost dezbrăcat în public. Pe 18 iunie 2009, reclamantul a fost eliberat din închisoare. A ieșit dezbrăcat și a fost imediat arestat de doi polițiști care așteptau la unele metri de porțile închisorii după ce a refuzat să se îmbrace atunci când a cerut să facă acest lucru. Ofițerii de poliție au fost avertizați de personalul închisorii că reclamantul trebuia să fie eliberat și a fost probabil să refuze să poarte haine. Reclamantul a fost ulterior acuzat de încălcarea păcii și a fost reținut în închisoare la închisoare. La 16 iulie 2009, procesul său, în cadrul procedurii de rezumat (și anume fără juriu) a avut loc la Curtea de șeriful Perth. Reclamantul a ales să rămână dezbrăcat și reprezentat. El a fost întrebat de șeriful dacă el a dorit serviciul unui avocat, dar a răspuns că nu a făcut-o. Șeriful a indicat că a riscat să fie găsit în lipsa curții dacă nu și-a povestit hainele. Reclamantul a refuzat să se îmbrace. Șeriful i-a permis să fie prezent în instanță după ce un ecran care acoperă jumătatea inferioară a corpului a fost construit în grabă. În timpul anchetei încrucișate de către solicitant, martorii poliției au recunoscut că organismul uman nu era alarmant, dăunător sau înfricoșător. Ei au recunoscut în continuare că nimic din comportamentul reclamantului sau din contextul în ansamblul acestui comportament în ziua arestării sale. Reclamantul a fost considerat vinovat de încălcarea păcii și a disprețuirii curții. El a fost condamnat la 12 luni de închisoare pentru încălcarea condamnării păcii și la încă patru luni de închisoare, pentru a fi concomitent, pentru disprețuirea curții. Pedeapsa a fost retrasă până la data arestării reclamantului, iar data de eliberare a fost, prin urmare, 17 decembrie 2009. 10. Reclamantul a încercat să apeleze la condamnarea și condamnarea sa prin notă de recurs și un proiect de caz declarat a fost elaborat de către judecătorul președinte în septembrie 2009. Reclamantul a fost furnizat cu o copie și a fost solicitat pentru detalii privind orice modificări propuse. Prin scrisoarea din 5 octombrie 2009 reclamantul a propus o serie de modificări. O audiere a fost ținută ulterior pentru a lua în considerare propunerea de ajustare a cazului declarată, dar reclamantul nu a fost autorizat să asista la audiere de ajustare pentru că el a ales să rămână dezbrăcat. Preocupat de faptul că cazul afirmat a fost prejudecat, el nu a depus-o la Biroul Justițial. Apelul său a fost ulterior considerat abandonat. Arestarea și condamnarea 2011 11. Reclamantul a fost eliberat din închisoare după detenție după o condamnare neespecificată la 20 iulie 2011. În timp ce a părăsit închisoarea el a fost dezbrăcat. A fost apropiat de doi ofițeri de poliție care l-au arestat pentru încălcarea păcii. Ofițerii au fost alerți anterior de personalul de închisoare al eliberării programate a reclamantului și probabilitatea că va lăsa închisoarea goală. El a apărut în instanță la 21 iulie 2011 și a implorat nevinovat. 12. A fost judecat la 24 august 2011 și a argumentat, printre altele , că arestarea și procesul său au încălcat articolele 5, 6, 8, 9, 10 și 14 din Convenție. El a fost condamnat pentru încălcarea păcii și a disprețuirii instanței pentru că a apărut dezbrăcat în instanță. El a fost condamnat la un termen de închisoare de 330 de zile pentru încălcarea păcii și de 90 de zile pentru acuzația de dispreț, împreună cu 237 La 28 octombrie 2011, reclamantul a interzis un recurs prin cauze, care se bazează pe articolele 5, 6, 8, 9, 10 și 14 din Convenție. 14. La 18 noiembrie 2011, primul judecător cercetător a luat în considerare cererea de concediu de recurs. Lăsarea a fost refuzată din următoarele motive: „Appelul nu este permis. Șeriful a explicat cu atenție motivele pentru a ajunge la decizia sa. Nu a existat încălcarea drepturilor reclamantului în ceea ce privește Convenția Europeană pentru Drepturile Omului”. 15. La 21 decembrie 2011, reclamantul a fost refuzat concediul pe al doilea cerc. Judecătorii au constatat că, din motivele date de primul judecător de cerc, recursul nu a fost permis. 16. Reclamantul a fost eliberat la 17 iulie 2012. 17. La 20 iulie 2012, el a fost arestat la periferia Dunkermlinei și acuzat de încălcarea păcii. 18. Apoi a apărut la Curtea de Șeriful Kirkcaldy în august 2012 și s-a reprezentat. Așteaptă pedeapsa și au fost ordonate rapoartele de pretenție. Tratament în închisoare 19. Reclamantul a fost reținut în diverse închisori din Scoția din 18 mai 2007. Se pare că a petrecut o mare parte din acel timp în izolare solitară ca urmare a refuzului său de a purta haine. În consecință, el nu se întâlnește cu alți prizonieri și nu este autorizat să se exercite. (a) Tratament medical în ceea ce privește bumbacul de pe testicul 20. În aprilie 2011 a descoperit o bucată pe testicululul drept. El a solicitat trimiterea la un centru de sănătate și a fost examinat de o asistentă la 29 aprilie 2011. El a fost informat la 10 mai 2011 că el nu va fi examinat din nou dacă nu s-a îmbrăcat. El a făcut o plângere de închisoare la 11 mai 2011. El a primit un răspuns la 12 mai 2011 în ceea ce privește faptul că o programare va fi aranjată pentru a vedea medicul, cu condiția ca el să devină asistent la centrul de sănătate în mod corespunzător îmbrăcat. La 16 mai 2011, reclamantul a trimis plângerea sa către miniștrii scoțiani, susținând că refuzul său de îmbrăcăminte nu a fost suficient de motiv pentru a refuza tratamentul potențial de salvare a vieții. La 27 mai 2011, el a fost informat că simptomele sale justificau anchetă urgentă și că un examen de către un medic ar fi aranjat, să aibă loc în celula sa dacă el a refuzat să se îmbrace. 21. El a fost ulterior examinat de un medic în celula sa și a recomandat că are nevoie de atenție specializată în spital. O programare a fost aranjată la 8 iulie 2011, dar asistenta a refuzat să-l ducă la spital atâta timp cât a rămas dezbrăcat. Reclamantul a făcut o plângere de închisoare în legătură cu refuzul din 12 iulie 2011. Prin răspunsul din 12 iulie 2011, el a fost informat că s-a planificat îngrijirea corespunzătoare pentru el și că el a fost obligat să se îmbrace pentru a participa la o întâlnire la spitalul ambulator. El a trimis plângerea miniștrilor scoțiani. Prin răspunsul dat de 10 August 2011 i s-a spus că această chestiune a fost discutată cu managerul clinic și că o întâlnire multidisciplinară completă a avut loc pentru a lua în considerare gestionarea condiției clinice. El a fost sfătuit să se referiască la managerul clinic dacă el a fost nefericit cu aspectele îngrijirii și tratamentului său. De aceea, plângerea sa nu a fost susținută. 22. Reclamantul a contactat ulterior Ombudsmanul Serviciilor Publice Scoțiane. Cu toate acestea, el a fost sfătuit că plângerea sa nu a fost una pe care Ombudsmanul ar putea urmări. 23. Reclamantul a fost examinat din nou de către un medic la 8 februarie 2012. El a fost informat că buletinul a dispărut, dar că încă are nevoie de un examen spital. (b) Vizite de la familie și prieteni 24. La 27 august 2011, reclamantul a formulat o plângere cu privire la faptul că nu a fost autorizat să viziteze. Un răspuns din 28 august 2011 a indicat că a fost autorizat să viziteze cu condiția ca el să fie îmbrăcat în mod corespunzător. El a trimis plângerea Comitetului pentru plângeri interne („ICC”) la 1 Septembrie 2011. El nu a fost permis să participe la anchetă pentru că el a refuzat să se îmbrace, dar el a fost sfătuit pe 26 septembrie 2011 că, în absența sa, CPI a aprobat pe deplin sugestia ca vizitele să fie găzduite în unitatea de segregare. El a fost sfătuit să discute acest lucru cu personalul relevant și să rezerve o vizită. Cu toate acestea, se pare că nu a avut loc nicio vizită. 25. Reclamantul a contactat ulterior Ombudsmanul Serviciilor Publice Scoțiane. Pleaca sa nu a fost susținută deoarece, potrivit informațiilor din Serviciul de Penitenciare Scoțiană, a fost solicitat să-și acopere genitalitatea atunci când a mers de la A Hall, unde a fost reținut, la unitatea de segregare. El a refuzat să facă acest lucru. (c) Tratament general dentist și medical 26. La 14 septembrie 2011, reclamantul a formulat o plângere cu privire la refuzul tratamentului medical general și dentist în ultimii cinci ani, în timp ce a fost în detenție. Prin răspuns din 20 septembrie 2011, el a fost recomandat că întreaga gamă de servicii clinice era disponibilă pentru prizonieri și el a fost obligat să respecte codul de rochie pentru a participa la programare. El a trimis plângerea miniștrilor scoțiani, care nu și-au susținut plângerea. (d) Asociația cu alți prizonieri și exercitarea 27. La 29 ianuarie 2012, reclamantul s-a plâns că nu a fost autorizat să se asocieze cu alți prizonieri sau să se exercite. Ianuarie 2012 i s-a spus că nu a fost negat asociere sau exercitare, ci s-a exclus de la aceste activități prin refuzul de a purta haine. 28. Reclamantul a trimis plângerea CPI la 2 februarie 2012. CPI a discutat plângerea, dar a decis că aranjamentele actuale sunt satisfăcătoare. Acesta a remarcat că, dacă reclamantul ar purta haine, ar fi permis să se asocieze cu alți prizonieri. Cu toate acestea, alegerea sa de a rămâne dezbrăcat a provocat îngrijorări serioase că ar putea fi victimă de violență sau de comentarii nejustificate, iar închisoarea are obligația de a asigura siguranța sa. Încercările de a asigura reprezentarea juridică și scutirea de taxele judecătorești 29. Reclamantul a contactat Societatea Law of Scotland pentru a căuta detalii despre avocatii din Edinburgh experienta in domeniul revizuirii judiciare. A primit o listă care contine numele celor 14 firme, pe care a contactat-o corespunzător. Niciunul nu a fost dispus sa-l reprezinte. Totuși, alte sapte firme au fost recomandate pentru el. El a contactat-o și a fost informat că nimeni nu a fost dispus să-l reprezinte. 30. Apoi a contactat Curtea de Sesiune pentru a solicita informații privind scutirea de taxe în instanță, în vederea inițierii procedurilor de control judiciar fără asistență judiciară. A fost recomandat că, fiind un prizonier și nu primind nicio prestație de stat, el nu a fost eligibil pentru scutire de taxe în instanță. Legea internă relevantă și practica Violare a pacificului 31. Cazul principal privind ceea ce constituie o încălcare a păcii în temeiul legii scoțiane este Smith c. Donnelly 2001 SLT 1007, în cazul în care Curtea de Apel a Curții Înalte de Justiție a declarat: „17. Crima de încălcare a păcii poate fi comisă într-o varietate largă de circumstanțe și, în multe cazuri, este o crimă relativ minoră. Prin urmare, s-a afirmat, mai mult de o dată, că o definiție cuprinzătoare care ar acoperi toate posibilele circumstanțe nu este nici posibilă, nici de dorit. La fel, în opinia noastră, nu este nici posibil, nici de dorit să se obțină o definiție cuprinzătoare dintr-o analiză a faptelor individuale în care s-a considerat că a fost comisă o încălcare a păcii ... [I]t este, în opinia noastră, clar că ceea ce este necesar pentru a constitui crimă este să conducă suficient de severă pentru a provoca alarmă la oameni obișnuiți și amenințarea gravă a comunității ... ceea ce este necesar, prin urmare, pentru noi, este comportamentul care prezintă ca într-adevăr alarmant și deranjant, în contextul său, pentru orice persoană rezonabilă. 18. Această interpretare este susținută de faptul că ... în cazul în care nu există dovezi de alarmă reală, conduita trebuie să fie „flagrant” dacă este necesară justificarea unei condamnare. „Flagrant” este un cuvânt puternic și utilizarea acestui cuvânt indică un standard de conduită care ar fi alarmant sau grav perturbator pentru orice persoană rezonabilă în anumite circumstanțe ... Prin urmare, am concluzionat că definiția infracțiunii constatate în principalele autorități îndeplinește cerințele Convenției.” 32. În cazul recent al Avocatului Majestății Sale c. Harris [2010] HCJAC 102, Curtea de Apel a Curții Înalte de Justiție, citat Smith , a subliniat faptul că acum a fost clar că infracțiunea păcii implică două elemente: comportamentul (1) suficient de sever pentru a provoca alarmă oamenilor obișnuiți și (2) care a amenințat perturbarea gravă a comunității. Procedura de apel 33. Secțiunea 175 din Legea de procedură penală (Scotland) din 1995 („Legea din 1995”) prevede un drept de recurs în ceea ce privește condamnarea în cadrul procedurilor sumare. Secțiunea 175 alineatul (2) prevede: „Celui care a condamnat sau a constatat că a comis o infracțiune, în cadrul procedurii sumare, poate, cu concediu acordat în conformitate cu art. 180 sau, după caz, cu 187 din prezenta lege, cu recurs în temeiul prezentei secțiuni la Curtea Înaltă – (a) împotriva unei astfel de condamnare sau constatare; (b) împotriva condamnării pronunțate; ...” 34. Secțiunea 176 alineatul (1) presupune ca orice recurs în ceea ce privește art. 175 alineatul (2) litera (a) să fie pe calea declarată. 35. În temeiul articolului 180 din Legea din 1995, decizia de a acorda concediu de recurs în sensul articolului 175 alineatul (2) litera (a) este pronunțată de un judecător al Curții Înalte care, dacă consideră că există motive argumentale de recurs, trebuie să acorde concediu de recurs și să facă astfel de observații în scris, după caz. În orice alt caz, judecătorul trebuie să refuze concediul de recurs și să dea motive scrise pentru refuzul. 36. Secțiunea 187 conține dispoziții similare privind o cerere de concediu de recurs împotriva sentinței în temeiul articolului 175 alineatul (2) litera (b) din Legea de 1995. 37. În conformitate cu procedura aplicabilă prevăzută în Legea din 1995, judecătorul președinte al procesului trebuie să pregătească un proiect de procedură declarată și să furnizeze o copie reclamantului. Cazul președinte stabilește chestiunile competente pentru reexaminarea de către Înaltul Tribunal, faptele dovedit în acest caz, orice punct de drept hotărât și motivele deciziei. În cazul în care sunt propuse ajustări, judecătorul trebuie să organizeze o dată pentru o audiere în scopul examinării ajustărilor propuse. Odată ce cazul a fost declarat finalizat, o copie este trimisă recurentei, care trebuie să-l depună la grefierul justiției în termen de o săptămână de la primire. Dacă nu reușește, apelul va fi considerat abandonat. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție, că arestarea, procesul, condamnarea și închiderea repetată din cauza refuzului său de a purta haine constituie o interferență impermisibilă și disproporționată cu drepturile sale. El se plânge în continuare, în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, că dreptul său de a se apăra personal a fost încălcat deoarece nu a fost autorizat să participe la audiere de ajustare în 2009, la care ar trebui discutat conținutul și parametrii apelului său prin intermediul unui caz. De asemenea, reclamantul se plânge de o încălcare a articolelor 3, 8, 9, 10, 13 și 14 ca urmare a tratamentului său în timp ce este în detenție, inclusiv: (i) nerespectarea tratamentului dentitar sau a îngrijirii ochilor; (ii) nerespectarea tratamentului medical cu privire la un buchet de pe testicululululul său; (iii) segregarea sa de la alți prizonieri și neautorizarea exercițiului; și (iv) refuzarea vizitelor de la familia și prietenii. Întrebări PENTRU PARTILE Arestarea, judecata, condamnarea și detenția repetate a reclamantului Guvernul este invitat să furnizeze informații, inclusiv date și condamnare impuse, cu privire la toate arestările, procesele, condamnările și detențiile anterioare în ceea ce privește nuditatea reclamantului în public. Reclamantul și/sau a fost privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În special arestarea și detenția reclamantului pentru încălcarea păcii și a disprețuirii instanței: (a) legală (a se vedea, de exemplu, oțel și alții c. Regatul Unit, 23 septembrie 1998, rapoarte ale hotărârilor și deciziilor 1998 VII)? (b) arbitrar (a se vedea) Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, ECHR 2008 ...; și James, Wells și Lee v. Regatul Unit , nr. 25119/09, 57715/09 și 57877/09 , 18 septembrie 2012 (nu încă finală))? În acest sens, Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la ce sancțiuni alternative au fost disponibile, în ce măsură au fost luate în considerare aceste sancțiuni și în ce măsură au fost luate măsuri specifice, dacă este cazul, de către autoritățile relevante pentru a evita detenția arbitrară a reclamantului. A fost legea care a definit infracțiunea pentru care reclamantul a fost condamnat suficient de accesibil și previzibil, conform art. 7 din Convenție (a se vedea Kokkinakis v. Grecia, 25 mai 1993, § 52, Serie A nr. 260 A; și Scoppola v. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 99, 17 septembrie 2009)? A existat, ca urmare a arestării, procesului, condamnării și detenției reclamantului, o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție; libertatea de gândire sau conștiință, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție; sau libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În acest caz, în ceea ce privește articolele 8 § 2, 9 § 2 și 10 § 2: litera (a) a fost faptul că interferența în conformitate cu sau prescrisă de lege; (b) a urmărit un obiectiv legitim; și (c) a fost necesară? Părțile sunt invitate să furnizeze Curtea informații comparative privind abordarea altor state contractante în ceea ce privește nudulitatea publică. Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile de detenție a reclamantului și, în special, orice restricții care sunt sau au fost aplicate lui ca urmare a dezbrăcămintei sale și a timpului petrecut în izolare. Este reclamantul fiind sau a fost reținut în condiții care încălcă art. 3 din convenție, având în vedere în special: (a) restricții privind accesul său la tratament medical, dentist și optic? (b) detenția sa în izolare; (c) restricții privind accesul său la instalații de exercițiu; (d) restricții privind vizitele familiei și prietenilor? A existat, ca urmare a condițiilor de detenție a reclamantului și a factorilor identificați mai sus, o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din convenție; libertatea de gândire sau conștiință, în sensul articolului 9 § 1 din convenție; sau libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 § 1 din convenție? 10. În acest caz, în ceea ce privește articolele 8 § 2, 9 § 2 și 10 § 2: a) a fost faptul că interferența în conformitate cu sau prescris de lege; b) a urmărit un obiectiv legitim; și (c) a fost necesar? 11. A avut reclamantul acces la instanță în ceea ce privește plângerile sale privind condițiile de detenție, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? 12. Reclamantul dispune de un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerile sale cu privire la condițiile de detenție ale acestuia, în conformitate cu art. 13 din Convenție?