- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 septembrie 2012
- Stat pârât
- GBR
Gough împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 49327/11 Stephen GOUG împotriva Regatului Unit depusă la 29 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Stephen Gough, este un național britanic, născut în 1959 și este în prezent în detenție. El este reprezentat în fața Curții de Bindmans LLP, o firmă de avocati care se află la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care de obicei locuiește în Anglia, are o credință fermă în inofensivă a organismului uman, ceea ce a dat naștere la o credință în nuditate socială, care exprimă fiind dezbrăcată în public. El a fost condamnat în mai multe ocazii, aparent începând din octombrie 2003, în Scoția pentru încălcarea păcii care rezultă din faptul că nuditatea sa în public, din cauza căreia a fost închis cumulativ de cinci ani.
Arestarea și condamnarea 2008/2009 La 18 decembrie 2008, reclamantul a fost condamnat pentru încălcarea păcii la Curtea de Șeriful Glasgow pentru că a fost dezbrăcat în public. Pe 18 iunie 2009, reclamantul a fost eliberat din închisoare. A ieșit dezbrăcat și a fost imediat arestat de doi polițiști care așteptau la unele metri de porțile închisorii după ce a refuzat să se îmbrace atunci când a cerut să facă acest lucru. Ofițerii de poliție au fost avertizați de personalul închisorii că reclamantul trebuia să fie eliberat și a fost probabil să refuze să poarte haine. Reclamantul a fost ulterior acuzat de încălcarea păcii și a fost reținut în închisoare la închisoare. La 16 iulie 2009, procesul său, în cadrul procedurii de rezumat (și anume fără juriu) a avut loc la Curtea de șeriful Perth.
Reclamantul a ales să rămână dezbrăcat și reprezentat. El a fost întrebat de șeriful dacă el a dorit serviciul unui avocat, dar a răspuns că nu a făcut-o. Șeriful a indicat că a riscat să fie găsit în lipsa curții dacă nu și-a povestit hainele. Reclamantul a refuzat să se îmbrace. Șeriful i-a permis să fie prezent în instanță după ce un ecran care acoperă jumătatea inferioară a corpului a fost construit în grabă. În timpul anchetei încrucișate de către solicitant, martorii poliției au recunoscut că organismul uman nu era alarmant, dăunător sau înfricoșător. Ei au recunoscut în continuare că nimic din comportamentul reclamantului sau din contextul în ansamblul acestui comportament în ziua arestării sale.
Reclamantul a fost considerat vinovat de încălcarea păcii și a disprețuirii curții. El a fost condamnat la 12 luni de închisoare pentru încălcarea condamnării păcii și la încă patru luni de închisoare, pentru a fi concomitent, pentru disprețuirea curții. Pedeapsa a fost retrasă până la data arestării reclamantului, iar data de eliberare a fost, prin urmare, 17 decembrie 2009. 10. Reclamantul a încercat să apeleze la condamnarea și condamnarea sa prin notă de recurs și un proiect de caz declarat a fost elaborat de către judecătorul președinte în septembrie 2009. Reclamantul a fost furnizat cu o copie și a fost solicitat pentru detalii privind orice modificări propuse. Prin scrisoarea din 5 octombrie 2009 reclamantul a propus o serie de modificări.
O audiere a fost ținută ulterior pentru a lua în considerare propunerea de ajustare a cazului declarată, dar reclamantul nu a fost autorizat să asista la audiere de ajustare pentru că el a ales să rămână dezbrăcat. Preocupat de faptul că cazul afirmat a fost prejudecat, el nu a depus-o la Biroul Justițial. Apelul său a fost ulterior considerat abandonat. Arestarea și condamnarea 2011 11. Reclamantul a fost eliberat din închisoare după detenție după o condamnare neespecificată la 20 iulie 2011. În timp ce a părăsit închisoarea el a fost dezbrăcat. A fost apropiat de doi ofițeri de poliție care l-au arestat pentru încălcarea păcii. Ofițerii au fost alerți anterior de personalul de închisoare al eliberării programate a reclamantului și probabilitatea că va lăsa închisoarea goală.
El a apărut în instanță la 21 iulie 2011 și a implorat nevinovat. 12. A fost judecat la 24 august 2011 și a argumentat, printre altele , că arestarea și procesul său au încălcat articolele 5, 6, 8, 9, 10 și 14 din Convenție. El a fost condamnat pentru încălcarea păcii și a disprețuirii instanței pentru că a apărut dezbrăcat în instanță. El a fost condamnat la un termen de închisoare de 330 de zile pentru încălcarea păcii și de 90 de zile pentru acuzația de dispreț, împreună cu 237 La 28 octombrie 2011, reclamantul a interzis un recurs prin cauze, care se bazează pe articolele 5, 6, 8, 9, 10 și 14 din Convenție. 14. La 18 noiembrie 2011, primul judecător cercetător a luat în considerare cererea de concediu de recurs.
Lăsarea a fost refuzată din următoarele motive: „Appelul nu este permis. Șeriful a explicat cu atenție motivele pentru a ajunge la decizia sa. Nu a existat încălcarea drepturilor reclamantului în ceea ce privește Convenția Europeană pentru Drepturile Omului”. 15. La 21 decembrie 2011, reclamantul a fost refuzat concediul pe al doilea cerc. Judecătorii au constatat că, din motivele date de primul judecător de cerc, recursul nu a fost permis. 16. Reclamantul a fost eliberat la 17 iulie 2012. 17. La 20 iulie 2012, el a fost arestat la periferia Dunkermlinei și acuzat de încălcarea păcii. 18. Apoi a apărut la Curtea de Șeriful Kirkcaldy în august 2012 și s-a reprezentat. Așteaptă pedeapsa și au fost ordonate rapoartele de pretenție.
Tratament în închisoare 19. Reclamantul a fost reținut în diverse închisori din Scoția din 18 mai 2007. Se pare că a petrecut o mare parte din acel timp în izolare solitară ca urmare a refuzului său de a purta haine. În consecință, el nu se întâlnește cu alți prizonieri și nu este autorizat să se exercite. (a) Tratament medical în ceea ce privește bumbacul de pe testicul 20. În aprilie 2011 a descoperit o bucată pe testicululul drept. El a solicitat trimiterea la un centru de sănătate și a fost examinat de o asistentă la 29 aprilie 2011. El a fost informat la 10 mai 2011 că el nu va fi examinat din nou dacă nu s-a îmbrăcat. El a făcut o plângere de închisoare la 11 mai 2011. El a primit un răspuns la 12 mai 2011 în ceea ce privește faptul că o programare va fi aranjată pentru a vedea medicul, cu condiția ca el să devină asistent la centrul de sănătate în mod corespunzător îmbrăcat.
La 16 mai 2011, reclamantul a trimis plângerea sa către miniștrii scoțiani, susținând că refuzul său de îmbrăcăminte nu a fost suficient de motiv pentru a refuza tratamentul potențial de salvare a vieții. La 27 mai 2011, el a fost informat că simptomele sale justificau anchetă urgentă și că un examen de către un medic ar fi aranjat, să aibă loc în celula sa dacă el a refuzat să se îmbrace. 21. El a fost ulterior examinat de un medic în celula sa și a recomandat că are nevoie de atenție specializată în spital. O programare a fost aranjată la 8 iulie 2011, dar asistenta a refuzat să-l ducă la spital atâta timp cât a rămas dezbrăcat. Reclamantul a făcut o plângere de închisoare în legătură cu refuzul din 12 iulie 2011. Prin răspunsul din 12 iulie 2011, el a fost informat că s-a planificat îngrijirea corespunzătoare pentru el și că el a fost obligat să se îmbrace pentru a participa la o întâlnire la spitalul ambulator.
El a trimis plângerea miniștrilor scoțiani. Prin răspunsul dat de 10 August 2011 i s-a spus că această chestiune a fost discutată cu managerul clinic și că o întâlnire multidisciplinară completă a avut loc pentru a lua în considerare gestionarea condiției clinice. El a fost sfătuit să se referiască la managerul clinic dacă el a fost nefericit cu aspectele îngrijirii și tratamentului său. De aceea, plângerea sa nu a fost susținută. 22. Reclamantul a contactat ulterior Ombudsmanul Serviciilor Publice Scoțiane. Cu toate acestea, el a fost sfătuit că plângerea sa nu a fost una pe care Ombudsmanul ar putea urmări. 23. Reclamantul a fost examinat din nou de către un medic la 8 februarie 2012. El a fost informat că buletinul a dispărut, dar că încă are nevoie de un examen spital.
(b) Vizite de la familie și prieteni 24. La 27 august 2011, reclamantul a formulat o plângere cu privire la faptul că nu a fost autorizat să viziteze. Un răspuns din 28 august 2011 a indicat că a fost autorizat să viziteze cu condiția ca el să fie îmbrăcat în mod corespunzător. El a trimis plângerea Comitetului pentru plângeri interne („ICC”) la 1 Septembrie 2011. El nu a fost permis să participe la anchetă pentru că el a refuzat să se îmbrace, dar el a fost sfătuit pe 26 septembrie 2011 că, în absența sa, CPI a aprobat pe deplin sugestia ca vizitele să fie găzduite în unitatea de segregare. El a fost sfătuit să discute acest lucru cu personalul relevant și să rezerve o vizită. Cu toate acestea, se pare că nu a avut loc nicio vizită.
25. Reclamantul a contactat ulterior Ombudsmanul Serviciilor Publice Scoțiane. Pleaca sa nu a fost susținută deoarece, potrivit informațiilor din Serviciul de Penitenciare Scoțiană, a fost solicitat să-și acopere genitalitatea atunci când a mers de la A Hall, unde a fost reținut, la unitatea de segregare. El a refuzat să facă acest lucru. (c) Tratament general dentist și medical 26. La 14 septembrie 2011, reclamantul a formulat o plângere cu privire la refuzul tratamentului medical general și dentist în ultimii cinci ani, în timp ce a fost în detenție. Prin răspuns din 20 septembrie 2011, el a fost recomandat că întreaga gamă de servicii clinice era disponibilă pentru prizonieri și el a fost obligat să respecte codul de rochie pentru a participa la programare.
El a trimis plângerea miniștrilor scoțiani, care nu și-au susținut plângerea. (d) Asociația cu alți prizonieri și exercitarea 27. La 29 ianuarie 2012, reclamantul s-a plâns că nu a fost autorizat să se asocieze cu alți prizonieri sau să se exercite. Ianuarie 2012 i s-a spus că nu a fost negat asociere sau exercitare, ci s-a exclus de la aceste activități prin refuzul de a purta haine. 28. Reclamantul a trimis plângerea CPI la 2 februarie 2012. CPI a discutat plângerea, dar a decis că aranjamentele actuale sunt satisfăcătoare. Acesta a remarcat că, dacă reclamantul ar purta haine, ar fi permis să se asocieze cu alți prizonieri. Cu toate acestea, alegerea sa de a rămâne dezbrăcat a provocat îngrijorări serioase că ar putea fi victimă de violență sau de comentarii nejustificate, iar închisoarea are obligația de a asigura siguranța sa.
Încercările de a asigura reprezentarea juridică și scutirea de taxele judecătorești 29. Reclamantul a contactat Societatea Law of Scotland pentru a căuta detalii despre avocatii din Edinburgh experienta in domeniul revizuirii judiciare. A primit o listă care contine numele celor 14 firme, pe care a contactat-o corespunzător. Niciunul nu a fost dispus sa-l reprezinte. Totuși, alte sapte firme au fost recomandate pentru el. El a contactat-o și a fost informat că nimeni nu a fost dispus să-l reprezinte. 30. Apoi a contactat Curtea de Sesiune pentru a solicita informații privind scutirea de taxe în instanță, în vederea inițierii procedurilor de control judiciar fără asistență judiciară. A fost recomandat că, fiind un prizonier și nu primind nicio prestație de stat, el nu a fost eligibil pentru scutire de taxe în instanță.
Legea internă relevantă și practica Violare a pacificului 31. Cazul principal privind ceea ce constituie o încălcare a păcii în temeiul legii scoțiane este Smith c. Donnelly 2001 SLT 1007, în cazul în care Curtea de Apel a Curții Înalte de Justiție a declarat: „17. Crima de încălcare a păcii poate fi comisă într-o varietate largă de circumstanțe și, în multe cazuri, este o crimă relativ minoră. Prin urmare, s-a afirmat, mai mult de o dată, că o definiție cuprinzătoare care ar acoperi toate posibilele circumstanțe nu este nici posibilă, nici de dorit.
La fel, în opinia noastră, nu este nici posibil, nici de dorit să se obțină o definiție cuprinzătoare dintr-o analiză a faptelor individuale în care s-a considerat că a fost comisă o încălcare a păcii ... [I]t este, în opinia noastră, clar că ceea ce este necesar pentru a constitui crimă este să conducă suficient de severă pentru a provoca alarmă la oameni obișnuiți și amenințarea gravă a comunității ... ceea ce este necesar, prin urmare, pentru noi, este comportamentul care prezintă ca într-adevăr alarmant și deranjant, în contextul său, pentru orice persoană rezonabilă. 18. Această interpretare este susținută de faptul că ... în cazul în care nu există dovezi de alarmă reală, conduita trebuie să fie „flagrant” dacă este necesară justificarea unei condamnare.
„Flagrant” este un cuvânt puternic și utilizarea acestui cuvânt indică un standard de conduită care ar fi alarmant sau grav perturbator pentru orice persoană rezonabilă în anumite circumstanțe ... Prin urmare, am concluzionat că definiția infracțiunii constatate în principalele autorități îndeplinește cerințele Convenției.” 32. În cazul recent al Avocatului Majestății Sale c. Harris [2010] HCJAC 102, Curtea de Apel a Curții Înalte de Justiție, citat Smith , a subliniat faptul că acum a fost clar că infracțiunea păcii implică două elemente: comportamentul (1) suficient de sever pentru a provoca alarmă oamenilor obișnuiți și (2) care a amenințat perturbarea gravă a comunității. Procedura de apel 33. Secțiunea 175 din Legea de procedură penală (Scotland) din 1995 („Legea din 1995”) prevede un drept de recurs în ceea ce privește condamnarea în cadrul procedurilor sumare.
Secțiunea 175 alineatul (2) prevede: „Celui care a condamnat sau a constatat că a comis o infracțiune, în cadrul procedurii sumare, poate, cu concediu acordat în conformitate cu art. 180 sau, după caz, cu 187 din prezenta lege, cu recurs în temeiul prezentei secțiuni la Curtea Înaltă – (a) împotriva unei astfel de condamnare sau constatare; (b) împotriva condamnării pronunțate; ...” 34. Secțiunea 176 alineatul (1) presupune ca orice recurs în ceea ce privește art. 175 alineatul (2) litera (a) să fie pe calea declarată. 35. În temeiul articolului 180 din Legea din 1995, decizia de a acorda concediu de recurs în sensul articolului 175 alineatul (2) litera (a) este pronunțată de un judecător al Curții Înalte care, dacă consideră că există motive argumentale de recurs, trebuie să acorde concediu de recurs și să facă astfel de observații în scris, după caz.
În orice alt caz, judecătorul trebuie să refuze concediul de recurs și să dea motive scrise pentru refuzul. 36. Secțiunea 187 conține dispoziții similare privind o cerere de concediu de recurs împotriva sentinței în temeiul articolului 175 alineatul (2) litera (b) din Legea de 1995. 37. În conformitate cu procedura aplicabilă prevăzută în Legea din 1995, judecătorul președinte al procesului trebuie să pregătească un proiect de procedură declarată și să furnizeze o copie reclamantului. Cazul președinte stabilește chestiunile competente pentru reexaminarea de către Înaltul Tribunal, faptele dovedit în acest caz, orice punct de drept hotărât și motivele deciziei. În cazul în care sunt propuse ajustări, judecătorul trebuie să organizeze o dată pentru o audiere în scopul examinării ajustărilor propuse.
Odată ce cazul a fost declarat finalizat, o copie este trimisă recurentei, care trebuie să-l depună la grefierul justiției în termen de o săptămână de la primire. Dacă nu reușește, apelul va fi considerat abandonat. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție, că arestarea, procesul, condamnarea și închiderea repetată din cauza refuzului său de a purta haine constituie o interferență impermisibilă și disproporționată cu drepturile sale. El se plânge în continuare, în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, că dreptul său de a se apăra personal a fost încălcat deoarece nu a fost autorizat să participe la audiere de ajustare în 2009, la care ar trebui discutat conținutul și parametrii apelului său prin intermediul unui caz.
De asemenea, reclamantul se plânge de o încălcare a articolelor 3, 8, 9, 10, 13 și 14 ca urmare a tratamentului său în timp ce este în detenție, inclusiv: (i) nerespectarea tratamentului dentitar sau a îngrijirii ochilor; (ii) nerespectarea tratamentului medical cu privire la un buchet de pe testicululululul său; (iii) segregarea sa de la alți prizonieri și neautorizarea exercițiului; și (iv) refuzarea vizitelor de la familia și prietenii. Întrebări PENTRU PARTILE Arestarea, judecata, condamnarea și detenția repetate a reclamantului Guvernul este invitat să furnizeze informații, inclusiv date și condamnare impuse, cu privire la toate arestările, procesele, condamnările și detențiile anterioare în ceea ce privește nuditatea reclamantului în public.
Reclamantul și/sau a fost privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În special arestarea și detenția reclamantului pentru încălcarea păcii și a disprețuirii instanței: (a) legală (a se vedea, de exemplu, oțel și alții c. Regatul Unit, 23 septembrie 1998, rapoarte ale hotărârilor și deciziilor 1998 VII)? (b) arbitrar (a se vedea) Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, ECHR 2008 ...; și James, Wells și Lee v. Regatul Unit , nr. 25119/09, 57715/09 și 57877/09 , 18 septembrie 2012 (nu încă finală))? În acest sens, Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la ce sancțiuni alternative au fost disponibile, în ce măsură au fost luate în considerare aceste sancțiuni și în ce măsură au fost luate măsuri specifice, dacă este cazul, de către autoritățile relevante pentru a evita detenția arbitrară a reclamantului.
A fost legea care a definit infracțiunea pentru care reclamantul a fost condamnat suficient de accesibil și previzibil, conform art. 7 din Convenție (a se vedea Kokkinakis v. Grecia, 25 mai 1993, § 52, Serie A nr. 260 A; și Scoppola v. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 99, 17 septembrie 2009)? A existat, ca urmare a arestării, procesului, condamnării și detenției reclamantului, o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție; libertatea de gândire sau conștiință, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție; sau libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În acest caz, în ceea ce privește articolele 8 § 2, 9 § 2 și 10 § 2: litera (a) a fost faptul că interferența în conformitate cu sau prescrisă de lege; (b) a urmărit un obiectiv legitim; și (c) a fost necesară?
Părțile sunt invitate să furnizeze Curtea informații comparative privind abordarea altor state contractante în ceea ce privește nudulitatea publică. Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile de detenție a reclamantului și, în special, orice restricții care sunt sau au fost aplicate lui ca urmare a dezbrăcămintei sale și a timpului petrecut în izolare. Este reclamantul fiind sau a fost reținut în condiții care încălcă art. 3 din convenție, având în vedere în special: (a) restricții privind accesul său la tratament medical, dentist și optic? (b) detenția sa în izolare; (c) restricții privind accesul său la instalații de exercițiu; (d) restricții privind vizitele familiei și prietenilor?
A existat, ca urmare a condițiilor de detenție a reclamantului și a factorilor identificați mai sus, o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din convenție; libertatea de gândire sau conștiință, în sensul articolului 9 § 1 din convenție; sau libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 § 1 din convenție? 10. În acest caz, în ceea ce privește articolele 8 § 2, 9 § 2 și 10 § 2: a) a fost faptul că interferența în conformitate cu sau prescris de lege; b) a urmărit un obiectiv legitim; și (c) a fost necesar? 11. A avut reclamantul acces la instanță în ceea ce privește plângerile sale privind condițiile de detenție, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
12. Reclamantul dispune de un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerile sale cu privire la condițiile de detenție ale acestuia, în conformitate cu art. 13 din Convenție?
FOURTH SECTION
Application no. 49327/11 Stephen GOUGH against the United Kingdom lodged on 29 July 2011
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Stephen Gough, is a British national, who was born in 1959 and is currently in detention. He is represented before the Court by Bindmans LLP, a firm of solicitors based in London. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant, who normally resides in England, adheres to a firmly held belief in the inoffensiveness of the human body. This has in turn given rise to a belief in social nudity, which he expresses by being naked in public. He has on numerous occasions, apparently beginning in October 2003, been convicted in Scotland of breach of the peace arising out of the fact of his nudity in public, as a result of which he has cumulatively served over five years in prison. 1. The 2008/2009 arrest and conviction
On 18 December 2008 the applicant was convicted of breach of the peace at Glasgow Sheriff Court for being naked in public. He was sentenced to eight months’ imprisonment.
On 18 June 2009 the applicant was released from prison. He walked out of the prison naked and was immediately arrested by two police officers waiting some metres from the prison gates after refusing to get dressed when asked to do so. The police officers had been alerted by prison staff that the applicant was due to be released and was likely to refuse to wear clothes.
The applicant was subsequently charged with breach of the peace and was detained in prison on remand.
On 16 July 2009 his trial, under the summary procedure (i.e. without a jury) took place at Perth Sheriff Court. The applicant chose to remain naked and represented himself. He was asked by the Sheriff if he wished the service of a lawyer but replied that he did not. He maintained his plea of not guilty. The Sheriff indicated that he risked being found in contempt of court if he failed to put on clothes. The applicant refused to dress. The Sheriff allowed him to be present in court after a screen covering the lower half of his body was hastily constructed.
During cross-examination by the applicant, the police officer witnesses admitted that the human body was not alarming, harmful or frightening. They further admitted that nothing in the applicant’s behaviour or the context as a whole amounted to such conduct on the day of his arrest.
The applicant was found guilty of breach of the peace and contempt of court. He was sentenced to twelve months’ imprisonment for the breach of the peace conviction and a further four months’ imprisonment, to run concurrently, for contempt of court. The sentence was backdated to the date of the applicant’s arrest, and his release date was therefore 17 December 2009.
The applicant sought to appeal his conviction and sentence by way of note of appeal and a draft stated case was prepared by the presiding judge in September 2009. The applicant was provided with a copy and was asked for details of any proposed changes. By letter of 5 October 2009 the applicant proposed a number of changes. A hearing was subsequently held to consider the proposed adjustment to the case stated but the applicant was not permitted to attend the adjustment hearing because he elected to remain naked. Concerned that the stated case was biased, he did not lodge it with the Justiciary Office. His appeal was subsequently deemed abandoned. 2. The 2011 arrest and conviction
The applicant was released from prison after detention following an unspecified conviction on 20 July 2011. As he left the prison he was naked. He was approached by two police officers who arrested him for breach of the peace. The officers had previously been alerted by prison staff of the applicant’s scheduled release and the likelihood that he would leave the prison naked. He appeared in court on 21 July 2011 and pleaded not guilty.
He was tried on 24 August 2011 and argued, inter alia , that his arrest and trial violated Articles 5, 6, 8, 9, 10 and 14 of the Convention. He was convicted of breach of the peace and contempt of court for appearing naked in court. He was sentenced to a term of imprisonment of 330 days for the breach of the peace and 90 days for the contempt charge, together with 237 days unspent from his previous sentence. The sentences were not backdated and they were to run consecutively.
On 28 October 2011 the applicant lodged an appeal by way of case stated, relying on Articles 5, 6, 8, 9, 10 and 14 of the Convention.
On 18 November 2011 the applicant’s application for leave to appeal was considered by the first sift judge. Leave was refused for the following reasons: “The appeal is not arguable. The Sheriff has carefully explained the reasons for arriving at his decision. There was no infringement of the appellant’s rights in terms of the European Convention on Human Rights.”
On 21 December 2011 the applicant was refused leave on the second sift. The judges found that for the reasons given by the first sift judge the appeal was not arguable.
The applicant was released on 17 July 2012.
On 20 July 2012 he was arrested on the outskirts of Dunfermline and charged with breach of the peace.
He subsequently appeared at Kirkcaldy Sheriff Court in August 2012 and represented himself. He is awaiting sentence and pre-sentencing reports have been ordered. 3. Treatment while in prison
The applicant has been detained in various prisons in Scotland since 18 May 2007. He appears to have spent much of that time in solitary confinement as a result of his refusal to wear clothes. As a consequence, he does not meet other prisoners and is not permitted to exercise. (a) Medical treatment regarding lump on testicle
In April 2011 he discovered a lump on his right testicle. He requested referral to a health centre and was examined by a nurse on 29 April 2011. He was informed on 10 May 2011 that he would not be examined again unless he got dressed. He made a prison complaint on 11 May 2011. He received a reply on 12 May 2011 to the effect that an appointment would be arranged to see the doctor provided that he agreed to attend the health centre appropriately dressed. On 16 May 2011 the applicant referred his complaint to the Scottish Ministers, arguing that his refusal to dress was not reason enough to refuse him potentially life-saving treatment. On 27 May 2011 he was informed that his symptoms warranted urgent investigation and that an examination by a doctor would be arranged, to take place in his cell if he refused to dress.
He was subsequently examined by a doctor in his cell and advised that he needed further specialist attention in a hospital. An appointment was arranged on 8 July 2011 but the nurse refused to take him to a hospital as long as he remained naked. The applicant made a prison complaint regarding the refusal on 11 July 2011. By reply dated 12 July 2011, he was informed that appropriate care had been planned for him and that he was required to dress in order to attend an outpatient hospital appointment. He referred the complaint to the Scottish Ministers. By reply dated 10 August 2011 he was told that the matter had been discussed with the clinical manager and that a full multi-disciplinary meeting had taken place to consider the management of his clinical condition. He was advised to refer to the clinical manager if he was unhappy with aspects of his care and treatment. His complaint was therefore not upheld.
The applicant subsequently contacted the Scottish Public Services Ombudsman. However, he was advised that his complaint was not one which the Ombudsman could pursue.
The applicant was examined again by a doctor on 8 February 2012. He was told that the lump had gone but that he still needed a hospital examination. (b) Visits from family and friends
On 27 August 2011 the applicant made a complaint about the fact that he was not allowed visits. A reply of 28 August 2011 indicated that he was permitted visits provided that he was appropriately dressed. He referred the complaint to the Internal Complaints Committee (“ICC”) on 1 September 2011. He was not permitted to attend the inquiry because he refused to dress but he was advised on 26 September 2011 that in his absence the ICC had fully endorsed the suggestion that visits be accommodated in the segregation unit. He was told to discuss this with the relevant staff and book a visit. It appears, however, that no visits took place.
The applicant subsequently contacted the Scottish Public Services Ombudsman. His complaint was not upheld because according to information from the Scottish Prison Service, he had been asked to cover his genitalia when walking from A Hall, where he was detained, to the segregation unit. He had refused to do so. (c) General dental and medical treatment
On 14 September 2011 the applicant made a complaint about refusal of dental and general medical treatment over the previous five years while he was in detention. By reply dated 20 September 2011 he was advised that the full range of clinical services were available to prisoners and he was required to comply with the dress code to attend appointments. He referred the complaint to the Scottish Ministers, who did not uphold his complaint. (d) Association with other prisoners and exercise
On 29 January 2012 the applicant complained that he was not allowed to associate with other prisoners or to exercise. By reply dated 31 January 2012 he was told that he was not being denied association or exercise but had excluded himself from these activities by refusing to wear clothes.
The applicant referred the complaint to the ICC on 2 February 2012. The ICC discussed the complaint but decided that the current arrangements were satisfactory. It noted that if the applicant were to wear clothes, he would be permitted to associate with other prisoners. However, his choice to remain naked gave rise to serious concerns that he might be the victim of violence or unwarranted comments, and the prison had an obligation to ensure his safety. 4. Attempts to secure legal representation and exemption from court fees
The applicant contacted the Law Society of Scotland seeking details of solicitors in Edinburgh experienced in the area of judicial review. He received a list containing the names of fourteen firms, which he duly contacted. None were willing to represent him. However, a further seven firms were recommended to him. He contacted them and was informed that none were willing to represent him.
He then contacted the Court of Session to request information regarding exemption from court fees, with a view to commencing judicial review proceedings without legal assistance. He was advised that as he was a prisoner and not in receipt of any State benefits, he was not eligible for exemption from court fees. B. Relevant domestic law and practice 1. Breach of the peace
The leading case as to what constitutes a breach of the peace under Scots law is Smith v. Donnelly 2001 SLT 1007, where the Appeal Court of the High Court of Justiciary said: “17. The crime of breach of the peace can be committed in a wide variety of circumstances, and, in many cases, it is a relatively minor crime. It has therefore been said, more than once, that a comprehensive definition which would cover all possible circumstances is neither possible nor desirable. Equally, in our view, it is neither possible nor desirable to derive a comprehensive definition from a close analysis of the facts of individual cases in which it has been held that a breach of the peace had been committed ... [I]t is, in our view, clear that what is required to constitute the crime is conduct severe enough to cause alarm to ordinary people and threaten serious disturbance to the community ... What is required, therefore, it seems to us, is conduct which does present as genuinely alarming and disturbing, in its context, to any reasonable person. 18. That interpretation is supported by the fact that ... if there is no evidence of actual alarm, the conduct must be ‘flagrant’ if it is to justify a conviction. ‘Flagrant’ is a strong word and the use of that word points to a standard of conduct which would be alarming or seriously disturbing to any reasonable person in the particular circumstances ... We therefore conclude that the definition of the crime found in the principal authorities does meet the requirements of the Convention.”
In the recent case of Her Majesty’s Advocate v. Harris [2010] HCJAC 102, the Appeal Court of the High Court of Justiciary, citing Smith , emphasised that it was now clear that the crime of breach of the peace involved two elements: conduct (1) severe enough to cause alarm to ordinary people and (2) which threatened serious disturbance to the community. 2. The procedure for appeal
Section 175 of the Criminal Procedure (Scotland) Act 1995 (“the 1995 Act”) provides for a right of appeal in respect of a conviction in summary proceedings. Section 175(2) provides: “Any person convicted, or found to have committed an offence, in summary proceedings may, with leave granted in accordance with section 180 or, as the case may be, 187 of this Act, appeal under this section to the High Court– (a) against such conviction, or finding; (b) against the sentence passed on such conviction; ...”
Section 176(1) requires any appeal in respect of section 175(2)(a) to be by way of case stated.
Under section 180 of the 1995 Act, the decision whether to grant leave to appeal for the purposes of section 175(2)(a) is made by a judge of the High Court who, if he considers that there are arguable grounds of appeal, must grant leave to appeal and make such comments in writing as he considers appropriate. In any other case, the judge must refuse leave to appeal and give reasons in writing for the refusal.
Section 187 contains similar provisions regarding a request for leave to appeal against sentence pursuant to section 175(2)(b) of the 1995 Act.
Under the applicable procedure set out in the 1995 Act, the presiding judge at the trial must prepare a draft stated case and provide a copy to the appellant. The stated case sets out the matters competent for review by the High Court, the facts proved in the case, any points of law decided and the reasons for the decision. Parties to the proceedings may propose adjustments to the stated case. If adjustments are proposed, the judge must arrange a date for a hearing for the purpose of considering proposed adjustments. Once the case stated has been finalised, a copy is sent to the appellant, who must lodge it with the Clerk of Justiciary within one week of receipt. If he fails to do so, the appeal will be deemed abandoned. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 8 and 10 of the Convention that his repeated arrest, trial, conviction and imprisonment owing to his refusal to wear clothes amounts to an impermissible and disproportionate interference with his rights. He further complains under Article 6 § 3 (c) of the Convention that his right to defend himself in person was violated as he was not permitted to attend the adjustment hearing in 2009 at which the contents and parameters of his appeal by way of case stated were to be discussed. The applicant also complains of a violation of Articles 3, 8, 9, 10, 13 and 14 as a result of his treatment while in detention, including: (i) the failure to provide dental treatment or eye care; (ii) the failure to provide medical treatment regarding a lump on his testicle; (iii) his segregation from other prisoners and the failure to allow him to exercise; and (iv) the denial of visits from family and friends.
QUESTIONS TO THE PARTIES
A. The applicant’s repeated arrest, trial, conviction and detention 1. The Government are invited to provide information, including dates and sentences imposed, regarding all previous arrests, trials, convictions and detentions in respect of the applicant’s nudity in public. 2. Is the applicant, and/or has he been, deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, is, and/or was, the applicant’s arrest and detention for breach of the peace and contempt of court: (a) lawful (see, for example, Steel and Others v. the United Kingdom , 23 September 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VII)? (b) arbitrary (see Saadi v. the United Kingdom [GC], no. 13229/03, ECHR 2008 ‑ ...; and James, Wells and Lee v. the United Kingdom , nos.
25119/09, 57715/09 and 57877/09 , 18 September 2012 (not yet final))? In this regard the Government are invited to provide information as to what alternative sanctions were available, the extent to which such sanctions have been considered and what specific steps, if any, have been taken by the relevant authorities to avoid the applicant’s arbitrary detention.
3. Was the law which defined the offence for which the applicant was convicted sufficiently accessible and foreseeable, as required by Article 7 of the Convention (see Kokkinakis v. Greece , 25 May 1993, § 52, Series A no. 260 ‑ A; and Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 99, 17 September 2009)? 4. Has there been, as a result of the applicant’s arrest, trial, conviction and detention, an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention; freedom of thought or conscience, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention; or freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? 5. If so, then in terms of Articles 8 § 2, 9 § 2 and 10 § 2: (a) was that interference in accordance with, or prescribed by, the law; (b) did it pursue a legitimate aim; and (c) was it necessary?
6. The parties are invited to provide comparative information to the Court concerning the approach of other Contracting States to public nudity. B. Conditions of detention 7. The Government are invited to provide information concerning the conditions of the applicant’s detention and in particular any restrictions which are or have been applied to him as a result of his nakedness and the time spent in solitary confinement. 8. Is the applicant being, or has he been, detained in conditions which breach Article 3 of the Convention, having regard in particular to: (a) restrictions on his access to medical, dental and optical treatment? (b) his detention in solitary confinement; (c) restrictions on his access to exercise facilities; (d) restrictions on visits from family and friends?
9. Has there been, as a result of the conditions of the applicant’s detention and the factors identified above, an interference with his right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention; freedom of thought or conscience, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention; or freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? 10. If so, then in terms of Articles 8 § 2, 9 § 2 and 10 § 2: (a) was that interference in accordance with, or prescribed by, the law; (b) did it pursue a legitimate aim; and (c) was it necessary? 11. Did the applicant have access to court in respect of his complaints regarding the conditions of his detention, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
12. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy in respect of his complaints regarding the conditions of his detention, as required by Article 13 of the Convention?