EGAN v. THE UNITED KINGDOM

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37400/97 de către Paul Hugh EGAN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele Sir Nicolas Bratza, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 iulie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 19 august 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean britanic născut în 1961 și rezident în Strathkelvin. El este reprezentat la Curtea de către Matthew Brown, avocati care practică în Irvine, Scoția. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 februarie 1995, o plângere a fost emisă de procurorul fiscal pentru Glasgow care a acuzat reclamantul cu două contravenții de la art. 5 alineatul (3) litera (c) și de la art. 5 alineatul (5) din Legea privind protecția datelor din 1984 și cu două încălcări ale pacii, deoarece s-a purtat într-o manieră dezordonată care s-a hotărât permanent la cinci fete tinere. La 24 februarie 1995, reclamantul a declarat că nu a fost vinovat la o dietă de susținere la Glasgow Sheriff Court. El a fost reprezentat de dl D. H. & Co, avocati. Procesul a avut loc la Glasgow Sheriff Court la 11-12 iulie 1995, 2 august 1995 și 10 octombrie 1995. Reclamantul a fost reprezentat la procesul dlui G., avocat, implicat de avocatii reclamanților. La 10 octombrie 1995, reclamantul a fost condamnat la Curtea de șerif din Glasgow pentru toate cele patru acuzații, pedeapsa fiind amânată pentru anchetă socială și rapoarte ale serviciilor comunitare. La 20 mai 1996, reclamantul a apărut în fața șerifului pentru condamnare. El a fost acum reprezentat de domnul M. de L. & Co., Sollicitori. Șeriful a amendat reclamantul 100 de lire sterline pentru fiecare încălcare a păcii și pur și simplu a avertizat reclamantul asupra acuzațiilor legale. Reclamantul, care a susținut că reprezentarea sa la proces era atât de defectă încât nu era reprezentat în mod eficient, și-a schimbat reprezentanții să apeleze la Curtea Înaltă de Justiție împotriva condamnării și sentinței. La 24 mai 1996, avocatul reclamantului a solicitat o prelungire a termenului în care să solicite o procedură declarată la Curtea Înaltă de Justiție. La 4 iunie 1996, Curtea Înaltă de Justiție a acordat reclamantului o prelungire în timp pentru a solicita o prorogare pentru o procedură declarată. La 7 iunie 1996, cererea a fost depusă de avocatul reclamantului, în apel contra condamnării și condamnării. În cererea de procedură declarată, reclamantul a susținut că a suferit un avort al justiției în temeiul legii de procedură penală (Scotland) din 1995, art. 175 alineatul (2) litera (d) și art. 175 alineatul (5), în sensul că a fost refuzat un proces echitabil ca urmare a unei reprezentații defectuoase în cadrul procesului. El a formulat mai multe acuzații împotriva avocatului său de apărare, printre altele , că el nu a prezentat apărarea, a acționat împotriva instrucțiunilor sale, nu a reușit să provoace dovezile Crown în mod corespunzător în cadrul controalelor și l-a forțat să nu furnizeze dovezi. La 26 iulie 1996 a avut loc o audiere înaintea șeriful pentru a acorda proiectul de caz declarat. La 30 iulie 1996, cazul declarat, semnat de șeriful, a fost trimis părților la apel. La 3 septembrie 1996, reclamantul a primit permisiunea de a face recurs de către un judecător al Curții Înalte de Justiție. Această decizie a fost notificată avocatului reclamantului la 6 septembrie 1996. La 17 decembrie 1996, cazul reclamantului a fost respins pentru a apărea pe rolul de recurs din 28 ianuarie 1997 și avocatul reclamantului a recomandat în consecință. Avocatul reclamantului a contactat reclamantul la 6 ianuarie 1997, informându-i că audierea de recurs a fost stabilită pentru 28 ianuarie 1997. La 24 ianuarie 1997, avocatul reclamantului l-a informat că o consultare cu avocatul a fost stabilită pentru 27 ianuarie 1997. Această consultare a durat douăzeci de minute. Reclamantul a declarat că avocatul l-a informat că va solicita o suspendare, deoarece nu au fost încă solicitate opiniile reprezentanților legali anteriori. În cadrul ședinței de recurs din 28 ianuarie 1997, Curtea Înaltă a susținut recursul făcut de reclamant împotriva condamnărilor în temeiul Legii privind protecția datelor din 1984. În ceea ce privește apelul reclamantului împotriva condamnărilor sale pentru încălcarea păcii, avocatul reclamantului a solicitat o suspendare a recursului pe baza faptului că ea a fost instruită recent să reprezinte reclamantul și că ea l-a informat că anumite informații și diferite declarații trebuie obținute în funcție de cerințele stabilite de instanță în Anderson v. HM Advocate (1996 J.C. 29, SCCR 114). Acest lucru ar fi implicat o declarație de la solicitant și orice martor susținut care să prezinte detaliile detaliate ale acuzațiilor și un răspuns la plângerile de la agentul original (societate) și consilier. Potrivit hotărârii Curții Înalte, avocatul a declarat că nu au fost luate măsuri necesare și că ea nu poate oferi instanței o explicație privind motivul pentru care nu au fost efectuate anchete sau pregătiri. Înaltul Tribunal a refuzat să suspende recursul declarând că trebuie să fie evident pentru multe luni reclamantului și consilierii săi actuali că trebuie luate măsuri pentru a pregăti recursul pentru a fi avansat pe motivele alese. Acesta a remarcat faptul că cauza declarată semnată a fost expediată părților la 30 iulie 1996, că permisiunea de recurs împotriva condamnării a fost acordată la 3 septembrie 1996 și a fost trimisă inimizării acesteia la avocatul reclamantului la 6 septembrie 1996. Prin urmare, este în întregime inacceptabil ca reclamantul să se prezinte în această etapă târziu și, fără explicații despre motivul pentru care niciuna dintre pregătirile necesare de către Anderson precedentul a fost făcut în afară de a instrui consilierul în ajunul recursului și a solicita o amânare a ședinței de recurs pentru a permite luarea măsurilor necesare. Acesta a observat că, în timp ce amânările trebuie acordate atunci când s-a demonstrat o cauză adecvată și nu s-a explicat în timp util faptul că nu s-a acționat, nu s-a făcut nicio explicație în acest caz. În plus, Curtea Înaltă a subliniat faptul că este important să se evite orice întârziere inutile în cadrul procedurii, având în vedere că evenimentele care dau naștere la acuzarea au avut loc în septembrie și octombrie 1994, iar principalele martori ale Crown au fost atunci fete tinere la începutul adolescenților. Acesta a remarcat că s-a constatat deja o întârziere în faptul că s-a prelungit timpul pentru a permite depunerea unei cereri de un caz declarat la aproximativ opt luni întârziere după încheierea procesului reclamantului. În plus, dacă recursul ar fi avut succes, instanța ar fi trebuit să acorde autorității de a aduce un nou proces și procesul rezultat din noua urmărire ar fi fost puțin probabil să aibă loc înainte de expirarea de doi ani de la începutul procesului inițial în iulie 1995. Curtea Înaltă a concluzionat că aceasta nu va acorda în continuare întârziere și ar respinge cererea. În nota sa din 17 martie 1997, avocatul reclamantului a reamintit că instanța a refuzat o amânare deoarece nu au fost declarate de la solicitant care detaliază eșecurile presupuse și nu au fost formulate declarații sau abordări către reprezentanții săi anteriori. Ea a informat instanța că nu a fost consultată cu reclamantul și avocatul până în ziua de înainte a recursului și vina pentru consultarea întârzietă a fost cauzată de angajamentele sale de instanță. Ea nu a putut oferi nici o explicație pentru absența declarațiilor de la solicitant și rudele sale, dar a informat instanța că a instruit să fie pregătite. Odată ce au fost obținute, avocatul reclamantului sau grefierul ar fi putut lua contact cu agenții prealabili pentru răspunsul lor. În noua sa notă din 25 iunie 1998, avocatul reclamantului a declarat că nu au fost pregătite declarații atunci când a întâlnit reclamantul și avocatul său, dl M, în ziua de înainte de audiere a recursului. Prin urmare, ea a recomandat că va trebui să solicite o suspendare. Ea nu a amintit dacă i s-ar fi dat nici o explicație pentru faptul că nu a produs informațiile altele decât să caute opinia avocatului în ceea ce privește modul de a continua cu recursul. În scrisoarea sa din 11 august 1998, dl M., avocatul reclamant la recurs, a declarat că, de îndată ce a fost notificat de data apelului pe care l-a ordonat agenților săi de la Edinburgh să instruiască consilierul și a solicitat o consultare. La consultare, el a fost informat de consilier că sunt necesare informații suplimentare și că va solicita o suspendare. Ea i-a arătat lui și reclamantului că nu vor fi obligați să participe la audierea de recurs. El a considerat că este rolul grefierului Curții de a solicita răspunsul reprezentanților anteriori ai reclamantului și că nu a existat nici o explicație de la Tribunalul Înalt în ceea ce privește eșecul grefierului Curții de a face acest lucru în cazul reclamantului. Reclamantul a primit asistență juridică pentru reprezentarea sa în cadrul procesului și în cadrul recursului. Legea internă și practicile relevante Reprezentare defectuoasă ca motiv de recurs În cazul lui Anderson v. HM Advocate 1996 SCCR 114 a hotărât la 1 decembrie 1995, Curtea Înaltă de Justiție a hotărât că, în anumite circumstanțe, conducerea apărării de către avocatul acuzat sau avocatul său ar putea fi un motiv de recurs. Conducta trebuie să fi avut ca rezultat un avort al justiției, deoarece a privat acuzatul de dreptul său la un proces echitabil, prin faptul că nu și-a prezentat apărarea curții. Acuzatul ar fi putut fi privat de oportunitatea de a-și prezenta apărarea, deoarece avocatul sau avocatul său a acționat împotriva instrucțiunilor sale, de exemplu. Curtea a remarcat că, în astfel de cazuri, ar putea apărea întrebări de fapt cu privire la natura și comportamentul apărării și instanța ar putea solicita să audă dovezi. Înainte de a exercita această putere, acesta ar trebui să fie în primul rând satisfăcut că plângerea este de un fel de probabilitate să satisfacă testul pentru o avortare a justiției. Acesta a stabilit pregătirea pe care se așteaptă să o întreprindă: „Poate apărea întrebări dificile de practică profesională în cazul în care acuzațiile de acest tip sunt formulate împotriva avocatului sau a avocatului. Prin urmare, este esențial ca cei împotriva cărora se fac acuzațiile să aibă o oportunitate echitabilă de a răspunde în scris la aceste acuzații înainte ca instanța să audă recursul. Avocatul sau avocatul poate, dacă se simte în măsură să facă acest lucru, să prezinte o declarație avocatului care acționează pentru ca recurentul să-l asisteze și să-l consilieze în elaborarea motivelor de recurs. Dar nu este obligat să prezinte o astfel de declarație. El poate, dacă el preferă să facă acest lucru, să aștepte până la depunerea recursului și apoi să-și depună declarația la grefierul justiției. În toate cazurile în care se face o plângere împotriva avocatului sau a avocatului care a reprezentat un apelant în procesul său pentru care a fost acordată permisiunea de recurs, grefierul justiției va sfătui consilierul sau avocatul acestui fapt și îi va furniza o copie a motivei de recurs, astfel încât să poată răspunde la acuzații dacă nu a făcut deja acest lucru. Încă o dată subliniem faptul că el nu este obligat să răspundă în această etapă la afirmație, însă instanța consideră probabil că este util să știe dacă plângerea este contestată și, dacă este cazul, pe ce motive, înainte de a ajunge la o decizie privind dacă va fi necesară o anchetă a faptelor pentru a hotărî recursul.” Cu excepția cazului în care este prevăzută în mod contrar prin statut, instanțele au un drept common law inerent de a suspenda cazurile în cazul în care este considerat necesar în interesul justiției și invers de a refuza să facă acest lucru, de asemenea în interesul justiției. În general, instanțele vor acorda o suspendare care este solicitată de apărare dacă este necesar să permită apărarea să își pregătească cazul ( MacKellar v. Dickson (1898) 2 Adam 504 și Ferguson v. McNab (1884) 5 Couper 471). Instanțele sunt mai puțin favorabile acordării unei amânări pe această bază dacă este evident că acuzatul sau agenții săi au avut suficient timp și au fost în măsură să realizeze pregătirea necesară pentru proces, dar pur și simplu nu au reușit să facă acest lucru (de exemplu Nash v. Normand 1996 SCCR 196). COMPLAINTS Reclamantul se plânge că, din cauza unei reprezentații juridice defectuoase în timpul procesului său, a fost privat de dreptul de a se apăra, în încălcarea articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție. El se plânge în continuare că, din cauza unei inadecvate controale a martorilor de către avocatul său în timpul procesului său, a fost privat efectiv de dreptul său de a-i examina pe acești martori în numele său, în încălcarea articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de refuzul Curții Înalte de Justiție de a acorda o suspendare a recursului său. El susține că neaprobarea Curții Înalte cu declarațiile necesare pentru susținerea apelului său a fost vina avocaților pe care i-a ordonat-o. În conformitate cu art. 6 § 3 litera (b) din Convenție, el susține că refuzul amânării l-a privat de timp și de facilități adecvate pentru pregătirea recursului. Reclamantul plânge, de asemenea, că refuzul amânării, care ar fi permis colectarea de informații pentru apărarea sa, l-a privat de dreptul de a se apăra, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție. În plus, de la amânarea recursului care ar fi permis instanței să revizuiască eșecul avocatului său în ceea ce privește examinarea încrucișată a martorilor și reprezentarea juridică defectuoasă în cadrul procesului, refuzul l-a privat de șansa finală de a se bucura de aceste drepturi conferite de art. 6. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție prin faptul că, în temeiul refuzului Curții Înaltei Justițiere de a acorda o suspendare a recursului, a fost refuzat un remediu eficace, și anume, dreptul de recurs, în fața unei autorități naționale. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 1 iulie 1997 și înregistrată la 19 august 1997. La 22 octombrie 1997, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice guvernului contestat plângerile reclamantului cu privire la art. 6 din Convenție. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 19 februarie 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Reclamantul a răspuns la 24 august 1999, în afara termenului stabilit în acest scop și fără a solicita o prelungire în acest termen. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Reclamantul se plânge că nu a primit o reprezentare juridică eficientă în cadrul procesului său, privand-l de posibilitatea de a face ca martorii să examineze și să-și examineze încrucișate și că, refuzând să se suspende audierea recursului său, Curtea Înaltă i-a refuzat facilități adecvate pentru a pregăti și capacitatea de a se apăra. Dispozițiile relevante ale Convenției prevăd: art. 6 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; (d) să examineze sau să examineze martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Guvernul susține că acestea nu pot fi considerate responsabile pentru faptul că reprezentanții reclamanților nu își pregătesc în mod corespunzător recursul și au avut timp suficient pentru a face acest lucru. Curtea Înaltă nu a primit nici o explicație din partea avocatului reclamantului în ceea ce privește lipsa de pregătire și nu a putut fi considerată ca fiind prevenită faptul că reprezentanții legali nu au existat nici o inadecvație. În circumstanțe, acesta a avut dreptul de a concluziona că, în absența încercării de a arăta motivul pentru suspendare, starea de afaceri a fost atribuibilă reclamantului. În orice caz, reclamantul a fost conștient de ceea ce se făcea în apel și nu a luat măsuri pentru a atrage la atenția instanței că lipsa de pregătire a fost vina reprezentantului său juridic. El trebuie să fi știut că nu au fost furnizate documente, dar nu a dat nici o instrucțiune consilierului său de a explica această stare de afacere. În mod corespunzător, refuzul Tribunalului de amânare a fost acordat în mod corespunzător respectării intereselor justiției, inclusiv timpul care a trecut deja și efectul asupra martorilor minori la orice reexaminare. Reclamantul a susținut că nu ar putea fi așteptat să fie conștient de cerințele procedurale ale recursului său și că are dreptul să se bazeze pe reprezentanții săi juridici să facă ceea ce este necesar. El a pus suficiente informații la dispoziția reprezentanților săi în cazul indicat pentru a fi elaborate acuzațiile detaliate. El nu poate fi considerat ca fiind vinovat. În plus, Curtea Înaltă în cauza Anderson a sugerat că grefierul Curții va transmite acuzațiile reprezentanților anteriori pentru observare. Nu este surprinzător că avocatul reclamantului a fost supus unei înșeli că nu a fost obligat să ia acest pas și nu a devenit conștient până la târziu că nu a fost luată nicio acțiune. În măsura în care reprezentanții săi legali au fost vinovați în această privință și nu au îndeplinit cerințele procedurale prevăzute în jurisprudență, refuzul amânării pentru a permite remedierea acestui defect l-a privat de dreptul său de recurs. În timp ce reclamantul a invocat în mod expres art. 6 alineatul (3) literele (b), (c) și (d) din convenție, Curtea consideră oportună examinarea plângerilor sale în temeiul articolului 6 primul paragraf, cerințele de la alineatul (3) care reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat în această dispoziție (a se vedea, printre alte autorități, articolul v. Hotărârea Italiei din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, p. 15, § 32. Curtea a examinat, în consecință, dacă reclamantul a primit o audiere echitabilă. În ceea ce privește plângerile reclamantei de reprezentare juridică ineficientă în primă instanță, reclamantul a apelat pe acest motiv la Tribunalul de Justiție, care, totuși, a respins apelul său din cauza lipsei de pregătire a materialelor justificative necesare. Prin urmare, problema care trebuie stabilită este dacă refuzul Curții Înalte de a suspenda pregătirea acestor documente a privat reclamantul unei audieri echitabile în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia. Curtea observă că problema a apărut la audierea de recurs din cauza eșecului avocatului reclamantului de a pregăti declarații detaliate privind presupusele defecte de reprezentare în cadrul procesului, care era condiția necesară fie pentru grefierul Curții, fie pentru el însuși depunând acuzațiile fostilor reprezentanți legali ai reclamantului pentru observații. În timp ce avocatul a dat instrucțiuni pentru acest lucru, acest lucru a fost prea târziu pentru a remedia chestiunile pentru audierea de recurs, deoarece consultarea a avut loc doar în ziua de înaintea acestei audieri. Potrivit jurisprudenței Curții, art. 6 § 3 litera (c) din Convenție nu este doar satisfăcut de desemnarea avocaților de apărare la un acuzat. De asemenea, reprezentarea trebuie să fie eficace. Acest lucru nu înseamnă că un stat poate fi responsabil pentru orice deficiență din partea unui avocat. Conducta apărării rămâne, în esență, o chestiune între inculpat și avocat. Cu toate acestea, autoritățile naționale competente pot fi obligate să intervină în cazul în care un eșec al avocatului în materie de asistență juridică pentru a oferi o reprezentare eficace este manifestat sau suficient de adus la atenția lor într-un alt mod (Hotărârea Kamasinski c. Austria din 19 decembrie 1989, Serie A nr. 168, p. 33, § 65). 1998-II, § 39), în cazul în care primul avocat al reclamantului nu a luat măsuri pentru apărarea sa, retragându-se la douăsprezece zile înaintea procesului și reclamantul a fost informat de numirea instanței de a doua consiliere cu trei zile înaintea procesului, Curtea a constatat că reclamantul nu a primit o apărare practică și eficace de către avocații săi alocați oficial și că instanța, care trebuie să fi fost conștientă de situația, nu ar fi trebuit să rămână pasivă. Curtea reamintește că, în hotărârea sa, Înaltul Tribunal a declarat că nu i s-a dat nici o explicație pentru lipsa de pregătire a documentelor justificative necesare. Avocatul reclamantului a declarat că a explicat Curții Înalte că motivul pentru care nu a recomandat mai devreme în ceea ce privește măsurile care trebuie luate mai devreme este pentru că a consultat doar cu reclamantul și cu avocatul său în ziua anterioară. Cu toate acestea, ea nu a dat nici o altă explicație, în special în ceea ce privește motivul pentru care avocatul nu a luat însuși aceste măsuri, cum ar fi elaborarea declarației detaliate a acuzațiilor. Ea a declarat că nu este în măsură să explice acest lucru. Fostul avocat al reclamantului a considerat că rolul grefierului Curții de a lua inițiativa în aceste chestiuni. Prin urmare, după cum a depus Guvernul, Curtea Înaltă nu a fost informată că avocatul, datorită interpretării jurisprudenței relevante, nu a reușit să pregătească declarația preliminară în timpul aproape cinci luni care au trecut după ce a fost acordată concediul de recurs. Această omisiune ar fi putut proveni din o serie de cauze posibile. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că Curtea Înaltă a fost conștientă sau ar fi trebuit să fi fost conștientă că reclamantul a fost privat de o apărare practică și eficientă prin orice incompetenție manifestă a avocatilor săi de apel. Deficiențele în reprezentarea reclamantului dezvăluite în acest caz nu implică, prin urmare, responsabilitatea autorităților. În aceste circumstanțe, hotărârea Curții Înalte de a respinge recursul reclamantului pe baza nerespectării cerințelor procedurale nu poate fi considerată ca fiind privată de un proces echitabil, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 13 din Convenție, care necesită remedii eficace pentru încălcarea convenției. Cu toate acestea, art. 13 ca garanție mai generală, nu se aplică în mod normal în cazurile în care sunt în cauză garanțiile mai specifice ale articolului 6, fiind lex specialis În ceea ce privește art. 13 și absorbând cerințele sale, Curtea constată că în acest caz, în temeiul articolului 13 din Convenție, nu există nicio chestiune separată. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ APLICAȚIA INADMISSIBILE S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37400/97

by Paul Hugh EGAN

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7

March 2000 as a Chamber composed of

Mr

J.-P. Costa,

President

,

Sir

Nicolas Bratza,

Mr

L. Loucaides,

Mr

P. Kūris,

Mr

W. Fuhrmann,

Mrs

H.S. Greve,

Mr

K. Traja,

judges

,

and

Mrs

S. Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 1 July 1997 and registered on 19 August 1997,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a

British citizen born in 1961 and resident in Strathkelvin.

He is represented before the Court by Matthew Brown, solicitors practising in Irvine, Scotland.

A.

Particular circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 3 February 1995, a complaint was issued by the Procurator Fiscal for Glasgow charging the applicant with two contraventions of section 5(3)(c) and section 5(5) of the Data Protection Act 1984 and two breaches of the peace in that he conducted himself in a disorderly manner persistently staring at five young girls.

On 24 February 1995 the applicant pleaded not guilty at a pleading diet at Glasgow Sheriff Court. He was represented by Messrs D. H. & Co, solicitors.

The trial took place at Glasgow Sheriff Court on 11 to 12 July 1995, 2 August 1995 and 10 October 1995. The applicant was represented at the trial by Mr G., Advocate, engaged by the applicant’s solicitors.

On 10 October 1995 the applicant was convicted in Glasgow Sheriff Court on all four charges, sentence being deferred for social inquiry and community service reports. On 20

May 1996, the applicant appeared before the Sheriff for sentence. He was now represented by Mr M. of L. & Co., Solicitors. The Sheriff fined the applicant £100 on each of the breaches of the peace and merely admonished the applicant on the statutory charges. The applicant, who claimed that his representation at the trial was so defective that he was not effectively represented, changed his representatives to appeal to the High Court of Justiciary against conviction and sentence.

On 24 May 1996 the applicant’s solicitor applied for an extension of the time in which to apply for a stated case to the High Court of Justiciary.

On 4 June 1996 the High Court of Justiciary granted the applicant an extension in time to apply for a stated case. On 7 June 1996, the application was submitted by the applicant's solicitor, appealing against both conviction and sentence.

In his application for the stated case, the applicant claimed that he suffered a miscarriage of justice under the Criminal Procedure (Scotland) Act 1995, section 175(2)(d) and section 175(5), in that he was denied a fair trial as a result of defective representation at the trial. He made several allegations against his defence counsel,

inter alia

, that he had not presented the defence, had acted contrary to his instructions, has failed to challenge Crown evidence properly in cross-examination and had pressured him into not giving evidence.

On 26 July 1996 a hearing took place before the Sheriff to agree the draft stated case. On 30 July 1996 the stated case, signed by the Sheriff, was sent to the parties to the appeal.

On 3 September 1996 the applicant was granted leave to appeal by a judge of the High Court of Justiciary. This decision was notified to the applicant’s solicitor on 6

September 1996.

On 17 December 1996 the applicant’s case was put down to appear on the appeal roll of 28 January 1997 and the applicant’s solicitor advised accordingly.

The applicant's solicitor contacted the applicant on 6 January 1997, informing him that the appeal hearing was fixed for 28 January 1997. On 24 January 1997 the applicant’s solicitor informed him that a consultation with counsel had been fixed for 27 January 1997. This consultation lasted twenty minutes. The applicant states that counsel informed him that she would ask for an adjournment as the views of the previous legal representatives had not yet been sought.

During the appeal hearing on 28 January 1997, the High Court upheld the appeal made by the applicant against the convictions under the Data Protection Act 1984. As regards the applicant's appeal against his convictions for breaches of the peace, counsel for the applicant sought an adjournment of the appeal on the basis that she had only very recently been instructed to represent the applicant and that she had advised him that certain information and various statements had to be obtained in the light of the requirements laid down by the court in

Anderson v. HM Advocate

(1996 J.C. 29, SCCR 114). This would have involved an affidavit from the applicant and any supporting witness setting out the full details of allegations and a response to complaints from the original agent (solicitor) and counsel. According to the High Court judgment, counsel stated that no necessary steps had been taken and that she could not offer the court an explanation as to why none of the investigation or preparation had been done.

The High Court refused to adjourn the appeal stating that it must have been obvious for many months to the applicant and his present advisers that steps had to be taken in order to prepare the appeal to be advanced on the chosen grounds. It noted that the signed stated case was dispatched to the parties on 30 July 1996, that leave to appeal against conviction was granted on 3 September 1996 and intimation thereof was sent to the applicant's solicitor on 6 September 1996. It was therefore entirely unacceptable for the applicant to come forward at this late stage and, without explanation as to why none of the preparations required by the

Anderson

precedent had been done other than to instruct counsel on the eve of the appeal and seek a postponement of the appeal hearing in order to allow the necessary steps to be taken. It commented that while postponements had to be granted when adequate cause was shown and the failure to act timeously was explained, no explanation had been made in this case.

Moreover, the High Court stressed that it was important to avoid any unnecessary delay in the proceedings given that the events giving rise to the charge occurred in September and October 1994, and the principal Crown witnesses were then young girls in their early teens. It noted that there had already been a delay in that the time had been extended to allow an application for a stated case to be lodged some eight months late after the conclusion of the applicant's trial. Further, had the appeal been successful, the court would have had to grant authority to bring a new prosecution and the trial resulting from the new prosecution would have been unlikely to take place before the lapse of two years since the commencement of the original trial in July 1995. The High Court concluded that it would sanction no further delay and dismissed the application.

In her note of 17 March 1997, the applicant’s counsel recalled that the court had refused an adjournment as there had been no affidavit from the applicant detailing the failures alleged and no statements or approach had been made to his previous representatives. She had informed the court that she had not consulted with the applicant and solicitor until the day before the appeal and the fault for the late consultation rested with her due to her court commitments. She could not offer any explanation for the absence of affidavits from the applicant and his relatives but informed the court that she had instructed that these be prepared. Once they had been obtained, the applicant’s solicitor or the Clerk could have proceeded to contact the prior agents for their response.

In her further note of 25 June 1998, the applicant’s counsel stated that no affidavits had been prepared when she met the applicant and his solicitor, Mr M, the day before the appeal hearing. She had therefore advised that she would have to seek an adjournment. She did not recall if any explanation had been given to her for the failure to produce the information other than seeking the opinion of counsel as to how to proceed with the appeal.

In his letter of 11 August 1998, Mr M., the applicant’s solicitor at the appeal, stated that as soon as he had been notified of the date of the appeal he had instructed his Edinburgh agents to instruct counsel and sought a consultation. At the consultation he was told by counsel that further information was required and that she would seek an adjournment.

She indicated to him and the applicant that they would not be required to attend the appeal hearing. He took the view that it was the role of the Clerk of the Court to seek the response of the applicant’s previous representatives and that there had been no explanation from the High Court as to the failure of the Clerk of the Court to do so in the applicant’s case.

The applicant received legal aid for his representation at trial and on appeal.

B.

Relevant domestic law and practice

Defective representation as a ground of appeal

In the case of Anderson v. HM Advocate 1996 SCCR 114, decided on 1 December 1995, the High Court of Justiciary decided that, in certain circumstances, the conduct of the defence by the accused’s counsel or his solicitor could be a ground of appeal. The conduct must have been such as to have resulted in a miscarriage of justice in that it deprived the accused of his right to a fair trial by not presenting his defence to the court. The accused might have been deprived of the opportunity to present his defence because his counsel or solicitor acted contrary to his instructions for example.

The court noted that in such cases questions of fact might arise as to the nature and conduct of the defence and the court might require to hear evidence. Before it exercised this power, it had first to be satisfied that the complaint was of a kind likely to satisfy the test for a miscarriage of justice. It set out the preparation which it expected to be undertaken:

“difficult questions of professional practice may arise where allegations of this kind are made against counsel or a solicitor. It is essential therefore that those against whom the allegations are made are given a fair opportunity to respond in writing to these allegations before the court hears the appeal. The advocate or solicitor may, if he feels able to do so, provide a statement to the solicitor acting for the appellant to assist him and counsel in the drafting of the grounds of appeal. But he is under no obligation to provide any such statement. He may, if he prefers to do this, wait until the appeal is lodged and then lodge his statement with the Clerk of Justiciary. In all cases where a complaint is made against counsel or the solicitor who represented an appellant at his trial for which leave to appeal has been granted, the Clerk of Justiciary will advise counsel or solicitor of this fact, and will provide him with a copy of the ground of appeal so that he may respond to the allegations if he has not already done so. Once again we emphasise that he is under no obligation to respond at this stage to the allegation. But the court is likely to find it helpful to know whether the complaint is disputed and, if so, on what grounds, before it reaches a decision as to whether an inquiry into the facts will be necessary to decide the appeal.”

Courts’ power to adjourn cases

Unless otherwise expressly provided by statute, the courts have an inherent common law power to adjourn cases where it is considered necessary in the interests of justice and conversely to refuse to do so, also in the interests of justice.

In general the courts will grant an adjournment that is requested by the defence if it is necessary to allow the defence to prepare their case (

MacKellar v. Dickson

(1898) 2 Adam 504 and

Ferguson v. McNab

(1884) 5 Couper 471). The courts are less amenable to granting an adjournment on this basis if it is apparent that the accused or his agents had sufficient time and were in a position to carry out the necessary preparation for the trial but simply failed to do so (eg.

Nash v. Normand

1996 SCCR 196).

COMPLAINTS

1.

The applicant complains that because of defective legal representation during his trial he was deprived of the right to defend himself, in violation of Article 6 § 3(c) of the Convention. He further complains that because of inadequate cross-examination of witnesses by his lawyer during his trial he was effectively deprived of his right to have those witnesses examined on his behalf, in violation of Article 6 § 3(d) of the Convention.

The applicant also complains of the refusal of the High Court of Justiciary to grant an adjournment of his appeal. He submits that the failure to provide the High Court with the necessary statements to support his appeal was the fault of the lawyers he instructed. He submits, under Article 6 § 3(b) of the Convention, that the refusal of the adjournment deprived him of adequate time and facilities to prepare for the appeal. The applicant also complains that the refusal of the adjournment, which would have enabled him to gather information for his defence, deprived him of the right to defend himself, contrary to Article 6 § 3(c) of the Convention. Further, since the adjournment of the appeal which would have enabled the court to review the failure of his lawyer in the matter of cross-examination of witnesses and the defective legal representation at trial, the refusal deprived him of the final opportunity to enjoy these rights conferred by Article 6.

2.

Finally, the applicant complains under Article 13 of the Convention in that, by virtue of the refusal of the High Court of Justiciary to grant an adjournment of the appeal, he was refused an effective remedy, namely, the right of appeal, before a national authority.

PROCEDURE

The application was introduced on 1 July 1997 and registered on 19 August 1997.

On 22 October 1997 the European Commission of Human Rights decided to communicate the applicant’s complaints concerning Article 6 of the Convention to the respondent Government.

The Government’s written observations were submitted on 19 February 1999, after an extension of the time-limit fixed for that purpose. The applicant replied on 24 August 1999, outside the time-limit fixed for that purpose and without requesting an extension in that time-limit.

On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol.

THE LAW

1.

The applicant complains that he did not receive effective legal representation at his trial, depriving him of the opportunity to have witnesses examined and cross-examined, and that, by refusing him an adjournment for the hearing of his appeal, the High Court denied him adequate facilities to prepare and the ability to defend himself.

The relevant provisions of the Convention provide:

Article 6

“1.

In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ...

(b)

to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; … .”

The Government submit that they cannot be held responsible for the failure of the applicant’s representatives to prepare his appeal properly. They had adequate time to do so. The High Court received no explanation from the applicant’s counsel as to the lack of preparation and could not be regarded as being on notice that there had been any inadequacy on the part of the legal representatives. It was entitled in the circumstances to conclude that, in the absence of an attempt to show cause for an adjournment, the state of affairs was attributable to the applicant. In any event, the applicant was aware of what was being done in the appeal and took no steps to bring to the attention of the court that the lack of preparation was the fault of his legal representative. He must have known that no documents had been provided but gave no instructions to his counsel to explain this state of affairs. The High Court’s refusal of the adjournment accordingly paid due regard to the interests of justice, including the time already elapsed and the effect on the minor witnesses at any retrial.

The applicant submitted that he could not be expected to be aware of the procedural requirements of his appeal, and that he was entitled to rely on his legal representatives to do what was necessary. He had placed sufficient information at the disposal of his representatives in the stated case for the detailed allegations to be drawn up. He cannot be regarded as at fault. Furthermore, the High Court in the

Anderson

case had suggested that the Clerk of the Court would pass on the allegations to the previous representatives for comment. It was not surprising that the applicant’s solicitor was under a misapprehension that he was not required to take this step and did not become aware until late that no action had been taken. To the extent that his legal representatives were at fault in this and failed to fulfil the procedural requirements laid down in the case-law, the refusal of the adjournment to allow this defect to be remedied deprived him of his right to appeal.

While the applicant has expressly invoked Article 6 § 3 (b), (c) and (d) of the Convention, the Court considers it appropriate to examine his complaints under the first paragraph of Article 6, the requirements of paragraph 3 representing particular aspects of the right to a fair trial guaranteed in that provision (see, amongst other authorities, the Artico v.

Italy judgment of 13 May 1980, Series A no. 37, p. 15, § 32).

The Court has accordingly examined whether the applicant has received a fair hearing.

As concerns the applicant’s complaints of ineffective legal representation at first instance, the applicant appealed on this ground to the High Court of Justiciary which, however, rejected his appeal due to the lack of preparation of the necessary supporting materials. The issue to be determined, therefore, is whether the High Court’s refusal of an adjournment to allow the preparation of these documents deprived the applicant of a fair hearing in the determination of the criminal charges against him.

The Court observes that the problem arose at the appeal hearing due to the failure of the applicant’s solicitor to prepare detailed affidavits of the alleged defects in representation at trial which was the precondition to either the Clerk of the Court or himself submitting the allegations to the applicant’s former legal representatives for comments. While counsel gave instructions for this to be done, this was too late to remedy matters for the appeal hearing, as the consultation only occurred the day before that hearing.

According to the Court’s case-law, Article 6 § 3(c) of the Convention is not merely satisfied by the assignment of defence lawyers to an accused. The representation must also be effective. This does not mean that a State can be held responsible for every shortcoming on the part of a lawyer. The conduct of the defence remains essentially a matter between the defendant and counsel. However, the competent national authorities may be required to intervene if a failure by legal aid counsel to provide effective representation is manifest or sufficiently brought to their attention in some other way (the Kamasinski v. Austria judgment of 19 December 1989, Series A no. 168, p. 33, § 65). In Daud v. Portugal (judgment of 21

April 1998,

Reports

1998-II, § 39) where the applicant’s first counsel took no steps for his defence, retiring sick twelve days before the trial and the applicant was informed of the court’s appointment of second counsel three days before the trial, the Court found that the applicant had not been given a practical and effective defence by his officially-assigned lawyers and that the courts, which must have been aware of the situation, should not have remained passive.

The Court recalls that the High Court in its judgment stated that it had been given no explanation for the lack of preparation of the necessary supporting documents. The applicant’s counsel has stated that she did explain to the High Court that the reason why she had not advised earlier as to the steps to be taken earlier was because she had only consulted with the applicant and his solicitor the day before. She did not however give any other explanation, in particular as to why the solicitor had not taken these steps himself, such as drawing up the affidavit of detailed allegations. She has stated since that she is unable to explain that. The applicant’s former solicitor regarded it as the role of the Clerk of the Court to take the initiative in these matters.

It is therefore correct, as submitted by the Government, that the High Court was not informed that the solicitor, due to his interpretation of the relevant case-law, failed to prepare the preliminary affidavit during the almost five months which elapsed after leave to appeal had been granted. This omission could have derived from a number of possible causes. The Court is not persuaded therefore that the High Court was aware, or should have been aware, that the applicant had been deprived of a practical and effective defence through any manifest incompetence of his appeal lawyers. The shortcomings in the applicant’s representation disclosed in this case do not, consequently, engage the responsibility of the authorities.

In these circumstances, the decision of the High Court to reject the applicant’s appeal on the basis of a failure to comply with procedural requirements cannot be regarded as depriving him of a fair trial. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

The applicant also invoked Article 13 of the Convention, which requires effective remedies for Convention breaches.

However, Article 13, as a more general guarantee, does not normally apply in cases where the more specific guarantees of Article 6 are at issue, Article 6 being the

lex specialis

in relation to Article 13 and absorbing its requirements. The Court finds that no separate issue arises under Article 13 of the Convention in the present case.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

.

S. Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President