CRAIG v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
CRAIG v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45396/99 de către Helen CRAIG împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele Sir Nicolas Bratza, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 13 noiembrie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 13 ianuarie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este o națională britanică care trăiește în Irlanda de Nord. Ea este reprezentată în fața Curții de către dr. McClure și Compania, o firmă de avocati din Belfast. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un asistent social care lucrează cu copii cu vârsta sub cinci ani. De asemenea, lucrează voluntar ca asistent de clasă într-o școală locală. Ea este homosexuală și orientarea ei sexuală este cunoscută de angajatorul ei și de școala în care asiste. Reclamantul are doi copii cu vârsta de 11 și 12 ani. Reclamantul a fost implicat într-o relație homosexuală cu L din 1990. L a obținut un divorț în februarie 1993 însă custodia și îngrijirea celor patru copii L (născuți în 1978, 1980, 1984 și, respectiv, 1986) au fost obiectul procedurii Curții Înalte. În sau în jurul lui decembrie 1993 L și fostul său soț au convenit acorduri intermediare de îngrijire partajată în conformitate cu care copiii vor petrece săptămâni alternative cu fiecare părinte. La 10 mai 1994, L și fostul ei soț au stabilit procedura Curții Supreme. Fostul soț al L ar avea custodia copiilor și accesul ei la ei va continua pe baza acordului de îngrijire comună. L, de asemenea, a convenit că nu va permite copiilor să intre în contact cu sau să rămână în compania reclamantului sau a oricărei alte persoane cunoscute de L să fie lesbiene. În aceeași zi, Curtea Înaltă a pronunțat o hotărâre în termeni de acord. Ca urmare a dificultăților legate de contactul reclamantului cu L, problema a fost prezentată în fața Curții Înalte la 7 iunie 1995, când L a întreprins din nou Curtea că va respecta ordonanța din 10 mai 1994. În urma unei alte convocate emise de fostul soț al lui L, la 25 ianuarie 1996 L s-a angajat Curtea Înaltă ca ea să-i dea ordin reclamantului să nu viziteze acasă în orice moment când avea acces la copii, iar ea s-a angajat să nu răspundă sau să deschidă ușa dacă reclamantul a chemat la casa ei în timpul unei vizite de acces programate. Curtea Înaltă a înregistrat angajamentele L în ordinea sa de aceeași zi și a respins convocarea. De atunci, L trăiește o săptămână la adresa ei propriu cu copiii ei și de cealaltă săptămână cu reclamantul. În cursul procedurii de custodie, munca socială și rapoartele psihologului au fost prezentate Curții Înalte, printre altele , cu poziția reclamantului în ceea ce privește L și copiii săi. Raportul detaliat al unui psihiatru copil și adolescent, Dr. Gallagher, din septembrie 1993 a concluzionat că cercetarea nu a demonstrat că copiii care trăiesc cu mame lesbiene au fost afectați negativ în ceea ce privește identitatea sexuală, dezvoltarea personală, relațiile inter pares sau ajustarea socială. El a considerat că nu există dovezi că orientarea sexuală a lui L constituie o amenințare pentru copii sau că relația lui L cu reclamant ar afecta în mod negativ copiii. Dovezile au fost faptul că cohabitarea dintre L și solicitant, cu condiția ca relația să fie bună, ar avea un efect pozitiv asupra copiilor. Având în vedere relația acrimonioasă dintre L și fostul său soț, nevoia copiilor de stabilitate și securitate, dificultățile soțului L au experimentat cu aranjamentele de îngrijire comună și, din moment ce L a fost principalul prestator de îngrijire, a fost opinia expertului că L ar trebui acordată custodie cu acces frecvent la fostul soț al lui L. Un raport de lucrări sociale din noiembrie 1992 a indicat că nu există nimic care să sugereze că L nu poate oferi îngrijire și protecție adecvată copiilor. Având în vedere relația acrimonioasă a părinților și nevoia copiilor de stabilitate, custodia a fost recomandată în favoarea lui L cu acces regulat în favoarea soțului lui L. Un alt raport al lucrărilor sociale din iunie 1993 a subliniat preocuparea soțului cu privire la relația L cu reclamantul. După ce a luat în considerare toate opțiunile de îngrijire și custodie, asistentul social a indicat că el nu a putut evalua punctele de vedere ale copiilor cu privire la homosexualitatea mamei lor și că nu a existat o lipsă de cercetare definitivă cu privire la posibilele efecte asupra evoluției copiilor de a fi în custodia L care a fost homosexual. El a considerat extrem de dificil să facă o recomandare definită, dar a considerat că ar trebui acordată custodie L, starea soțului său în ceea ce privește copiii care nu au nici un contact cu reclamantul fiind considerat „intenabil”. Dr. Harbinson, psihiatru consultant, nu a fost de acord cu raportul Dr. Gallagher din septembrie 1993. În raportul din noiembrie 1993, el a considerat dificil să respingă importanța vitală a părinților ca modele de rol pentru copiii lor și stigmatizarea atașată în societatea noastră la homosexualitate. El a considerat că nu ar fi înțelept să ridice problema homosexualității L cu copiii în acea etapă. Dr. Gallagher a produs un additiv la raportul său în decembrie 1993 subliniind că dr. Harbinson a făcut cercetări limitate asupra cuplurilor lesbiene și copiilor și a interpretat greșit cercetările citate. El a repetat că nu este orientarea sexuală a părinților care a fost problema, ci mai degrabă calitatea relației părinților. El a adăugat că studiile psihologice au arătat că în cazul în care mama ( principalul îngrijitor) locuia cu partenerul ei lesbian, mama era psihologic mai sigură și mai stabilă și acest lucru a fost, la rândul său, benefic pentru copii. El a confirmat recomandarea sa că L are custodia copiilor, cu soțul ei având acces regulat. COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la ordinele Curții Înalte din 10 mai 1994, 7 iunie 1995 și 25 ianuarie 1996, susținând că acestea constituie o ingerință disproporționată cu viața ei privată și de familie cu L. De asemenea, în temeiul articolelor 6, 8 și 13 se plânge că nu are dreptul de a interveni în procedura de custodie sau de a emite proceduri în propriul drept, în sprijinul relației sale cu L. Ea se plânge în continuare că este obligată să dezvăluie oricărui viitor angajator faptul că numele ei este menționat în ordinele de judecată în cadrul procedurilor care implică copiii și că acest lucru ar putea să-și facă efectul viitoarei lucrări cu copiii. De asemenea, se plânge de o diferență discriminatorie în ceea ce privește tratamentul în încălcarea articolului 14 din Convenție, deoarece ordinele în cauză nu restricționează contactul copiilor cu toți homosexualii bărbați. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6, 8, 13 și 14 din Convenție cu privire la impactul asupra relației ei cu L din Curtea Înaltă din 10 mai 1994, 7 iunie 1995 și din 25 ianuarie 1996, precum și asupra incapacității ei de a participa la sau de a lua proceduri de apărare a acestei relații. (a) Reclamantul se plânge, în primul rând, că ordinele relevante ale Curții Înalte au constituit o ingerință disproporționată cu viața ei privată și de familie cu L în sensul articolului 8 din Convenție. art. 8, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. (2) Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Chiar presupunând că Ordinele Înaltei Curții la care reclamantul se referă au constituit interferențe cu viața sa privată și de familie, Curtea trebuie să examineze, de asemenea, dacă aceste interferențe au fost justificate în sensul articolului 8 al doilea paragraf, și anume dacă acestea au fost „în conformitate cu legea”, urmărit unul dintre „objetele legitime” enumerate la art. 8 § 2 și dacă acestea au fost „necesare într-o societate democratică” pentru unul sau mai multe dintre aceste obiective legitime. În acest sens, Curtea reamintește că trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie să fie identificat între interesele concurente ale individualității și ale comunității în ansamblu și că statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens (X, Y și Z v. Hotărârea Regatului Unit din 22 aprilie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-II, p. 631-632, § 41). Reclamantul nu contesta faptul că Hotărârile Curții Înalte au fost pronunțate în temeiul Ordinei Matrimoniale (Irlanda de Nord) din 1978 și a urmărit obiectivul legitim al intereselor copiilor și părinților lor. În ceea ce privește dacă interferențele au fost „necesare”, Curtea remarcă limitările impuse de Înaltul Tribunal privind contactul L cu reclamantul. Cu toate acestea, Curtea consideră că este semnificativ, având în vedere că baza plângerii ei este menținerea relației ei cu partenerul ei, că a fost partenerul care a fost de acord cu aceste limitări privind relația lor și că dispoziția impugnată a Ordinului Înalt în cauză, pur și simplu a repetat condițiile acordului partenerului ei cu fostul soț, pentru a facilita accesul la copiii ei. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că, chiar și presupunând că Ordinele Înalte în cauză constituiau interferențe cu viața ei privată sau de familie, acestea nu constituiau interferențe disproporționate în sensul articolului 8 § 2 din convenție. (b) Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, că nu are dreptul de a-și reprezenta interesele în cadrul acestei proceduri sau de a lua proceduri suplimentare în ceea ce privește interferența cu familia și viața privată. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Chiar dacă, la punctul 1 litera (a) de mai sus, relația reclamantului cu L și copiii săi intră în domeniul de aplicare al protecției vieții private și a vieții familiale garantate de art. 8 din convenție, aceste plângeri sunt, în orice caz, inadmisibile din următoarele motive. Curtea poate lua în considerare împreună chestiunea dacă aceste plângeri depune o chestiune în ceea ce privește obligația pozitivă a statului de a proteja dreptul la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 sau la o chestiune de acces la instanță în temeiul articolului 6 (a se vedea art. 6), deoarece aceleași chestiuni privind „obiectivul legitim” și „proporționalitatea” sunt factori centrali și decisivi pentru ambele chestiuni (a se vedea Fayed v. Hotărârea Regatului Unit din 21 septembrie 1994, Seria A nr. 294-B, p. 50-51, § 67. Având în vedere natura ordinilor relevante ale Curții Înalte, obiectivul legitim urmărit prin excluderea de la procedurile de custodie și îngrijire ale celor care nu au fost implicați în nici un fel în îngrijirea și custodia copiilor, este drepturile și libertățile copiilor și părinților lor. În plus, Curtea constată că incapacitatea reclamantului de a interveni sau de a lua o procedură în scopul susținerii relațiilor sale cu L nu dezvăluie o încălcare a articolelor 6 sau 8 din Convenție deoarece, după cum s-a menționat mai sus, a fost singura L care a ales să-și limiteze relația în termenii indicați în ordinele relevante ale Curții Înalte. Curtea consideră, de asemenea, semnificativ că L a ales să nu se aplice Curții Înalte pentru a varia aceste ordine, deoarece acestea au fost formulate în ciuda existenței de avize de experți care ar favoriza o astfel de cerere. (c) Reclamantul plânge în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 6 și 8 din Convenție. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți prevăzute în prezenta convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea reamintește că atunci când dreptul revendicat este de caracter civil, garanțiile articolului 13 sunt înlocuite de cele prevăzute la art. 6 § 1 din convenție. Având în vedere raționamentul său la 1 litera (b) de mai sus, prin urmare, nicio problemă separată nu apare în temeiul articolului 13 în ceea ce privește acest aspect al plângerii reclamantului (a se vedea, de exemplu, nr. 13135/87, dec. 4.7.1988, D.R. 56, p. 268). În plus, în ceea ce privește plângerile reclamantei în temeiul articolului 8 pe care Curtea le-a examinat la 1 literele (a) și 1 literele (b) de mai sus, și având în vedere raționarea și concluziile Curții, Curtea este de părere că reclamantul nu a demonstrat o cerere argumentată de încălcare a articolului 8 din Convenție și, ca atare, ea nu poate solicita un drept la un remediu intern eficace în temeiul articolului 13 din Convenție în acest sens (a se vedea, de exemplu, nr. 17004/90, dec. 19.5.1992, D.R. 73, p. 155). (d) Reclamantul se plânge în continuare de o diferență discriminatorie în ceea ce privește tratamentul în încălcarea articolului 14 din Convenție, deoarece restricțiile din Ordinul Înalt în cauză nu se aplică tuturor homosexualilor masculini. art. 14 din Convenție se limbă după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea observă că reclamantul compară poziția ei cu cea a tuturor homosexualilor masculini. Întrucât L este o homosexuală feminină și are o relație continuă cu reclamantul, Curtea nu constată că reclamantul și alte homosexuali feminine pot fi comparate și considerate analoge cu toate homosexualii bărbați în contextul specific și, prin urmare, nu există nicio problemă de diferență discriminatorie în ceea ce privește tratamentul în sensul articolului 14 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Van der Mussele v. Hotărârea Belgiei din 23 noiembrie 1983, Seria A nr. 70, p. 22, § 46. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge, deși nu invocă un articol anume al Convenției, că este obligată să dezvăluie oricărui viitor angajator faptul că numele ei este menționat în ordinele judiciare în cadrul procedurilor care implică copiii și că acest lucru ar putea afecta viitoarea sa slujbă în posturile care implică copii. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul este angajat și lucrează voluntar la îngrijire a copilului. Atât angajatorul ei, cât și școala în care lucrează voluntar sunt conștienți de homosexualitatea ei. În plus, nu a furnizat nici o dovadă a oricărei poziții pentru care a solicitat și pentru care a fost obligată, în detrimentul ei, să dezvăluie ordinele judiciare relevante. În astfel de circumstanțe, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției a căror plânge în sensul articolului 34 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARA DECLARAȚIA INADMISSIBILĂ S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa