ȚĂRIA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42007/98 de Vernon John DAVIES împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 23 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris Dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dl T.L. Președintele secțiunii adjuncte având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 29 octombrie 1997 și înregistrată la 1 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Vernon John Davies, este un național al Regatului Unit, născut în 1944. Locuiește în Essex și este reprezentat în Curtea de către dr. Peters și Peters, avocati, din Londra, și de dl J.P. Gardner, avocatul, din Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost cofondator și director al Atlantic Computers Ltd și o serie de societăți filiale sau asociate (în ansamblu, „Atlantic”) de la 6 iulie 1976 până la 21 mai 1986. În septembrie 1988 Atlantic a fost preluat de British și Commonwealth Holdings Plc („B&C”) pentru 408 milioane GBP. După preluarea B&C injectat aproximativ 485 GBP în Atlantic, dar în aprilie 1990 Atlantic a fost plasat în administrație cu o deficiență estimată de peste 90 de milioane GBP. B&C a fost ulterior plasat în administrație, cu o deficiență de grup estimată în peste 1 miliard GBP. La 15 iunie 1990, Secretarul de Stat pentru Comerț și Industrie („Secretarul de Stat”) a numit inspectori în temeiul articolului 432 din Legea privind întreprinderile din 1985 pentru a investiga și a raporta asupra afacerilor Atlanticului. Raportul inspectorilor a fost încheiat la 22 aprilie 1994. faptul că reclamantul a fost unul dintre responsabilii pentru adoptarea și păstrarea unor politici contabile nesănătoase care nu au dezvăluit existența unor datorii potențiale mari și că a fost responsabil în comun pentru o falsificare în prospectul de flotare din 1983 al Atlanticului. La 13 martie 1995, Secretarul de Stat a emis o procedură („procedură atlantică”) în temeiul articolului 8 din Legea privind dezqualificarea administratorilor de societăți 1986 („CDDA”) împotriva reclamantului și a altor opt respondenți. Prezentarea secretarului de stat în șef a fost transmisă în cadrul procedurii la 13 martie 1995. Ultimul element de probă al reclamantului a fost transmis la aproximativ 13 luni mai târziu, la 12 aprilie 1996. Prezentările secretarului de stat în răspuns au fost transmise la 2 octombrie 1996. După aceea, un număr de alte declarații declarate au fost depuse de către ceilalți respondenți. La 23 aprilie 1997, unul dintre ceilalți respondenți, D.M., a solicitat ca dovezile conținute în raportul inspectorilor să fie aruncate pe baza faptului că a fost obținut sub compulsiune. Cererea a fost respinsă de către instanță la 30 aprilie 1997. D.M. apoi a invitat secretarul de stat să exercite discreția sa de a nu se baza pe dovezile în cauză. Secretarul de stat a refuzat, iar la 21 mai 1997, D.M. a solicitat revizuirea judiciară a refuzului secretarului de stat. Cererea a fost respinsă în primă instanță la 18 decembrie 1997 și de Curtea de Apel la 5 februarie 1998. Cererea de concediu de recurs a D.M. la Camera de Lorduri a fost respinsă la 29 martie 1998. Între timp, printr-o scrisoare din 28 iunie 1996 reclamantul a oferit secretarului de stat să se angajeze să nu fie director al societății, în schimbul retragerii procedurii din Atlantic, deși a refuzat să recunoască oricare dintre acuzațiile împotriva acestuia. Secretarul de stat a respins această propunere. La 2 octombrie 1996, reclamantul a solicitat suspendarea procedurii și la 5 noiembrie 1996, el a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii secretarului de stat de a nu accepta angajamentele sale. Cele două cereri au fost consolidate și respinse de Înaltul Tribunal la 22 Noiembrie 1996. Appelul reclamantului a fost auzit de Curtea de Apel la 13 octombrie 1997 și hotărârea a fost pronunțată, respingând recursul, la 19 noiembrie 1997. Între timp, la 12 ianuarie 1998, data stabilită pentru procesul în cadrul procedurii din Atlantic, reclamantul și Secretarul de Stat au depus o cerere comună instanței de soluționare atât a procedurii din Atlantic, cât și a procedurii Blackspur împotriva reclamantului (a se vedea mai jos) în temeiul „procediului Carecraft” (după cazul Re Carecraft Construction Co. Ltd [1994] 1 WLR 172). În cererea, reclamantul și Secretarul de Stat au convenit că, în cazul în care instanța a aprobat, un ordin de decalificare ar putea fi pronunțat timp de șase ani pe baza unor fapte nediscutate (dar nu convenite). În plus, o ordonare ar fi făcută pentru solicitant să plătească o sumă convenită în ceea ce privește costurile secretarului de stat. Curtea a aprobat propunerile formulate de solicitant și de secretarul de stat, iar reclamantul a fost discalificat de la implicarea în gestionarea societăților pentru o perioadă de șase ani și a ordonat să plătească costurile secretarului de stat. Grupul de companii Blackspur (colectiv „Blackspur”) a fost format de către solicitant și alții în septembrie 1987 și, în diferite momente, a acționat ca director și președinte. Blackspur a intrat în recepție în iulie 1990, cu un deficit estimat de 34 de milioane GBP. La 1 iulie 1992, în ultima zi a perioadei de prelungire a doi ani aplicabile, Secretarul de stat a emis proceduri împotriva reclamantului și a altor patru („procedurile Blackspur”) în temeiul articolului 6 din CDDA. Probele secretarului de stat nu erau complete la momentul în care a inițiat procedurile, iar el a solicitat o prelungire a timpului pentru prezentarea probelor. Reclamantul a refuzat să consimtă o prelungire fiind acordată și, în schimb, la 13 octombrie 1992, împreună cu alte doi acuzați, a solicitat să anuleze procedura. Cererea de autorizare pentru depunerea dovezilor din timp și cererea încrucișată de anulare a procedurii nu au fost ascultate de grefier până la 20 mai 1993, atunci când au fost suspendate până la 29 iulie 1993. La 27 ianuarie 1994, grefierul a acordat secretarului de stat o cerere de prelungire a timpului și a respins cererea reclamantului. Reclamantul a apelat la Tribunalul Înalt. Acuzațiile penale conexe au fost acuzate împotriva celor patru acuzați în procedura Blackspur, dar nu reclamantul, la 1 iulie 1992. Procesul penal a avut loc între martie și iunie 1994, în cursul căruia procedurile de dezqualificare au fost suspendate în general, cu libertatea de a restabili. La încheierea procesului penal, doi acuzați au fost achitați și doi au fost condamnați. În apel, cele două condamnații au fost anulate în februarie 1995. Prin scrisorile din 19 iulie și 16 septembrie 1994, acuzații la procedura de decalificare Blackspur au scris secretarului de stat invitându-l să reconsidere dacă trebuie să continue cu procedura. La 15 decembrie 1994, Sollicitorul Trezorului a răspuns că secretarul de stat a decis că acesta a rămas oportun în interesul public să continue. Odată încheierea procesului penal, recursul reclamantului la Curtea Înaltă împotriva hotărârii grefierului din 27 ianuarie 1994 ar putea continua și a fost respins la 2 mai 1995. În noiembrie 1995, reclamantul a fost concediat să apeleze din timp la Curtea de Apel, iar recursul său de fond a fost respins de această instanță la 24 mai 1996. că motivele pentru care secretarul de stat nu și-a încheiat dovezile înainte de începerea procedurii au fost „îndepărtate de satisfăcătoare”, dar au considerat totuși că cazul ar trebui să se desfășoare din moment ce este în interesul public să determine acuzațiile „în special grave” de falsă contabilitate și tranzacționare, în timp ce insolventa făcută împotriva acuzaților. În plus, instanța a observat că întârzierea secretarului de stat nu a afectat momentul audierii sau a prejudecat reclamantul și că, după începerea procedurii, „principul interes al respondenților era să întârzie procedurile până la încheierea procesului penal, nu să le grăbească”. La 1 iulie 1996, grefierul a ordonat ca acuzații să își îndeplinească dovezile ca răspuns la cele ale Secretarului de Stat până la 29 noiembrie 1996. Această ordine nu a fost respectată și, la 9 decembrie 1996, Registrul a ordonat că, în cazul în care acuzații nu și-ar fi îndeplinit dovezile până la 17 ianuarie 1997, acestea ar fi denunțate de adăugarea oricărei dovezi. La data de 17 ianuarie 1997, înregistratorii și-au furnizat probele, la 20 ianuarie 1997, grefierul a ordonat ca Secretarul de Stat să își furnizeze dovezile în răspuns până la 17 martie 1997. La 14 aprilie 1997, înregistratorul a acordat secretarului de stat o extensie de timp pentru furnizarea de probe în răspuns până la 30 iunie 1997, iar aceste dovezi au fost, de fapt, furnizate la 10 iulie 1997. La o nouă ședință la 4 august 1997, acuzații au primit permisiunea de a adăuga dovezi suplimentare în continuare până la 1 decembrie 1997. Reclamantul nu a respectat acest ordin și la 8 decembrie 1997 a primit o prelungire a timpului până la 9 februarie 1998. În cazul în care procedura Blackspur împotriva reclamantului a fost întreruptă la 12 februarie 1998. În ianuarie 1998, când au fost rezolvate împreună cu procedurile din Atlantic (a se vedea mai sus). Legea de decalificare a administratorilor societății din 1986 („CDDA”) permite instanței, în anumite circumstanțe, să dezqualifice o persoană de a fi director, lichidator sau administrator al unei societăți, receptorul sau managerul proprietății unei societăți sau, în orice fel, direct sau indirect, să fie interesată de promovarea, formarea sau gestionarea unei societăți pentru o perioadă specifică începând de la data ordinului (secțiunea) 1 alin. (1). În temeiul art. 6 din Lege, este datoria instanței de a pronunța un ordin de dezqualificare împotriva unei persoane, „... în orice caz în cazul în care, la o cerere în temeiul prezentei secțiuni, este satisfăcut - (a) că este sau a fost un director al unei societăți care în orice moment a devenit insolvent (în timp ce a fost un regizor sau ulterior) și, (b) că comportamentul său de regizor al acestei companii ( fie luat singur sau luat împreună cu comportamentul său de regizor al oricărei alte societăți sau companii) îl face nepotrivit să fie interesat de gestionarea unei societăți.” Perioada minimă de discalificare în temeiul prezentei secțiuni este de doi ani și maxim este de cincisprezece ani. Secțiunea 7 alineatul (1) din CDDA prevede, printre altele, că secretarul de stat poate solicita o ordonanță care urmează să fie interzisă împotriva unei persoane în cazul în care pare secretarului de stat că o astfel de ordonanță ar fi oportună în interesul public. În temeiul articolului 7 alineatul (2), procedurile în temeiul articolului 6 nu pot fi inițiate mai mult de doi ani de la insolvența societății. Secțiunea 8 din CDDA, îndreptată „Discalificare după investigație a societății”, prevede subsecțiunea (1): „Dacă se pare secretarului de stat, dintr-un raport făcut de inspectori în temeiul articolului 437 din Legea privind întreprinderile din 1985, că este oportun în interesul public ca o ordine de descalificare să fie făcută împotriva oricărei persoane care au fost regizoare sau regizoare umbre a fiecărei companii, el poate solicita instanței pentru o astfel de ordonanță de a fi făcută împotriva acestei persoane.” În conformitate cu subsecțiunea 8 alineatul (2), instanța are discreția de a face un ordin de dezqualificare de până la cincisprezece ani, „contra o persoană în care, la o cerere în temeiul prezentului articol, este convins că comportamentul său în raport cu societatea îl face incapabil să fie interesat de gestionarea unei societăți”. În conformitate cu art. 441 din Legea privind societățile din 1985, rapoartele de investigație elaborate în temeiul articolului 437 din aceeași Lege sunt admisibile în cadrul procedurilor juridice, cu toate că dovezile care figurează în acestea pot fi obținute sub compulsiune. „(1) În momentul eliberării convocărilor, se depune în judecată dovezi care susțin cererea de depunere a unui ordin de discalificare, iar copiile probei sunt deținute cu convocarea de către reclamant. (2) Dovezile sunt efectuate prin una sau mai multe declarații, cu excepția cazului în care reclamantul este receptorul oficial, în care poate fi sub forma unui raport scris (cu sau fără declarații de către alte persoane) care trebuie tratate ca și cum ar fi fost verificată de către el și sunt prima facie dovezi de orice problemă conținută în el. (3) În declarația sau declarațiile sau (a se vedea) raportul receptorului oficial trebuie inclus o declarație a chestiunilor cu referință la care se presupune că nu este în stare de a fi implicat în gestionarea unei societăți.” COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile de dezqualificare împotriva acestuia nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii împotriva acestuia în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția care prevede, după caz: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Nu s-a contestat între părți faptul că acțiunea din cadrul CDDA a determinat „drepturile și obligațiile civile” și Curtea este de același aviz (a se vedea, de asemenea, D.C., H.S. și A.D. c. Regatul Unit (dec.), nr. 39031/97, 14 septembrie 1999, nepublicat și E.D.C. c. Regatul Unit (Raportul Comisiei), nr. 24433/94, 26 februarie 1997, nepublicat). Curtea reamintește că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei, având în vedere în special complexitatea acesteia și comportamentul părților la litigiu și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, hotărârea Robins c. Regatul Unit din 23 septembrie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997-V, § 33). Acesta va examina durata fiecărui set de proceduri în legătură cu aceste criterii. Curtea trebuie, de asemenea, să țină cont de faptul că, având în vedere faptul că reclamantul a fost un director al societății și că procedurile de decalificare ar fi avut un impact considerabil asupra reputației sale și a capacitatea sa de a practica profesia sa, s-a cerut o diligență specială pentru a pune capăt procedurii în mod rapid (a se vedea raportul E.D.C. menționat mai sus). Guvernul a susținut că procedurile din Atlantic au început la 13 martie 1995 și s-au încheiat la 12 ianuarie 1998. Cu toate acestea, el a contestat că punctul de plecare ar trebui luat la 13 martie 1995, atunci când Secretarul de Stat a inițiat procedurile în temeiul articolului 8 CDDA, susținând în schimb că data materială a fost de 15 iunie 1990, când Secretarul de Stat a desemnat inspectori în temeiul articolului 472 din Legea privind întreprinderile din 1985 pentru a investiga și raporta afacerile Atlanticului. În susținerea acestei afirmații, el a subliniat că, spre deosebire de secțiunea 6 CDDA, secțiunea 8 CDDA prevede în mod specific că secretarul de stat poate solicita un ordin de descalificare în cazul în care un raport de investigație privind legea întreprinderilor dezvăluie că acest lucru ar fi oportun în interesul public. În plus, aceste rapoarte de investigație sunt admisibile în dovada procedurii de discalificare. Reclamantul a raționat că procedurile din Atlantic împotriva sa în temeiul articolului 8 CDDA au fost motivate de și de continuarea constatărilor anchetei, care au constituit, prin urmare, o parte integrantă a procedurii. Curtea reamintește constatarea sa în cauza Fayed (Fayed c. Regatul Unit, hotărârea din 21 septembrie 1994, Serie A nr. 294-B, §§ 61 și 63) că o investigație efectuată de inspectori în temeiul Legii privind întreprinderile din 1985 nu poate fi menționată „determinarea” a drepturilor și obligațiilor civile și că o astfel de investigație nu intră, prin urmare, în domeniul aplicării art. 6 § 1. Consideră că procedura în cauză a început la data în care secretarul de stat a făcut cererea în temeiul articolului 8 din CDDA, și anume 13 martie 1995, și s-a încheiat la 12 ianuarie 1998, când instanța a aprobat acordul „Carecraft” încheiat între părți. Prin urmare, procedura atlantică a durat doi ani și zece luni, o astfel de perioadă nu poate fi considerată irezonabilă în temeiul articolului 6 § 1, având în vedere complexitatea admisă a cazului și că primele treisprezece luni au trecut în timp ce reclamantul își pregătea dovezile în răspunsul la cea a secretarului de stat. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Procedura Blackspur Guvernul a susținut că procedura Blackspur era extrem de complexă. Guvernul a atribuit o proporție substanțială a întârzierii la încercările reușite ale reclamantului de a anula procedura și refuzul său de a acorda secretarului de stat depunerea întârziere a probelor. În mod inevitabil, întârzierea suplimentară a fost cauzată de procedura penală. Reclamantul a fost deschis să acorde o soluționare „Carecraft” în orice moment în cursul procedurii. În schimb, el a întârziat procedura încercând să convingă secretarul de stat să accepte angajamentul său de a nu acționa ca director al societății. Reclamantul a susținut că nu a putut fi responsabil pentru întârzierile procedurii. El a subliniat că, în ciuda faptului că procedurile au fost inițiate în ultima zi a perioadei de prelungire a doi ani, secretarul de stat nu a respectat cerința de a-și depune dovezile în același timp și, prin urmare, a avut nevoie de concediul instanței pentru a-l depune din timp. Această cerere, împreună cu cererea încrucișată a reclamantului de a fi încheiată în judecată, a fost prima dată la judecată la 20 mai 1993, când a fost suspendată la 29 iulie 1993, iar din nou până la 27 ianuarie 1994, adică peste un an și jumătate după începerea procedurii. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Grefierului, dar recursul a fost suspendat în așteptarea procesului penal al co-apărătorilor săi. La încheierea procesului, reclamantul și co-apărătorii săi au scris secretarului de stat întrebând dacă dorește să continue procedura de discalificare; secretarul de stat a luat cinci luni pentru a răspunde acestei scrisori. Prin urmare, recursul reclamantului nu a fost ascultat de Curtea Înaltă până la 2 mai 1995 (15 luni de la decizia grefierului). Reclamantul a apelat apoi la Curtea de Apel, care, în hotărârea sa la 24 Mai 1996, a constatat că motivele Secretarului de Stat pentru faptul că nu și-au depus dovezile în timp erau „îndepărtate de satisfăcătoare”. Procedurile au fost încheiate în cele din urmă numai atunci când reclamantul a acceptat să facă diferite admiteri. Până atunci, au durat cinci ani și jumătate, ajungând la o sfârșit de aproape șapte ani și jumătate după evenimentele pe care au fost bazate. Curtea consideră că această parte a cererii susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului în legătură cu procedura Blackspur; Declara inadmisibilă restul cererii. T.L. Early J.-P. Președintele secretar adjunct Costa
Application no. 42007/98
by Vernon John DAVIES
against the United Kingdom
The European Court of Human Rights, sitting on 23 October 2001 as a Chamber composed of
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
W.
Fuhrmann
,
Mr
P.
Kūris
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Sir
Nicolas
Bratza
,
Mr
K.
Traja
,
judges
,
and Mr T.L.
Early
,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 29 October 1997 and registered on 1 July 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Vernon John Davies, is a United Kingdom national, who was born in 1944. He lives in Essex, and is represented before the Court by Messrs Peters and Peters, solicitors, of London, and by Mr. J.P. Gardner, solicitor, of London.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The Atlantic proceedings
The applicant was co-founder and director of Atlantic Computers Ltd and a number of subsidiary or associated companies (together, “Atlantic”) from 6 July 1976 until 21 May 1986. In September 1988 Atlantic was taken over by British and Commonwealth Holdings Plc (“B&C”) for GBP
408
million. Following the take-over B&C injected approximately GBP
485
million into Atlantic, but in April 1990 Atlantic was placed in administration with an estimated deficiency in excess of GBP 90 million. B&C was subsequently placed in administration, with an estimated group deficiency in excess of GBP 1 billion.
On 15 June 1990 the Secretary of State for Trade and Industry (“the Secretary of State”) appointed inspectors under section 432 of the Companies Act 1985 to investigate and report on the affairs of Atlantic. The inspectors’ report was completed on 22 April 1994. It found,
inter alia,
that the applicant had been one of those responsible for the adoption and retention of unsound accounting policies which had failed to disclose the existence of large potential liabilities, and that he had been jointly responsible for a misrepresentation in Atlantic’s 1983 flotation prospectus.
On 13 March 1995 the Secretary of State issued proceedings (“the Atlantic proceedings”) under section 8 of the Company Directors Disqualification Act 1986 (“the CDDA”) against the applicant and eight other respondents.
The Secretary of State’s evidence in chief was served with the proceedings on 13 March 1995. The applicant’s last item of evidence was served some 13 months later, on 12 April 1996. The Secretary of State’s evidence in reply was served on 2 October 1996. Thereafter, a number of further affidavits were filed by the other respondents.
On 23 April 1997 one of the other respondents, D.M., applied for the evidence contained in the inspectors’ report to be struck out on the ground that it was obtained under compulsion. The application was dismissed by the court on 30 April 1997. D.M. then invited the Secretary of State to exercise his discretion not to rely on the evidence in question. The Secretary of State refused, and on 21 May 1997 D.M. applied for judicial review of the Secretary of State’s refusal. The application was dismissed at first instance on 18 December 1997 and by the Court of Appeal on 5 February 1998. D.M.’s application for leave to appeal to the House of Lords was rejected on 29 March 1998.
Meanwhile, by a letter dated 28 June 1996 the applicant offered to the Secretary of State to undertake not to be a company director, in exchange for the withdrawal of the Atlantic proceedings, although he refused to admit any of the allegations against him. The Secretary of State rejected this proposal. On 2 October 1996 the applicant applied for a stay of the proceedings and on 5 November 1996 he applied for judicial review of the Secretary of State’s decision not to accept his undertakings. The two applications were consolidated and dismissed by the High Court on 22
November 1996. The applicant’s appeal was heard by the Court of Appeal on 13 October 1997 and judgment was delivered, dismissing the appeal, on 19 November 1997.
In the meantime, on 12 January 1998, the date set down for the trial in the Atlantic proceedings, the applicant and the Secretary of State made a joint application to the court for settlement of both the Atlantic and the Blackspur proceedings against the applicant (see below) under the “Carecraft procedure” (after the case of
Re Carecraft Construction Co. Ltd
[1994] 1 WLR 172). In the application, the applicant and the Secretary of State agreed that, if the court approved, a disqualification order could be made for six years on the basis of undisputed (but not agreed) facts. In addition, an order would be made for the applicant to pay an agreed sum in respect of the Secretary of State’s costs. The court approved the proposals made by the applicant and the Secretary of State, and the applicant was disqualified from involvement in the management of companies for a period of six years, and ordered to pay the Secretary of State’s costs.
2.
The Blackspur proceedings
The Blackspur group of companies (collectively, “Blackspur”), was formed by the applicant and others in September 1987 and at various times the applicant acted as director and chairman. Blackspur went into receivership in July 1990 with an estimated deficit of GBP 34 million.
On 1 July 1992, on the last day of the applicable two year limitation period, the Secretary of State issued proceedings against the applicant and four others (“the Blackspur proceedings”) under section 6 of the CDDA.
The Secretary of State’s evidence was not complete at the time he commenced proceedings, and he applied for an extension of time for the serving of evidence. The applicant refused to consent to an extension being granted and instead, on 13 October 1992, together with two other defendants, applied to strike out the proceedings.
The Secretary of State’s evidence was completed and served on the applicant on 14 December 1992. The application for permission to file the evidence out of time, and the cross-application to strike out the proceedings, were not heard by the Registrar until 20 May 1993, when they were adjourned to 29 July 1993. On 27 January 1994 the Registrar granted the Secretary of State’s application for an extension of time and dismissed the applicant’s strike-out application. The applicant appealed to the High Court.
Related criminal charges had been brought against the four other defendants in the Blackspur proceedings, but not the applicant, on 1 July 1992. The criminal trial took place between March and June 1994, during which period the disqualification proceedings were adjourned generally, with liberty to restore. At the conclusion of the criminal trial, two defendants were acquitted and two were convicted. On appeal, the two convictions were quashed in February 1995.
By letters dated 19 July and 16 September 1994 the defendants to the Blackspur disqualification proceedings wrote to the Secretary of State inviting him to reconsider whether to carry on with the proceedings. On 15
December 1994 the Treasury Solicitor replied that the Secretary of State had decided that it remained expedient in the public interest to continue.
Once the criminal trial had been concluded, the applicant’s appeal to the High Court against the Registrar’s decision of 27 January 1994 could proceed and was dismissed on 2 May 1995. In November 1995 the applicant was granted leave to appeal out of time to the Court of Appeal, and his substantive appeal was dismissed by that court on 24 May 1996. The Court of Appeal found
that the reasons for the Secretary of State’s failure to complete his evidence before the proceedings were commenced had been “far from satisfactory”, but considered nonetheless that the case should proceed since it was in the public interest to determine the “particularly serious” allegations of false accounting and trading while insolvent made against the defendants. In addition, the court observed that the delay by the Secretary of State had not affected the timing of the hearing or prejudiced the applicant, and that, once the proceedings had commenced, “the respondents’ main concern was to delay the proceedings until after the conclusion of the criminal trial, not to hurry them on”.
On 1 July 1996 the Registrar directed that the defendants should serve their evidence in response to that of the Secretary of State by 29 November 1996. That order was not complied with, and on 9 December 1996 the Registrar ordered that if the defendants had not served their evidence by 17
January 1997, they would be debarred from adducing any evidence.
The defendants served their evidence on 17 January 1997. On 20 January 1997 the Registrar directed that the Secretary of State should serve his evidence in reply by 17 March 1997. On 14 April 1997 the Registrar granted the Secretary of State a time-extension for the serving of evidence in reply until 30 June 1997, and this evidence was in fact served on 10 July 1997. At a further directions hearing on 4 August 1997 the defendants were given permission to adduce additional evidence in rejoinder by 1 December 1997. The applicant failed to comply with this order and on 8 December 1997 he was granted an extension of time until 9 February 1998.
In the event, however, the Blackspur proceedings against the applicant were discontinued on 12
January 1998, when they were settled together with the Atlantic proceedings (see above).
B.
Relevant domestic law and practice
The Company Directors Disqualification Act 1986 (“the CDDA”) empowers the court, in specified circumstances, to disqualify a person from being a director, liquidator or administrator of a company, a receiver or manager of a company’s property or in any way, whether directly or indirectly, to be concerned in the promotion, formation or management of a company for a specified period starting from the date of the order (section
1(1)).
Under section 6 of the Act, it is the duty of the court to make a disqualification order against a person,
“... in any case where, on an application under this section, it is satisfied - (a) that he is or has been a director of a company which has at any time become insolvent (whether while he was a director or subsequently), and, (b) that his conduct as a director of that company (either taken alone or taken together with his conduct as a director of any other company or companies) makes him unfit to be concerned in the management of a company.”
The minimum period of disqualification under this section is two years, and the maximum is fifteen years.
Section 7(1) of the CDDA provides,
inter alia,
that the Secretary of State may apply for a section 6 order to be made against a person if it appears to the Secretary of State that such an order would be expedient in the public interest. Under section 7(2), proceedings under section 6 may not be commenced more than two years after the insolvency of the company.
Section 8 of the CDDA, headed “Disqualification after investigation of company”, provides in subsection (1):
“If it appears to the Secretary of State from a report made by inspectors under section 437 of the Companies Act 1985 that it is expedient in the public interest that a disqualification order should be made against any person who has been a director or a shadow director of any company, he may apply to the court for such an order to be made against that person.”
Under subsection 8(2) the court has a discretion to make a disqualification order of up to fifteen years,
“against a person where, on an application under this section, it is satisfied that his conduct in relation to the company makes him unfit to be concerned in the management of a company”.
According to section 441 of the Companies Act 1985, investigative reports prepared under section 437 of the same Act are admissible in legal proceedings, notwithstanding that the evidence contained in them may have been obtained under compulsion.
Rule 3 of the Insolvent Companies (Disqualification of Unfit Directors) Proceedings Rules 1987 reads as follows:
“(1) There shall, at the time when the summons is issued, be filed in court evidence in support of the application for a disqualification order, and copies of the evidence shall be served with the summons on the respondent.
(2) The evidence shall be by one or more affidavits, except where the applicant is the official receiver, in which case it may be in the form of a written report (with or without affidavits by other persons) which shall be treated as if it had been verified by affidavit by him and shall be prima facie evidence of any matter contained in it.
(3) There shall in the affidavit or affidavits or (as the case may be) the official receiver’s report be included a statement of the matters by reference to which the respondent is alleged to be unfit to be concerned in the management of a company.”
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the disqualification proceedings against him were not concluded within a reasonable time.
The applicant complained about the length of the proceedings against him under Article 6 § 1 of the Convention which provides, as relevant:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
It was not disputed between the parties that the proceedings under the CDDA determined “civil rights and obligations” and the Court is of the same opinion (see also D.C., H.S. and A.D. v. the United Kingdom (dec.), no. 39031/97, 14 September 1999, unpublished, and E.D.C. v. the United Kingdom (Commission Report), no. 24433/94, 26 February 1997, unpublished).
The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings is to be assessed in the light of the circumstances of the case, having regard in particular to its complexity and the conduct of the parties to the dispute and of the relevant authorities (see, among many other authorities, the Robins v. the United Kingdom judgment of 23 September 1997,
Reports of Judgments and Decisions
1997-V, § 33). It will examine the length of each set of proceedings in relation to these criteria. The Court must also bear in mind that, given that the applicant was a company director and that disqualification proceedings would have had a considerable impact on his reputation and his ability to practice his profession, special diligence was called for in bringing the proceedings to an end expeditiously (see the above-mentioned E.D.C. Report).
1.
The Atlantic proceedings
The Government submitted that the Atlantic proceedings commenced on 13 March 1995 and ended on 12 January 1998. They pointed out that, despite the size and complexity of the case against the applicant, these proceedings against him took less than three years to reach a conclusion.
The applicant accepted that the proceedings were factually complex. However, he disputed that the starting point should be taken as 13 March 1995, when the Secretary of State commenced the proceedings under section 8 CDDA, contending instead that the material date was 15 June 1990, when the Secretary of State appointed inspectors under section 472 of the Companies Act 1985 to investigate and report on the affairs of Atlantic. In support of this submission he pointed out that, in contrast to section 6 CDDA, section 8 CDDA specifically provides that the Secretary of State may apply for a disqualification order where a Companies Act investigative report discloses that this would be expedient in the public interest. Moreover, such investigative reports are admissible in evidence in the disqualification proceedings. The applicant reasoned that the Atlantic proceedings against him under section 8 CDDA were prompted by, and a continuation of, the findings of the investigation, which therefore formed an integral part of the proceedings.
The Court recalls its finding in the Fayed case (Fayed v. the United Kingdom, judgment of 21 September 1994, Series A no. 294-B, §§ 61 and
63) that an investigation by inspectors under the Companies Act 1985 cannot be said to “determine” civil rights and obligations, and that such an investigation does not, therefore, fall within the field of application of Article 6 § 1. It considers that the proceedings in question commenced on the date that the Secretary of State made the application under section 8 of the CDDA, namely 13 March 1995, and ended on 12 January 1998, when the court approved the “Carecraft” agreement concluded between the parties.
The Atlantic proceedings therefore lasted two years and ten months. Such a period cannot be said to be unreasonable under Article 6 § 1, given the admitted complexity of the case and that the first thirteen months elapsed while the applicant was preparing his evidence in response to that of the Secretary of State.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
2.
The Blackspur proceedings
The Government submitted that the Blackspur proceedings were extremely complex. They commenced on 1 July 1992 and ended on 12
January 1998. The Government attributed a substantial proportion of the delay to the applicant’s unsuccessful attempts to strike out the proceedings and his refusal to consent to the Secretary of State’s late filing of evidence. Further delay was inevitably caused by the criminal proceedings. It had been open to the applicant to agree to a “Carecraft” settlement at any time during the course of the proceedings. Instead he delayed the proceedings by attempting to persuade the Secretary of State to accept his undertaking not to act as a company director.
The applicant submitted that he could not be held responsible for the delays in the proceedings. He pointed out that, despite the fact that the proceedings were commenced on the very last day of the two year limitation period, the Secretary of State failed to comply with the requirement to file his evidence at the same time, and therefore needed the leave of the court to file it out of time. That application, together with the applicant’s cross-application to have the proceedings struck out, was first before the court on 20 May 1993, when it was adjourned to 29 July 1993, and again until 27
January 1994, that is, over a year and a half after the proceedings were commenced. The applicant appealed against the Registrar’s decision, but the appeal was adjourned pending the criminal trial of his co-defendants. At the conclusion of the trial the applicant and his co-defendants wrote to the Secretary of State asking whether he still wished to pursue the disqualification proceedings; the Secretary of State took five months to reply to that letter. The applicant’s appeal was not therefore heard by the High Court until 2 May 1995 (15 months after the Registrar’s decision). The applicant then appealed to the Court of Appeal, which, in its judgment on 24
May 1996, found that the Secretary of State’s reasons for failing to file his evidence in time were “far from satisfactory”. The proceedings were finally concluded only when the applicant agreed to make various admissions. By that time they had lasted five and a half years, coming to an end almost seven and a half years after the events on which they were based.
The Court considers that this part of the application raises complex issues of law and fact under Article 6 § 1 of the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. It concludes, therefore, that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint about the Blackspur proceedings;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
T.L.
Early
J.-P.
Costa
Deputy Registrar
President