LOFFELMAN v. THE UNITED KINGDOM

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44585/98 de Joseph Martin LOFFELMAN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 martie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele Sir Nicolas Bratza, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 10 noiembrie 1998 și înregistrată la 17 noiembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național britanic, născut în 1957 și locuiește la Edinburgh. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Smith, un avocat practicant la Edinburgh. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului și soția sa au fost căsătorite în 1987 și au avut doi copii, născuți în 1988 și 1990. Soția reclamantului a murit în 1998, vârstă de 37 de ani. Soția reclamantului a fost angajată din 1976, cel mai recent ca receptionist, contribuind astfel la venitul comun al căsătoriei. A plătit integral contribuții de securitate socială ca salariat până la moartea ei. Reclamantul, șoferul camionului, continuă să lucreze la timp integral și trebuie să ajungă la cheltuielile pentru îngrijirea copiilor din venitul familial existent. La 8 mai 1998, reclamantul a solicitat Agenției de Beneficii pentru plata prestațiilor de securitate socială. El a solicitat beneficii echivalente cu cele pe care o văduvă, al căror soț a murit în condiții similare cu cele ale soției sale, ar fi avut dreptul, și anume o plată a unei văduve și o plată a mamei văduvă, plătită în temeiul Legii de securitate socială și beneficii din 1992 („Legea din 1992”). Prin scrisoarea din 22 mai 1998, Agenția Beneficiilor a informat reclamantul că: „Nu există în prezent nicio legislație care să ofere un echivalent cu beneficiul văduvilor pentru un văduv .... Regatul Unit oferă în prezent numai pentru beneficiul văduvilor și, în mod clar, nu se poate califica pentru acest beneficiu, deoarece sunteți un om. ...” Un recurs împotriva unei astfel de decizii ar fi obligat să eșueze având în vedere faptul că nu sunt plătite prestații de securitate socială văduverilor în temeiul legii Regatului Unit. O văduvă într-o situație similară ar putea pretinde plata Veduvei și alocarea mamei văduve, care sunt plătite indiferent de venit și economii. Dacă reclamantul are dreptul să primească aceste prestații de securitate socială, el calculează că va fi GBP 76.85 mai bine pe săptămână. El ar fi primit, de asemenea, o plată unică a Viduvii de 1000 GBP. Legea și practicile interne relevante În temeiul legii Regatului Unit, anumite prestații de securitate socială, inclusiv plată a Viduvii, alocarea mamei văduvă și pensia văduvă, sunt plătite din Fondul Național de Asigurări. Prin secțiunea 1 din Legea din 1992, fondurile necesare pentru a plăti astfel de prestații trebuie să fie furnizate prin intermediul contribuțiilor plătibile secretarului de stat pentru securitate socială de către câștigătorii, angajatori și alții, împreună cu anumite adăugari ale Fondului de către Parlament. Bărbații și femeile care câștigă sunt obligați să plătească aceleași contribuții de securitate socială în funcție de statutul lor de salariați sau de salariați independenți. Plata adunătorilor în temeiul art. 36 din Legea 1992, o femeie văduvă are dreptul la plata unei văduve (în prezent, o plată forfetară de 1000 GBP) dacă: (i) ea este sub vârsta de pensie la momentul în care soțul ei a murit, sau el nu a avut atunci dreptul la o pensie de pensie de categorie A; (ii) soțul ei a îndeplinit anumite condiții specifice de contribuție de securitate socială prevăzute într-un program al Legii 1992. În temeiul articolului 37 din Legea din 1992, în măsura în care este relevantă, o femeie văduvă (și care nu s-a recăsătorit) are dreptul la alocarea mamei în anumite condiții, următoarele fiind condițiile relevante pentru situația prezentului caz: (i) soțul său a îndeplinit condițiile de contribuție prevăzute într-un program al Actului; și (ii) ea are dreptul de a primi beneficii pentru copii în raport cu un fiu sau fiica ei însuși și soțul său îndepărtat. Indemnitatea mamei văduvăzi se ridică în prezent la 62,45 GBP pe săptămână, cu un supliment de 9,90 GBP pe săptămână în ceea ce privește copilul mai mare eligibil, și un supliment de 11,20 GBP pe săptămână în ceea ce privește alți copii. Pensiunea văduvă În temeiul articolului 38 din Legea din 1992, o femeie văduvă (și care nu este recăsătorită) are dreptul la pensia unei văduve în cazul în care: (i) soțul său a îndeplinit condițiile de contribuție prevăzute într-un program al Legii; și (ii) la data morții soțului ei a avut peste 45 de ani, dar sub 65 de ani; sau (iii) ea a încetat să aibă dreptul la alocarea unei mame văduvă în momentul în care avea peste 45 de ani, dar sub 65 de ani. Dacă reclamantul era o femeie, el ar putea aștepta cu nerăbdare dreptul la pensia unei văduve în viitor, atunci când el nu ar mai avea dreptul la alocarea mamei văduvice. COMPLAINTE Reclamantul plânge că legislația britanică de securitate socială discrimină împotriva lui din motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenția luată în conjuncție atât cu art. 8 din Convenție, cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 10 noiembrie 1998 și înregistrată la 17 noiembrie 1998. La 11 mai 1999, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Prin scrisoarea din 10 august 1999, Guvernul a indicat că nu intenționează să conteste admisibilitatea cererii și, în consecință, nu va prezenta nicio observație privind admisibilitatea. Reclamantul se plânge că lipsa de dispoziții privind prestațiile pentru văduvi în temeiul legislației britanice de securitate socială este discriminată împotriva acestuia din motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenția luată coroborat atât cu art. 8 din Convenție, cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 14 prevede: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 8 prevede (pentru ce este cazul): „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie .... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesele ... bunăstarea economică a țării ....” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea observă că guvernul nu contestă admisibilitatea cererii și nu a prezentat nicio observație în acest sens. Curtea consideră că cererea susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a fondului, concluzând, prin urmare, că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA APLICAREI ADMISSIBLE , fără a se judeca în fondul cauzei. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44585/98

by Joseph Martin LOFFELMAN

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 March 2000 as a Chamber composed of

Mr

J.-P. Costa,

President

,

Sir

Nicolas Bratza,

Mr

L. Loucaides,

Mr

P. Kūris,

Mr

W. Fuhrmann,

Mrs

H.S. Greve,

Mr

K. Traja,

judges

,

and

Mrs

S. Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 10 November 1998 and registered on 17 November 1998,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a British national, born in 1957 and living in Edinburgh. He is represented before the Court by Mr S. Smith, a lawyer practising in Edinburgh. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A.

Particular circumstances of the case

The applicant and his wife were married in 1987 and had two children, born in 1988 and 1990. The applicant’s wife died in 1998, aged 37 years. The applicant is the administrator of his wife’s estate.

The applicant’s wife was employed from 1976, most recently as a receptionist, and thus contributed to the joint income of the marriage. She paid full social security contributions as an employed earner until her death. The applicant, a lorry driver, continues in full-time work and has to meet the expense of childcare from the existing family income.

On 8 May 1998, the applicant applied to the Benefits Agency for the payment of social security benefits. He applied for benefits equivalent to those which a widow, whose husband had died in similar circumstances to those of his wife, would have been entitled, namely a Widow’s Payment and a Widowed Mother’s Allowance, payable under the Social Security and Benefits Act 1992 (“the 1992 Act”).

By a letter dated 22 May 1998, the Benefits Agency informed the applicant that:

“There is currently no legislation which provides an equivalent to Widows’ Benefit for a widower ... . The UK currently provides only for Widows’ Benefit and clearly you cannot qualify for this benefit as you are a man. ...”

An appeal against such a decision would be bound to fail given that no social security benefits are payable to widowers under United Kingdom law.

A widow in a similar situation could claim Widow’s Payment and Widowed Mother’s Allowance, which are payable regardless of income and savings. If the applicant were entitled to receive these social security benefits, he calculates that he would be GBP

76.85 a week better off. He would also have received a one-off Widow’s Payment of GBP

1,000.

B.

Relevant domestic law and practice

Under United Kingdom law, certain social security benefits, including Widow’s Payment, Widowed Mother’s Allowance, and Widow’s Pension, are paid for out of the National Insurance Fund. By Section 1 of the 1992 Act, the funds required for paying such benefits are to be provided by means of contributions payable to the Secretary of State for Social Security by earners, employers and others, together with certain additions made to the Fund by Parliament. Male and female earners are obliged to pay the same social security contributions in accordance with their status as employed earners or self-employed earners.

1.

Widow’s Payment

Under Section 36 of the 1992 Act, a woman who has been widowed is entitled to a widow’s payment (currently a lump sum payment of GBP 1,000) if:

(i)

she is under pensionable age at the time when her husband died, or he was not then entitled to a Category A retirement pension;

(ii)

her husband satisfied certain specified social security contribution conditions set out in a Schedule to the 1992 Act.

2.

Widowed Mother’s Allowance

Under Section 37 of the 1992 Act, in so far as relevant, a woman who has been widowed (and who has not remarried) is entitled to a mother’s allowance on certain conditions, the following being the relevant conditions to the circumstance of the present case:

(i)

her husband satisfied the contribution conditions set out in a Schedule to the Act; and

(ii)

she is entitled to receive child benefit in relation to a son or daughter of herself and her late husband.

The Widowed Mother’s Allowance currently amounts to GBP 62.45 per week, with an extra GBP 9.90 per week in respect of the eldest eligible child, and a further GBP 11.20 per week in respect of other children.

3.

Widow’s Pension

Under Section 38 of the 1992 Act, a woman who has been widowed (and who is not remarried) is entitled to a widow’s pension if:

(i)

her husband satisfied the contribution conditions set out in a Schedule to the Act; and

(ii)

at the date of her husband’s death she was over the age of 45 but under the age of 65; or

(iii)

she ceased to be entitled to a widowed mother’s allowance at the time when she was over the age of 45 but under the age of 65.

If the applicant were a woman, he could look forward to entitlement to a Widow’s Pension in the future, when he would no longer be entitled to the Widowed Mother’s Allowance.

COMPLAINTS

The applicant complains that British social security legislation discriminates against him on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

PROCEDURE

The application was introduced on 10 November 1998 and registered on 17

November 1998.

On 11 May 1999, the Court decided to communicate the application to the respondent Government. By a letter dated 10 August 1999 the Government indicated that they did not intend to contest the admissibility of the application and accordingly would not submit any observations on admissibility.

THE LAW

The applicant complains that the lack of provision for widowers’ benefits under British social security legislation discriminates against him on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

Article 14 states:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

Article 8 provides (so far as relevant):

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life ... .

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of ... the economic well-being of the country ... .”

Article 1 of Protocol No. 1 states:

“1.

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

2.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court observes that the Government do not contest the admissibility of the application and have submitted no observations in this connection.

The Court considers that the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. It concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case.

S. Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President