White împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53134/99 de către Brian WHITE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 iunie 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides, Kūris dna Tulkens Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 4 octombrie 1999 și înregistrată la 2 decembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Brian White, este un național al Regatului Unit, născut în 1942 și trăiește în Warrington.

Guvernul contestat este reprezentat de dl C.A. Whowersley, Biroul Extern și Commonwealth, Longon. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a căsătorit în 1960. A informat membrii publicului cu privire la dreptul la prestații de asigurări sociale în Regatul Unit din 1982. El și soția sa au avut doi copii, unul dintre care a fost adoptat și născut în 1955, altul dintre care s-a născut în 1968. La 8 martie 1999 soția sa a murit. A lucrat cu timp integral până la nașterea fiului său în 1968 și a efectuat contribuții de securitate socială depline.

Reclamantul a notificat Agenția de Beneficii cu privire la moartea soției sale și la intenția sa de a cere „beneficii de judecător” în temeiul noilor legislații (care a devenit Legea de Reforma și Pensiuni de Protecție Socială 1999) la 10 martie 1999. La 21 iunie și 8 septembrie 1999, Angela Eagle, ministrul Departamentului de Securitate Socială, a scris membrului Parlamentului reclamantului confirmand că, în calitate de om, nu are dreptul să revendice beneficiile văduvelor. Conform legii Regatului Unit, anumite prestații de securitate socială, inclusiv plata văduvei, alocarea mamei văduve și pensia văduvei, sunt plătite din Fondul Național de Asigurări.

Prin secțiunea 1 din Legea privind securitatea socială și beneficiile din 1992 („Legea din 1992”), fondurile necesare pentru a plăti astfel de beneficii trebuie furnizate prin intermediul contribuțiilor plătibile secretarului de stat pentru securitate socială de către câștigători, angajatori și alții, împreună cu anumite adăugari făcute la Fond de Parlament. Bărbații și femeile care câștigă sunt obligați să plătească aceleași contribuții de securitate socială în funcție de statutul lor de salariați sau de salariați independenți.

Plata adunătorilor în temeiul art. 36 din Legea 1992, o femeie văduvă are dreptul la plata unei văduve (în prezent, o plată forfetară de 1000 GBP) dacă: (i) ea este sub vârsta de pensie la momentul în care soțul ei a murit, sau el nu a avut atunci dreptul la o pensie de pensie de categorie A; și (ii) soțul ei a îndeplinit anumite condiții specifice de contribuție de securitate socială prevăzute într-un program al Legii 1992. În temeiul articolului 37 din Legea din 1992, în măsura în care este relevantă, o femeie văduvă (și care nu s-a recăsătorit) are dreptul la alocarea mamei în anumite condiții, următoarele fiind condițiile relevante în cauza de fațăului caz: (i) soțul său a îndeplinit condițiile de contribuție prevăzute într-un program al Actului; și (ii) ea are dreptul să beneficieze de un copil în legătură cu un fiu sau fiica ei însuși și cu soțul său îndepărtat.

Indemnitatea mamei văduvăzi se ridică în prezent la 72,50 GBP pe săptămână, cu un supliment de 9,70 GBP pe săptămână în ceea ce privește copilul mai mare eligibil, și un supliment de 11,35 GBP pe săptămână în ceea ce privește alți copii. Pensiunea văduvă În temeiul articolului 38 din Legea din 1992, o femeie văduvă (și care nu este recăsătorită) are dreptul la pensia unei văduve în cazul în care: (i) soțul său a îndeplinit condițiile de contribuție prevăzute într-un program al Legii; și (ii) la data morții soțului ei a avut peste 45 de ani, dar sub 65 de ani; sau (iii) ea a încetat să aibă dreptul la o alocație a mamei văduvă la momentul în care a avut peste 45 de ani, dar sub 65 de ani. Legea de Reformă și pensii de bunăstare 1999 Legea de Reformă și pensii de bunăstare („Legea 1999”) introduce două noi prestații de securitate socială, Alocarea părinților văduvi și Indemnitatea de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa.

Indemnitatea de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa. Ambele vor fi plătite bărbaților și femeilor care îndeplinesc condițiile de eligibilitate relevante. De asemenea, Legea de 1999 introduce o nouă plată de securitate socială, numită plată de lipsa de lipsa de lipsa, atât pentru bărbați, cât și pentru femei în locul platei de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa. Părțile relevante ale Actului au intrat în vigoare la 1 aprilie 2001 și permit oricărui bărbat al cărui soție moare înainte, la data respectivă sau după aceea, sau oricărei femei ale căror soț moare la data respectivă sau după aceea, să solicite acordarea de alocare a Părinților Veduvi.

De asemenea, permite oricărui bărbat al cărui soție moare la sau după data respectivă să solicite plată pentru livrare sau livrare în același mod ca o femeie al cărei soț moare la sau după acea dată. Legea din 1999 păstrează drepturile femeilor în temeiul Legii din 1992 ale căror soți au murit înainte de 1 aprilie 2001. Astfel, acestea vor continua să aibă dreptul la plată a văduvei, la alocarea mamei văduve și la pensia de văduvă în cazul în care sunt îndeplinite condițiile relevante de calificare.

COMPLAINTE Reclamantul se plânge că legislația în cauză discrimină împotriva lui din motive de sex și, prin urmare, încălcă art. 14 din Convenția luată în conjuncție atât cu art. 8 din Convenție, cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul se plânge că lipsa de dispoziții privind prestațiile pentru văduvi în temeiul legislației privind securitatea socială din Marea Britanie face discriminări împotriva lui din motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenția luată coroborat atât cu art. 8 din Convenție, cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. El se plânge de o încălcare continuă a decesului soției sale în 1999. art. 14 prevede: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 8 prevede (dacă este cazul): „1.

Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesele ... bunăstarea economică a țării … ” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul conteste admisibilitatea cererii, subliniind faptul că reclamantul nu a formulat niciodată o cerere pentru beneficiile relevante în mod corespunzător. Prin urmare, o văduvă în aceeași poziție ca reclamantul nu ar avea dreptul nici la aceste prestații. Reclamantul susține că nu ar fi trebuit să solicite un beneficiu care „nu există” în Regatul Unit pentru a stabili o încălcare a Convenției. El subliniază că a lucrat în domeniul securității sociale din 1982 și că nu a formulat nici o cerere oficială pentru beneficiile văduvelor deoarece el știa că, ca om, orice astfel de cerere a fost obligat să eșueze.

El subliniază, de asemenea, intimidarea sa către Agenția de Beneficii la 10 martie 1999, că dorește să ceară beneficiile văduvilor în temeiul noilor legislații (denumită Legea din 1999 după ce a fost adoptată ulterior). Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de persoane fizice și de alte persoane „clamând a fi victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau protocoalele sale”. Curtea reamintește în continuare că, în Cornwell c. Regatul Unit (nu. 36578/97, decizia de admisibilitate din 11 mai 1999) a afirmat că, în perioada între data decesului soției reclamantei și data cererii sale de beneficii, reclamantul nu ar putea fi putut spune că a fost direct afectat de discriminarea de care s-a plângut, deoarece o femeie în aceeași poziție care nu a formulat reclamație nu ar avea dreptul la beneficiile văduvelor în temeiul legislației interne.

În consecință, reclamantul a putut pretinde că este o victimă a unei încălcări a Convenției în ceea ce privește perioada de după 7 februarie 1997, când a contactat Agenția de Beneficii pentru a se întreba de dispozițiile legale privind primirea beneficiilor văduvelor și a primit ulterior un răspuns din partea agenției în sensul că legea din 1992 prevede numai beneficiile pentru văduve și nu pentru văduvi. Curtea constată că, în cazul în cauză, reclamantul a arătat în mod clar în formularul care notifică biroul de securitate socială moartea soției sale că a dorit să ceară „beneficii judecătorilor”. Curtea remarcă, de asemenea, că, în două ocazii, un ministru al Departamentului de Securitate Socială a scris membrului Parlamentului reclamantului confirmand că, în calitate de om, reclamantul nu avea dreptul, în temeiul legii actuale, de a solicita beneficiile văduvelor.

Guvernul susține că reclamantul nu a formulat nicio reclamație pentru niciun avantaj „în forma corespunzătoare” și că, aplicând raționamentul Curții în cazul Cornwell, reclamantul nu poate pretinde că este o victimă a discriminării în încălcarea Convenției. Curtea nu poate accepta acest argument. După cum rezultă din decizia din Cornwell însuși, forma exactă în care un reclamant indică intenția sa de a solicita beneficii nu este de importanță, întrebarea centrală este dacă reclamantul și-a arătat în mod clar dorința de a cere beneficii.

Curtea constată că, în acest caz, reclamantul a exprimat o astfel de intenție clară și că, în consecință, poate pretinde că este o victimă a unei încălcări a Convenției în sensul articolului 34. Curtea consideră că cererea susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a fondului, concluzând, prin urmare, că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 53134/99 by Brian WHITE against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 June 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides, Mr P. Kūris , Mrs F. Tulkens , Sir Nicolas Bratza , Mr K. Traja , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 4 October 1999 and registered on 2 December 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Brian White, is a United Kingdom national, born in 1942 and living in Warrington.

The respondent Government are represented by Mr C.A. Whomersley, Foreign and Commonwealth Office, Longon. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant married in 1960. He has advised members of the public about social security benefit entitlements in the United Kingdom since 1982. He and his wife had two children, one of whom was adopted and born in 1955, the other of whom was born in 1968. On 8 March 1999 his wife died. She had worked full time until the birth of her son in 1968 and had made full social security contributions.

The applicant notified the Benefits Agency of his wife’s death and of his intention to claim “widowers’ benefits” under new legislation (which became the Welfare Reform and Pensions Act 1999) on 10 March 1999. On 21 June and 8 September 1999, Angela Eagle, a Minister from the Department of Social Security, wrote to the applicant’s Member of Parliament confirming that as a man he was not entitled to claim widows’ benefits. B. Relevant domestic law and practice Under United Kingdom law, certain social security benefits, including Widow’s Payment, Widowed Mother’s Allowance, and Widow’s Pension, are paid for out of the National Insurance Fund. By Section 1 of the Social Security and Benefits Act 1992 (“the 1992 Act”), the funds required for paying such benefits are to be provided by means of contributions payable to the Secretary of State for Social Security by earners, employers and others, together with certain additions made to the Fund by Parliament.

Male and female earners are obliged to pay the same social security contributions in accordance with their status as employed earners or self-employed earners. 1. Widow’s Payment Under Section 36 of the 1992 Act, a woman who has been widowed is entitled to a widow’s payment (currently a lump sum payment of GBP 1,000) if: (i) she is under pensionable age at the time when her husband died, or he was not then entitled to a Category A retirement pension; and (ii) her husband satisfied certain specified social security contribution conditions set out in a Schedule to the 1992 Act.

2. Widowed Mother’s Allowance Under Section 37 of the 1992 Act, in so far as relevant, a woman who has been widowed (and who has not remarried) is entitled to a mother’s allowance under certain conditions, the following being the relevant conditions to the circumstance of the present case: (i) her husband satisfied the contribution conditions set out in a Schedule to the Act; and (ii) she is entitled to receive child benefit in relation to a son or daughter of herself and her late husband. The Widowed Mother’s Allowance currently amounts to GBP 72.50 per week, with an extra GBP 9.70 per week in respect of the eldest eligible child, and a further GBP 11.35 per week in respect of other children.

3. Widow’s Pension Under Section 38 of the 1992 Act, a woman who has been widowed (and who is not remarried) is entitled to a widow’s pension if: (i) her husband satisfied the contribution conditions set out in a Schedule to the Act; and (ii) at the date of her husband’s death she was over the age of 45 but under the age of 65; or (iii) she ceased to be entitled to a widowed mother’s allowance at the time when she was over the age of 45 but under the age of 65. 4. The Welfare Reform and Pensions Act 1999 The Welfare Reform and Pensions Act (“the 1999 Act”) introduces two new social security benefits, Widowed Parent’s Allowance and Bereavement Allowance. The Widowed Parent’s Allowance replaces the Widowed Mother’s Allowance.

The Bereavement Allowance replaces the Widow’s Pension. Both will be payable to men and women who meet the relevant qualifying conditions. The 1999 Act also introduces a new social security payment, called a Bereavement Payment, payable both to men and women in place of the Widow’s Payment. The relevant parts of the Act entered into force on 1 April 2001 and allow any man whose wife dies before, on or after that date, or any woman whose husband dies on or after that date, to apply for Widowed Parent’s Allowance. It also allows any man whose wife dies on or after that date to apply for Bereavement Payment or Bereavement Allowance in exactly the same way as a woman whose husband dies on or after that date.

The 1999 Act preserves the entitlements of women under the 1992 Act whose husbands died before 1 April 2001. They will thus continue to be entitled to the Widow’s Payment, Widowed Mother’s Allowance and Widow’s Pension where the relevant qualifying conditions are met. COMPLAINTS The applicant complains that the legislation concerned discriminates against him on grounds of his sex and thus violates Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW The applicant complains that the lack of provision for widowers’ benefits under United Kingdom social security legislation discriminates against him on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. He complains of a continuing violation from his wife’s death in 1999 onwards.

Article 14 states: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 8 provides (as relevant): “1. Everyone has the right to respect for his private and family life … 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of ... the economic well-being of the country … ” Article 1 of Protocol No. 1 states: “1.

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. 2. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government contest the admissibility of the application. They point out that the applicant has never made a claim for the relevant benefits in proper form. Hence, a widow in the same position as the applicant would not be entitled to those benefits either.

The applicant contends that he should not have had to apply for a benefit which “does not exist” in the United Kingdom in order to establish a violation of the Convention. He points out that he has worked in the social security field since 1982 and that he did not make any formal application for widows’ benefits because he knew that, as a man, any such application was bound to fail. He highlights also his intimation to the Benefits Agency on 10 March 1999 that he wished to claim widowers’ benefits under new legislation (namely the 1999 Act once it had been subsequently passed). The Court recalls that under Article 34 of the Convention it may receive applications from individuals and others “claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the protocols thereto”.

The Court further recalls that in Cornwell v. the United Kingdom (no. 36578/97, admissibility decision of 11 May 1999) it held that, during the period between the date of the death of the applicant’s wife and the date of his claim for benefits, the applicant could not be said to have been directly affected by the discrimination of which he complained, since a woman in the same position who had made no claim would have had no entitlement to widows’ benefit under domestic law. Accordingly, the applicant could only claim to be a victim of a violation of the Convention in respect of the period after 7 February 1997 when he had contacted the Benefits Agency to inquire about the statutory provisions for receiving widows’ benefits and subsequently received a reply from the Agency to the effect that the 1992 Act provided only for benefits for widows and not for widowers.

The Court notes that in the present case the applicant made clear in the form notifying the social security office of the death of his wife that he wished to claim “widowers’ benefits”. The Court further notes that on two occasions a Minister of the Department of Social Security wrote to the applicant’s Member of Parliament confirming that, as a man, the applicant was not entitled under the current law to claim widows’ benefits. The Government contend that the applicant never made a claim for any benefits “in the proper form” and that, applying the Court’s reasoning in the Cornwell case, the applicant cannot claim to be a victim of discrimination in violation of the Convention. The Court is unable to accept this argument.

As appears from the Cornwell decision itself, the precise form in which an applicant indicates his intention to claim benefits is not of importance, the central question being whether the applicant has made clear his wish to claim benefits. The Court finds that in the present case the applicant made clear such intention and that he can accordingly claim to be a victim of a violation of the Convention for the purposes of Article 34. The Court considers that the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. It concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President