WHITE v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
WHITE v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2001)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53134/99 de către Brian WHITE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 iunie 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides, Kūris dna Tulkens Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 4 octombrie 1999 și înregistrată la 2 decembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Brian White, este un național al Regatului Unit, născut în 1942 și trăiește în Warrington. Guvernul contestat este reprezentat de dl C.A. Whowersley, Biroul Extern și Commonwealth, Longon. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a căsătorit în 1960. A informat membrii publicului cu privire la dreptul la prestații de asigurări sociale în Regatul Unit din 1982. El și soția sa au avut doi copii, unul dintre care a fost adoptat și născut în 1955, altul dintre care s-a născut în 1968. La 8 martie 1999 soția sa a murit. A lucrat cu timp integral până la nașterea fiului său în 1968 și a efectuat contribuții de securitate socială depline. Reclamantul a notificat Agenția de Beneficii cu privire la moartea soției sale și la intenția sa de a cere „beneficii de judecător” în temeiul noilor legislații (care a devenit Legea de Reforma și Pensiuni de Protecție Socială 1999) la 10 martie 1999. La 21 iunie și 8 septembrie 1999, Angela Eagle, ministrul Departamentului de Securitate Socială, a scris membrului Parlamentului reclamantului confirmand că, în calitate de om, nu are dreptul să revendice beneficiile văduvelor. Conform legii Regatului Unit, anumite prestații de securitate socială, inclusiv plata văduvei, alocarea mamei văduve și pensia văduvei, sunt plătite din Fondul Național de Asigurări. Prin secțiunea 1 din Legea privind securitatea socială și beneficiile din 1992 („Legea din 1992”), fondurile necesare pentru a plăti astfel de beneficii trebuie furnizate prin intermediul contribuțiilor plătibile secretarului de stat pentru securitate socială de către câștigători, angajatori și alții, împreună cu anumite adăugari făcute la Fond de Parlament. Bărbații și femeile care câștigă sunt obligați să plătească aceleași contribuții de securitate socială în funcție de statutul lor de salariați sau de salariați independenți. Plata adunătorilor în temeiul art. 36 din Legea 1992, o femeie văduvă are dreptul la plata unei văduve (în prezent, o plată forfetară de 1000 GBP) dacă: (i) ea este sub vârsta de pensie la momentul în care soțul ei a murit, sau el nu a avut atunci dreptul la o pensie de pensie de categorie A; și (ii) soțul ei a îndeplinit anumite condiții specifice de contribuție de securitate socială prevăzute într-un program al Legii 1992. În temeiul articolului 37 din Legea din 1992, în măsura în care este relevantă, o femeie văduvă (și care nu s-a recăsătorit) are dreptul la alocarea mamei în anumite condiții, următoarele fiind condițiile relevante în cauza de fațăului caz: (i) soțul său a îndeplinit condițiile de contribuție prevăzute într-un program al Actului; și (ii) ea are dreptul să beneficieze de un copil în legătură cu un fiu sau fiica ei însuși și cu soțul său îndepărtat. Indemnitatea mamei văduvăzi se ridică în prezent la 72,50 GBP pe săptămână, cu un supliment de 9,70 GBP pe săptămână în ceea ce privește copilul mai mare eligibil, și un supliment de 11,35 GBP pe săptămână în ceea ce privește alți copii. Pensiunea văduvă În temeiul articolului 38 din Legea din 1992, o femeie văduvă (și care nu este recăsătorită) are dreptul la pensia unei văduve în cazul în care: (i) soțul său a îndeplinit condițiile de contribuție prevăzute într-un program al Legii; și (ii) la data morții soțului ei a avut peste 45 de ani, dar sub 65 de ani; sau (iii) ea a încetat să aibă dreptul la o alocație a mamei văduvă la momentul în care a avut peste 45 de ani, dar sub 65 de ani. Legea de Reformă și pensii de bunăstare 1999 Legea de Reformă și pensii de bunăstare („Legea 1999”) introduce două noi prestații de securitate socială, Alocarea părinților văduvi și Indemnitatea de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa. Indemnitatea de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa. Ambele vor fi plătite bărbaților și femeilor care îndeplinesc condițiile de eligibilitate relevante. De asemenea, Legea de 1999 introduce o nouă plată de securitate socială, numită plată de lipsa de lipsa de lipsa, atât pentru bărbați, cât și pentru femei în locul platei de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa de lipsa. Părțile relevante ale Actului au intrat în vigoare la 1 aprilie 2001 și permit oricărui bărbat al cărui soție moare înainte, la data respectivă sau după aceea, sau oricărei femei ale căror soț moare la data respectivă sau după aceea, să solicite acordarea de alocare a Părinților Veduvi. De asemenea, permite oricărui bărbat al cărui soție moare la sau după data respectivă să solicite plată pentru livrare sau livrare în același mod ca o femeie al cărei soț moare la sau după acea dată. Legea din 1999 păstrează drepturile femeilor în temeiul Legii din 1992 ale căror soți au murit înainte de 1 aprilie 2001. Astfel, acestea vor continua să aibă dreptul la plată a văduvei, la alocarea mamei văduve și la pensia de văduvă în cazul în care sunt îndeplinite condițiile relevante de calificare. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că legislația în cauză discrimină împotriva lui din motive de sex și, prin urmare, încălcă art. 14 din Convenția luată în conjuncție atât cu art. 8 din Convenție, cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul se plânge că lipsa de dispoziții privind prestațiile pentru văduvi în temeiul legislației privind securitatea socială din Marea Britanie face discriminări împotriva lui din motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenția luată coroborat atât cu art. 8 din Convenție, cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. El se plânge de o încălcare continuă a decesului soției sale în 1999. art. 14 prevede: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 8 prevede (dacă este cazul): „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie .... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesele ... bunăstarea economică a țării ....” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul conteste admisibilitatea cererii, subliniind faptul că reclamantul nu a formulat niciodată o cerere pentru beneficiile relevante în mod corespunzător. Prin urmare, o văduvă în aceeași poziție ca reclamantul nu ar avea dreptul nici la aceste prestații. Reclamantul susține că nu ar fi trebuit să solicite un beneficiu care „nu există” în Regatul Unit pentru a stabili o încălcare a Convenției. El subliniază că a lucrat în domeniul securității sociale din 1982 și că nu a formulat nici o cerere oficială pentru beneficiile văduvelor deoarece el știa că, ca om, orice astfel de cerere a fost obligat să eșueze. El subliniază, de asemenea, intimidarea sa către Agenția de Beneficii la 10 martie 1999, că dorește să ceară beneficiile văduvilor în temeiul noilor legislații (denumită Legea din 1999 după ce a fost adoptată ulterior). Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de persoane fizice și de alte persoane „clamând a fi victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau protocoalele sale”. Curtea reamintește în continuare că, în Cornwell c. Regatul Unit (nu. 36578/97, decizia de admisibilitate din 11 mai 1999) a afirmat că, în perioada între data decesului soției reclamantei și data cererii sale de beneficii, reclamantul nu ar putea fi putut spune că a fost direct afectat de discriminarea de care s-a plângut, deoarece o femeie în aceeași poziție care nu a formulat reclamație nu ar avea dreptul la beneficiile văduvelor în temeiul legislației interne. În consecință, reclamantul a putut pretinde că este o victimă a unei încălcări a Convenției în ceea ce privește perioada de după 7 februarie 1997, când a contactat Agenția de Beneficii pentru a se întreba de dispozițiile legale privind primirea beneficiilor văduvelor și a primit ulterior un răspuns din partea agenției în sensul că legea din 1992 prevede numai beneficiile pentru văduve și nu pentru văduvi. Curtea constată că, în cazul în cauză, reclamantul a arătat în mod clar în formularul care notifică biroul de securitate socială moartea soției sale că a dorit să ceară „beneficii judecătorilor”. Curtea remarcă, de asemenea, că, în două ocazii, un ministru al Departamentului de Securitate Socială a scris membrului Parlamentului reclamantului confirmand că, în calitate de om, reclamantul nu avea dreptul, în temeiul legii actuale, de a solicita beneficiile văduvelor. Guvernul susține că reclamantul nu a formulat nicio reclamație pentru niciun avantaj „în forma corespunzătoare” și că, aplicând raționamentul Curții în cazul Cornwell, reclamantul nu poate pretinde că este o victimă a discriminării în încălcarea Convenției. Curtea nu poate accepta acest argument. După cum rezultă din decizia din Cornwell însuși, forma exactă în care un reclamant indică intenția sa de a solicita beneficii nu este de importanță, întrebarea centrală este dacă reclamantul și-a arătat în mod clar dorința de a cere beneficii. Curtea constată că, în acest caz, reclamantul a exprimat o astfel de intenție clară și că, în consecință, poate pretinde că este o victimă a unei încălcări a Convenției în sensul articolului 34. Curtea consideră că cererea susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a fondului, concluzând, prin urmare, că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa