CASE OF TAYLOR-SABORI v. THE UNITED KINGDOM

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Între august 1995 și arestarea reclamantului la 21 ianuarie 1996, el a fost ținta de supraveghere a poliției. Prin intermediul unui „clone” al pagerului reclamantului, poliția a putut intercepta mesajele trimise la el. Sistemul de pager utilizat de reclamant și interceptat de poliție a operat după cum urmează: Expeditorul, fie în Regatul Unit, fie în străinătate, ar telefona biroul pager din Regatul Unit prin intermediul rețelei de telefonie publică. Operatorul pager ar cheamă mesajul într-un calculator și l-ar citi înapoi către expeditor pentru a-și confirma exactitatea.

Mesajul de calculator a fost transmis prin intermediul sistemului de telefonie publică la terminalul pager, de unde a fost transmis prin radio la una din patru stații de bază regionale și de acolo, din nou prin radio, simultan pagers-ul de clonă al reclamantului și al poliției, care a afișat mesajul în text. 10. Reclamantul a fost arestat și acuzat de conspirație pentru a furniza un medicament controlat. Acuzația a susținut că a fost unul dintre cei mai mari organizatori ai importurilor în Regatul Unit din Amsterdam de peste 22.000 de tablete de ecstasy în valoare de aproximativ 268.000 GBP. A fost judecat, împreună cu o serie de presupuse co-conspiratoare, la Curtea de Coroană Bristol în septembrie 1997. 11. O parte din cauza urmăririi judiciare împotriva reclamantului a consistat în notele scrise contemporane ale mesajelor de pager care au fost transcrise de poliție.

Avocatul reclamantului a susținut că aceste note nu ar trebui să fie admise în dovadă deoarece poliția nu avea un mandat în temeiul articolului 2 din Legea privind interceptarea comunicațiilor din 1985 („Legea din 1985”) pentru intercepția mesajelor de pager. Cu toate acestea, judecătorul judecător a decis că, din moment ce mesajele au fost transmise prin intermediul unui sistem privat, legea din 1985 nu se aplică și nici un mandat nu a fost necesar. 12. Reclamantul a impus să nu fie vinovat. El a fost condamnat și condamnat la zece ani de închisoare. 13. Reclamantul a apelat împotriva condamnării și condamnării. Unul dintre motivele au fost admiterea în dovadă a mesajelor de pager.

Curtea de Apel, respingând recursul la 13 septembrie 1998, a susținut hotărârea judecătorului judecător de judecată privind interceptarea mesajelor la punctul de transmitere a sistemului radio privat, astfel încât Legea din 1985 nu se aplică și mesajele sunt admisibile în ciuda interceptării fără mandat. 14. Prin art. 1 alin. (1) din Legea din 1985, oricine interceptează în mod intenționat o comunicare în cursul transmiterii sale prin intermediul unui sistem de comunicații publice este vinovat de o infracțiune penală, cu excepția cazului în care intercepția este efectuată în conformitate cu un mandat emis în conformitate cu Legea. 15. În momentul procesului reclamantului nu exista nicio dispoziție în legislația britanică care reglementează interceptarea comunicațiilor pe un sistem privat.

8. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 9. Between August 1995 and the applicant’s arrest on 21 January 1996, he was the target of surveillance by the police. Using a “clone” of the applicant’s pager, the police were able to intercept messages sent to him. The pager system used by the applicant and intercepted by the police operated as follows: The sender, whether in the United Kingdom or overseas, would telephone the pager bureau in the United Kingdom via the public telephone network. The pager operator would key the message into a computer and read it back to the sender to confirm its accuracy. The computer message was transmitted via the public telephone system to the pager terminal, from where it was relayed by radio to one of four regional base stations and thence, again by radio, simultaneously to the applicant’s and the police’s clone pagers, which displayed the message in text.

10. The applicant was arrested and charged with conspiracy to supply a controlled drug. The prosecution alleged that he had been one of the principal organisers of the importation to the United Kingdom from Amsterdam of over 22,000 ecstasy tablets worth approximately GBP 268,000. He was tried, along with a number of alleged co-conspirators, at Bristol Crown Court in September 1997. 11. Part of the prosecution case against the applicant consisted of the contemporaneous written notes of the pager messages which had been transcribed by the police. The applicant’s counsel submitted that these notes should not be admitted in evidence because the police had not had a warrant under section 2 of the Interception of Communications Act 1985 (“the 1985 Act”) for the interception of the pager messages.

However, the trial judge ruled that, since the messages had been transmitted via a private system, the 1985 Act did not apply and no warrant had been necessary. 12. The applicant pleaded not guilty. He was convicted and sentenced to ten years’ imprisonment. 13. The applicant appealed against conviction and sentence. One of the grounds was the admission in evidence of the pager messages. The Court of Appeal, dismissing the appeal on 13 September 1998, upheld the trial judge’s ruling that the messages had been intercepted at the point of transmission on the private radio system, so that the 1985 Act did not apply and the messages were admissible despite having been intercepted without a warrant.

14. By section 1 (1) of the 1985 Act, anyone who intentionally intercepts a communication in the course of its transmission by means of a public communications system is guilty of a criminal offence, unless the interception is carried out pursuant to a warrant issued in compliance with the Act. 15. At the time of the applicant’s trial there was no provision in British law governing the interception of communications on a private system.