ARMSTRONG v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ARMSTRONG v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48521/99 de Mark ARMSTRONG împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 octombrie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, dna H.S. Greve, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 17 mai 1997 și înregistrată la 6 februarie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național britanic, născut în 1965 și reținut în închisoarea HM Everthorpe. El este reprezentat în fața Curții de către dna Bridget Petherbridge de Kingsley Napley, avocati, din Londra. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 aprilie 1995, reclamantul a fost arestat și acuzat de un număr de conspirații pentru furnizarea de droguri de clasa A și clasa B. La 27 ianuarie 1997, el și co-apărătorii săi (Kevin Douglas, Paul Anthony Mizzlewood, Keith Gleeson și Andrew David Dalton) au declarat vinovați pentru acuzațiile după ce judecătorul judecător a stat contestat dovezi admisibile. Dovezile în cauză au rezultat dintr-o operațiune de supraveghere secretă care implică observarea și înregistrarea conversațiilor în casa lui Kevin Douglas, care se presupune că de la octombrie 1994 până la ianuarie 1995 și în aprilie 1995. Potrivit reclamantului, autoritatea pentru o astfel de supraveghere a fost căutată și acordată din motive presupuse că operațiunea de droguri efectuată de către acuzați a fost de o astfel de sofisticație că tehnicile de colectare a dovezilor convenționale nu au avut rezultate. El a afirmat că nu a fost comisarul șef care a autorizat mandatul, ci mai degrabă supraintendentul șef. Acuzații au contestat admisibilitatea probelor din motive de respectare necorespunzătoare a orientărilor Oficiului Intern și au susținut că judecătorul ar trebui să își exercite discreția în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 (PACE) pentru a exclude înregistrările. Acuzații au susținut că Coroana nu a stabilit condițiile necesare pentru justificarea unei operațiuni de supraveghere de o astfel de natură și dimensiune și că, prin urmare, autorizația rezultată a fost obținută în mod ilegal/nelegitim. În plus, au afirmat că dovezile cărora Crown a căutat să fie prezentate juriului era o reprezentare inadecvată a conținutului complet (din 680 de ore de bandă, 7 ore transcrise, spliced) și, în consecință, nefidențial. , judecătorul judecător a examinat materiale utilizate de ofițerul care autorizează operația de supraveghere și a fost considerată sub rezerva Imunității de interese publice . Acest document nu a fost divulgat reclamantului . Cu toate acestea, judecătorul a declarat că nu va lua în considerare acest material în hotărârea sa privind admisibilitatea . Conversațiile înregistrate constituie unic element de probă împotriva reclamantului . După hotărârea judecătorului judecător cu privire la admisibilitatea probei, acuzații au declarat vinovați față de acuzațiile relevante privind inculparea. La 6 februarie 1997, reclamantul a fost condamnat la 9 ani de închisoare. Reclamantul a fost informat la 15 februarie 1998 de avocatul său judecător că motivul său vinovat îl va împiedica să caute un recurs împotriva condamnării. Curtea de Apel a dat hotărâre în R. c. Jeffries & Chalkley [1998] 2 Cr App R 79, susținând că, în circumstanțe obișnuite, un motiv vinovat ar respinge un recurs. Reclamantul a solicitat o autorizație de recurs împotriva condamnării și condamnării în timp util. El a fost refuzat asistența juridică pentru această cerere și a primit bani din partea prietenilor și a familiei pentru a finanța reprezentarea în fața Curții de Apel. La 28 ianuarie 1999, cererea reclamantului de a solicita permisiunea de a apela împotriva condamnării și a condamnării din timp a fost refuzată de dl Justiție Hooper și Lord Justiție Rose. Hotărârea a declarat, printre altele: „Nu există dovezi în fața noastră pentru a sugera că, atunci când pledează vinovat, așa cum a făcut el, reclamantul intra într-un motiv echivoc sau intrarea într-un motiv ca urmare a unei presiuni necorespunzătoare. În vremuri de 378 de zile, reclamantul urmărește acum să permită apelul împotriva condamnării. El a produs motive voluminoase.... propunerea lui este că hotărârea pronunțată de judecătorul judecător... a fost greșită. El nu negă implicarea lui în infracțiuni. Este clar cu privire la autoritatea R. v. Chalkley & Jeffries [1998] 2 Cr App R 79 că, în urma unui motiv în circumstanțele pe care le-am prezentat Curtea nu va dicta un recurs împotriva condamnării. Nu se poate spune că condamnarea este nesigură. Cererea de prelungire a timpului este, prin urmare, refuzată. Chiar dacă am fi acordat o prelungire, cererea ar fi fost refuzată. Există, de asemenea, o cerere reînnoită de recurs împotriva condamnării. El a primit o condamnare de 9 ani de închisoare. Din nou, cererea a fost de 370 de zile în afara timpului. Nu a existat nici o explicație satisfăcătoare pentru această întârziere. În acest caz, suntem de acord cu judecătorul unic că sentința a fost adecvată, atât în principiu, cât și în lungime. Această cerere reînnoită este, de asemenea, refuzată.” În ceea ce privește aspectele încarcerării, reclamantul a susținut că corespondența sa cu avocatul său, Comisia de reexaminare a cazurilor penale, Curtea de Apel și Comisia Europeană a Drepturilor Omului a fost deschisă și examinată în mod regulat de către autoritățile închisoare. O scrisoare din data de 19 martie 1999 de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost deschisă de către autoritățile închisoare. Reclamantul a depus o plângere la 7 septembrie 1999. La 14 decembrie 1999, sediul penitenciarului a răspuns că plicul nu a fost marcat Regula 37A și nu a fost clar că este confidențial. În raportul său (cazul nr. 10125/00) din 19 aprilie 2000, Ombudsmanul penitenciarilor a remarcat că, din motive de securitate, este necesar să-l deschidă. În raportul său (cazul nr. 10125/00) din 19 aprilie 2000, Ombudsmanul penitenciarilor a remarcat că este practică în închisoarea Wolds să deschidă scrisori din partea Comisiei sau a Curții, deși această practică a încetat. El a constatat, în cazul acestei scrisori, că închisoarea nu a avut motive solide pentru a suspecta că scrisoarea nu este autentică și, prin urmare, nu a fost convinsă că există motive suficiente pentru a justifica deschiderea acesteia. El a recomandat ca Serviciul de Penitenciare să-și ceară scuze reclamantului. La sau aproximativ 13 aprilie 1999, un pachet din Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost deschis de către un ofițer de închisoare. Reclamantul a depus o plângere la șeful de rezidență la închisoarea Wolds la 16 aprilie 1999. Însatisfăcută cu răspunsul, el a aplicat la sediul Serviciului de Penitenciare. La 9 octombrie 1999, sediul a răspuns că această chestiune a fost investigată și că toate poștale sunt tratate în conformitate cu Ordinele permanente. El a aplicat la Ombudsmanul de Prizoni. Potrivit raportului Ombudsmanului (cazul nr. 11553/99) din 13 ianuarie 2000, înregistrările închisorii au evidențiat că reclamantul a primit „1 x pachet de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului” la 13 aprilie 1999, care a fost deschis, după ce a fost radiat, după cum se presupune că nimic nu a indicat de unde a venit, altele decât „Stelele europene” într-un colț. Ombudsmanul a exprimat surpriza că ar trebui să existe orice îndoială, deoarece corespondența Comisiei și a Curții erau ușor identificabile. El nu a constatat nicio dovadă că scrisoarea a fost deschisă în mod deliberat în încălcarea normelor de închisoare și a recomandat ca personalul penitenciar să aibă o mai mare grijă și să fie amintit de reglementările aplicabile. Reclamantul a prezentat o plângere că două scrisori ale avocatului său din data de 2 iunie 1999 și 5 august 1999 au fost deschise la HMP Everthorpe. Această plângere nu a fost răspunsă de către autoritățile închisoare. În raportul său din 19 aprilie 2000 (cazul nr. 10125/00), Ombudsmanul închisorii a fost declarat de închisoare că nu au putut da nici o explicație pentru motivul pentru care au fost deschise. El a exprimat dezamăgirea faptului că personalul nu a putut identifica motivele, deoarece ori de câte ori se deschide scrisoarea legală a unui prizonier era important să țină un dosar al motivelor. În absența motivelor, el nu a putut fi mulțumit că există motive suficiente pentru a le deschide și a susține plângerea. El a recomandat ca directorul închisorii să reamintească personalului normelor aplicabile și să efectueze o revizuire a procedurilor închisorii pentru a se asigura că formularele de cerere/de reclamații au fost răspunse în mod corespunzător. Reclamantul a depus plângeri suplimentare cu privire la presupusul furt de poștă, deoarece două ordine de vizită nu au fost primite niciodată de prietena sa. Autoritățile penitenciare au rectificat situația prin respingerea ordinelor și a Ombudsmanului în raportul său (cazul nr. 11533/99) a concluzionat că nu exista nici o dovadă că poșta reclamantului a fost interzisă în mod deliberat sau că închisoarea a fost responsabilă pentru scrisorile rătăcite în post. În raportul său (cazul nr. 10860/99) din 12 august 1999, Ombudsmanul a remarcat că deținuții au fost informați că apelurile telefonice au fost înregistrate și ar putea fi monitorizate și că utilizarea acestei facilități este condiționată de această înțelegere. El a remarcat, de asemenea, că nu există instrucțiuni speciale privind alegerea și monitorizarea apelurilor reclamantului și că personalul este sub instrucțiuni pentru a înceta monitorizarea unui apel în cazul în care a devenit evident că este privilegiat din punct de vedere juridic. Reclamantul s-a plâns pentru utilizarea camerelor cu lentile de zoom și microfoane direcționale în zona de vizită în timpul vizitelor legale și a vizitelor familiale. Ombudsmanul din raportul său (cazul nr. 11566) a constatat că acest lucru este în conformitate cu normele închisorii că vizitele ar trebui să aibă loc în vederea și auzul unui ofițer de închisoare. Liniile directoare privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Liniile directoare pentru biroul de origine din 1984) prevăd că numai polițiștii șef sau polițiștii șef-assistenti au dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive. Liniile directoare sunt disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și sunt divulgate de biroul de domiciliu la cerere. În fiecare caz, ordonatorul de credit ar trebui să se satisfacă faptul că sunt îndeplinite următoarele criterii: a) investigația se referă la infracțiuni grave; b) metodele normale de anchetă trebuie să fi fost judecate și eșuate, sau trebuie să aibă probabilitatea de a reuși dacă sunt tentate; c) trebuie să existe motive bune pentru a crede că utilizarea echipamentului ar putea duce la o arestare și la o condamnare sau, după caz, la prevenirea actelor de terorism; d) utilizarea echipamentului trebuie să fie realizabilă în mod operațional. De asemenea, ordonatorul de credit ar trebui să se asigure că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați de supraveghere este corespunzător cu gravitatea infracțiunii. Orientările menționează, de asemenea, că pot exista circumstanțe în care materialele astfel obținute pot fi utilizate în mod corespunzător în cadrul procedurilor judiciare ulterioare. Legea din 1997 oferă o bază legală pentru autorizarea operațiunilor de supraveghere a poliției care implică interferențe cu proprietatea sau cu telegrafia fără fir. Secțiunile relevante referitoare la autorizarea operațiunilor de supraveghere, inclusiv procedurile care urmează să fie adoptate în procesul de autorizare, au intrat în vigoare la 22 februarie 1999. Legea privind poliția și dovezile penale 1984. Secțiunea 78 alineatul (1) din PACE prevede următoarele: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-au obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un efect atât de negativ asupra echității procedurii, încât instanța nu ar trebui să o recunoască.” Instrucțiuni adresate guvernatorilor (IG) 113/1995 „4. Correspondența dintre un prizonier și Comisia Europeană sau Curtea Drepturilor Omului va trece în mod normal nedeschis, neexaminat și nesemnat. ... 4.2 Toate e-mailurile primite de la Comisia Europeană sau de Curtea Europeană sunt ușor identificabile, adică. plicul este clar ștampilat, cu cuvintele „Comisia Europeană, Strasbourg” sau „Curtea Europeană de Justiție” atât în limba engleză cât și în franceză. Această corespondență ar trebui să fie transmisă prizonierului nedeschis, cu excepția cazului în care există motive să creadă că scrisoarea (sau pachetul – unele documente pot fi foarte voluminoase) nu provin din aceste surse.” Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 8 din Convenție în ceea ce privește utilizarea dispozitivelor audio secrete în casa privată a lui Kevin Douglas care a înregistrat conversațiile telefonice ale reclamantului. Hotărârea judecătorului cu privire la admisibilitatea și utilizarea consecutivă a înregistrărilor de mai sus ca element de probă în cadrul procedurii de proces; nediscriminarea anumitor documente către solicitant și/sau avocatul său, care au fost luate în considerare de judecător în timpul voué dire din motive de imunitate de interes public; presupusa refuz de ajutor juridic pentru pregătirea unui recurs; Funcția dublă a biroului de recurs penal, grefierul care funcționează ca avocat al acuzatului, precum și a preluat rolul unui ofițer de instanță, de exemplu, care instruiește avocatul pentru recurs și obținerea de consiliere în materie de recurs; Curtea de recurs tratarea recursului său, în special în cazul în care nu a furnizat motive. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenția privind: - deschiderea și screeningul corespondenței sale în închisoare cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului; - deschiderea și screeningul corespondenței sale în închisoare cu avocatii săi; - înregistrarea și monitorizarea conversațiilor telefonice în închisoare, inclusiv apelurile cu consilierii lui legali; - utilizarea lentilelor de mărire și microfonele direcționale în zona de vizitare a închisoarei. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 6 § 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește înregistrarea și monitorizarea apelurilor telefonice cu consilierul său juridic. În cele din urmă, reclamantul se plâng că nu există un remediu eficace în legislația internă pentru respectivele încălcări ale articolelor 6 și 8 din Convenție, conform articolului 13. Reclamantul s-a plâns că utilizarea dispozitivelor secrete în casa lui Kevin Douglas, care a înregistrat conversațiile telefonice, dezvăluie o încălcare a articolelor 8 și 13 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: art. 8 din Convenția „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ... sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane.” art. 13 din Convenție „Toată persoana a căror drepturi și libertăți prevăzute în prezenta convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea își remarcă recenta hotărâre în cazul Khan c. Regatul Unit (alegerea din 12 mai 2000). Ca probleme similare apar în acest caz, decide să suspende examinarea în continuare a acestei părți a cererii în așteptarea notificării sale către Guvernul contestat pentru observațiile lor scrise cu privire la admisibilitatea și meritul acesteia. II. În ceea ce privește procesul reclamantului Reclamantul a formulat numeroase plângeri cu privire la procesul și condamnarea sa, invocând art. 6 § 1 din Convenție, care prevede în prima sa teză: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” În măsura în care reclamantul plânge că judecătorul a hotărât înregistrările înregistrate la domiciliul lui Kevin Douglas admisibile, Curtea reamintește că datoria sa, în conformitate cu art. 19 din convenție, este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de statele contractante la convenție. În special, nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În timp ce art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor ca atare, care este, prin urmare, o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național (decizia Schenk c. Elveția din 12 iulie 1987, Seria A nr. 140, §§§ 45 și 46, și Hotărârea Teixeira de Castro c. Portugalia din 9 iunie 1998, Raporturile 1998-IV, § 34). Nu este rolul Curții să stabilească, în principiu, dacă tipurile specifice de probe - de exemplu, dovezi obținute ilegal - pot fi admisibile sau, într-adevăr, dacă reclamantul a fost sau nu vinovat. Întrebarea care trebuie răspunsă este dacă procedura în ansamblu, inclusiv modul în care a fost obținută dovezile, a fost corectă. Aceasta implică o examinare a „inlocuinței” în cauză și, în cazul încălcării unui alt drept al Convenției, natura încălcării constatate (a se vedea judecata Khan menționată mai sus, § 35). În acest caz, înregistrarea conversațiilor telefonice nu a fost ilegală în sensul de a fi împotriva dreptului penal intern. Nu se pare nici că reclamantul a făcut vreo admitere în timpul acestor conversații care erau involuntare sau în curs de inducție sau datorită capturii. „inlegalitatea” conversațiilor se referă numai la faptul că nu exista o autoritate legală aparentă pentru ingerința în dreptul reclamantului la viața privată, ceea ce ridică probleme în temeiul articolului 8 din convenție de mai sus. În plus, reclamantul a primit ocazia ample de a contesta atât autenticitatea și utilizarea înregistrării bandurilor și a făcut-o în timpul voierului dire Dacă instanța internă ar fi fost de părere că admiterea probelor a dat naștere la nedreptate substanțială, ar fi avut discreția de a-l exclude în temeiul articolului 78 din PACE. Această cerere este în acest sens substanțial identică cu Hotărârea recentă din cauza Khan (citată mai sus), în cazul în care Curtea nu a constatat nicio nelegiuire contrară articolului 6 rezultatul utilizării în cadrul procesului de înregistrări efectuate din dispozitive secrete. Prin urmare, în circumstanțe, Curtea constată că utilizarea casetelor de judecată nu a conflictat cu garanțiile de echitate impuse de art. 6 § 1 din Convenție. În măsura în care reclamantul se plânge de nediscusiunea materialului în timpul voier dire , Curtea observă că judecătorul a examinat materialul pe care poliția l-a considerat ca atragerea imunității de interes public și a susținut obiecția, declarând totuși că nu ar lua în considerare materialul din hotărârea sa. Nu este rolul Curții să decidă dacă o astfel de nediscusare a fost sau nu strict necesară, deoarece, ca regulă generală, este de competența instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor. Astfel cum s-a reținut în Rowe și Davis, este judecătorul judecătorului judecător care este în cea mai bună poziție de a cânta interesul public în nediscusiunea împotriva chestiunii de echitate față de apărare (Rowe și Davis v. Regatul Unit, nr. 28901/95, hotărârea din 16 februarie 2000, § 58 și § 65. Curtea nu consideră că în cazul în cauză nu se poate constata că nediscusiunea materialului a privat reclamantul de un proces echitabil, în contradicție cu art. 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului de refuz de asistență juridică pentru cererea sa de concediu de recurs, Curtea reamintește că, la Monnell și Morris c. Regatul Unit (punctul 2 martie 1987, Serie A nr. 115, § 68), Curtea a afirmat că plângerea reclamantului cu privire la refuzul ajutorului juridic de recurs în condiții similare ca în prezent în cauză nu a dezvăluit încălcarea articolului 6 § § 1 sau 3 litera (c) din Convenție. În orice caz, se pare că reclamantul a putut ridica banii necesare pentru finanțarea reprezentației pentru recursul său. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la presupusa dublă funcție a grefierului Curții de Apel Criminal, Curtea constată că nu s-a constatat că reclamantul a fost astfel privat de o audiere în fața unui tribunal independent și imparțial. , anumite funcții pentru recurentele care au beneficiat de asistență juridică în instruirea avocatului și obținerea de consiliere cu privire la recurs, care altfel ar fi fost efectuată de avocatul unui acuzat, nu s-a dovedit a fi împiedicat în nici un mod important în cadrul procedurii dinaintea Curții de Apel, o instanță de judecători profesioniști seniori, care au ajuns la decizia de a respinge cererea reclamantului. În cele din urmă, în ceea ce privește plângerile formulate de Curtea de Apel cu privire la reclamațiile reclamantei, art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru deciziile lor, dar nu poate fi înțeles că necesită un răspuns detaliat la fiecare argument (Van de Hurk v. Hotărârea Țărilor de Jos din 19 aprilie 1994, Seria A nr. 288, § 61. Curtea constată că, în hotărârea sa, Curtea de Apel a explicat, în mod concis, de ce a respins cererea de concediu, atât în ceea ce privește chestiunile juridice, cât și în ceea ce privește aspectele de dovezi, nu este convins că există o o omisiune sau supraveghere în acest raționament care ar putea pune la punct probleme legate de echitatea procedurii. În concluzie, Curtea constată că plângerile reclamantului nu prezintă nici o semnificație a încălcării articolului 6 din Convenție și le respinge ca fiind manifestamente nefondate în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. În ceea ce privește presupusa interferență cu corespondența și vizitele reclamantului Reclamantul se plânge de deschiderea corespondenței cu această Curte și cu avocatii săi și de utilizarea lentilelor de mărire și microfonelor direcționale în zona de vizită. Invocă din nou art. 8 din Convenția menționată mai sus. În ceea ce privește plângerile reclamantei cu privire la deschiderea de către autoritățile închisoare a corespondenței cu Curtea și cu avocatii săi, Curtea constată că se pare că cel puțin două scrisori din Curte și două scrisori din partea avocatului său au fost constatate de Ombudsmanul închisorii că au fost deschise de către ofițeri de închisoare. având în vedere jurisprudența sa (a se vedea în special Campbell v. Hotărârea Regatului Unit din 25 martie 1992, Seria A nr. 233), Curtea constată că apar probleme care merită comunicarea către Guvernul contestat. Prin urmare, aceasta suspendă această parte a cererii. În ceea ce privește presupusa supraveghere în zona de vizitare a închisorii, Curtea consideră că autoritățile naționale au dreptul, în limitele de apreciere lăsate acestora în temeiul articolului 8 § 2, să ia opinia că aceste măsuri sunt necesare „în interesele siguranței publice sau ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității... sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane”. În consecință, aceasta nu constată nicio încălcare a articolului 8 din Convenție în acest sens și respinge plângerea ca fiind manifestament nepotrivit în temeiul articolului 35 § § § § 3 și 4 din Convenție. IV. În ceea ce privește monitorizarea telefonică în închisoare Reclamantul se plânge că conversațiile sale telefonice cu consilierii săi au fost monitorizate, invocand art. 8 și art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, care prevede: „3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa necesită ...” Curtea a subliniat importanța pe care persoanele acuzate, în special, să poată comunica liber și eficient cu avocații lor (a se vedea de exemplu. Hotărârea Elveția din 28 noiembrie 1991, Serie A nr. 220, p.16, § 48). În timp ce reclamantul a susținut că autoritățile penitenciare și-au încălcat drepturile în acest sens, Curtea observă că, în cadrul anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul penitenciarilor a constatat că autoritățile penitenciare au efectuat înregistrarea generală a telefonilor utilizați de deținuți și au ascultat doar apelurile la întâmplare, în conformitate cu instrucțiunile de a înceta să asculte dacă pare a fi un apel la un reprezentant juridic. În măsura în care reclamantul a avut orice teamă că apelurile sale cu avocatii săi ar putea fi ascultate, i-a fost deschis să utilizeze o procedură prin care apelurile ar putea fi aranjate cu autoritățile închisoare pe o bază strict confidențială. Se pare că reclamantul nu a folosit această procedură. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată că reclamantul a fost privat de o oportunitate eficientă de a comunica cu avocații săi contrar articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție. Nici având în vedere contextul închisorii, în cazul în care facilitățile telefonice pot fi supuse unor restricții legitime având în vedere caracterul comun al facilităților cu alți prizonieri și cerințele prevenirii tulburărilor sau crimei, Tribunalul constată orice apariție a unei încălcări a articolului 8 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, de asemenea, ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale cu privire la procesul său, corespondența sa, vizitele în închisoare și monitorizarea apelurilor telefonice, invocand art. 13 citat mai sus. Cu toate acestea, art. 13 nu necesită un remediu în temeiul legislației interne în ceea ce privește orice presupusă încălcare a Convenției. Acesta se aplică numai în cazul în care se poate spune că persoana are o „punere argumentală” privind o încălcare a Convenției (Hotărârea Boyle și Rice din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, p.23, § 52). În plus, art. 13, ca garanție mai generală, nu se aplică în cazul în care sunt în vigoare garanțiile mai specifice ale articolului 6, fiind art. 6 lex specialis în ceea ce privește art. 13 și absorbirea cerințelor sale. În consecință, nici o emisiune distinctă nu apare în temeiul articolului 13 din convenție în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6. În ceea ce privește celelalte plângeri, excluzând presupusa interferență cu corespondența cu Curtea și cu avocatii săi, reclamantul nu poate fi declarat, având în vedere concluziile Curții de mai sus, să aibă o „punere argumentală” a unei încălcări a Convenției. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse ca fiind manifestament nefondate în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Curtea suspendă examinarea plângerilor privind remediile în ceea ce privește interferența cu corespondența, în așteptarea comunicării lor către guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerilor reclamantei privind utilizarea unui dispozitiv de ascultare secretă, interferența cu corespondența sa cu Curtea și cu avocatii săi și presupusul lipsă de remedii eficace în legătură cu aceste chestiuni; DECLAREA INADMISSIBILĂ Restul cererii. S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa