Adetoro împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1972 și este în prezent reținut în HMP Whitemoor, Cambridgeshire. Între iunie 1995 și martie 1997 au avut loc opt jafuri și șase jafuri avortate în zona Manchester. Hoții vizați vehicule de securitate care transportă numerar, bănci, un birou poștal și un supermarket. Mai mult de o dată, armele de foc au fost externate. Ofițerii de poliție care urmăresc jafurile au fost concediați și într-o ocazie un șofer de camion care și-a folosit mașina pentru a-și răni mașina de scăpare a hoților a fost împușcat și grav rănit. Cazul de urmărire a fost că reclamantul s-a alăturat conspirației în jurul anului aprilie 1996, după ce a eliberat din închisoare, după ce au fost comise patru jafuri.

Dovezile împotriva reclamantului erau aproape în întregime circumstanțiale și cazul se bazează pe dovezi din cadrul unui exercițiu de supraveghere a poliției efectuat pe o perioadă de aproximativ un an. Acuzația a susținut că mișcările înregistrate ale reclamantului erau în concordanță cu rolul său activ în conspirația. Reclamantul a fost arestat la 21 martie 1997. El a refuzat orice implicare în conspirația de a jefui și a fost intervievat sub precauție în martie și iunie 1997. Termenii de precauție erau că el nu trebuia să spună nimic, dar că ar putea să-și facă rău apărarea dacă el nu a menționat atunci când a interogat ceva pe care a încercat mai târziu să se bazeze în instanță. În timpul interviurilor, el a fost rugat să dea o explicație pentru mișcările sale înregistrate de poliție în exercițiul lor de supraveghere, asocierea sa cu o varietate de persoane și locația sa în momentul jafurilor.

În fiecare ocazie, el a răspuns „nu a observat”. Reclamantul a implorat ulterior nevinovat pentru conspirația de a jefui și alte infracțiuni care rezultă din conspirație. 10. La judecată în fața Curții de Coroană, reclamantul a dat dovezi în propria sa apărare. Cazul său a fost că el nu a fost implicat în conspirație. El a afirmat că nici măcar nu a fost conștient de conspirația de jaf sau implicarea asociaților săi. Cu toate acestea, el a recunoscut să fie implicat în cumpărarea și vânzarea de mașini furate și a susținut că observațiile poliției au arătat implicarea sa în această afacere, mai degrabă decât în orice conspirație de a jefui.

11. Reclamantul a oferit, de asemenea, răspunsuri la toate întrebările pe care a refuzat să le răspundă în timpul interviurilor de poliție în martie și iunie 1997. În special, el a reprezentat asocierea sa cu diferite persoane, a furnizat explicații pentru motivul pentru care a mutat anumite vehicule la anumite date, a dat conturi detaliate ale mișcărilor sale la date relevante, a furnizat motive pentru care a fost observat purtand mănuși în ocazii specifice și a dat explicații pentru conversațiile înregistrate prin supraveghere secretă. 12. Reclamantul a fost întrebat de ce nu a furnizat aceste explicații la momentul interviurilor de poliție. El a răspuns că nu a vrut să incrimineze persoanele în raport cu vehiculele furate.

13. În rezumarea judecătorului, judecătorul i-a îndreptat spre sarcina probei și la standardul dovezii în acest caz: „...Poarta [de probă] se află asupra urmăririi judiciare pe întreg teritoriul cazului, pentru a dovedi cazul lor împotriva inculpatului. Acuzatul nu trebuie să dovedească nimic deloc, nu există nicio povară pentru el pentru a dovedi nimic… Următorul subiect al legii, este standardul dovezii, acesta este un concept foarte simplu, standardul este că trebuie să fiți siguri. Nu trebuie să condamnați acest om dacă nu sunteți sigur că este vinovat și nimic mai puțin decât sigur va face.” 14. El le-a dat ulterior următoarea direcție privind minciunile: „O altă chestiune de lege, ... care ar trebui să menționez, se referă la spunerea minciuni sau a fi nedrept.

Puteți ajunge la concluzia că acest acuzat v-a spus o minciună sau o serie de minciuni; nu sugerez că are sau nu, este pur și simplu o chestiune pe care ar putea dori să-l ia în considerare. Pentru că, eu trebuie să vă spun ca o chestiune de lege, că faptul că un acuzat spune o minciună, nu este de sine, dovezi de vinovăție. Un acuzat poate minți din multe motive. Poate minte pentru că nu vrea să dezvăluie ceva sau din confuzie, panica sau ceva de genul ăsta. Dacă credeți că acuzatul a mințit în probe, dar credeți că există sau ar putea fi o explicație nevinovată pentru orice minciună, atunci ignorați-l, nu luați în considerare deloc. În cazul în care, pe de altă parte, ați descoperit că acuzatul a mințit și sunteți sigur că el nu a mințit pentru nici un motiv nevinovat, atunci orice astfel de minciună poate fi dovezi care vor susține cazul procurorului.” 15. Judecătorul a continuat să se ocupe de interogarea reclamantului de către poliție.

În acest sens, el a remarcat: „... acolo [au fost] aproximativ șase ore – dacă am adăugat corect – de interviuri între poliție și inculpat, de la ziua arestării sale în martie până la iunie a anului trecut și la fiecare dintre aceste diferite interviuri, a fost avertizat. Cuvintele precauției, că i s-a spus că nu trebuia să spună nimic, dar că poate să-și facă rău apărarea dacă nu a menționat când a fost interogat, ceva pe care s-ar putea baza mai târziu în instanță. El i s-a spus că orice ar putea spune poate fi dat în probă.” 16. Judecătorul a remarcat că reclamantul nu a răspuns la întrebările adresate în timpul interviurilor de poliție, raspunzând la fiecare dintre întrebările puse. El a reamintit juriului că reclamantul nu a sugerat că el a fost sfătuit de avocatul său să nu commenteze, dar a declarat că el nu a răspuns la întrebări pentru că nu a vrut să incrimineze oameni în legătură cu vehiculele furate.

De asemenea, judecătorul a reamintit juriului unele dintre întrebările specifice adresate reclamantului în timpul interviurilor de poliție și a răspunsurilor ulterioare invocate de solicitant în timpul procesului său și a adăugat: “[Reclamantul] știa, așa cum a acceptat atunci când a dat dovezi în fața ta, că a fost arestat pentru jaf armat.

El recunoaște că nu a menționat niciunul dintre faptele la care tocmai mi-am referit, atunci când a fost intervievat și el spune motivul său pentru asta, a fost că, deși bine știut că alții au fost arestați pentru infracția mult mai gravă a jafului armat, așa cum a fost el, el nu a vrut să le incrimineze în furtul de mașini.” 17. Judecătorul a concluzionat cu următoarea directivă: „Vă trebuiți să decideți dacă, în circumstanțe, aceste fapte la care am menționat-o, au fost fapte pe care acuzatul ar fi putut fi așteptat să le menționeze în mod rezonabil, având în vedere această precauție, care i-a fost dată în repetate rânduri, în perioada aceea din martie până în iunie. Dacă descoperiți că ar putea fi rezonabil așteptat să menționeze aceste fapte, atunci legea este că puteți trage astfel de indicii cum pare corect, din eșecurile sale de a menționa astfel de chestiuni atunci când au fost intervievate.

V-am amintit de perioada de interviuri. Neregulile de a menționa astfel de chestiuni nu pot dovedi, pe cont propriu, vinovăție, dar puteți avea astfel de eșecuri împotriva inculpatului atunci când decide dacă el este vinovat, adică, le puteți lua în considerare ca un sprijin suplimentar pentru cazul urmăririi. Nu sunteți obligați să faceți acest lucru, este o chestiune în întregime pentru tine să decideți dacă este corect să faceți acest lucru.” 18. La 18 iunie 1998, juriul a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunile acuzate, fiind condamnat la 26 de ani de închisoare. Comisia de revizuire a cazurilor penale (a se vedea punctul 21 de mai jos) a rezumat observațiile judecătorului judecător privind condamnarea după cum urmează: „111.

În condamnarea domnului Adetoro, judecătorul a remarcat că a avut șase condamnații anterioare din 1998, inclusiv o condamnare pentru conspirație de a jefui ...Judecătorul judecătorului l-a descris ca fiind un om periculos, inteligent și inteligent și a fost mulțumit că, după ce s-a alăturat conspirației, a jucat un rol comandant ... 112. Dl Adetoro nu a participat la primele patru jafuri pentru că a fost în închisoare cu privire la o chestiune anterioară legată de jaf armat. A fost eliberat în septembrie și până în octombrie a fost asociat cu co-acusat ... Apoi s-a alăturat conspirației. Odată ce s-a alăturat tacticii și executarea diferitelor jafuri a crescut în gravitație. Judecătorul a remarcat că s-a mulțumit că dl Adetoro a fost implicat în al șaselea jaf și a ignorat afirmația că a fost cu dl Shearer și dl Stephenson la momentul material.

Judecătorul nu a fost pregătit să se bazeze pe orice a spus și nu a făcut nici o constatare în ceea ce privește prezența sau absența dlui Shearer și a dlui Stephenson în circumstanțele celui de-al șaselea jaf.” 19. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel argumentând, printre altele, că rezumatul conține o direcție de Lucas (o direcție adresată juriului în ceea ce privește minciunile – a se vedea punctul 33 de mai jos) în cazul în care este complet nepotrivit; și că judecătorul judecătorului nu a dat nici o direcție în ceea ce privește tragerea indiciilor adverse din tăcerea reclamantului în timpul interviurilor de poliție în condițiile în care o astfel de direcție este adecvată. 20. La 21 iunie 1999, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea și a convenit că nu era nevoie de o direcție Lucas.

Cu toate acestea, a considerat că faptul că este dată nu aduce atingere apărării reclamantului sau a siguranței condamnării sale. În ceea ce privește instrucțiunile adverse, Curtea a concluzionat, având în vedere transcriptionul judecătorului judecător, că judecătorul a dat o astfel de direcție juriului. A examinat cazul reclamantului în runda și a remarcat că dovezile împotriva reclamantului erau copleșitoare. Cu toate acestea, condamnarea sa a fost redusă la 22 de ani de închisoare. 21. La 20 iulie 2005, Comisia de Reexaminare a Cazurilor Criminale („CCRC”) a remis condamnarea reclamantului Curții de Apel pe baza direcției judecătorului judecătorului judecător în legătură cu tăcerea reclamantului la interviurile de poliție.

Principalul motiv al recursului a fost că direcția privind inferințele adverse a fost defectuoasă, deoarece juriul nu a fost îndreptat ca o inferință adversă să poată fi trasă numai în cazul în care s-a constatat că motivul real pentru tăcerea reclamantului este că nu are răspuns la întrebările puse la dispoziție sau nici un răspuns care ar rezista la control. Raportul CCRC a remarcat că avizul juridic din 9 iulie 1998 cu privire la fondul unui recurs a făcut trimitere la omisiunea în direcția juriului, dar că această chestiune nu a fost urmărită dincolo de sfatul inițial și nu a fost încorporată în motivele de recurs ale reclamantului în acel moment.

Curtea de Apel a observat ulterior că acest motiv: „nu a fost unul dintre cele zece motive de recurs avansate de către avocatul experimentat care a apărut în favoarea recurentei la proces.” 22. În dimineața audierii de recurs, avocatul procurorului a informat avocatul pentru reclamant că el a considerat că nu există nicio justificare pentru a se opune recursului și că singura problemă ar fi dacă ar trebui sau nu să fie un judecător. 23. Curtea de apel a dezacordat și a constatat că, în ciuda oricărui indiciu greșit de către judecătorul judecător, condamnarea a fost sigură. Este distins între cazurile în care un acuzat a exercitat dreptul la tăcere în temeiul consiliului juridic sau pentru că a fost obosit sau bolnav și cele în care, așa cum este cazul în cauză, motivul pentru care nu răspunde la întrebări a fost legat de apărarea acuzatului însuși.

Acesta a constatat că juriul a respins apărarea reclamantului și, în acest sens, trebuie să fi respins și explicația reclamantului cu privire la motivul pentru care el nu a răspuns la întrebări în interviul de poliție, menționând: „Iată explicația recurentei a fost inextricabil legată de apărarea sa, care a fost: „am fost implicat cu ceilalți în cumpărarea și vânzarea de mașini furate, dar nu în jaf armat”. În afirmarea că nu a răspuns la întrebări pentru că nu a vrut să implice alții în această afacere, recurentea își avansează în mod necesar propria apărare.

Juriul a respins această apărare și ne pare că, în acest sens, trebuie să fi respins și explicația recurentei pentru faptul că nu a menționat faptele la interviu.” 24. Curtea a remarcat, de asemenea, că judecătorul a dat juriului o direcție inutilă a lui Lucas care, în acest caz, a acordat asistență juriului în ceea ce privește modul de abordare a chestiunii de inferințe adverse care ar putea fi obținute din faptul că reclamantul nu a furnizat o explicație a comportamentului său în timpul interviurilor de poliție. Acesta a concluzionat că: „Hotărârea dată de judecător ar putea fi legată numai de minciuni spuse de recurente în instanță. Juriul a fost informat că, dacă au crezut că există o explicație nevinovat pentru orice astfel de minciună spusă de recurente, nu ar trebui să-l țină împotriva lui.

Astfel, după cum juriul trebuie să fi concluzionat că explicația recurentei pentru tăcerea sa ('vream să protejez alții') a fost o minciună, urmând direcția judecătorului ar fi trebuit să ia în considerare dacă a existat o explicație nevinovățită pentru ea înainte de a-l fi folosit ca susținetor al cazului Coroanei. Prin urmare, dacă ei au folosit explicația sa mincioasă împotriva lui, juriul trebuie să fi concluzionat că minciuna nu a fost nevinovat – cu alte cuvinte, motivul pentru care el a mințit despre motivul pentru care el nu a răspuns la întrebări este pentru că el nu a avut nici un răspuns la ei sau nici unul care ar rezista la control…

Astfel, în analiza în cazul în care juriul din acest caz a atras indicii adverse împotriva recurentei din tăcerea sa la interviu, acestea ar fi putut face acest lucru doar prin urmarea aceleași procese de gândire pe care le-ar fi trebuit să le urmeze dacă se dase secțiunea 34. Prin urmare, acest lucru nu este un caz în care nu se poate spune ce ar fi făcut juriul dacă s-ar fi dat o astfel de direcție. În scurt timp, în cazul în care au tras indicii adverse împotriva recurentei care urmează direcțiile pe care le-au primit, acestea ar fi putut face acest lucru numai dacă au considerat că motivul tăcerii sale este că nu are sau nu are răspuns durabil la întrebările pe care le-a fost întrebat.” 25. Curtea a remis hotărârea anterioară a Curții de Apel, care a constatat că dovezile împotriva reclamantului sunt copleșitoare, și a concluzionat: „Acesta nu a fost un caz în care se putea spune că direcția corectă ar fi înclinat soldul”.

26. Apelul reclamantului împotriva condamnării a fost respins la 7 iunie 2006. 27. Secțiunea 34 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 prevede că: „ (1) În cazul în care, în orice acțiunea împotriva unei persoane pentru o infracțiune, se constată că acuzatul – (a) în orice moment înainte de a fi acuzat de infracțiune, fiind interogat sub precauție de către un polițist încearcă să descopere dacă sau de către care a fost comisă infracția, nu a menționat nici un fapt invocat în apărarea sa în aceste proceduri; ... fiind un fapt care, în circumstanțele existente în momentul în care acuzatul ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să menționeze atunci când acest lucru este interogat, acuzat sau informat, după caz, se aplică subsecțiunea (2) de mai jos.

(2) În cazul în care prezenta subsecțiunea se aplică ... (d) instanța sau juriul, pentru a determina dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate trage astfel de indicii din eșecul care pare corect. (3) Sub rezerva oricăror indicații ale instanței, dovezile care au tendința de a stabili eșecul pot fi date înainte sau după dovezi care au tendința de a stabili faptul că acuzatul nu a fost menționat… ” 28. Secțiunea 38 alineatul (3) prevede că: „o persoană nu trebuie ... să fie condamnată pentru o infracțiune numai pe o inferență provenită dintr-un astfel de eșec sau refuz, astfel cum se menționează la punctul 34 alineatul (2) ...” 29. O serie de cazuri interne au luat în considerare aplicarea articolului 34 în practică.

În R v. Cowan ([1996] 1 Raporturi de apel penal 1), Lord Taylor CJ a stabilit cinci „esențiale” atunci când face o direcție privind inferențele adverse: „Considerăm că direcția expunerii este, în general, un ghid solid. Este posibil să fie necesară adaptarea acestuia la circumstanțele specifice ale unui caz individual. Însă există anumite elemente esențiale pe care le-ar fi evidențiat: 1. Judecătorul va fi informat juriului că sarcina probei rămâne asupra urmăririi și ce este necesară standardul. Este necesar ca judecătorul să declare clar juriului că inculpatul are dreptul să rămână tăcută. Acesta este dreptul său și alegerea lui. Prin urmare, juriul trebuie să fie mulțumit că acuzația a stabilit un caz de răspuns înainte de a trage orice indicii de la tăcere.

Desigur, judecătorul trebuie să fi crezut astfel sau întrebarea dacă acuzatul ar fi fost să dea dovezi nu ar fi apărut. Dar juriul nu poate crede martorii ale căror dovezi judecătorul a considerat suficiente pentru a ridica un caz prima facie. Prin urmare, trebuie să fie clar pentru ei că trebuie să găsească un caz pentru a răspunde la probele de urmărire înainte de a obține o inferență negativă din tăcerea inculpatului.

Dacă în ciuda oricărei dovezi care se bazează pentru a explica tăcerea sau în absența oricărei astfel de dovezi, juriul concluzionează că tăcerea nu poate fi atribuită în mod convins decât la faptul că acuzatul nu are răspuns sau nici unul care ar rezista la incrucișare, ele pot trage o inferență adversă.” 30. ulterior, în R v. Argent ([1997] Raporturile privind apelul penal 27), Lord Bingham CJ (așa cum a fost atunci) a adăugat o șase condiție care trebuia îndeplinită înainte de art. 34 din Legea 1994 ar permite să se tragă indicii: „A șasea condiție este că recurentul nu a menționat un fapt care, în circumstanțele existente la momentul în care acuzatul ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci când a fost interogat.

Timpul menționat este momentul interogatoriu și trebuie să se țină seama de toate circumstanțele relevante existente la momentul respectiv. Instanțele nu ar trebui să convingă expresia „în circumstanțe” restrictivă: chestiuni cum ar fi ora zilei, vârsta inculpatului, experiența, capacitatea mentală, starea de sănătate, sobrietatea, oboseala, cunoașterea, personalitatea și consilierea juridică fac parte din circumstanțele relevante; acestea sunt doar exemple de lucruri care pot fi relevante ... Ca și atât de multe alte întrebări în procese penale, aceasta este o întrebare care trebuie rezolvată de juriul în exercitarea lor colectiv comun-sense, experiență și înțelegere a naturii umane.

Uneori ar putea concluziona că a fost rezonabil pentru inculpat să-și țină pacea pentru o mulțime de motive, cum ar fi el a fost ... îngrijorat de a se comite fără consiliere juridică, acționând pe consiliere juridică, sau un alt motiv acceptat de juriu.” 31. Orientarea privind direcția pe care judecătorul ar trebui să-l dea juriului este furnizată de Consiliul de Studii Judiciare, care oferă direcții specimen. Orientarea prezentă specimen de la secțiunea 34 se bazează pe cele cinci „esențiale” enumerate în R v. Cowan, astfel cum s-a aplicat în secțiunea 34 de cazuri ulterioare dinaintea instanțelor interne, inclusiv R c. Argent, și de către această Curte în John Murray c. Regatul Unit, 8 februarie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996I și Condron c. Regatul Unit, nr. 35718/97, ECHR 2000V).

32. Orientarea specimenului Comitetului de Studii Judiciare, modificată ultima dată în decembrie 2004, înaintea celui de-al doilea recurs al reclamantului, prevede după cum urmează (secțiunea în îndrăzneț indică diferențe de fond din versiunea orientărilor în vigoare la momentul procesului reclamantului): „1. Înainte de interviul său (interviul) a fost avertizat inculpat ... Primul a fost spus că nu trebuie să spună nimic. Prin urmare, a fost dreptul său de a rămâne tăcut. Cu toate acestea, i s-a spus de asemenea că ar putea să-și facă rău apărarea dacă nu a menționat când a pus la îndoială ceva pe care a pus-o mai târziu în judecată; și că orice a spus ar putea fi dat în dovadă.

Ca parte a apărării sale, inculpatul s-a bazat pe (aici specifica faptele la care se aplică această direcție - a se vedea nota 10). Dar [procurorul spune] [a admite] că el nu a menționat aceste fapte atunci când a fost intervievat despre infracțiune(e). [Dacă sunteți sigur că este așa, acest/Acesta] eșec poate conta împotriva lui. Acest lucru este pentru că ați putea trage concluzia ... din eșecul său că [nu a avut răspuns atunci/nu a avut nici un răspuns că atunci el credea că va sta în picioare la control/de când a inventat contul/de când și-a adaptat contul pentru a se potrivi cauzele/(aici se referă la orice alte indicii rezonabile susținute pentru ... )]. Dacă trageți această concluzie, nu trebuie să-l condamnați în întregime sau în principal pe puterea acesteia ...; dar s-ar putea lua în considerare ca un sprijin suplimentar pentru cazul procurorului ... și atunci când decideți dacă [evidența/cazul lui] despre aceste fapte este adevărat.

Cu toate acestea, puteți trage o astfel de concluzie împotriva lui numai dacă credeți că este o concluzie corectă și corectă, și sunteți mulțumiți despre trei lucruri: primul, că atunci când a fost intervievat ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze faptele pe care se bazează acum; al doilea, că singura explicație rațională pentru eșecul său de a face acest lucru este că el nu a avut nici un răspuns la momentul sau nici unul care ar fi putut ridica la control ... ; al treilea, că, în afară de faptul său de a menționa aceste fapte, cazul acuzației împotriva lui este atât de puternic încât solicită în mod clar un răspuns al lui ... (Adăugați, dacă este cazul:) Apărarea vă invită să nu trageți nici o concluzie din tăcerea inculpatului, pe baza următoarelor dovezi (a se indica aici dovezile ... Dacă [acceptați această dovadă și] credeți că acest lucru constituie un motiv pentru care nu ar trebui să trageți concluzia din tăcerea lui, nu faceți acest lucru.

Altfel, sub rezerva a ceea ce am spus, puteți face acest lucru.” 33. O direcție Lucas este o direcție de la judecător către juriu în sensul că faptul că acuzatul a spus minciuni, sau se presupune că a spus minciuni, nu indică, în sine, vinovăția. Juriul ar trebui invitat să ia în considerare alte explicații de ce acuzatul ar putea fi mințit, inclusiv orice el prevede în timpul procesului. Cazul relevant este R v. Lucas ([1981] Q.B. 720), în care s-a considerat că: „Să fie capabil de a corobora minciunile spuse din instanță trebuie să fie mai întâi deliberate. În al doilea rând, trebuie să se refere la o chestiune materială. În al treilea rând, motivul minciunii trebuie să fie realizarea vinovăției și frica adevărului.

Juriul ar trebui, în cazurile corespunzătoare, să-și reamintească că, uneori, oamenii mint, de exemplu, într-o încercare de a consolida o cauză justă, sau din rușine sau din dorința de a ascunde comportamentul rușinos de la familia lor. În al patrulea rând, declarația trebuie demonstrată în mod clar că este o minciună prin alte dovezi decât cele ale complicelor care urmează să fie corupte, admițând sau prin dovezi de la un martor independent.”

5. The applicant was born in 1972 and is currently detained in HMP Whitemoor, Cambridgeshire. 6. Between June 1995 and March 1997 eight robberies and six aborted robberies took place in the Manchester area. The robbers targeted security vehicles carrying cash; banks; one post office; and one supermarket. More than once, firearms were discharged. Police officers chasing the robbers were fired upon and on one occasion a lorry driver who used his vehicle to ram the robbers' getaway car was shot and seriously injured. 7. The prosecution case was that the applicant joined the conspiracy in around April 1996 after his release from prison, after four of the robberies had been committed. The evidence against the applicant was almost entirely circumstantial and the case relied heavily on evidence from a police surveillance exercise carried out over a period of about one year.

The prosecution argued that the applicant's recorded movements were consistent with his playing an active part in the conspiracy. 8. The applicant was arrested on 21 March 1997. He denied any involvement in the conspiracy to rob and was interviewed under caution in March and June 1997. The terms of the caution were that he did not have to say anything but that it might harm his defence if he did not mention when questioned something on which he later sought to rely in court. During the interviews, he was asked to give an explanation for his movements as recorded by the police in their surveillance exercise, his association with a variety of individuals and his whereabouts at the time of the robberies.

On each occasion, he replied “no comment”. 9. The applicant subsequently pleaded not guilty to conspiracy to rob and other offences arising out of the conspiracy. 10. At trial before the Crown Court, the applicant gave evidence in his own defence. His case was that he was not involved in the conspiracy. He claimed that he was not even aware of the robbery conspiracy or his associates' involvement. However, he admitted being involved in the buying and selling of stolen cars and argued that the police observations showed his involvement in that business, rather than in any conspiracy to rob.

11. The applicant also provided answers to all the questions which he had declined to answer during the police interviews in March and June 1997. In particular, he accounted for his association with various individuals, provided explanations for why he had moved certain vehicles on certain dates, gave detailed accounts of his movements on relevant dates, provided reasons why he was observed wearing gloves on specific occasions and gave explanations for conversations recorded by covert surveillance. 12. The applicant was asked why he had not provided these explanations at the time of the police interviews. He responded that he had not wanted to incriminate people in relation to the stolen vehicles.

13. In his summing up to the jury, the judge directed them as to the burden of proof and the standard of proof in the case: “...The burden [of proof] lies upon the prosecution throughout the case, to prove their case against the defendant. The defendant does not have to prove anything at all, there is no burden upon him to prove anything… The next matter of law, is the standard of proof, this is a very simple concept, the standard is, that you must be sure. You must not convict this man unless you are sure he is guilty and nothing less than being sure will do.” 14. He subsequently gave them the following direction regarding lies: “Another matter of law, ... which I should mention, concerns the telling of lies or being untruthful.

You may come to the conclusion that this defendant has told you a lie or a number of lies; I'm not suggesting that he has or he hasn't, it is simply a matter that you may wish to consider. Because, I have to tell you as a matter of law, that the fact that a defendant tells a lie, is not of itself, evidence of guilt. A defendant may lie for many reasons. He may lie because he doesn't want to disclose something or out of confusion, panic or something of that sort. If you think that the defendant has lied in evidence, but you think that there is or might be some innocent explanation for any lie, then ignore it, take no notice of it at all. If, on the other hand, you were to find that the defendant did lie and you are sure that he didn't lie for any innocent reason, then any such lie can be evidence going to support the prosecution's case.” 15. The judge went on to deal with the questioning of the applicant by the police.

In this regard, he noted: “... there [were] some six hours – if I've added it up correctly – of interviews between the police and the defendant, from the day of his arrest in March through to June of last year and at each of those various interviews, he was cautioned. The words of the caution being, that he was told that he did not have to say anything, but that it may harm his defence if he didn't mention when questioned, something which he may later rely on in court. He was told that anything which he might say may be given in evidence.” 16. The judge noted that the applicant had not answered questions put to him during the police interviews, replying “no comment” to each of the questions posed.

He reminded the jury that the applicant did not suggest that he was advised by his lawyer not to comment but said that he had not answered questions because he did not want to incriminate people in relation to stolen vehicles. The judge also reminded the jury of some of the specific questions asked of the applicant during the police interviews and of the subsequent answers relied upon by the applicant during his evidence at trial and added: “[The applicant] knew, as he accepted when he gave evidence before you, that he had been arrested for armed robbery.

He admits that he failed to mention any of the facts to which I have just referred, when he was interviewed and he says his reason for that, was that although well knowing that others had been arrested for the much more serious offence of armed robbery, as he had been, he didn't want to incriminate them in the stealing of cars.” 17. The judge concluded with the following direction: “You must decide, whether in the circumstances, these facts to which I have referred, were facts which the defendant could reasonably have been expected to have mentioned in the light of that caution, which was repeatedly given to him, over that period from March to June. If you find that he could reasonably be expected to have mentioned those facts, then the law is, that you may draw such inferences as appear proper, from his failures to mention such matters when interviewed.

I reminded you of the period of the interviews. Failures to mention such matters cannot on their own prove guilt, but you may hold such failures against the defendant when deciding whether he is guilty, that is to say, you may take them into account as some additional support for the prosecution's case. You are not bound to do so, it's a matter entirely for you to decide whether it is fair to do so.” 18. On 18 June 1998 the jury found the applicant guilty of the offences charged. He was sentenced to 26 years' imprisonment. The Criminal Cases Review Commission (see paragraph 21 below) summarised the comments of the trial judge on sentencing as follows: “111.

In sentencing Mr Adetoro, the judge noted that he had six previous convictions dating from 1998, including a conviction for conspiracy to rob ...The trial judge described him as a dangerous, cunning and intelligent man and he was satisfied that after he had joined the conspiracy, he had played a commanding role ... 112. Mr Adetoro did not take part in the first four robberies because he was in prison in respect of a previous matter connected with armed robbery. He was released in September and by October was associating with his co-accused ... Thereafter he joined the conspiracy. Once he had joined the tactics and execution of the various robberies increased in gravity. The judge noted that he was satisfied that Mr Adetoro was involved in the sixth robbery and ignored his assertion that he was with Mr Shearer and Mr Stephenson at the material time.

He was a 'rather clever and determined liar' and his alibi 'fell apart'. The judge was not prepared to place reliance on anything he said and made no finding in respect of Mr Shearer and Mr Stephenson's presence or absence in the circumstances of the sixth robbery.” 19. The applicant appealed to the Court of Appeal arguing, inter alia, that the summing up contained a Lucas direction (a direction to the jury in relation to lies – see paragraph 33 below) where it was wholly inappropriate; and that the trial judge had not given any direction to the jury regarding the drawing of adverse inferences from the applicant's silence during the police interviews in circumstances where such a direction was appropriate.

20. On 21 June 1999, the Court of Appeal handed down its judgment. It agreed that there had been no need for a Lucas direction. However, it considered that the fact that one was given did not prejudice the applicant's defence or the safety of his conviction. Regarding the adverse inferences direction, the court concluded, having regard to the transcript of the trial judge's summing up, that the judge had given such a direction to the jury. It considered the applicant's case in the round and noted that the evidence against the applicant was overwhelming. The applicant's appeal against conviction was dismissed. However, his sentence was reduced to 22 years' imprisonment. 21. On 20 July 2005, the Criminal Cases Review Commission (“CCRC”) referred the applicant's conviction to the Court of Appeal on the basis of the trial judge's direction to the jury in relation to the applicant's silence at the police interviews.

The main ground of appeal was that the direction on adverse inferences was defective in that the jury were not directed that an adverse inference could only be drawn where it was satisfied that the real reason for the applicant's silence was that he had no answer to the questions asked, or no answer that would hold up to scrutiny. The CCRC report noted that legal advice dated 9 July 1998 on the merits of an appeal made reference to the omission in the jury direction but that this issue was not pursued beyond the initial advice and was not incorporated into the applicant's grounds of appeal at that time.

The Court of Appeal subsequently observed that this ground: “was not one of the ten grounds of appeal advanced by experienced counsel who appeared for the appellant at trial.” 22. On the morning of the appeal hearing, counsel for the prosecution informed counsel for the applicant that he considered there to be no justification for opposing the appeal and that the only issue would be whether or not there ought to be a retrial. 23. The Court of Appeal disagreed and found that, despite the misdirection by the trial judge, the conviction was safe. It distinguished between cases where an accused exercised his right to silence pursuant to legal advice or because he was tired or ill and those where, as in the present case, the reason for not answering questions was linked to the accused's defence itself.

It found that the jury had rejected the applicant's defence and, in doing so, must also have rejected the applicant's explanation of why he failed to answer questions in the police interview, noting: “Here the appellant's explanation was inextricably linked to his defence which was: 'I was involved with the others in buying and selling stolen cars, but not in armed robbery'. In saying that he did not answer questions because he did not wish to implicate others in this business, the appellant was necessarily advancing his own defence.

The jury rejected this defence and it seems to us that in doing so they must also have rejected the appellant's explanation for his failure to mention facts at interview.” 24. The court also noted that the judge had given the jury an unnecessary Lucas direction which, in the event, provided assistance to the jury in how to approach the question of adverse inferences which could be drawn from the applicant's failure to provide an explanation of his conduct during the police interviews. It concluded that: “The direction the judge gave could only have related to lies told by the appellant in court. The jury were told that if they thought there was an innocent explanation for any such lie told by the appellant they should not hold it against him.

So, as the jury must have concluded that the appellant's explanation for his silence ('I wanted to protect others') was a lie, following the judge's direction they would have had to consider whether there was an innocent explanation for it before they could have used it as supportive of the Crown's case. If therefore they did use his lying explanation against him, the jury must have concluded that the lie was not innocent – in other words the reason he was lying about why he had not answered the questions was because he had no answer to them or none which would withstand scrutiny… So on analysis if the jury in this case did draw adverse inferences against the appellant from his silence at interview, they could only have done so by following the same thought processes as they would have had to follow if the proper section 34 direction had been given.

This is therefore not a case in which one cannot say what the jury would have done if such a direction had been given. Put shortly, if they did draw adverse inferences against the appellant following the directions which they were given, they could only have done so if they considered that the reason for his silence was that he had no or no sustainable answer to the questions he was asked.” 25. The court referred to the earlier judgment of the Court of Appeal, which found the evidence against the applicant to be overwhelming, and concluded: “This was not therefore a case in which one could say that the correct direction would have tipped the balance”.

26. The applicant's appeal against conviction was dismissed on 7 June 2006. 27. Section 34 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 provides that: “(1) Where in any proceedings against a person for an offence, evidence is given that the accused– (a) at any time before he was charged with the offence, on being questioned under caution by a constable trying to discover whether or by whom the offence had been committed, failed to mention any fact relied on in his defence in those proceedings; ... being a fact which in the circumstances existing at the time the accused could reasonably have been expected to mention when so questioned, charged or informed, as the case may be, subsection (2) below applies.

(2) Where this subsection applies ... (d) the court or jury, in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may draw such inferences from the failure as appear proper. (3) Subject to any directions by the court, evidence tending to establish the failure may be given before or after evidence tending to establish the fact which the accused is alleged to have failed to mention… ” 28. Section 38(3) provides that: “A person shall not ... be convicted of an offence solely on an inference drawn from such a failure or refusal as is mentioned in section 34(2) ...” 29. A number of domestic cases have considered the application of section 34 in practice. In R v. Cowan ([1996] 1 Criminal Appeal Reports 1), Lord Taylor CJ set out five “essentials” when making a direction on adverse inferences: “We consider that the specimen direction is in general terms a sound guide.

It may be necessary to adapt it to the particular circumstances of an individual case. But there are certain essentials which we would highlight: