CASE OF R.E. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1989 și locuiește în Newtownabbey, Irlanda de Nord. În 2006, un avocat din Irlanda de Nord a fost arestat și acuzat de o serie de infracțiuni, inclusiv incitarea paramilitarilor la crimă și perturbărea cursului justiției. Cazul a apărut din înregistrarea secretă a consultărilor sale cu clienții de la secția de poliție Antrim. Ca consecință directă a procedurii penale, avocatii din Irlanda de Nord au devenit conștienți că consultările lor private cu deținuți în secțiile de poliție și în închisoare ar putea face obiectul unei supravegheri secrete. După aceea, avocatii care participau la deținuți în secții de poliție și în închisoare au început să caute asigurări de la poliție că consultările lor nu ar fi făcute de o astfel de supraveghere. Când poliția a refuzat să ofere garanții, procedurile de control judiciar au fost inițiate pe baza faptului că au existat o încălcare a dreptului de drept comun la privilegiu juridic și profesional, dreptul statutar la o consultare privată cu un avocat și articolele 6 și 8 din Convenție. În cazul Re C & alții [2007] NIQB 101A Curtea Divizională a Curții Înalte de Justiție din Irlanda de Nord a constatat că, în ciuda dreptului legal expres la consultări private, supravegherea secretă a consultărilor avocat-client a fost permisă de Regulamentul privind competențele investigatorii (Legea 2000 („RIPA”). Cu toate acestea, RIPA a prevăzut două scheme principale de supraveghere: supravegherea intruzivă și supravegherea direcționată. La momentul audierii, supravegherea secretă a consultărilor juridice era tratată ca supraveghere directă, care era cel mai puțin restrictivă a celor două scheme. Curtea divizională a susținut că dreptul fundamental al persoanei deținute de a consulta în mod privat un consilier juridic a necesitat un sistem de autorizare îmbunătățit și că protecțiile acordate de către regizorul, în opinia schemei de supraveghere intruzivă, oferă o protecție insuficientă. În cazul în care supravegherea consultărilor dintre consilieri juridici și clienții în custodie de poliție ar trebui să fie legală în sensul articolului 8 din Convenție, garanțiile pentru efectuarea supravegherii intruzive au trebuit să se aplice. Reclamanții din această procedură de revizuire judiciară au apelat împotriva hotărârii instanței că supravegherea a fost permisă de legislația internă. Apelul a fost adresat Casei Lordilor, unde a fost numit Re McE (Irlanda de Nord) [2009] UKHL 15. Camera Lorzilor a fost de acord cu Curtea Divizională cu privire la faptul că, deși dispozițiile RIPA ar putea anula, printre altele, privilegiul profesional juridic, era necesar nivelul mai ridicat al autorității necesare pentru un mandat de supraveghere intruzivă, mai degrabă decât mandatele de supraveghere direcționate care, până atunci, au fost emise. 10. Întrucât Serviciul de Poliție al Irlandei de Nord („PSNI”) nu a făcut apel împotriva hotărârii Curții Divizionale privind faptul că utilizarea schemei de supraveghere direcționate a încălcat art. 8 din Convenție, Camera de Lords a criticat Secretarul de Stat pentru faptul că nu a luat nicio măsură pentru a se asigura că supravegherea secretă a consultărilor juridice nu este tratată ca supraveghere direcționată. 11. În urma hotărârii Casei Lordilor din Re McE, a fost adoptat regulamentul competențelor investigatorii (Extensiunea dispozițiilor autorizației: consultații juridice) Ordinul 2010 („Ordinul 2010”) și la 6 aprilie 2010 a intrat în vigoare un cod de practică revizuit privind supravegherea acoperită („Codul revizuit”). În conformitate cu Ordinul din 2010, urma să fie tratate, în sensul RIPA, supravegherea directă a consultărilor între un deținut și consilierul său juridic profesional, reprezentativ sau medical în legătură cu procedurile juridice. 12. La 15 martie 2009, reclamantul a fost arestat în legătură cu uciderea unui agent de poliție care credea că a fost ucis de disidenți republicani. 13. Când a fost arestat prima dată, reclamantul a fost evaluat de către ofițerul medical forensei ca „persoană vulnerabilă” în sensul Codului de practică al Legii privind terorismul. În conformitate cu alineatul 11.9 din acest cod de practică, el nu a putut fi intervievat, cu excepția unor circumstanțe excepționale, în absența unui „adult adecvat”. În cazul unei persoane care erau vulnerabile mintale, un adult corespunzător ar putea fi un rude sau un tutore, sau o persoană care are experiență în tratarea cu persoanele cu tulburări mentale sau cu vulnerabilitate mintală. Cu toate acestea, înainte de a fi văzut de către un avocat sau un adult adecvat, reclamantul a solicitat să vorbească cu ofițerii responsabile cu investigația „din afara dosarului”. El a fost intervievat de ofițeri de poliție în absența unui avocat sau a unui adult adecvat și în cursul acestui interviu el a dat informații care au dus la recuperarea pistolului utilizat în uciderea agentului. 14. Reclamantul a fost reținut în arest timp de douăsprezece zile. În acest timp, el a fost văzut de două ori de un consultant psihiatrist și, în fiecare ocazie, a fost evaluat ca fiind vulnerabil și cere prezența unui adult adecvat. De asemenea, în acest timp, avocatul său a obținut o asigurare de la PSNI că consultările sale cu reclamantul nu ar fi supuse unei supravegheri secrete. 15. La 25 martie 2009, reclamantul a fost acuzat de deținerea informațiilor privind uciderea agentului. 16. În urma acuzării, reclamantul a fost reținut în arest pe motiv că, dacă ar fi eliberat, ar fi riscat să fie rănit de către republicanii disidenți. 17. Reclamantul a fost eliberat pe cauțiune la 8 iunie 2009. El a fost arestat și interogat într-o altă ocazie în octombrie 2009, dar a fost ulterior eliberat fără condamnare. 18. La 4 mai 2010, reclamantul a fost arestat pentru a treia oară în legătură cu uciderea agentului. După arestarea sa, avocatul său a cerut din nou o asigurare de la PSNI că consultările sale nu vor fi supuse unei supravegheri secrete. PSNI l-a informat că „nu pot confirma nici nega dacă în orice caz a fost efectuată vreo formă de supraveghere secretă. Supravegherea acoperită este reglementată de Regulamentul privind puterile de anchetă din 2000, instrumentele legale aferente și Codul de practică revizuit [Covert Surveillance]”. 19. Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a refuzului PSNI de a acorda o angajare ca consultările sale cu avocatul său să nu fie supuse unei supravegheri secrete. În special, el a susținut că motivele pe care ar fi adecvată autorizarea unei astfel de supraveghere nu erau suficient de clare și că orientările privind asigurarea și distrugerea informațiilor confidențiale privilegiate din punct de vedere juridic nu erau suficient de clare sau precise. 20. La 6 mai 2010, el a primit permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară. În acordarea permisiunii, instanța a ordonat ca orice consultări ulterioare cu avocatul său și consilierul medical său să nu fie supuse supravegherii secrete. 21. La 7 mai 2010, reclamantul a avut prima sa consultare cu un consultant psihiatrist. 22. Reclamantul a fost eliberat fără taxe la 8 mai 2010. 23. Acuzația de reținere a probelor pare să fi încheiat fără proces. 24. Audierea cererii de reexaminare judiciară a avut loc la 28 iunie 2010 la o Curtea Divizională a Curții Înalte de Justiție din Irlanda de Nord. La 21 septembrie 2010, Curtea divizională a respins cererea reclamantului. 25. În respingerea cererii, Curtea s-a bazat pe Kennedy v. Regatul Unit, nr. 26839/05, 18 mai 2010, care a constatat că regimul în temeiul părții I a RIPA este compatibil cu articolele 6 și 8 din convenție. Deși a remarcat că Kennedy se interesează numai de partea I a RIPA, instanța a considerat că raționarea exprimată este „foarte relevantă în funcție de paralelele dintre partea I și partea II a regimurilor juridice de supraveghere”. 26. Curtea a constatat, în special, că citirea RIPA, a Ordinei 2010 și a Codului Revizuit împreună a fost clar că o operațiune de supraveghere ar putea fi justificată în mod corespunzător numai în cazul în care aceasta ar fi un răspuns cu adevărat proporțional la un risc real constituit de persoana care a făcut obiectul supravegherii și în cazul în care utilitatea potențială a supravegherii a fost demonstrată în mod evident. După cum a indicat Curtea în Kennedy, cerința de previzibilitate nu a solicitat o definiție exhaustivă a tuturor comportamentelor care ar putea justifica o decizie privind, de exemplu, motivele de securitate națională și raționarea similară aplicată în acest caz. Prin urmare, instanța a susținut că formularea din Codul Revizuit este suficient de clară. 27. În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului, instanța a acceptat faptul că dispozițiile statutare prevăzute în partea I a RIPA, care au fost examinate de Curtea din Kennedy, au fost mai detaliate, prescriptive și precise decât cele din partea II. Cu toate acestea, luarea împreună a Ordinei 2010, a Codului revizuit și a Codului de punere în aplicare a procedurii de serviciu al PSNI, dispozițiile în vigoare pentru utilizarea, păstrarea și distrugerea materialelor reținute în contextul consultărilor juridice au fost conforme cu art. 8 drepturile persoanelor în custodie. În plus, întrucât Codul revizuit a arătat clar că materialele care fac obiectul privilegiului profesional juridic nu sunt admisibile în instanță și ar trebui să fie protejate prin luarea de măsuri pentru a se asigura că nu aduce atingere oricărei proceduri penale sau civile, o încălcare a articolului 6 din Convenție nu va avea loc. În timp ce a existat riscul de a avea un potențial „factor chill” (în măsura în care clienții ar putea fi mai puțin sinceri cu avocatii lor dacă erau îngrijorați că erau sub supraveghere secretă), instanța a considerat că Codul revizuit este suficient de detaliat și precis pentru a asigura siguranța celor în custodie care, cu excepția unor circumstanțe excepționale, consultările lor cu avocații ar fi în privat. 28. În cele din urmă, instanța a observat că considerațiile speciale aplicate consultărilor cu avocați sau medici nu se aplică în cazul întâlnirilor cu un adult adecvat. Prin urmare, s-a urmat că supravegherea acestor reuniuni ar putea fi autorizată ca supraveghere directă, mai degrabă decât supraveghere intruzivă. 29. La 9 noiembrie 2010, Curtea divizională a auzit o cerere de concediu de recurs la Curtea Supremă. Lăsarea la recurs a fost refuzată deși instanța a certificat patru chestiuni de drept de importanță generală a publicului. Acestea au fost următoarele: „a. Dispozițiile actuale de autorizare a supravegherii secrete a consultărilor între o persoană deținută și (i) avocatul său (ii) medicului său și/sau (iii) un adult adecvat încălcă art. 6 CEDH în măsura în care permite supravegherea secretă a consultărilor privilegiate din punct de vedere juridic și păstrarea materialului care decurge din consultări privilegiate din punct de vedere juridic? Fă curent cu dispozițiile actuale privind autorizarea supravegherii secrete a consultărilor între o persoană deținută și (i) avocatul său (ii) medicului său și/sau (iii) un adult corespunzător încălcă art. 8 CEDH ca urmare a:- (i) lipsei de precizie și claritate în orientările care reglementează autorizarea unei astfel de supraveghere; și/sau (ii) îndrumări inadecvate privind modul și atunci când materialele privilegiate juridic obținute din această supraveghere ar trebui gestionate, stocate, utilizate și distruse. Serviciul de Poliție al procedurii de serviciu a Irlandei de Nord „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 CEDO? Regimul actual de autorizare a supravegherii secrete a consultărilor între o persoană deținută și un adult corespunzător încălcă art. 8 CEDO deoarece această supraveghere poate fi autorizată în conformitate cu instrucțiunile în loc de supravegherea intruzivă?” 30. Curtea Supremă a refuzat, la 11 aprilie 2011, o cerere de aprobare a recursului la Curtea Supremă.