- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 aprilie 2013
- Stat pârât
- GBR
R.E. împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 62498/11 R.E. împotriva Regatului Unit depusă la 7 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, R.E., este un național irlandez născut în 1989 și locuiește în Newtownabbey. Solicitarea sa a fost depusă la 7 octombrie 2011. El este reprezentat în fața Curții de către dna Nichola Harte de Harte Coyle Collins, o firmă de avocati care se află la Belfast. În urma arestării unui avocat în Irlanda de Nord în 2006, avocatii din provincia au devenit conștienți că consultările lor private cu deținuți în secții de poliție și în închisoare ar putea fi obiectul unei supravegheri secrete. În consecință, avocatii care participau la deținuți în secții de poliție și în închisoare au început să caute garanții de la poliție că consultările lor nu ar fi subiectul unei supravegheri secrete.
În cazul în care poliția a refuzat să ofere astfel de asigurări, procedurile de control judiciar au fost inițiate pe baza dreptului de drept comun la privilegiu juridic și profesional, dreptul statutar la o consultare privată și în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție. În cazul C & alții [2007] NIQB 101A Curtea Divizivă a Curții Înalte de Justiție din Irlanda de Nord a constatat că, în ciuda dreptului legal expres la consultări private, supravegherea secretă a consultărilor avocat-client a fost permisă de Regulamentul privind puterile de anchetă din 2000 („RIPA”). Cu toate acestea, RIPA prevedea două scheme principale de supraveghere: supraveghere intruzivă și direcționată În momentul audierii, supravegherea secretă a consultărilor juridice era tratată ca supraveghere directă, care era cel mai puțin restrictivă a celor două scheme.
Curtea divizională a susținut că dreptul fundamental al persoanei deținute de a consulta un consilier juridic în mod privat a necesitat un sistem de autorizare sporit și că protecțiile acordate de către regizor în opinia schemei de supraveghere intruzivă care oferă o protecție insuficientă. Dacă supravegherea consultărilor dintre consilieri juridici și clienții în custodie de poliție ar trebui să fie legală în sensul articolului 8 din Convenție, garanțiile pentru efectuarea supravegherii intrusive au trebuit să se aplice. Reclamanții în cadrul acestei proceduri de reexaminare judiciară au apelat împotriva hotărârii instanței că supravegherea a fost permisă de legislația internă.
Apelul a fost adresat la Camera Lordilor, în cazul în care a fost denumită Re McE (Irlanda de Nord) [2009] UKHL 15. Camera Lordilor a fost de acord cu Curtea Divizională că, deși dispozițiile RIPA ar putea anula, printre altele, , privilegiul profesional juridic, nivelul mai ridicat al autorității necesare pentru un mandat de supraveghere intrusiv a fost necesar, mai degrabă decât mandatele de supraveghere direcționate care au fost emise până atunci. Ca Serviciul de Poliție al Irlandei de Nord (“PSNI”) nu a făcut apel împotriva hotărârii Curții Divizionale că utilizarea regizorului schema de supraveghere a încălcat art. 8 din Convenție, Camera de Lords a criticat Secretarul de Stat pentru că nu a luat nici o măsură pentru a asigura că supravegherea secretă a consultărilor juridice nu este tratată ca o supraveghere directă.
Regulamentul privind puterile de investigare (Extensiunea dispozițiilor autorizației: consultări juridice) Ordinea 2010 („Ordinea 2010”) a fost adoptată și la 6 aprilie 2010 a intrat în vigoare un cod de practică revizuit privind supravegherea acoperită („Codul revizuit”). În conformitate cu Ordinul din 2010, urma să fie tratate, în sensul RIPA, supravegherea îndreptată a consultărilor între un deținut și consilierul său juridic profesional, reprezentativ sau medical în legătură cu procedurile juridice. La 15 martie 2009, reclamantul a fost arestat în legătură cu uciderea unui agent de poliție, presupus că a fost ucis de către republicani disidenți. Când a fost arestat prima dată, reclamantul a fost evaluat de către ofițerul medical forense ca „persoană vulnerabilă” în sensul Codului de practică al Legii de Terrorism.
În conformitate cu punctul 11.9 din acest Cod de practică, el nu a putut fi intervievat, cu excepția unor circumstanțe excepționale, în absența unui „adult adecvat”. În cazul unei persoane care era vulnerabil mental, un adult adecvat ar putea fi un rude sau un tutore, sau o persoană experimentată în tratarea cu persoanele cu tulburări mentale sau cu vulnerabilitate mentală. Cu toate acestea, înainte de a fi văzut de către un avocat sau un adult adecvat, reclamantul a solicitat să vorbească cu ofițerii responsabile cu investigația „din afara dosarului”. A fost intervievat de ofițeri de poliție în absența unui avocat sau a unui adult adecvat și în cursul interviului a dat informații care au dus la recuperarea armei utilizate în uciderea consilierului.
Reclamantul a fost reținut în arest timp de 12 zile. În acest timp el a fost văzut de două ori de un consultant Psihiatrist și, în fiecare ocazie, a fost evaluat ca fiind vulnerabil și cere prezența unui adult corespunzător. De asemenea, în acest timp, avocatul său a obținut o asigurare de la PSNI că consultările sale cu reclamantul nu ar fi supuse supravegherii secrete. La 25 martie 2009, reclamantul a fost acuzat de deținerea informațiilor referitoare la uciderea polițistului. În urma acuzării, reclamantul a fost reținut în arest pentru motivul că, dacă ar fi eliberat, ar fi în pericol de prejudiciu din partea republicanilor disidenți. Reclamantul a fost eliberat pe cauțiune la 8 iunie 2009. El a fost arestat și interogat într-o altă ocazie în octombrie 2009, dar a fost ulterior eliberat fără acuzații suplimentare.
La 4 mai 2010, reclamantul a fost arestat pentru a treia oară în legătură cu uciderea poliției. După arestarea sa, avocatul său a cerut din nou o asigurare de la PSNI că consultările sale cu el nu vor fi supuse unei supravegheri secrete. PSNI i-a informat că „Nu au putut confirma nici nega dacă în orice caz a fost efectuată vreo formă de supraveghere secretă. Supravegherea acoperită este reglementată de Regulamentul privind competențele investigatorii din 2000, instrumentele legale conexe și Codul de practică revizuit [Covert Surveillance]”. Reclamantul a fost reținut în arest până la 8 mai 2010, când a fost eliberat fără condamnare. La 7 mai 2010, reclamantul a avut o consultare suplimentară cu un consultant Psihiatrist.
El s-a întâlnit, de asemenea, cu un adult adecvat în timpul detenției sale. Acuzația de reținere a probelor pare să fi încheiat fără proces. Procesul intern În urma refuzului PSNI de a acorda o angajare că consultările sale cu avocatul său nu ar fi supuse unei supravegheri secrete, reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a prezentei decizii. În special, el a susținut că motivele pe care ar fi adecvată autorizarea unei astfel de supraveghere nu erau suficient de clare și că orientările privind asigurarea și distrugerea informațiilor confidențiale privilegiate din punct de vedere juridic nu erau suficient de clare sau precise. La 6 mai 2010, el a primit permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară, iar Curtea a ordonat ulterior ca consultările sale cu avocatul său și consilierul său medical să nu fie supuse supravegherii secrete.
Audierea cererii a avut loc la 28 iunie 2010, la o Curtea Divizională a Curții Înalte de Justiție din Irlanda de Nord. În septembrie 2010, Curtea Divizională a respins cererea reclamantului. În respingerea cererii, Curtea a invocat Kennedy c. Regatul Unit , nr. 26839/05 , 18 mai 2010, care a constatat că regimul în temeiul părții I din RIPA este compatibil cu articolele 6 și 8 din Convenție. Deși a remarcat că Kennedy a fost preocupată numai de partea I a RIPA, instanța a considerat că raționarea exprimată a fost „foarte relevantă având în vedere paralelele dintre partea I și partea II a regimurilor juridice de supraveghere”.
Curtea a constatat, în special, că citirea RIPA, a Ordinei 2010 și a Codului Revizuit împreună a fost clar că o operațiune de supraveghere ar putea fi autorizată în mod corespunzător numai în cazul în care există un grad ridicat de risc care justifică utilizarea supravegherii ca răspuns proporțional la riscul reprezentat de persoana care face obiectul supravegherii și în cazul în care utilitatea potențială a supravegherii a fost demonstrată în mod evident. După cum a indicat Curtea în Kennedy , cerința de previzibilitate nu a solicitat o definiție exhaustivă a tuturor comportamentelor care ar putea justifica o decizie cu privire, de exemplu, la motivele de securitate națională și la motive similare aplicate în acest caz.
Prin urmare, instanța a considerat că formularea din Codul Revizuit este suficient de clară. În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului, instanța a acceptat faptul că dispozițiile statutare prevăzute în partea I a RIPA, care au fost examinate de Curtea din Kennedy , au fost mai detaliate, prescriptive și precise decât cele din partea II. Cu toate acestea, luarea împreună a Ordinei 2010, a Codului revizuit și a Codului de punere în aplicare a procedurii de serviciu al PSNI, dispozițiile în vigoare pentru utilizarea, păstrarea și distrugerea materialelor reținute în contextul consultărilor juridice au fost conforme cu art. 8 drepturile persoanelor în custodie.
În plus, întrucât Codul revizuit a arătat clar că materialele care fac obiectul privilegiului profesional juridic nu sunt admisibile în instanță și ar trebui să fie protejate prin luarea de măsuri pentru a se asigura că nu aduce atingere oricărei proceduri penale sau civile, o încălcare a articolului 6 din Convenție nu va avea loc. În timp ce a existat riscul de a avea un potențial „factor chill” (în măsura în care clienții ar putea fi mai puțin sinceri cu avocatii lor dacă erau îngrijorați că erau sub supraveghere secretă), instanța a considerat că Codul revizuit este suficient de de detaliat și precis pentru a asigura siguranța celor în custodie care, cu excepția unor circumstanțe excepționale, consultările lor cu avocații ar fi în privat.
În sfârșit, instanța a observat că considerațiile speciale aplicate consultărilor cu avocați sau medici nu se aplică în cazul întâlnirilor cu un adult adecvat. La 9 noiembrie 2010, Curtea divizională a auzit o cerere de concediu de recurs la Curtea Supremă. Lăsarea de recurs a fost refuzată deși instanța a certificat patru chestiuni de drept de importanță generală a publicului. Acestea au fost următoarele: „a. Regimurile actuale de autorizare a supravegherii secrete a consultărilor între o persoană deținută și (i) avocatul său (ii) medicului său și/sau (iii) un adult adecvat încălcă art. 6 CEDO, în măsura în care permit supravegherea secretă a consultărilor privilegiate din punct de vedere juridic și păstrarea materialului care decurge din consultări privilegiate din punct de vedere juridic?
b. A se acorda autorizarea supravegherii secrete a consultărilor între o persoană deținută și (i) avocatul său (ii) medicului său și/sau (iii) un adult corespunzător încălcă art. 8 CEDO ca urmare a: (i) lipsei de precizie și claritate în orientările care reglementează autorizarea acestei supravegheres; și/sau (ii) îndrumările inadecvate privind modul în care și atunci când materialele juridic privilegiate obținute de la o astfel de supraveghere ar trebui gestionate, stocate, utilizate și distruse. c. Serviciul de Poliție al Procedurei de Serviciu a Irlandei de Nord „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 CEDO?
d. Regimul actual de autorizare a supravegherii secrete a consultărilor între o persoană deținută și un adult corespunzător încălcă art. 8 CEDO deoarece această supraveghere poate fi autorizată în conformitate cu instrucțiunile mai degrabă decât cu supravegherea intruzivă?” O cerere de aprobare a recursului la Curtea Supremă a fost refuzată de Curtea Supremă la 11 aprilie 2011. Legislația și practicile interne relevante Regulament of Investigatory Powers Act 2000 Regulament of Investigatory Powers Act 2000 („RIPA”) oferă cadrul juridic intern pentru supravegherea secretă. Partea I prevede intercepția, achiziționarea și divulgarea datelor de comunicare, în timp ce partea II prevede utilizarea surselor de supraveghere și de informații secrete ale omului.
(a) Secțiunea 28 din RIPA privind supravegherea directă prevede autorizarea supravegherii direcționate, adică supravegherea secretă care se referă la observarea unei persoane în public. Secțiunea 30 permite supravegherea direcționată să fie autorizată de persoanele care dețin un astfel de birou, rang sau poziții cu autoritățile publice relevante, astfel cum sunt prescrise de Regulamentul privind puterile investigatoare (sursele de supraveghere directă și de informațiile umane acoperite) Ordinea 2010 în temeiul articolului 28 alineatul (2), autorizația nu trebuie acordată decât dacă ordonatorul de credite consideră că autorizația este „necesară” și că supravegherea este proporțională cu ceea ce se solicită realizarea prin efectuarea acestuia.
Autorizația este „necesară” în sensul articolului 28 alineatul (2), în cazul în care este necesară (a) în interesul securității naționale; (b) în scopul prevenirii sau detectării infracțiunilor sau al prevenirii tulburărilor; (c) în interesul bunăstării economice a Regatului Unit; (d) în interesul siguranței publice; (e) în scopul protejării sănătății publice; (f) în scopul evaluării sau colectării oricărei taxe datorate unei autorități publice; și (g) (b) Supravegherea intruzivă în conformitate cu art. 32 alineatul (1) din RIPA poate fi autorizată fie de către secretarul de stat, fie de către un ordonator superior. secțiunea 32 alineatul (2) prevede că autorizația nu trebuie acordată dacă ofițerul consideră că autorizația este „necesară” și că supravegherea este proporțională cu ceea ce se solicită realizarea prin efectuarea acestuia.
Autorizația este „necesară” în sensul articolului 32 alineatul (2), în cazul în care este necesară (a) în interesul securității naționale; (b) în scopul prevenirii sau detectării infracțiunilor grave; sau (c) în interesul bunăstării economice a Regatului Unit. În conformitate cu art. 32 alineatul (4), în deciderea dacă testul din secțiunea 32 alineatul (2) a fost îndeplinit, ordonatorul de credit ar trebui să ia în considerare dacă informațiile pe care se consideră necesare pentru obținerea prin supravegherea intruzivă ar putea fi obținute în mod rezonabil prin alte mijloace. În conformitate cu secțiunea 35 alineatul (1), odată ce se acordă autorizația de acordare a subvenției trebuie să fie acordată unui comisar de supraveghere.
Comisarul de supraveghere trebuie să examineze autorizația și să decidă dacă să o aprobe sau nu (secțiunea 35 alineatul (4)). Cu excepția cazului este de urgență, autorizația intruzivă Supravegherea de către un ordonator superior nu intră în vigoare până când un comisar de supraveghere nu a anunțat în scris aprobarea sa (secțiunea 36 alineatele (2) și (3)). (c) Comisari de supraveghere Secțiunea 62 alin. (1) din RIPA impune Comisarului Șef de Supraveghere să mențină sub control exercitarea și executarea competențelor și a sarcinilor conferite de Partea II din Lege. El poate fi asistat în îndeplinirea sa de către Comisarii Adjuncți de Supraveghere. (d) Tribunalul competențelor investigatorii Tribunalul competențelor investigatorice a fost înființat în conformitate cu secțiunea „PT” 65(1) din RIPA.
Reclamanții pot aplica IPT în cazul în care, printre altele , ei cred că au fost supuși la intruzivă Supravegherea de către orice forță de poliție din Marea Britanie sau unul dintre serviciile de informații. Membrii tribunalului trebuie să dețină sau să dețină un cabinet judiciar înalt sau să fie un avocat calificat de cel puțin zece ani de ședere. Orice persoană poate aduce o cerere înainte de IPT și, cu excepția cererilor vexative sau frivole, IPT trebuie să stabilească toate cererile prezentate înaintea acestuia (secțiunea 67 alineatele (1), (4) și (5) din RIPA). IPT are competența de a acorda compensații și de a face astfel de alte ordine pe care le consideră adecvate.
În cazul în care o cerere înainte de IPT are succes, IPT este obligat în general să prezinte un raport prim-ministru (secțiunea 68(5)). Re McE (Irlanda de Nord) [2009] UKHL 15 și Re C și alții [2007] NIQB 101 Ca și reclamantul în acest caz, reclamanții în acest caz au încercat să revizuiască în mod judiciar refuzul PSNI de a acorda garanții că consultările lor cu reprezentanții legali în timp ce sunt în detenție nu ar fi făcut obiectul unei supravegheri secrete. [2007] NIQB 101, Kerr LCJ, care a dat hotărârea principală, a considerat că RIPA impune limite atât dreptului de drept comun al privilegiului profesional juridic, cât și dreptul statutar de a consulta un avocat în mod privat în timpul detenției.
În plus, el nu a găsit nici o dovadă că posibilitatea de supraveghere a afectat în orice fel echitatea proceselor reclamantelor în contradicție cu art. 6 §§ 1 sau 3 litera (b). Cu toate acestea, el consideră că nu s-au dat motive suficiente pentru a justifica motivul pentru care această formă de supraveghere nu este supusă regimului de protecție consolidat utilizat în ceea ce privește supravegherea intruzivă. Prin urmare, el a constatat că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Când cazul a ajuns la Camera Lordilor, în cazul în care a fost numită Re McE (Irlanda de Nord) [2009] UKHL 15, Lord Carswell, cu care Lords Hope și Neuberger și Lady Hale au fost de acord, a observat că RIPA și codul de practică relevant au avut în vedere în mod clar supravegherea consultărilor juridice.
Având în vedere jurisprudența Curții, el a acceptat că „supravegherea acoperită a consultărilor juridice nu ar trebui considerată interzisă și ilegală în toate posibilele circumstanțe” și a constatat că în acest caz era necesară includerea unor excepții la inviolabilitatea consultărilor privilegiate. Consiliile lor au fost de acord în unanimitate cu hotărârea Curții Divizionale privind faptul că regimul de autorizare privind supravegherea direcționată nu a putut fi considerat adecvat atunci când a fost pusă împotriva intruzivării supravegherii secrete a consultărilor juridice sau medicale. Modificări ale regimului RIPA în urma Re McE (Irlanda de Nord) [2009] UKHL 15 Ca urmare a deciziei Casei Lordilor din Re McE, Secretarul de Stat a produs Regulamentul Puterilor Investigatorii (Extensiunea Dispozițiilor de Autorizare: Consultații Juridice) Ordinul 2010 („Ordinul 2010”).
În măsura în care Ordinea 2010 prevede, în conformitate cu art. 3, care a îndreptat supravegherea efectuată în raport cu orice lucru care a avut loc, printre altele, în ceea ce privește Ordinea 2010 , o secție de poliție utilizată în scopul consultărilor juridice ar trebui tratată, în sensul părții II a RIPA ca supraveghere intrusă. Un cod de practică revizuit a fost, de asemenea, elaborat și aprobat corespunzător de ambele Camere ale Parlamentului. Codul de practică revizuit pentru interferencia de supraveghere acoperită și proprietate Partea 4 din Codul Revizuit se referă la „Informații privilegiate și confidențiale legale”. Autorizațiile de supraveghere a consultărilor juridice trebuie să respecte un regim consolidat (punctul 4.3).
Punctul 4.5 definește consultarea juridică ca fiind unul care are loc între un avocat și client, precum și o consultare cu un medic “făcut în legătură cu sau în contemplarea procedurilor juridice și în sensul acestor proceduri.” În cazul în care achiziționarea de materiale supuse privilegiului juridic nu este destinată, dar cu toate acestea probabil, cererea de autorizare ar trebui să identifice măsurile care vor fi luate pentru a atenua riscul de obținere a acestui material (punctul 4.11). În cazul în care obținerea materialului juridic privilegiat este un rezultat destinat sau probabil al supravegherii, comisarul de supraveghere trebuie să fie mulțumit că există circumstanțe „excepționale și convingătoare” care conturează autorizația necesară (punctul 4.12).
ca urmare a achiziționării de materiale juridic privilegiate, astfel de circumstanțe pot apărea „în interesul securității naționale sau al bunăstarii economice a Regatului Unit, sau în scopul prevenirii sau detectării infracțiunilor grave”. În cazul în care supravegherea este menită să determine achiziționarea de materiale juridic privilegiate, „Aceste circumstanțe vor apărea numai într-o gamă foarte limitată de cazuri, cum ar fi în cazul în care există o amenințare pentru viață sau membru, sau pentru securitatea națională, și supravegherea [...] este considerată rezonabil ca fiind probabilă să furnizeze informații necesare pentru a combate amenințarea”. Autorul autorizator și comisarul de supraveghere trebuie să fie mulțumiți că supravegherea propusă este proporțională cu ceea ce se solicită realizarea (punctul 4.13).
În cazul în care autoritățile publice achiziționează în mod deliberat cunoștințe cu privire la chestiuni supuse privilegiului juridic, acestea pot utiliza această cunoștință pentru a contracara amenințarea care le-a condus să-l achiziționeze. Cu toate acestea, aceasta nu va fi admisibilă în instanță și orice cunoștință dobândită ar trebui păstrată separată de anchetele privind aplicarea legii sau urmăririle penale (punctul 4.23). În ceea ce privește gestionarea și diseminarea informațiilor privilegiate din punct de vedere juridic, ar trebui să se solicite consiliere de la un consilier juridic. Orice transmitere în continuare a acestor informații ar trebui să fie însoțită de un avertisment clar că aceasta este supusă privilegiului juridic.
În cazul în care transmiterea în continuare trebuie să fie notificată comisarului relevant (punctul 4.26). Serviciul de Poliție al Serviciului Irlandei de Nord, „Covert Survegherea consultărilor juridice și manipularea materialelor cu privilegii legale” Procedura de Serviciu a fost eliberată și pusă în aplicare la 22 iunie 2010. Scopul acestuia este de a stabili poziția PSNI cu privire la măsurile care trebuie luate în legătură cu orice material obținut în temeiul supravegherii secrete a consultărilor juridice. Secțiunea 6 din Procedura de Serviciu face ecoul Codului Revizuit în ceea ce privește clarificarea faptului că cunoștințele deliberate privind chestiunile juridic privilegiate nu pot fi admise în instanță și trebuie păstrate separate de investigațiile privind aplicarea legii și urmăririle penale.
Secțiunea prevede, de asemenea, că difuzarea acestor informații către un organism exterior va fi permisă numai atunci când „necesar” și orice astfel de difuzare ar trebui notificată comisarului sau inspectorului relevant în timpul următoarei inspecții. În conformitate cu procedura de serviciu, materialele care fac obiectul privilegiului juridic ar trebui păstrate numai atâta timp cât este necesar pentru a contracara amenințarea în ceea ce privește care a fost obținută, să respecte obligațiile prevăzute în Legea de procedură penală și investigație de 1996 și să respecte Codul Revizuit. Orientări privind „adulți apropiați” Actul de poliție și probă penală din 1984 „Codul de practică în legătură cu detenția, tratamentul și interogarea de către ofițeri de poliție a persoanelor în temeiul articolului 41 și al articolului 8 din Actul de terorism din 2000” stabilește circumstanțele în care ar trebui să se numească un adult corespunzător.
În conformitate cu alineatul 11.9 din Codul, un minor sau o persoană care este bolnav mental sau care este vulnerabil mintal nu ar trebui să fie intervievat cu privire la implicarea sau suspectarea implicării lor într-o infracțiune sau infracțiuni, sau să solicite să furnizeze sau să semneze o declarație scrisă sub precauție sau înregistrare a interviului, în absența adultului adecvat. Potrivit paragrafului 1.13, un adult corespunzător ar putea fi un rude sau un tutore, sau o persoană cu experiență în tratarea cu persoanele cu tulburări mentale sau cu vulnerabilitate mintală. Alineatul 3.17 prevede că adultul corespunzător trebuie informat de către poliție „de cât mai curând posibil” de arestarea și detenția persoanei tulburate mental sau vulnerabile mintale și adultul trebuie solicitat să vină la secția de poliție.
Punctul 3.19 prevede, de asemenea, că deținutul trebuie recomandat că sarcinile adultului corespunzător „include oferirea de consiliere și asistență” și că acestea pot „consulta în mod privat... în orice moment” COMPLAINTE Reclamantul a susținut că modalitățile de autorizare a supravegherii secrete a consultărilor – în acest caz cu avocatul său și medicul său – au încălcat art. 6 din Convenție, deoarece au permis supravegherea secretă a consultărilor cu privilegii juridice și păstrarea materialelor care decurg din acestea. În special, reclamantul s-a plâns că capacitatea sa de a comunica în mod eficient cu un avocat în particular a fost deteriorată contrar articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție și că capacitatea sa de a comunica în mod eficient cu un medic sau cu un adult adecvat a fost, de asemenea, compromisă în încălcarea articolului 6 în general.
Reclamantul a susținut, de asemenea, că modalitățile de autorizare a supravegherii secrete a consultărilor au încălcat art. 8 din convenție, deoarece dispozițiile care reglementează autorizarea unei astfel de supraveghere și orientările referitoare la utilizarea, manipularea, stocarea și distrugerea oricărui material rezultat, nu au avut precizia și claritatea necesare de convenție. Prin urmare, acordurile nu au fost „în conformitate cu legea” și nu au furnizat „garantii adecvate și eficiente împotriva abuzurilor”, conform articolului 8 § 2. În mod similar, el a susținut în conformitate cu art. 8 că procedura de serviciu a PSNI nu este mai mult decât un document de politică, care este relativ inaccesibile și susceptibil de a se schimba.
Ea nu are puterea legii, ceea ce înseamnă că orice ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 nu este „în conformitate cu legea”. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că regimul de supraveghere a consultărilor sale cu un adult adecvat nu a atras aceleași garanții ca și în cazul consultărilor cu privilegii juridice, deoarece supravegherea ar putea fi autorizată ca fiind mai degrabă rudată decât de supravegherea intruzivă. În circumstanțele concrete ale cazului reclamantului, dispozițiile RIPA care permit supravegherea secretă a consultărilor persoanelor în detenție au interferat cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție?
În cazul în care această interferență a fost justificată în conformitate cu cerințele articolului 8 al doilea paragraf? În special, având în vedere statutul procedurii de serviciu PSNI, a fost „legea” aplicabilă care reglementează supravegherea secretă a consultărilor juridice ale persoanelor în detenție – în special în ceea ce privește reglementarea reținerii, depozitării, transmiterii, diseminarea și distrugerea materialelor obținute prin supraveghere secretă – suficient de clare și precise pentru a satisface cerința de prevedință în temeiul articolului 8 § 2 din convenție? În suma, „legea internă” aplicabilă care permite supravegherea secretă a consultărilor cu persoanele vulnerabile aflate în detenție cu adultul lor adecvat a provocat o încălcare a articolului 8 din Convenția privind relația cu reclamantul?
FOURTH SECTION
Application no. 62498/11 R.E. against the United Kingdom lodged on 7 October 2011
STATEMENT OF FACTS
The applicant, R.E., is an Irish national who was born in 1989 and lives in Newtownabbey. His application was lodged on 7 October 2011. He is represented before the Court by Ms Nichola Harte of Harte Coyle Collins, a solicitors’ firm based in Belfast. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Background Following the arrest of a solicitor in Northern Ireland in 2006, solicitors in the province became aware that their private consultations with detainees in police stations and prisons could be the subject of covert surveillance. As a consequence, solicitors attending detainees in police stations and prisons began to seek assurances from the police that their consultations would not be the subject of covert surveillance. When the police refused to give such assurances, judicial review proceedings were initiated on the basis of the common law right to legal and professional privilege, the statutory right to a private consultation, and under Articles 6 and 8 of the Convention. In the case of Re C & Others [2007] NIQB 101A the Divisional Court of the High Court of Justice in Northern Ireland found that, despite the express statutory right to private consultations, the covert surveillance of lawyer-client consultations was permitted by the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (“RIPA”). However, RIPA provided for two principal surveillance schemes: intrusive surveillance and directed surveillance. At the time of the hearing, covert surveillance of legal consultations was being treated as directed surveillance, which was the least restrictive of the two schemes. The Divisional Court held that the fundamental right of a detained person to consult a legal adviser privately necessitated an enhanced authorisation scheme and that protections afforded by the directed as opposed to the intrusive surveillance scheme offered insufficient protection. If the surveillance of consultations between legal advisers and clients in police custody was to be lawful for the purposes of Article 8 of the Convention, the safeguards for the carrying out of intrusive surveillance had to apply. The applicants in these judicial review proceedings appealed against the court’s ruling that the surveillance was permitted by the domestic legislation. The appeal went to the House of Lords, where it was referred to as Re McE (Northern Ireland) [2009] UKHL 15. The House of Lords agreed with the Divisional Court that although the provisions of RIPA could override, inter alia , legal professional privilege, the higher level of authority necessary for an intrusive surveillance warrant was required rather than the directed surveillance warrants that had, until then, been issued. As the Police Service of Northern Ireland (“PSNI”) had not appealed against the Divisional Court’s ruling that the use of the directed surveillance scheme had breached Article 8 of the Convention, the House of Lords criticised the Secretary of State for not having taken any steps to ensure that covert surveillance of legal consultations was not treated as directed surveillance. Following the decision of the House of Lords in Re McE the Regulation of Investigatory Powers (Extension of Authorisation Provisions: Legal Consultations) Order 2010 (“the 2010 Order”) was adopted and on 6 April 2010 a revised Covert Surveillance Code of Practice (“the Revised Code”) came into effect. Pursuant to the 2010 Order, directed surveillance of consultations between a detainee and his or her professional legal adviser, representative or medical practitioner in connection with legal proceedings was to be treated, for the purposes of RIPA, as intrusive surveillance.
The facts of the present case On 15 March 2009 the applicant was arrested in connection with the murder of a Police Constable believed to have been killed by dissident Republicans. When first arrested the applicant was assessed by the Forensic Medical Officer as a “vulnerable person” within the meaning of the Terrorism Act Code of Practice. Pursuant to paragraph 11.9 of that Code of Practice, he could not be interviewed, save in exceptional circumstances, in the absence of an “appropriate adult”. In the case of a person who was mentally vulnerable, an appropriate adult could be a relative or guardian, or a person experienced in dealing with mentally disordered or mentally vulnerable people. However, prior to being seen by either a solicitor or an appropriate adult, the applicant asked to speak to the officers in charge of the investigation “off the record”. He was interviewed by police officers in the absence of a solicitor or an appropriate adult and during the course of that interview he gave information which led to the recovery of the gun used in the constable’s murder. The applicant was detained in custody for twelve days. During this time he was twice seen by a Consultant Psychiatrist and on each occasion he was assessed as being vulnerable and requiring the presence of an appropriate adult. Also during this time his solicitor obtained an assurance from the PSNI that his consultations with the applicant would not be subject to covert surveillance. On 25 March 2009 the applicant was charged with withholding information about the constable’s murder. Following the charge the applicant was detained in custody on the ground that if released he would be at risk of harm from dissident Republicans. The applicant was released on bail on 8 June 2009. He was arrested and questioned on a further occasion in October 2009 but was subsequently released without further charge. On 4 May 2010 the applicant was arrested for a third time in connection with the constable’s murder. Following his arrest his solicitor again sought an assurance from the PSNI that his consultations with him would not be subjected to covert surveillance. The PSNI informed him that “[they could] neither confirm nor deny whether any form of covert surveillance has been conducted in any instance. Covert surveillance is regulated by the Regulation of Investigatory Powers Act 2000, related statutory instruments and the Revised [Covert Surveillance] Code of Practice”. The applicant was detained in custody until 8 May 2010 when he was released without charge. On 7 May 2010 the applicant had a further consultation with a Consultant Psychiatrist. He also met with an appropriate adult during his detention. The charge of withholding evidence appears to have concluded without trial.
The domestic proceedings Following the PSNI’s refusal to give an undertaking that his consultations with his solicitor would not be subjected to covert surveillance, the applicant sought permission to apply for judicial review of this decision. In particular, he alleged that the grounds upon which the authorisation of such surveillance would be appropriate were not sufficiently clearly defined and that the guidance concerning the securing and destruction of legally privileged confidential information was not sufficiently clear or precise. On 6 May 2010 he was granted permission to apply for judicial review and the court subsequently directed that his consultations with his solicitor and his medical adviser should not be subjected to covert surveillance. The hearing of the application took place before a Divisional Court of the High Court of Justice in Northern Ireland on 28 June 2010. On 21 September 2010 the Divisional Court dismissed the applicant’s claim. In dismissing the claim, the court relied on Kennedy v. the United Kingdom , no. 26839/05, 18 May 2010, which found that the regime under Part I of RIPA was compatible with Articles 6 and 8 of the Convention. Although it noted that Kennedy was concerned only with Part I of RIPA, the court considered that the reasoning expressed was “very relevant in view of the parallels between Part I and Part II of the surveillance legal regimes”. The court found, in particular, that reading RIPA, the 2010 Order and the Revised Code together it was clear that a surveillance operation could only properly be authorised if there was a high degree of risk justifying the use of surveillance as a proportionate response to the risk posed by the individual to be the subject of the surveillance, and if the potential usefulness of the surveillance was demonstrably shown. As the Court had indicated in Kennedy , the requirement of foreseeability did not require an exhaustive definition of all conduct that might justify a decision on, for example, national security grounds, and similar reasoning applied in the present case. Consequently, the court held that the wording in the Revised Code was sufficiently clear. With regard to the applicant’s second allegation, the court accepted that the statutory provisions under Part I of RIPA, which had been considered by the Court in Kennedy , were more detailed, prescriptive and precise than those in Part II. However, taking together the 2010 Order, the Revised Code and the PSNI Service Procedure Implementing Code, the arrangements in place for the use, retention and destruction of retained material in the context of legal consultations was compliant with the Article 8 rights of persons in custody. Moreover, as the Revised Code made it clear that material subject to legal professional privilege was not admissible in court and should be safeguarded by the taking of steps to ensure that it did not prejudice any criminal or civil proceedings, a breach of Article 6 of the Convention would not occur. While there was a risk of a potential “chill factor” (insofar as clients might be less than frank with their solicitors if they were concerned that they were under covert surveillance), the court considered that the revised Code was sufficiently detailed and precise to reassure those in custody that, save in exceptional circumstances, their consultations with lawyers would be in private. Finally, the court observed that the special considerations which applied to consultations with lawyers or doctors did not apply in the case of meetings with an appropriate adult. It therefore followed that surveillance of such meetings could be authorised as directed surveillance rather than intrusive surveillance. On 9 November 2010 the Divisional Court heard an application for leave to appeal to the Supreme Court. Leave to appeal was refused although the court certified four questions of law of general public importance. These were as follows: “a. Do the current arrangements for authorisation of covert surveillance of consultations between a detained person and (i) his/her solicitor (ii) his/her medical practitioner and/or (iii) an appropriate adult violate Article 6 ECHR in as much as they permit the covert surveillance of legally privileged consultations and the retention of material deriving from legally privileged consultations? b. Do the current arrangements for authorisation of covert surveillance of consultations between a detained person and (i) his/her solicitor (ii) his/her medical practitioner and/or (iii) an appropriate adult violate Article 8 ECHR as a result of:- (i) a lack of precision and clarity in the guidance governing the authorisation of such surveillance; and/or (ii) inadequate guidance as to how and when legally privileged material obtained from such surveillance should be handled, stored, used and destroyed. c. Is the Police Service of Northern Ireland’s Service Procedure “in accordance with the law” within the meaning of Article 8 ECHR? d. Do the current arrangements for authorisation of covert surveillance of consultations between a detained person and an appropriate adult violate Article 8 ECHR because such surveillance can be authorised as directed rather than intrusive surveillance?” An application for permission to appeal to the Supreme Court was refused by the Supreme Court on 11 April 2011. B. Relevant domestic law and practice 1. The Regulation of Investigatory Powers Act 2000 The Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (“RIPA”) provides the domestic legal framework for covert surveillance. Part I provides for the interception, acquisition and disclosure of communication data, while Part II provides for the use of surveillance and covert human intelligence sources. (a) Directed surveillance Section 28 of RIPA provides for the authorisation of directed surveillance, that is, covert surveillance which concerns the observation of an individual in public. Section 30 permits directed surveillance to be authorised by individuals holding such office, rank or positions with relevant public authorities as are prescribed by the Regulation of Investigatory Powers (Directed Surveillance and Covert Human Intelligence Sources) Order 2010 . Pursuant to section 28(2), authorisation should not be granted unless the authorising officer believes that the authorisation is “necessary” and that the surveillance is proportionate to what is sought to be achieved by carrying it out. Authorisation is “necessary” for the purposes of section 28(2) if it is necessary (a) in the interests of national security; (b) for the purpose of preventing or detecting crime or of preventing disorder; (c) in the interests of the economic well-being of the United Kingdom; (d) in the interests of public safety; (e) for the purpose of protecting public health; (f) for the purpose of assessing or collecting any tax due to a public authority; and (g) for any purpose specified by an order made by the Secretary of State. (b) Intrusive surveillance Under section 32(1) of RIPA intrusive surveillance may be authorised by either the Secretary of State or a senior authorising officer. A list of senior authorising officers is included in section 32(6) of RIPA and includes high ‑ ranking police officers such as Chief Constables and Commissioners of Police. Section 32(2) provides that authorisation should not be granted unless the officer believes that the authorisation is “necessary” and that the surveillance is proportionate to what is sought to be achieved by carrying it out. Authorisation is “necessary” for the purposes of section 32(2) if it is necessary (a) in the interests of national security; (b) for the purpose of preventing or detecting serious crime; or (c) in the interests of the economic well-being of the United Kingdom. Pursuant to section 32(4), in deciding whether the test in section 32(2) has been met the senior authorising officer should consider whether the information which it is thought necessary to obtain by intrusive surveillance could reasonably be obtained by other means. According to section 35(1), once authorisation is granted notice of the grant must be given to a Surveillance Commissioner. The Surveillance Commissioner must then scrutinise the authorisation and decide whether or not to approve it (section 35(4)). Unless the case is one of urgency, the authorisation of intrusive surveillance by a senior authorising officer will not take effect until a Surveillance Commissioner has given written notice of his approval (section 36(2) and (3)). (c) Surveillance Commissioners Section 62(1) of RIPA requires the Chief Surveillance Commissioner to keep under review the exercise and performance of the powers and duties conferred by Part II of the Act. He may be assisted in the performance of his duties by Assistant Surveillance Commissioners. (d) The Investigatory Powers Tribunal The Investigatory Powers Tribunal (“IPT”) was established under section 65(1) of RIPA. Applicants can apply to the IPT if, inter alia , they believe that they have been subjected to intrusive surveillance by any United Kingdom police force or one of the intelligence services. Members of the tribunal must hold or have held high judicial office or be a qualified lawyer of at least ten years’ standing. Any person may bring a claim before the IPT and, save for vexatious or frivolous applications, the IPT must determine all claims brought before it (sections 67(1), (4) and (5) of RIPA). The IPT has the power to award compensation and to make such other orders as it thinks fit. In the event that a claim before the IPT is successful, the IPT is generally required to make a report to the Prime Minister (section 68(5)). 2. Re McE (Northern Ireland) [2009] UKHL 15 and Re C and Others [2007] NIQB 101 Like the applicant in the present case, the claimants in this case had sought to judicially review the PSNI’s refusal to grant assurances that their consultations with their legal representatives while in detention would not be the subject of covert surveillance. In the Divisional Court, where the case was referred to as Re C and Others [2007] NIQB 101, Kerr LCJ, giving the leading judgment, held that RIPA did impose limits on both the common law right of legal professional privilege and the statutory right to consult a lawyer privately while in detention. Moreover, he did not find any evidence that the possibility of surveillance in any way affected the fairness of the claimants’ trials contrary to Article 6 §§ 1 or 3 (b). He did, however, consider that insufficient reasons had been given to justify why this form of surveillance was not subject to the enhanced safeguarding regime used in respect of intrusive surveillance. He therefore found that there had been a violation of Article 8 of the Convention. When the case reached the House of Lords, where it was referred to as Re McE (Northern Ireland) [2009] UKHL 15, Lord Carswell, with whom Lords Hope and Neuberger and Lady Hale agreed, observed that RIPA and the relevant Code of Practice had clearly envisaged the surveillance of legal consultations. Relying on the Court’s case-law, he accepted that “covert surveillance of legal consultations should not be regarded as prohibited and unlawful in all possible circumstances” and found that in the present case there was a need to incorporate exceptions to the inviolability of privileged consultations. Their Lordships unanimously agreed with the Divisional Court judgment that the authorisation regime relating to directed surveillance could not be considered to be adequate when put against the intrusiveness of covert surveillance of legal or medical consultations. 3. Amendments to the RIPA regime following Re McE (Northern Ireland) [2009] UKHL 15 As a consequence of the decision of the House of Lords in Re McE the Secretary of State produced the Regulation of Investigatory Powers (Extension of Authorisation Provisions: Legal Consultations) Order 2010 (“the 2010 Order”). So far as relevant the 2010 Order provides, under article 3, that directed surveillance carried out in relation to anything taking place in, inter alia , a police station used for the purpose of legal consultations should be treated, for the purposes of Part II of RIPA as intrusive surveillance. A revised Code of Practice was also drawn up and duly approved by both Houses of Parliament.
Revised Code of Practice for Covert Surveillance and Property Interference Part 4 of the Revised Code deals with “Legally Privileged and Confidential Information”. Authorisations for surveillance of legal consultations must comply with an enhanced regime (paragraph 4.3). Paragraph 4.5 defines legal consultation as one taking place between a lawyer and client as well as a consultation with a medical practitioner “made in connection with or in contemplation of legal proceedings and for the purposes of such proceedings.” Where the acquisition of material subject to legal privilege is not intended but nonetheless likely, the application for authorisation should identify the steps that will be taken to mitigate the risk of obtaining such material (paragraph 4.11). If the obtaining of legally privileged material is an intended or likely outcome of surveillance then the surveillance commissioner must be satisfied that there are “exceptional and compelling” circumstances which render the authorisation necessary (paragraph 4.12). Where the surveillance is likely to result in the acquisition of legally privileged material, such circumstances may arise “in the interests of national security or the economic well-being of the UK, or for the purpose of preventing or detecting serious crime”. Where the surveillance is intended to result in the acquisition of legally privileged material, “such circumstances will arise only in a very restricted range of cases, such as where there is a threat to life or limb, or to national security, and the surveillance... is reasonably regarded as likely to yield intelligence necessary to counter the threat”. The authorising officer and the surveillance commissioner must be satisfied that the proposed surveillance is proportionate to what is sought to be achieved (paragraph 4.13). Where public authorities deliberately acquire knowledge of matters subject to legal privilege, they may use that knowledge to counter the threat which led them to acquire it. However, it will not be admissible in court and any knowledge acquired should be kept separate from law enforcement investigations or criminal prosecutions (paragraph 4.23). In relation to the handling and dissemination of legally privileged information, advice should be sought from a legal adviser. Any onward transmission of such information should be accompanied by a clear warning that it is subject to legal privilege. Where onward transmission does take place, it should be notified to the relevant commissioner (paragraph 4.26).
Police Service of Northern Ireland Service Procedure, “Covert Surveillance of Legal Consultations and the Handling of Legally Privileged Material” The Service Procedure was issued and implemented on 22 June 2010. Its aim is to set out the position of the PSNI regarding the steps to be taken in relation to any material which is obtained by virtue of the covert surveillance of legal consultations. Section 6 of the Service Procedure echoes the Revised Code in making clear that deliberately acquired knowledge of legally privileged matters cannot be admitted in court and is to be kept separate from law enforcement investigations and criminal prosecutions. The section further provides that dissemination of such information to an outside body will only be permitted where “necessary” and any such dissemination should be notified to the relevant commissioner or inspector during their next inspection. Under the Service Procedure, material subject to legal privilege should only be retained for as long as is necessary to counter the threat in respect of which it was obtained, comply with obligations under the Criminal Procedure and Investigation Act 1996, and comply with the Revised Code.
Guidance relating to “appropriate adults” The Police and Criminal Evidence Act 1984 “Code of practice in connection with the detention, treatment and questioning by police officers of persons under section 41 of, and Schedule 8 to, the Terrorism Act 2000” sets out the circumstances in which an appropriate adult should be appointed. Pursuant to paragraph 11.9 of the Code, a juvenile or person who is mentally disordered or otherwise mentally vulnerable should not be interviewed regarding their involvement or suspected involvement in a criminal offence or offences, or asked to provide or sign a written statement under caution or record of interview, in the absence of the appropriate adult. According to paragraph 1.13, an appropriate adult could be a relative or guardian, or a person experienced in dealing with mentally disordered or mentally vulnerable people. Paragraph 3.17 provides that the appropriate adult must be informed by police “as soon as practicable” of the arrest and detention of the mentally disordered or mentally vulnerable person and the adult must be asked to come to the police station. Paragraph 3.19 further provides that the detainee should be advised that the duties of the appropriate adult “include giving advice and assistance” and that they can “consult privately... at any time” COMPLAINTS The applicant claimed that the arrangements for the authorisation of covert surveillance of consultations – in this case with his solicitor and his doctor – violated Article 6 of the Convention, as they permitted covert surveillance of legally-privileged consultations and the retention of material deriving from them. In particular, the applicant complained that his ability to communicate effectively with a solicitor in private was damaged contrary to Article 6 § 3 (c) of the Convention and that his ability to communicate effectively with a doctor or appropriate adult was also compromised in breach of Article 6 generally. The applicant further contended that the arrangements for the authorisation of covert surveillance of consultations violated Article 8 of the Convention, because the provisions governing the authorisation of such surveillance, and guidance relating to the use, handling, storage and destruction of any resulting material, lacked the precision and clarity required by the Convention. The arrangements were therefore not “in accordance with the law” and failed to provide “adequate and effective guarantees against abuse”, as required by Article 8 § 2. He similarly submitted under Article 8 that the PSNI’s Service Procedure was no more than a policy document, which was relatively inaccessible and susceptible to change. It lacked the force of law, meaning that any interference with the applicant’s rights under Article 8 was not “in accordance with the law”. Lastly, the applicant complained under Article 8 of the Convention that the regime for surveillance of his consultations with an appropriate adult did not attract the same safeguards as for legally-privileged consultations because surveillance could be authorised as directed rather than intrusive surveillance.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. In the concrete circumstances of the applicant’s case, did the provisions of RIPA permitting the covert surveillance of the consultations of persons in detention interfere with the applicant’s rights under Article 8 of the Convention? 2. If so, was that interference justified in accordance with the requirements of the second paragraph of Article 8? 3. In particular, having regard to the status of the PSNI Service Procedure, was the applicable “law” governing covert surveillance of the legal consultations of persons in detention – in particular, as regards the regulation of the retention, storage, transmission, dissemination and destruction of material obtained by covert surveillance – sufficiently clear and precise to satisfy the requirement of foreseeability under Article 8 § 2 of the Convention?
4. In sum, did the applicable domestic “law” permitting the covert surveillance of the consultations of vulnerable persons in detention with their appropriate adult give rise to a violation of Article 8 of the Convention on relation to the applicant?