R.E. v. THE UNITED KINGDOM
R.E. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 62498/11 R.E. împotriva Regatului Unit depusă la 7 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, R.E., este un național irlandez născut în 1989 și locuiește în Newtownabbey. Solicitarea sa a fost depusă la 7 octombrie 2011. El este reprezentat în fața Curții de către dna Nichola Harte de Harte Coyle Collins, o firmă de avocati care se află la Belfast. În urma arestării unui avocat în Irlanda de Nord în 2006, avocatii din provincia au devenit conștienți că consultările lor private cu deținuți în secții de poliție și în închisoare ar putea fi obiectul unei supravegheri secrete. În consecință, avocatii care participau la deținuți în secții de poliție și în închisoare au început să caute garanții de la poliție că consultările lor nu ar fi subiectul unei supravegheri secrete. În cazul în care poliția a refuzat să ofere astfel de asigurări, procedurile de control judiciar au fost inițiate pe baza dreptului de drept comun la privilegiu juridic și profesional, dreptul statutar la o consultare privată și în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție. În cazul C & alții [2007] NIQB 101A Curtea Divizivă a Curții Înalte de Justiție din Irlanda de Nord a constatat că, în ciuda dreptului legal expres la consultări private, supravegherea secretă a consultărilor avocat-client a fost permisă de Regulamentul privind puterile de anchetă din 2000 („RIPA”). Cu toate acestea, RIPA prevedea două scheme principale de supraveghere: supraveghere intruzivă și direcționată În momentul audierii, supravegherea secretă a consultărilor juridice era tratată ca supraveghere directă, care era cel mai puțin restrictivă a celor două scheme. Curtea divizională a susținut că dreptul fundamental al persoanei deținute de a consulta un consilier juridic în mod privat a necesitat un sistem de autorizare sporit și că protecțiile acordate de către regizor în opinia schemei de supraveghere intruzivă care oferă o protecție insuficientă. Dacă supravegherea consultărilor dintre consilieri juridici și clienții în custodie de poliție ar trebui să fie legală în sensul articolului 8 din Convenție, garanțiile pentru efectuarea supravegherii intrusive au trebuit să se aplice. Reclamanții în cadrul acestei proceduri de reexaminare judiciară au apelat împotriva hotărârii instanței că supravegherea a fost permisă de legislația internă. Apelul a fost adresat la Camera Lordilor, în cazul în care a fost denumită Re McE (Irlanda de Nord) [2009] UKHL 15. Camera Lordilor a fost de acord cu Curtea Divizională că, deși dispozițiile RIPA ar putea anula, printre altele, , privilegiul profesional juridic, nivelul mai ridicat al autorității necesare pentru un mandat de supraveghere intrusiv a fost necesar, mai degrabă decât mandatele de supraveghere direcționate care au fost emise până atunci. Ca Serviciul de Poliție al Irlandei de Nord (“PSNI”) nu a făcut apel împotriva hotărârii Curții Divizionale că utilizarea regizorului schema de supraveghere a încălcat art. 8 din Convenție, Camera de Lords a criticat Secretarul de Stat pentru că nu a luat nici o măsură pentru a asigura că supravegherea secretă a consultărilor juridice nu este tratată ca o supraveghere directă. Regulamentul privind puterile de investigare (Extensiunea dispozițiilor autorizației: consultări juridice) Ordinea 2010 („Ordinea 2010”) a fost adoptată și la 6 aprilie 2010 a intrat în vigoare un cod de practică revizuit privind supravegherea acoperită („Codul revizuit”). În conformitate cu Ordinul din 2010, urma să fie tratate, în sensul RIPA, supravegherea îndreptată a consultărilor între un deținut și consilierul său juridic profesional, reprezentativ sau medical în legătură cu procedurile juridice. La 15 martie 2009, reclamantul a fost arestat în legătură cu uciderea unui agent de poliție, presupus că a fost ucis de către republicani disidenți. Când a fost arestat prima dată, reclamantul a fost evaluat de către ofițerul medical forense ca „persoană vulnerabilă” în sensul Codului de practică al Legii de Terrorism. În conformitate cu punctul 11.9 din acest Cod de practică, el nu a putut fi intervievat, cu excepția unor circumstanțe excepționale, în absența unui „adult adecvat”. În cazul unei persoane care era vulnerabil mental, un adult adecvat ar putea fi un rude sau un tutore, sau o persoană experimentată în tratarea cu persoanele cu tulburări mentale sau cu vulnerabilitate mentală. Cu toate acestea, înainte de a fi văzut de către un avocat sau un adult adecvat, reclamantul a solicitat să vorbească cu ofițerii responsabile cu investigația „din afara dosarului”. A fost intervievat de ofițeri de poliție în absența unui avocat sau a unui adult adecvat și în cursul interviului a dat informații care au dus la recuperarea armei utilizate în uciderea consilierului. Reclamantul a fost reținut în arest timp de 12 zile. În acest timp el a fost văzut de două ori de un consultant Psihiatrist și, în fiecare ocazie, a fost evaluat ca fiind vulnerabil și cere prezența unui adult corespunzător. De asemenea, în acest timp, avocatul său a obținut o asigurare de la PSNI că consultările sale cu reclamantul nu ar fi supuse supravegherii secrete. La 25 martie 2009, reclamantul a fost acuzat de deținerea informațiilor referitoare la uciderea polițistului. În urma acuzării, reclamantul a fost reținut în arest pentru motivul că, dacă ar fi eliberat, ar fi în pericol de prejudiciu din partea republicanilor disidenți. Reclamantul a fost eliberat pe cauțiune la 8 iunie 2009. El a fost arestat și interogat într-o altă ocazie în octombrie 2009, dar a fost ulterior eliberat fără acuzații suplimentare. La 4 mai 2010, reclamantul a fost arestat pentru a treia oară în legătură cu uciderea poliției. După arestarea sa, avocatul său a cerut din nou o asigurare de la PSNI că consultările sale cu el nu vor fi supuse unei supravegheri secrete. PSNI i-a informat că „Nu au putut confirma nici nega dacă în orice caz a fost efectuată vreo formă de supraveghere secretă. Supravegherea acoperită este reglementată de Regulamentul privind competențele investigatorii din 2000, instrumentele legale conexe și Codul de practică revizuit [Covert Surveillance]”. Reclamantul a fost reținut în arest până la 8 mai 2010, când a fost eliberat fără condamnare. La 7 mai 2010, reclamantul a avut o consultare suplimentară cu un consultant Psihiatrist. El s-a întâlnit, de asemenea, cu un adult adecvat în timpul detenției sale. Acuzația de reținere a probelor pare să fi încheiat fără proces. Procesul intern În urma refuzului PSNI de a acorda o angajare că consultările sale cu avocatul său nu ar fi supuse unei supravegheri secrete, reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a prezentei decizii. În special, el a susținut că motivele pe care ar fi adecvată autorizarea unei astfel de supraveghere nu erau suficient de clare și că orientările privind asigurarea și distrugerea informațiilor confidențiale privilegiate din punct de vedere juridic nu erau suficient de clare sau precise. La 6 mai 2010, el a primit permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară, iar Curtea a ordonat ulterior ca consultările sale cu avocatul său și consilierul său medical să nu fie supuse supravegherii secrete. Audierea cererii a avut loc la 28 iunie 2010, la o Curtea Divizională a Curții Înalte de Justiție din Irlanda de Nord. În septembrie 2010, Curtea Divizională a respins cererea reclamantului. În respingerea cererii, Curtea a invocat Kennedy c. Regatul Unit , nr. 26839/05 , 18 mai 2010, care a constatat că regimul în temeiul părții I din RIPA este compatibil cu articolele 6 și 8 din Convenție. Deși a remarcat că Kennedy a fost preocupată numai de partea I a RIPA, instanța a considerat că raționarea exprimată a fost „foarte relevantă având în vedere paralelele dintre partea I și partea II a regimurilor juridice de supraveghere”. Curtea a constatat, în special, că citirea RIPA, a Ordinei 2010 și a Codului Revizuit împreună a fost clar că o operațiune de supraveghere ar putea fi autorizată în mod corespunzător numai în cazul în care există un grad ridicat de risc care justifică utilizarea supravegherii ca răspuns proporțional la riscul reprezentat de persoana care face obiectul supravegherii și în cazul în care utilitatea potențială a supravegherii a fost demonstrată în mod evident. După cum a indicat Curtea în Kennedy , cerința de previzibilitate nu a solicitat o definiție exhaustivă a tuturor comportamentelor care ar putea justifica o decizie cu privire, de exemplu, la motivele de securitate națională și la motive similare aplicate în acest caz. Prin urmare, instanța a considerat că formularea din Codul Revizuit este suficient de clară. În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului, instanța a acceptat faptul că dispozițiile statutare prevăzute în partea I a RIPA, care au fost examinate de Curtea din Kennedy , au fost mai detaliate, prescriptive și precise decât cele din partea II. Cu toate acestea, luarea împreună a Ordinei 2010, a Codului revizuit și a Codului de punere în aplicare a procedurii de serviciu al PSNI, dispozițiile în vigoare pentru utilizarea, păstrarea și distrugerea materialelor reținute în contextul consultărilor juridice au fost conforme cu art. 8 drepturile persoanelor în custodie. În plus, întrucât Codul revizuit a arătat clar că materialele care fac obiectul privilegiului profesional juridic nu sunt admisibile în instanță și ar trebui să fie protejate prin luarea de măsuri pentru a se asigura că nu aduce atingere oricărei proceduri penale sau civile, o încălcare a articolului 6 din Convenție nu va avea loc. În timp ce a existat riscul de a avea un potențial „factor chill” (în măsura în care clienții ar putea fi mai puțin sinceri cu avocatii lor dacă erau îngrijorați că erau sub supraveghere secretă), instanța a considerat că Codul revizuit este suficient de de detaliat și precis pentru a asigura siguranța celor în custodie care, cu excepția unor circumstanțe excepționale, consultările lor cu avocații ar fi în privat. În sfârșit, instanța a observat că considerațiile speciale aplicate consultărilor cu avocați sau medici nu se aplică în cazul întâlnirilor cu un adult adecvat. La 9 noiembrie 2010, Curtea divizională a auzit o cerere de concediu de recurs la Curtea Supremă. Lăsarea de recurs a fost refuzată deși instanța a certificat patru chestiuni de drept de importanță generală a publicului. Acestea au fost următoarele: „a. Regimurile actuale de autorizare a supravegherii secrete a consultărilor între o persoană deținută și (i) avocatul său (ii) medicului său și/sau (iii) un adult adecvat încălcă art. 6 CEDO, în măsura în care permit supravegherea secretă a consultărilor privilegiate din punct de vedere juridic și păstrarea materialului care decurge din consultări privilegiate din punct de vedere juridic? b. A se acorda autorizarea supravegherii secrete a consultărilor între o persoană deținută și (i) avocatul său (ii) medicului său și/sau (iii) un adult corespunzător încălcă art. 8 CEDO ca urmare a: (i) lipsei de precizie și claritate în orientările care reglementează autorizarea acestei supravegheres; și/sau (ii) îndrumările inadecvate privind modul în care și atunci când materialele juridic privilegiate obținute de la o astfel de supraveghere ar trebui gestionate, stocate, utilizate și distruse. c. Serviciul de Poliție al Procedurei de Serviciu a Irlandei de Nord „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 CEDO? d. Regimul actual de autorizare a supravegherii secrete a consultărilor între o persoană deținută și un adult corespunzător încălcă art. 8 CEDO deoarece această supraveghere poate fi autorizată în conformitate cu instrucțiunile mai degrabă decât cu supravegherea intruzivă?” O cerere de aprobare a recursului la Curtea Supremă a fost refuzată de Curtea Supremă la 11 aprilie 2011. Legislația și practicile interne relevante Regulament of Investigatory Powers Act 2000 Regulament of Investigatory Powers Act 2000 („RIPA”) oferă cadrul juridic intern pentru supravegherea secretă. Partea I prevede intercepția, achiziționarea și divulgarea datelor de comunicare, în timp ce partea II prevede utilizarea surselor de supraveghere și de informații secrete ale omului. (a) Secțiunea 28 din RIPA privind supravegherea directă prevede autorizarea supravegherii direcționate, adică supravegherea secretă care se referă la observarea unei persoane în public. Secțiunea 30 permite supravegherea direcționată să fie autorizată de persoanele care dețin un astfel de birou, rang sau poziții cu autoritățile publice relevante, astfel cum sunt prescrise de Regulamentul privind puterile investigatoare (sursele de supraveghere directă și de informațiile umane acoperite) Ordinea 2010 în temeiul articolului 28 alineatul (2), autorizația nu trebuie acordată decât dacă ordonatorul de credite consideră că autorizația este „necesară” și că supravegherea este proporțională cu ceea ce se solicită realizarea prin efectuarea acestuia. Autorizația este „necesară” în sensul articolului 28 alineatul (2), în cazul în care este necesară (a) în interesul securității naționale; (b) în scopul prevenirii sau detectării infracțiunilor sau al prevenirii tulburărilor; (c) în interesul bunăstării economice a Regatului Unit; (d) în interesul siguranței publice; (e) în scopul protejării sănătății publice; (f) în scopul evaluării sau colectării oricărei taxe datorate unei autorități publice; și (g) (b) Supravegherea intruzivă în conformitate cu art. 32 alineatul (1) din RIPA poate fi autorizată fie de către secretarul de stat, fie de către un ordonator superior. secțiunea 32 alineatul (2) prevede că autorizația nu trebuie acordată dacă ofițerul consideră că autorizația este „necesară” și că supravegherea este proporțională cu ceea ce se solicită realizarea prin efectuarea acestuia. Autorizația este „necesară” în sensul articolului 32 alineatul (2), în cazul în care este necesară (a) în interesul securității naționale; (b) în scopul prevenirii sau detectării infracțiunilor grave; sau (c) în interesul bunăstării economice a Regatului Unit. În conformitate cu art. 32 alineatul (4), în deciderea dacă testul din secțiunea 32 alineatul (2) a fost îndeplinit, ordonatorul de credit ar trebui să ia în considerare dacă informațiile pe care se consideră necesare pentru obținerea prin supravegherea intruzivă ar putea fi obținute în mod rezonabil prin alte mijloace. În conformitate cu secțiunea 35 alineatul (1), odată ce se acordă autorizația de acordare a subvenției trebuie să fie acordată unui comisar de supraveghere. Comisarul de supraveghere trebuie să examineze autorizația și să decidă dacă să o aprobe sau nu (secțiunea 35 alineatul (4)). Cu excepția cazului este de urgență, autorizația intruzivă Supravegherea de către un ordonator superior nu intră în vigoare până când un comisar de supraveghere nu a anunțat în scris aprobarea sa (secțiunea 36 alineatele (2) și (3)). (c) Comisari de supraveghere Secțiunea 62 alin. (1) din RIPA impune Comisarului Șef de Supraveghere să mențină sub control exercitarea și executarea competențelor și a sarcinilor conferite de Partea II din Lege. El poate fi asistat în îndeplinirea sa de către Comisarii Adjuncți de Supraveghere. (d) Tribunalul competențelor investigatorii Tribunalul competențelor investigatorice a fost înființat în conformitate cu secțiunea „PT” 65(1) din RIPA. Reclamanții pot aplica IPT în cazul în care, printre altele , ei cred că au fost supuși la intruzivă Supravegherea de către orice forță de poliție din Marea Britanie sau unul dintre serviciile de informații. Membrii tribunalului trebuie să dețină sau să dețină un cabinet judiciar înalt sau să fie un avocat calificat de cel puțin zece ani de ședere. Orice persoană poate aduce o cerere înainte de IPT și, cu excepția cererilor vexative sau frivole, IPT trebuie să stabilească toate cererile prezentate înaintea acestuia (secțiunea 67 alineatele (1), (4) și (5) din RIPA). IPT are competența de a acorda compensații și de a face astfel de alte ordine pe care le consideră adecvate. În cazul în care o cerere înainte de IPT are succes, IPT este obligat în general să prezinte un raport prim-ministru (secțiunea 68(5)). Re McE (Irlanda de Nord) [2009] UKHL 15 și Re C și alții [2007] NIQB 101 Ca și reclamantul în acest caz, reclamanții în acest caz au încercat să revizuiască în mod judiciar refuzul PSNI de a acorda garanții că consultările lor cu reprezentanții legali în timp ce sunt în detenție nu ar fi făcut obiectul unei supravegheri secrete. [2007] NIQB 101, Kerr LCJ, care a dat hotărârea principală, a considerat că RIPA impune limite atât dreptului de drept comun al privilegiului profesional juridic, cât și dreptul statutar de a consulta un avocat în mod privat în timpul detenției. În plus, el nu a găsit nici o dovadă că posibilitatea de supraveghere a afectat în orice fel echitatea proceselor reclamantelor în contradicție cu art. 6 §§ 1 sau 3 litera (b). Cu toate acestea, el consideră că nu s-au dat motive suficiente pentru a justifica motivul pentru care această formă de supraveghere nu este supusă regimului de protecție consolidat utilizat în ceea ce privește supravegherea intruzivă. Prin urmare, el a constatat că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Când cazul a ajuns la Camera Lordilor, în cazul în care a fost numită Re McE (Irlanda de Nord) [2009] UKHL 15, Lord Carswell, cu care Lords Hope și Neuberger și Lady Hale au fost de acord, a observat că RIPA și codul de practică relevant au avut în vedere în mod clar supravegherea consultărilor juridice. Având în vedere jurisprudența Curții, el a acceptat că „supravegherea acoperită a consultărilor juridice nu ar trebui considerată interzisă și ilegală în toate posibilele circumstanțe” și a constatat că în acest caz era necesară includerea unor excepții la inviolabilitatea consultărilor privilegiate. Consiliile lor au fost de acord în unanimitate cu hotărârea Curții Divizionale privind faptul că regimul de autorizare privind supravegherea direcționată nu a putut fi considerat adecvat atunci când a fost pusă împotriva intruzivării supravegherii secrete a consultărilor juridice sau medicale. Modificări ale regimului RIPA în urma Re McE (Irlanda de Nord) [2009] UKHL 15 Ca urmare a deciziei Casei Lordilor din Re McE, Secretarul de Stat a produs Regulamentul Puterilor Investigatorii (Extensiunea Dispozițiilor de Autorizare: Consultații Juridice) Ordinul 2010 („Ordinul 2010”). În măsura în care Ordinea 2010 prevede, în conformitate cu art. 3, care a îndreptat supravegherea efectuată în raport cu orice lucru care a avut loc, printre altele, în ceea ce privește Ordinea 2010 , o secție de poliție utilizată în scopul consultărilor juridice ar trebui tratată, în sensul părții II a RIPA ca supraveghere intrusă. Un cod de practică revizuit a fost, de asemenea, elaborat și aprobat corespunzător de ambele Camere ale Parlamentului. Codul de practică revizuit pentru interferencia de supraveghere acoperită și proprietate Partea 4 din Codul Revizuit se referă la „Informații privilegiate și confidențiale legale”. Autorizațiile de supraveghere a consultărilor juridice trebuie să respecte un regim consolidat (punctul 4.3). Punctul 4.5 definește consultarea juridică ca fiind unul care are loc între un avocat și client, precum și o consultare cu un medic “făcut în legătură cu sau în contemplarea procedurilor juridice și în sensul acestor proceduri.” În cazul în care achiziționarea de materiale supuse privilegiului juridic nu este destinată, dar cu toate acestea probabil, cererea de autorizare ar trebui să identifice măsurile care vor fi luate pentru a atenua riscul de obținere a acestui material (punctul 4.11). În cazul în care obținerea materialului juridic privilegiat este un rezultat destinat sau probabil al supravegherii, comisarul de supraveghere trebuie să fie mulțumit că există circumstanțe „excepționale și convingătoare” care conturează autorizația necesară (punctul 4.12). ca urmare a achiziționării de materiale juridic privilegiate, astfel de circumstanțe pot apărea „în interesul securității naționale sau al bunăstarii economice a Regatului Unit, sau în scopul prevenirii sau detectării infracțiunilor grave”. În cazul în care supravegherea este menită să determine achiziționarea de materiale juridic privilegiate, „Aceste circumstanțe vor apărea numai într-o gamă foarte limitată de cazuri, cum ar fi în cazul în care există o amenințare pentru viață sau membru, sau pentru securitatea națională, și supravegherea [...] este considerată rezonabil ca fiind probabilă să furnizeze informații necesare pentru a combate amenințarea”. Autorul autorizator și comisarul de supraveghere trebuie să fie mulțumiți că supravegherea propusă este proporțională cu ceea ce se solicită realizarea (punctul 4.13). În cazul în care autoritățile publice achiziționează în mod deliberat cunoștințe cu privire la chestiuni supuse privilegiului juridic, acestea pot utiliza această cunoștință pentru a contracara amenințarea care le-a condus să-l achiziționeze. Cu toate acestea, aceasta nu va fi admisibilă în instanță și orice cunoștință dobândită ar trebui păstrată separată de anchetele privind aplicarea legii sau urmăririle penale (punctul 4.23). În ceea ce privește gestionarea și diseminarea informațiilor privilegiate din punct de vedere juridic, ar trebui să se solicite consiliere de la un consilier juridic. Orice transmitere în continuare a acestor informații ar trebui să fie însoțită de un avertisment clar că aceasta este supusă privilegiului juridic. În cazul în care transmiterea în continuare trebuie să fie notificată comisarului relevant (punctul 4.26). Serviciul de Poliție al Serviciului Irlandei de Nord, „Covert Survegherea consultărilor juridice și manipularea materialelor cu privilegii legale” Procedura de Serviciu a fost eliberată și pusă în aplicare la 22 iunie 2010. Scopul acestuia este de a stabili poziția PSNI cu privire la măsurile care trebuie luate în legătură cu orice material obținut în temeiul supravegherii secrete a consultărilor juridice. Secțiunea 6 din Procedura de Serviciu face ecoul Codului Revizuit în ceea ce privește clarificarea faptului că cunoștințele deliberate privind chestiunile juridic privilegiate nu pot fi admise în instanță și trebuie păstrate separate de investigațiile privind aplicarea legii și urmăririle penale. Secțiunea prevede, de asemenea, că difuzarea acestor informații către un organism exterior va fi permisă numai atunci când „necesar” și orice astfel de difuzare ar trebui notificată comisarului sau inspectorului relevant în timpul următoarei inspecții. În conformitate cu procedura de serviciu, materialele care fac obiectul privilegiului juridic ar trebui păstrate numai atâta timp cât este necesar pentru a contracara amenințarea în ceea ce privește care a fost obținută, să respecte obligațiile prevăzute în Legea de procedură penală și investigație de 1996 și să respecte Codul Revizuit. Orientări privind „adulți apropiați” Actul de poliție și probă penală din 1984 „Codul de practică în legătură cu detenția, tratamentul și interogarea de către ofițeri de poliție a persoanelor în temeiul articolului 41 și al articolului 8 din Actul de terorism din 2000” stabilește circumstanțele în care ar trebui să se numească un adult corespunzător. În conformitate cu alineatul 11.9 din Codul, un minor sau o persoană care este bolnav mental sau care este vulnerabil mintal nu ar trebui să fie intervievat cu privire la implicarea sau suspectarea implicării lor într-o infracțiune sau infracțiuni, sau să solicite să furnizeze sau să semneze o declarație scrisă sub precauție sau înregistrare a interviului, în absența adultului adecvat. Potrivit paragrafului 1.13, un adult corespunzător ar putea fi un rude sau un tutore, sau o persoană cu experiență în tratarea cu persoanele cu tulburări mentale sau cu vulnerabilitate mintală. Alineatul 3.17 prevede că adultul corespunzător trebuie informat de către poliție „de cât mai curând posibil” de arestarea și detenția persoanei tulburate mental sau vulnerabile mintale și adultul trebuie solicitat să vină la secția de poliție. Punctul 3.19 prevede, de asemenea, că deținutul trebuie recomandat că sarcinile adultului corespunzător „include oferirea de consiliere și asistență” și că acestea pot „consulta în mod privat... în orice moment” COMPLAINTE Reclamantul a susținut că modalitățile de autorizare a supravegherii secrete a consultărilor – în acest caz cu avocatul său și medicul său – au încălcat art. 6 din Convenție, deoarece au permis supravegherea secretă a consultărilor cu privilegii juridice și păstrarea materialelor care decurg din acestea. În special, reclamantul s-a plâns că capacitatea sa de a comunica în mod eficient cu un avocat în particular a fost deteriorată contrar articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție și că capacitatea sa de a comunica în mod eficient cu un medic sau cu un adult adecvat a fost, de asemenea, compromisă în încălcarea articolului 6 în general. Reclamantul a susținut, de asemenea, că modalitățile de autorizare a supravegherii secrete a consultărilor au încălcat art. 8 din convenție, deoarece dispozițiile care reglementează autorizarea unei astfel de supraveghere și orientările referitoare la utilizarea, manipularea, stocarea și distrugerea oricărui material rezultat, nu au avut precizia și claritatea necesare de convenție. Prin urmare, acordurile nu au fost „în conformitate cu legea” și nu au furnizat „garantii adecvate și eficiente împotriva abuzurilor”, conform articolului 8 § 2. În mod similar, el a susținut în conformitate cu art. 8 că procedura de serviciu a PSNI nu este mai mult decât un document de politică, care este relativ inaccesibile și susceptibil de a se schimba. Ea nu are puterea legii, ceea ce înseamnă că orice ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 nu este „în conformitate cu legea”. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că regimul de supraveghere a consultărilor sale cu un adult adecvat nu a atras aceleași garanții ca și în cazul consultărilor cu privilegii juridice, deoarece supravegherea ar putea fi autorizată ca fiind mai degrabă rudată decât de supravegherea intruzivă. În circumstanțele concrete ale cazului reclamantului, dispozițiile RIPA care permit supravegherea secretă a consultărilor persoanelor în detenție au interferat cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție? În cazul în care această interferență a fost justificată în conformitate cu cerințele articolului 8 al doilea paragraf? În special, având în vedere statutul procedurii de serviciu PSNI, a fost „legea” aplicabilă care reglementează supravegherea secretă a consultărilor juridice ale persoanelor în detenție – în special în ceea ce privește reglementarea reținerii, depozitării, transmiterii, diseminarea și distrugerea materialelor obținute prin supraveghere secretă – suficient de clare și precise pentru a satisface cerința de prevedință în temeiul articolului 8 § 2 din convenție? În suma, „legea internă” aplicabilă care permite supravegherea secretă a consultărilor cu persoanele vulnerabile aflate în detenție cu adultul lor adecvat a provocat o încălcare a articolului 8 din Convenția privind relația cu reclamantul?