DOHERTY v. THE UNITED KINGDOM
DOHERTY v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 76874/11 Christopher DOHERTY împotriva Regatului Unit depusă la 14 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Christopher Doherty, este un național irlandez născut în 1960 și locuiește în Belfast. El este reprezentat în fața Curții de domnul Fearghal Shiels din Madden & Finucane, o firmă de avocati care practică în Belfast. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Faptul din 16 septembrie 1982, reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață pentru crimă. Pe 26 aprilie 1996 pedeapsa de viață a fost eliberată în licență în temeiul articolului 23 din Legea de închisoare (Irlanda de Nord) 1953. La 7 martie 1997, licența reclamantului a fost revocată prin ordinul secretarului de stat în urma arestării sale pentru presupusele infracțiuni sexuale. Crimele presupuse, pe care reclamantul le-a refuzat, au inclus acte de agresiune indecentă și de indecență brută cu două dintre nepoții sale. Reclamantul a fost ulterior acuzat de infracțiuni, dar acuzațiile au fost retrase de către directorul acuzațiilor publice la 13 Ianuarie 1998. Revizuirea de către comitetul de evaluare a sentinței de viață După examinarea observațiilor făcute în numele reclamantului, Secretarul de stat a decis că licența de viață nu ar trebui reintegrată și că cazul său ar trebui să fie examinat de comitetul de examinare a sentinței de viață. Cazul reclamantului a fost reexaminat de comitetul la 12 noiembrie 1998, 3 Noiembrie 1999, 7 decembrie 1999, 26 aprilie 2000 și 30 octombrie 2000. În fiecare ocazie, Consiliul a refuzat să-și dirijeze eliberarea, deoarece credea că a comis presupusele infracțiuni și că există riscul că ar comite alte infracțiuni de natura similară dacă ar fi eliberat. Reclamantul a primit permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a hotărârilor Consiliului din 7 decembrie 1999 și 30 octombrie 2000. Această cerere a fost respinsă la 29 iunie 2001. În măsura în care reclamantul a încercat să se bazeze pe art. 5 § 4 din Convenție, instanța a constatat că, în momentul respectiv, nu s-a aplicat la o sentință de viață obligatorie în Irlanda de Nord. Revizuirea de către Comisarii de revizuire a sentinței de viață La 8 octombrie 2001 a intrat în vigoare Ordinea 2001 privind sentințele de viață (Irlanda de Nord) și Regulile comisarilor de revizuire a sentinței de viață (Irlanda de Nord) 2001. Comisarii de revizuire a sentinței de viață („LSRC”) au fost ulterior desemnați. Aceste modificări au fost puse în aplicare pentru a se asigura că sistemul a fost în conformitate cu Convenția după intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului din 1998 la 2 octombrie 2000. La 29 noiembrie 2001, cazul reclamantului a fost îndreptat către LSRC. Audierea inițială a avut loc la 17 iunie 2002. Comitetul a decis la începutul audierii, în urma unei revizuiri de hârtie, că, în ceea ce privește balanța probabilităților, reclamantul a comis presupusele agresiuni împotriva copiilor. În consecință, grupul a stabilit deoparte această emisiune și restul audierii a abordat doar problema riscurilor. Ședința a fost suspendată după ce reclamantul și-a respins avocatul. a instruit noi avocati la sfârșitul lunii septembrie 2002 și un certificat de asistență juridică a fost acordat la 11 aprilie 2003. Comitetul a solicitat prezentarea probelor și a observațiilor până la 31 iulie 2003. Cu toate acestea, la cererea reclamantului a fost acordată o prelungire și documentele au fost depuse la 17 septembrie 2003. O audiere a fost stabilită pentru 9 ianuarie 2004. În timpul audierii Președintele a indicat că va permite reclamantului să redeschidă chestiunea dacă a comis sau nu presupus agresiuni. În consecință, membrii comitetului s-au renunțat la 12 ianuarie 2004 și a fost numit un nou comitet. O dată de audiere preliminară a fost stabilită pentru 16 martie 2004. În audierea secretarului de stat a indicat că el nu va chema cei doi reclamanți ca martori. Reprezentanții reclamanților au solicitat președintelui să îi îndrepte pe secretarul de stat să le numească martori. Președintele a refuzat această cerere, dar a arătat clar că reclamantul ar putea convoca reclamanții și să-i examineze ca și cum ar fi martori pentru Secretarul de Stat. El a asigurat reclamantului că nu vor urma nici o inferință adversă dacă nu ar convoca martorii. Audierea de fond a fost stabilită pentru 18 și 19 mai 2004. La 12 mai 2004, Secretarul de Stat a depus douăzeci și un declarații de martor luate de poliție în cursul anchetei inițiale și a solicitat permisiunea de a chema unul dintre reclamanți ca martor. La 14 mai 2004, comitetul a emis o direcție care permite adăugarea materialelor suplimentare la materialele auditive și acordarea permisiunii secretarului de stat de a chema reclamantul. La 17 mai 2004, avocatii reclamanților au scris comitetului pentru a se plânge de prezentarea întârzietă a declarațiilor martorilor și decizia de a permite reclamantului să fie chemat ca martor. Întrucât declarațiile martorilor au indicat că ar putea exista mai multe materiale care ar putea afecta credibilitatea reclamanților, avocatii reclamanților au solicitat ca data audiției să fie vacante și ca comitetul să îndrepte Serviciul de Penitenciare să furnizeze orice element de probă relevant. În dimineața din 18 mai 2004, reclamantul a fost informat că reclamantul nu va participa la această audiție preliminară. La o altă audiere preliminară, s-a decis că secretarul de stat ar trebui să încerce s-o încurajeze să participe voluntar. Între timp a fost suspendată audierea. La 23 august 2004, reclamantul a scris direct comitetului pentru a se plânge de întârzierile în cazul său. La 21 septembrie 2004, comitetul a răspuns la scrisoarea reclamantului, indicând că secretarul de stat încă încearcă să asigure participarea reclamantului. La 8 octombrie 2004, secretarul de stat a fost „forțat să concludă că, în ciuda eforturilor noastre cele mai bune [reclamantul] este renunțat să furnizeze dovezi voluntar [panelului]”. La 4 noiembrie 2004, comitetul a indicat că nu va îndrepta secretarul de stat să elibereze o convocare a martorilor pentru a asigura participarea reclamantului. Audierea a început la 21 martie 2005. 22 martie, 23, 24 și 31 mai și 1 iunie 2005 și ambele părți au prezentat reprezentații scrise. În reprezentanțele sale, reclamantul a susținut că dovezile de abuz sexual nu ar fi trebuit să fie admise deoarece nu a fost în măsură să examineze reclamanții. Comitetul a dat decizia sa la 3 august 2005. La alineatul (3), comitetul a indicat ce a considerat rolul său: „În opinia noastră... Secretarul de stat trebuie, în primul rând, să dovedească cu privire la echilibrul probabilităților fapte care, după presupunerea că [reclamantul] a fost eliberat pe baza faptului că nu a existat nici un risc mai mare decât minim de a-l comite un prejudiciu grav, indică faptul că, la data remembrei, a existat un risc semnificativ de a-l comite un prejudiciu grav. Dacă, dar numai dacă aceste fapte sunt dovedit, trebuie să continuăm să analizăm dacă riscul prezentat în acest moment de [de reclamantul] este capabil să fie gestionat în condiții de siguranță în comunitate și, dacă nu, dacă există măsuri care ar putea fi luate în vederea reducerii riscului actual la un nivel care, în viitor, ar putea fi gestionat în condiții de siguranță în comunitate.” În ceea ce privește standardul dovezii, ea a remarcat că: „... punctul prezentat în Re H și alții [1996] AC 562 la 586 [a fost] în sensul că, cu cât mai gravă acuzația este mai puțin probabil că s-a întâmplat. Dar acest lucru nu are nicio influență asupra cazului instant. Aici este clar dincolo de peraventura că ambele fete au fost victime de buggery. Nu este nimic inerent improbabil într-un membru al familiei lor a fost infractor ....” Grupul a abordat argumentele reclamantului cu privire la nedreptatea procedurii, menționând că: „... [consilier pentru abordarea reclamantului] cu privire la chestiunea [reclamantului] a fost o manevră tactică perfect legitimă prin care el a căutat, pe de o parte, să identifice nedrept nerespectabilitatea citarii [reclamantului], în timp ce, pe de altă parte, el a încercat să evite să fie instrumentală în asigurarea prezenței ei la audiere și a furnizat dovezi cu pericolul consecunt al faptului că [reclamantul] este consolidat. Considerentul rămâne din opinia... că ar fi fost nerezonabil să se fi adresat [reclamantului] să fie citat.” Grupul a concluzionat că secretarul de stat a dovedit, în ceea ce privește balanța probabilităților că reclamantul a comis presupuse agresiuni sexuale împotriva copiilor și că nu este sigur să-l elibereze pe licență în acel moment. Proceduri de reexaminare judiciară La 3 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita o reexaminare judiciară pe motiv că comitetul nu a putut, pe baza dovezilor dinainte de aceasta, să concludă că reclamantul a comis presupuse agresiuni sexuale în 1997. În special, reclamantul a susținut că comitetul s-a îndreptat greșit asupra standardului de probă aplicabil; că procedura adoptată de comitetul a fost nedrept și în încălcarea articolelor 5 § 4 și 6 § 1 din convenție; și că determinarea licenței deținerii sale nu a fost rapidă în sensul articolului 5 § 4. Permisiunea de revizuire judiciară a fost acordată la 9 noiembrie 2005. La 23 Mai 2006 Curtea Înaltă a respins cererea. A constatat că nu a existat nici o direcție greșită sau o eroare a legii în abordarea comitetului; nu s-a cauzat nici o nedreptate reclamantului, deoarece avea posibilitatea de a convoca reclamantul însuși; grupul a fost „clar” că reclamantul a comis agresiunile sexuale grave și a satisfăcut, prin urmare, testul de „cogență” prevăzut în Re H și alții (citat mai sus), comitetul nu a încălcat obligațiile sale de la art. 5 alineatul § 4, deoarece reclamantul a fost „în mare măsură responsabil” pentru întârzierile lungi și, în cele din urmă, deoarece detenția reclamantului nu a fost ilegală, nu a existat nici un prejudiciu. La 4 iulie 2006, reclamantul a depus un aviz de recurs împotriva hotărârii Curții Înalte. Avocatul a fost aprobat la 23 aprilie 2007. La 6 septembrie 2007, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea. Curtea a tratat sumar cu chestiunea de întârziere, menționând că nu a fost nici o întârziere din partea comitetului, care a acționat „cu expedierea corespunzătoare.” În ceea ce privește echitatea, instanța a observat că reclamantul a avut posibilitatea de a convoca reclamantul ca martor și de a o examina ca și cum ar fi fost martorul secretarului de stat. În plus, avocatul reclamantului a avut posibilitatea de a reduce greutatea probei de audiție prin prezentarea de argumente privind motivul pentru care martorul nu va participa în mod voluntar. În orice caz, instanța a constatat că dovezile de această natură ar fi trebuit ignorate atunci când siguranța publicului era în joc. Prin urmare, a concluzionat că nu există nelegiuire cauzată reclamantului. Cu toate acestea, în măsura în care comitetul a constatat că nu trebuie să se bazeze pe „o Mai convingător de calitate a probei”, a declarat Curtea că s-a îndreptat greșit ca astfel de concluzii era incompatibil cu Re H și alții (citat mai sus). În consecință, instanța a anulat decizia comitetului din 3 august 2005 și a îndreptat să ia o nouă decizie de către un comitet diferit constituit. Avocatul reclamantului a depus ulterior o nouă depunere scrisă la Curtea de Apel, în care a solicitat o declarație că detenția reclamantului începând cu 2 octombrie 2000 a încălcat art. 1 din Convenție. El a solicitat, de asemenea, daune în ceea ce privește această încălcare și o procedură de cauțiune. La 5 decembrie 2007, după audierea depunerii orale, instanța a hotărât să nu ia în considerare observațiile reclamantului cu privire la art. 5 § 1. El a remarcat că această chestiune nu a fost abordată în cursul procedurii de recurs și, deși a fost inclusă în declarația inițială de pronunțare a Ordinului 53, nu a fost în cauză direct în fața Curții Înalte și, prin urmare, judecătorul nu a formulat concluzii cu privire la aceasta. În această concluzie, Curtea a respins în mod expres argumentul reclamantului că ar putea să avanseze în mod corespunzător o cerere de la art. 5 § 1 după ce instanța a constatat că procesul de reexaminare este ilegal în un sens oarecare. LSRC a primit permisiunea de a apela la Camera Lordilor și reclamantul a primit permisiunea de a face apel încrucișat. Reclamantul ar fi fost programat să revizuiască legalitatea detenției sale înaintea unui comitet nou în august 2007 sau în jurul anului 2007. Totuși, la 19 septembrie 2007, el a primit o scrisoare de la LSRC care a indicat că, după decizia Curții de Apel, acest comitet nu mai poate avea loc. În schimb, sesiunea inițială la LSRC, care a avut loc la 29 noiembrie 2001, a fost reînviată. Noul comitet s-a convocat pentru prima audiere la 4 ianuarie 2008. La momentul audierii la 4 ianuarie 2008, reclamantul se afla în cadrul Schemei Pre-Release cu Unitatea de evaluare a prizonierului („PAU”). El s-a mutat la PAU în noiembrie 2007 și până în ianuarie 2008 a progresat în a doua fază a procesului. Datorită condițiilor meteorologice incluse, personalul LSRC care a operat instalația de înregistrare audio nu a fost prezent la audiere la 4 ianuarie 2008. În schimb, președintele comitetului a luat o notă a probelor furnizate. Notele au fost furnizate părților la sfârșitul audierii. După citirea notării președintelui, avocatii reclamantului a scris comitetului la 18 Ianuarie 2008 pentru a se plânge că biletul era incomplet și nu se referă la toate dovezile. Părțile au fost invitate ulterior să pună în comun note și să analizeze dacă au apărut „diferențe substanțiale” care ar trebui aduse la atenția comitetului. O nouă dată de audiere a fost stabilită pentru 12 martie 2008. La 11 martie 2008, părțile și-au schimbat notele de probă luate la ședința din 4 ianuarie 2008. În audierea din 12 martie 2008, mai mulți martori au arătat că nu mai credeau că reclamantul va constitui un risc semnificativ pentru public. Prin urmare, avocatul reclamantului a susținut că o licență ar trebui eliberată imediat fără să aștepte o determinare a chestiunii factuale neașteptate, și anume dacă reclamantul a comis sau nu presupus agresiuni sexuale împotriva copiilor. Președintele a încheiat audierea prin declararea că grupul va examina în primul rând dacă este necesar să se ia o decizie privind acordarea unei licențe în această etapă. În cazul în care această chestiune a fost decisă în mod afirmativ, grupul va lua în considerare dacă ar trebui acordată o licență. La 1 aprilie 2008, comitetul a notificat părților că în această etapă nu a fost posibil să ajungă la o decizie privind eliberarea unei licențe, deoarece nu a auzit toate elementele de probă disponibile. La 9 aprilie 2008, avocatii reclamanților au informat comitetul că au considerat refuzul comitetului de a lua o decizie privind licența ca fiind ilegală și în încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. Scrisoarea indică faptul că reclamantul a intenționat să aplice Curții Înalte pentru izbucnire obligatorie. La 1 mai 2008, reclamantul a emis o cerere de reexaminare judiciară care a contestat decizia LSRC de a nu elibera o licență. Reclamantul a invocat, printre altele, art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție. O audiere orală pentru a considera permisiunea a fost înscrisă pentru 9 mai 2008 la audierea orală din 9 mai 2008, judecătorul a refuzat permisiunea de a solicita o reexaminare judiciară. Reclamantul a depus un aviz de recurs împotriva acestei decizii. Între timp, audierea comisiei a continuat cu audierile care au avut loc la 21 și 27 mai 2008. La 11 iunie 2008, Camera Lordilor a permis apelul LSRC, anularea hotărârii Curții de Apel și restabilirea hotărârii comitetului din 3 august 2005. În același timp, Camera Lordilor a respins apelul încrucișat al reclamantului. În hotărârea de conducere a domnilor lor au considerat că procedura adoptată în ceea ce privește convocarea reclamantului nu a fost nejustificată din motivele prezentate de Înaltul Tribunal. În ceea ce privește art. 5 § 4 a eliberat domnilor lor a considerat că, începând din noiembrie 2001 – atunci când problema a fost prima trimitere la LSRC – până la 15 August 2005 – data hotărârii grupului – LSRC a luat măsuri rezonabile pentru a trece la o audiere și că orice întârzieri au fost în mare parte în afara controlului său. De fapt, unele dintre întârzierile au avut loc din cauza schimbării reprezentanței juridice a reclamantului și a cererilor avocatului său de prelungire a timpului în diferite etape ale procedurii. În special, au susținut că [31] Nu se poate evita un sentiment de necaz atunci când se uită la perioada extraordinar de lungă care a trecut între reținerea și decizia finală. Se poate constata, după cum voi arăta, că nu există nici o singură decalare în cronologia care indică întârzierea evitabilă din partea comisarilor. Cu toate acestea, în cazul în care există întârzieri inevitabile care adăugă o perioadă de timp substanțială, este obligat oricărui tribunal să ia măsuri proactive în vederea menținerii cu privire la această chestiune și să încerce să depășească orice dificultăți care ar fi putut să își rețină rezoluția. [32] Este necesar să se țină cont, mai întâi, de faptul că remediul este căutat de către contestatorul împotriva comisarilor, nu împotriva Secretarului de Stat, și că ceea ce trebuie luat în considerare este dacă comisarii nu au acționat în mod corespunzător cu expediția, nu dacă sistemul necesită revizuire pentru a accelera procesul într-un fel. Din acest motiv, trebuie să nu se ia în considerare perioada până în noiembrie 2001 – peste jumătate din perioada totală de timp – atunci când această chestiune a fost adresată comisarilor pentru a fi examinată. Cu toate acestea, se poate observa că între martie 1997 și noiembrie 2001, s-a desfășurat o afacere bună, care implică două decizii ale Comitetului de revizuire a sentințelor de viață și o cerere de revizuire judiciară.” determină licența remembrei reclamantului în 1997. Comitetul existent a fost dizolvat și a fost programată o revizuire suplimentară de către un nou comitet pentru a determina numai problema dacă reclamantul a fost în condiții de siguranță pentru eliberare în 2008. Cererea de recurs împotriva refuzului de a acorda permisiunea de a solicita control judiciar a fost auzită de Curtea de Apel la 22 septembrie 2008. În această dată, instanța a constatat că există motive argumentare argumentare de reexaminare judiciară și a acordat permisiunea. În audierea de la 7 octombrie 2008, reclamantul a fost eliberat în licență. La data de 23 ianuarie 2009, Curtea Înaltă a refuzat cererea de reexaminare judiciară a reclamantului. La 14 iunie 2011, Curtea de retragere a apelului și-a respins recursul. În ceea ce privește emiterile de la art. 5, instanța a remarcat că dovezile martorilor în ceea ce privește riscul pe care reclamantul le-a prezentat publicului nu erau uniforme și, prin urmare, comitetul avea dreptul să ajungă la decizia pe care o-a făcut-o. În consecință, detenția continuată a reclamantului între martie și octombrie 2008 nu era arbitrară și era rațional legată de motivul remembrei sale și de sentința sa. Prin sfatul avocatului acordat la 20 iunie 2011, reclamantul nu a efectuat un recurs la Curtea Supremă. Legea internă relevantă și practică Legea de închisoare (Irlanda de Nord) 1953 Secțiunea 23 alineatul (1) din Legea de închisoare (Irlanda de Nord) 1953 („Legea de 1953”) conferă secretarului de stat pentru Irlanda de Nord puterea de a elibera prizonieri cu condamnare pe viață pe licență. În conformitate cu subsecțiunea (2) din această secțiune, secretarul de stat are, de asemenea, competența de a revoca orice licență pe care a acordat-o anterior. Ordinul”) prevede numirea comisarilor de reexaminare a sentinței de viață („LSRC”) pentru a sfătui secretarul de stat cu privire la orice chestiune le-a făcut trimitere, care este legată de eliberarea sau revocarea deținuților de viață. În temeiul articolului 5 din Ordinul 2001 „tarif”, care este partea din condamnarea pe viață considerată adecvată pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune, este stabilită de instanța de condamnare. În conformitate cu art. 6 din Ordin, imediat ce un prizonier de viață a finalizat tariful Secretarul de Stat este obligat să se remite cazul său la LSRC, care ar trebui să ia în considerare dacă este necesar sau nu ca prizonierul să rămână închis pentru a proteja publicul împotriva unor prejudicii grave. Dacă sunt mulțumiți că nu este necesar să își direcționeze eliberarea. Ordinul impune Secretarului de Stat sa elibereze un prizonier pe licență, în cazul în care este adresat de LSRC. Cerințele privind echitatea în procedurile de tip eliberare condiționată Hotărârea internă de conducere a cerințelor Convenției în contextul procedurilor de tip eliberat condiționat este hotărârea Casei Lords în cazul lui Roberts c. Consiliu de pronunțare [2005] UKHL 45. În acest caz, Lord Bingham a rezumat principiile aplicabile după cum urmează: „În cazul non-criminal art. 5 alineatul (4), abordarea Curții [europene] a fost similară, care necesită, în general, divulgarea materialelor adverse și o procedură adversară de caracter judiciar în care persoana afectată are asistența efectivă a avocatului său și are posibilitatea de a chema și de a interoga martorii: a se vedea, de exemplu, Sanchez-Reisse/Elveția (1986) 9 EHRR 71, punctul 51; Bouamar/Belgia (1987) 11 EHRR 1, p. 60; Săptămânile/Regatul Unit (1987) 10 EHRR 293, p. 66; Megyeri/Germania (1992) 15 EHRR 584, p. 23; Hussain (1996) 22 EHRR 1, p. 58-60; Al-Nashif/Bulgaria (2002) 36 EHRR 655, punctele 90-98. Este destul de adevărat, după cum a insistat Consiliul în argument, că Curtea a acceptat că aceste drepturi nu erau absolute sau incapabile de calificare validă. Dar în Tinnelly și McElduff , de mai sus, punctul 72, Curtea a subliniat că orice limită nu trebuie să „restricționeze sau să reducă accesul [la instanță] la stânga persoanei în astfel de mod sau în așa fel încât esența dreptului este afectată”. Standardul de probă În decizia principală internă, Re H (Minors) (Abuz sexual: Standardul de probă) [1996] AC 563, Camera Lordilor a considerat că: „În evaluarea probabilităților pe care instanța le va avea în considerare ca factor, în orice măsură este adecvată în cazul specific, că, cu cât mai gravă este alegația, cu atât este mai puțin probabil să se întâmple evenimentul și, prin urmare, cu atât mai puternicul ar trebui să fie dovezile în fața instanței concluzionează că afirmația este stabilită pe baza echilibrului probabilității. .... Deși rezultatul este mult la fel, acest lucru nu înseamnă că atunci când o afirmație gravă este în discuție, standardul de probă necesar este mai mare. Aceasta înseamnă doar că probabilitatea inerentă sau improbabilitatea unui eveniment este în sine o chestiune care trebuie luată în considerare atunci când se cântărește probabilitățile și se decide dacă, în echilibru, evenimentul a avut loc. Cu cât este mai improbabil evenimentul, cu atât mai puternic trebuie să fie dovezile că a apărut înainte, cu privire la balanța probabilității, apariția acesteia va fi stabilită...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție că de la data remembrei sale la 7 martie 1997 până la eliberarea licenței la 7 Octombrie 2008 el nu a avut legalitatea deținutului său revizuit rapid de către un tribunal în conformitate cu un proces care respectă toate cerințele acestei dispoziții. Reclamantul susține că, în primii patru ani de detenție, nu există niciun organism conform articolului 5 § 4 în Irlanda de Nord. În plus, în perioada în care a existat LSRC, reclamantul susține că revizuirea deținerii sale a fost punctuată de întârzieri lungi și nu a fost efectuată în mod echitabil. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 1 că detenția sa reînnoită de către Secretarul de Stat între 7 martie 1997 și 3 august 2005 nu a fost bazată pe nicio decizie judiciară și, prin urmare, nu a fost „legitim” în sensul acestei dispoziții (a se vedea Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95 , §§ 56-58, CEHR 2000 III și Erkalo c. Țările de Jos , 2 septembrie 1998, §§ 57-60 , În mod similar, reclamantul plânge că detenția sa între 12 martie și 7 octombrie 2008 a încălcat art. 5 § 1 în sensul că detenția a fost autorizată din motive de „risc” chiar dacă nu ar putea fi demonstrat niciun risc relevant (a se vedea Stafford v. Regatul Unit [GC], nr. 46295/99, §§ 80, 82 și 87, CEDO 2002 IV). Examinarea detenției reclamantului după revocarea sa la închisoare la 7 martie 1997 a fost efectuată „cu rapiditate” în sensul articolului 5 § 4 din Convenție?