WRIGHT AND BROWN v. THE UNITED KINGDOM
WRIGHT AND BROWN v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2014)
Comunicat la 4 martie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 52334/13 Eric WRIGHT și James BROWN împotriva Regatului Unit depusă la 31 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Eric Wright și dl James Brown, sunt resortisanți irlandezi născuți în 1960 și trăiesc în Londonderry. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl P. Macdermott de Macdermott, McGurk & Partners Sollicitors, un avocat practicant în Londonderry. Situațiile cauzei Pot fi rezumate după cum urmează: 1. Arestarea reclamanților și interviurile de poliție Primul reclamant a fost arestat de către armată la 07.25 la 1 ianuarie 1977 în legătură cu două atacuri asupra patrulelor armate din Londraderry. El a fost predat poliției la 10.15 și a fost vizitat de tatăl său și examinat de un chirurg de poliție la scurt timp după aceea. Nu au fost observate leziuni sau plângeri. De la 12.02 la 12.57 primul reclamant a fost intervievat de doi detectivi. În timpul acestui interviu el a recunoscut că el a fost membru al Fianna na h’Eireann, o organizație republicană proscrisă, și a acționat ca un observator în timpul celor două atacuri. În cursul celui de-al doilea interviu, care a avut loc între 14.45 și 17.12 în aceeași zi, el a semnat o declarație de admitere a aderării unei organizații proscrise; a recunoscut din nou că a acționat ca un observator în timpul celor două atacuri; și a descris zona care a arătat unde a fost situat el și alții în timpul atacurilor. Tatăl său a fost admis în sala de interviu la 16.51 și a arătat declarațiile de admitere. În acea seară primul reclamant a fost din nou examinat medical și nu au fost observate plângeri sau răni. Al doilea reclamant a fost arestat de armată la 20.55 la 7 decembrie 1976 în raport cu aceleași două atacuri împotriva patrulelor armate. El a fost transferat la custodia de poliție la 00.40 la 8 decembrie 1976. În primul său interviu, care a avut loc între 00.40 și 01.15, el a admis că a fost membru al Fianna na h’Eireann. El a fost examinat medical la 01.40 și nu au fost observate plângeri sau leziuni. A fost intervievat din nou sub precauție între 09.15 și 10.30 și în timpul acestui interviu a confirmat că a fost membru al unei organizații proscrise și a fi un urmărit în timpul unuia dintre atacuri. El a indicat în continuare locația acestui incident prin trimitere la o hartă. Al doilea reclamant a fost vizitat de un rude la ora 10.30. A fost intervievat din nou de la ora 11.50 la 13.00 și de la ora 15.00. În timpul celui de-al doilea dintre aceste interviuri a făcut o mărturisire scrisă în care a admis că a acționat ca un observator atât în timpul atacurilor, cât și a transportat cartușe de pușcă de-a lungul graniței în Republica Irlandei. La 8 decembrie 1976, la 19.30, al doilea reclamant a fost vizitat de părinții săi, care au refuzat să-și contrapună mărturiile. A fost examinat medical în seara 9 decembrie 1976 și din nou în dimineața 10 decembrie. În ambele ocazii, a refuzat orice maltrat și nu a fost detectat niciun semn relevant de prejudiciu. 2. Procesul reclamanților a avut loc Procesul reclamantului a avut loc între 15 și 18 decembrie 1977. Primul reclamant a fost acuzat de un număr de aderări la o organizație proscrisă, două conturi de conspirație pentru a comunica informații care ar putea fi de folos teroriștilor, unul de a provoca prejudicii corporale grave și unul de a încerca să caute prejudicii corporale grave. El a înscris „nu vinovat” pe toate conturile. Cu toate acestea, s-a constatat că el este vinovat în calitate de acuzat și condamnat la zece ani de închisoare. El nu a apelat împotriva condamnării și cererea sa de concediu de recurs împotriva condamnării a fost respinsă la 17 februarie 1978. Cea de-a doua solicitantă a sugerat că aparține unei organizații proscrise, două conspirații pentru a comunica informații interzise, una pentru deținerea ilegală a muniției și una pentru a deține muniții fără licență. A sugerat că nu este vinovat pentru o conspirație pentru a provoca o explozie și o conspirație pentru a elibera o armă de foc. El a fost considerat vinovat în calitate de acuzat și condamnat la un total de zece ani de închisoare. 3. Referință la Curtea de Apel de către Comisia de Reexaminare a Cazurilor Penale La 18 octombrie 2011, Comisia de reexaminare a cazurilor penale („CCRC”) a recomandat Curtea de Apel în Irlanda de Nord, având în vedere că există o posibilitate reală că Curtea de Apel ar considera că modalitatea în care au fost reținute și intervievate implică încălcări semnificative a normelor judecătorilor și a altor protecții pe care ar fi trebuit să le aibă (de exemplu, accesul la un avocat înainte sau în timpul interviurilor de poliție și prezența unui membru al familiei sau a unui adult independent); că, în consecință, aceste încălcări au fost nesigure și/sau inadmisibile; și că, în aceste circumstanțe, condamnațiile sunt nesigure. Hotărârea a fost pronunțată de Curtea de Apel la 23 mai 2012. Curtea a remarcat că la momentul mărturiilor procesului reclamanților făcute în încălcarea normelor judecătorilor era admisibilă în temeiul dispozițiilor de urgență, cu excepția cazului în care au fost obținute prin tortură sau tratamente inumane sau degradante. În ceea ce privește primul reclamant, instanța a susținut că, deși s-au obținut mărturii în încălcarea normelor judecătorilor, deoarece nu a avut acces la un avocat, un adult independent sau un membru al familiei, având în vedere antecedentele statutare, nu a putut concluziona că admiterea mărturiilor a respins condamnarea. În special, el a remarcat că mărturiile nu sunt contradictorii sau neexacturi; nu au fost contestate la proces și condamnarea nu a fost invocată. Prin urmare, primul recurs al reclamantului a fost respins. Curtea nu a constatat, de asemenea, că condamnarea celui de-al doilea reclamant nu era sigură. În concluzia acestei concluzii, a remarcat că a invocat „corupție” la majoritatea infracțiunilor și nu a contestat admisibilitatea sau fiabilitatea mărturisirilor sale în contestarea celor două conturi pe care le-a invocat „nu vinovată”. La 7 septembrie 2012, Curtea de Apel a certificat că următorul punct de drept de importanță publică a fost implicat în hotărârea care ar trebui luată în considerare de Curtea Supremă: În cazul în care într-un proces efectuat în conformitate cu dispozițiile legale de urgență atunci aplicabile, un tânăr a fost condamnat pentru o infracțiune pe baza unei mărturisiri admise în momentul procesului în temeiul dispozițiilor legale de urgență, dar în condițiile în care o astfel de mărturie ar fi fost exclusă ca fiind obținută într-o manieră care contravenise normele judecătorilor, instrucțiunile administrative privind interogarea și luarea declarațiilor și codul RUC și în cazul în care o astfel de mărturie a fost obținută în circumstanțe care nu furnizează garanții ulterior și care, în prezent, s-ar fi considerat necesară pentru a evita un avort al justiției, o astfel de condamnare s-a considerat nesigură? Cu toate acestea, Curtea de Apel a refuzat să acorde concediu de recurs la Curtea Supremă. La 7 februarie 2013, Curtea Supremă a refuzat, de asemenea, permisiunea din cauza faptului că cererea nu a ridicat un punct de drept argumentabil pe care ar trebui să-l ia în considerare și că nu există nici o posibilitate reală ca instanța să găsească condamnările nesigure. (1) Comisia de revizuire a cazurilor penale Secțiunea 10 din Legea privind apelul penal din 1995 prevede că: „În cazul în care o persoană a fost condamnată pentru o infracțiune în Irlanda de Nord, Comisia – (a) poate, în orice moment, trimite condamnarea Curții de Apel și ... ... ... (2) O trimitere în conformitate cu subsecțiunea (1) a condamnării unei persoane este tratată în toate scopurile ca un recurs de către persoana în temeiul articolului 1 din Legea din 1980 împotriva condamnării.” (2) Cadrul juridic aplicabil interogatoriului în 1976/7 a. „ (1) În orice procedură penală pentru o infracțiune programată, o declarație acuzată poate fi prezentată în probă de către procuror în măsura în care este relevantă pentru orice chestiune în cauză în cadrul procedurii și nu este exclusă de instanță în conformitate cu subsecțiunea (2) de mai jos. (2) În cazul în care, în orice astfel de procedură în care procuratura propune să prezinte în dovadă o declarație făcută de acuzat, prima facie dovezi se indică că acuzatul a fost supus torturii sau unui tratament inuman sau degradant pentru a-l induce să facă declarația, instanța, cu excepția cazului în care acuzația le satisface faptul că declarația nu a fost astfel obținută, exclude declarația sau, în cazul în care a fost primită în dovadă, continuă procesul care nu respectă declarația sau direct faptul că procesul se reîntoarce în fața unei instanțe diferite constituite (în fața cărora declarația în cauză este inadmisibilă)”. b. Regulile judecătorilor O notă care precedă Regulile judecătorilor a indicat că nu afectează principiile: - „(c) Că fiecare persoană în orice etapă a unei anchete ar trebui să fie capabilă să comunice și să consulte în particular cu un avocat. Acest lucru este așa, chiar dacă el este în custodie, cu condiția ca, în acest caz, nici o întârziere sau obstacol necorespunzător să fie cauzat proceselor de anchetă sau de administrare a justiției prin a face acest lucru. ... ... ... (e) Că este o condiție fundamentală a admisibilității în dovadă împotriva oricărei persoane, de asemenea, a oricărei răspunsuri orale adresate de persoana respectivă la o întrebare adresată de un ofițer de poliție și a oricărei declarații formulate de persoana respectivă, că aceasta a fost voluntară. Principiul prevăzut la litera (e) de mai sus este imperativ și se aplică în toate cazurile. În cadrul acestui principiu, următoarele norme sunt prezentate ca ghid pentru ofițerii de poliție care desfășoară investigații. Neconformitatea cu prezentul regulament poate face răspunsuri și declarații care pot fi excluse din dovezi în procedurile penale ulterioare.” c. Direcții administrative privind interogarea și luarea declarațiilor Direcțiile administrative au însoțit normele judecătorilor și la alineatul (4) au inclus o direcție îndreptată „Interrogarea copiilor și tinerilor” care a indicat că, în ceea ce privește practic, astfel de persoane ar trebui intervievate numai în prezența unui părinte sau a unui tutore sau, dacă nu era posibil, o persoană care nu era ofițer de poliție și a fost de același sex cu copilul. Orientarea biroului de apropiere a indicat că această cerință ar trebui considerată ca fiind aplicabilă oricui sub vârsta de 17 ani. În conformitate cu alineatul (7) litera (a), o persoană în custodie ar trebui să fie autorizată să vorbească la telefon la avocatul sau la prietenii săi, cu condiția ca nici un obstacol să fie probabil provocat procesului de anchetă sau administrarea justiției. d. Royal Ulster Codul Constabulary Codul de poliție aplicabil la momentul respectiv, cu condiția ca: „Poliția care urmărește anchete care implică copii și tineri trebuie să țină cont de faptul că atunci când, la toate posibilele copii și tineri ar trebui intervievat în prezența unui părinte/guardian sau a unui alt prieten adult, și că locația selectată pentru interviu nu ar trebui să fie una care ar putea fi calculată pentru a intimida, rușine sau sperie persoana intervievată.” Cadder v. HM Advocate [2010] UKSC 43 Peter Cadder a fost reținut în mai 2007 după un incident în care doi bărbați au fost atacați de un grup de tineri. El a fost dus la o secție de poliție și intervievat, sub precauție, dar fără prezența unui avocat, de doi ofițeri de poliție. În timpul interviului el a făcut o serie de admiteri în ceea ce privește infracțiunile cu care a fost ulterior acuzat. Apoi a fost arestat, avertizat și acuzat de agresiune și încălcarea păcii. La proces înregistrarea casetei audio a interviului său de poliție a fost judecătorului în totalitate și au primit exemplare ale tranzitului. La 29 mai 2009, el a fost condamnat pe toate acuzațiile. El a apelat împotriva condamnării, printre altele. din cauza faptului că interviul său a fost invocat la judecată. Apelurile sale la Curtea de Apel au fost refuzate pe ziare în prima și a doua etape de cerere. Apoi a depus o cerere de concediu special pentru a face apel la Curtea Supremă. La 26 octombrie 2010, Curtea Supremă a constatat în unanimitate că: (i) McLean (ii) Hotărârea lui Cadder ar trebui să fie transmisă Curții de Apel pentru a fi examinată în continuare; (iii) hotărârea sa nu ar trebui să se aplice retroactiv. Pe prima chestiune, Lord Hope a constatat că Curtea de Apel s-a înșelat în interpretarea lui Salduz Hotărârea Marei Camere trebuia să fie înțelesă ca fiind de stabilire a două declarații de principiu: accesul la un avocat ar trebui să fie furnizat de la primul interogatoriu al suspectului; și că drepturile apărării ar fi ireversibil prejudecat atunci când declarațiile de incriminare făcute în timpul interogatoriului de poliție fără acces la un avocat au fost utilizate pentru o condamnare. A existat loc pentru o anumită flexibilitate în aplicarea acestor cerințe, dar acestea nu au permis o deplasare sistematică de la aceasta, care a fost ceea ce s-a întâmplat în temeiul Legii 1995. Ar trebui urmat, Lord Hope a remarcat că hotărârea a fost dată de o Mare Camera unanimă, a fost urmată în mod repetat în cazurile ulterioare și a fost acum consolidată în jurisprudența acestei Curți. Lord Hope a observat, de asemenea, că majoritatea statelor contractante care înainte de Salduz nu a permis un drept de reprezentare juridică la interviu (Belgia, Franța, Țările de Jos și Irlanda) recunoscuse că sistemele lor juridice sunt, în acest sens, inadecvate (a se vedea hotărârea Curții Supreme a Țărilor de Jos LJN Bh3079, 30 iunie 2009; hotărârea nr. 2010-14/22 QPC, 30 iulie 2010 a Constituționalului Conseil; și hotărârile Curții de cassare nr. Dacă Scoția nu urma exemplul celorlalți, ar fi singur în absența acestui fapt și nu ar găsi sprijin în Anglia, Gale și Irlanda de Nord, ambele jurisdicții care au permis accesul la un avocat. Pentru Lordul Hope nu a existat, de asemenea, loc pentru a afla că garanțiile disponibile în alt mod în cadrul sistemului scoțian erau suficiente pentru a asigura un proces echitabil. Aceste garanții erau laudătoare, dar erau, într-adevăr, incapabili să îndepărteze dezavantajul pe care un deținut ar suferi dacă, fără a avea acces la un avocat pentru sfat înainte de a fi interogat de poliție, el a făcut incriminarea admiterilor sau a spus ceva care a permis poliției să obțină dovezi incriminatoare de la alte surse care apoi a fost folosit împotriva lui în procesul său. Lord Rodger, de acord cu hotărârea, a declarat că multe alte garanții care existau în legea scoțiană pentru persoanele acuzate, și pe care Curtea de Apel se bazase, erau „alături de subiectul”. Raționarea acestei Curte în Salduz se bazează pe dreptul implicit al unei persoane acuzate de a nu se incrimina pe sine. În acest caz, singurele garanții din legislația scoțiană care ar putea fi relevante ar fi cele care au fost concepute pentru a proteja acest drept. Garanțiile invocate de Curtea de Apel, deși admirabile și care au mers mai departe decât unele alte sisteme, nu ar putea, și nu, să protejeze acest drept. În schimb, din recomandările Comitetului Thomson a fost clar că scopul articolelor 14 și 15 din Legea din 1995 a fost de a oferi poliției și urmăririi penale o posibilitate sporită de a obține admiteri incriminatoare de la suspectul care ar putea fi apoi desfășurate în dovadă în procesul său. Procedura prevăzută în aceste secțiuni a fost, prin urmare, pur și simplu conversație cu ceea ce Marea Camera a considerat necesară în Salduz . Din acest motiv, în opinia lui Lord Rodger, nu a existat „cea mai la distanță” că această Curte ar găsi că, din cauza celorlalte protecții prevăzute de legea scoțianilor, sistemul scoțian a fost compatibil cu art. 6 §§§ 1 și 3 litera (c). Cu privire la al doilea subiect, atât Lordul Hope, cât și Lordul Rodger au refuzat pur și simplu condamnarea lui Cadder. Lord Hope a constatat că un astfel de curs ar fi adecvat doar dacă ar fi fost clar că nu există dovezi suficiente pentru o condamnare fără dovezi ale interviului de poliție sau că, ținând cont de toate circumstanțele procesului, există o posibilitate reală că juriul ar fi ajuns la un alt verdict dacă nu ar fi avut această dovezi înaintea lor (pentru Lord Hope la punctul 64). În ceea ce privește a treia temă, efectul hotărârii Curții Supreme, atât Lord Hope, cât și Lord Rodger (cu care au fost de acord celelalte justiții) au susținut că, în interesul certității juridice, hotărârea nu ar trebui să permită reluarea cazurilor închise, ci mai degrabă să se aplice numai cazurilor care nu au fost încă judecate, cazurilor în care procesul era încă în curs și apeluri care au fost aduse pe timp. Pentru toate cazurile închise, Comisia de reexaminare a cazurilor penale scoțiane a decis dacă cazurile ar trebui renunțate Curții de Apel și că instanța respectivă să decidă ce cursul ar trebui să ia dacă ar trebui să se facă o trimitere la aceasta de către Comisie. 4. jurisprudența „Post-Cadder” Tribunalul de Apel a considerat abordarea adecvată a secțiunilor. 194DA(1) și (2) în două referințe făcute de Comisie în [R.M.M.] v. HM Advocate [2012] HCJAC 121. Fiecare dintre cele două referințe a avut în vedere cazurile de infracțiuni sexuale în cazul în care procurorul a avut în judecată se bazat pe declarațiile făcute de acuzat în cadrul interogatoriilor de poliție atunci când nu aveau acces la avocati înainte de a fi interogat. „Un organism independent încredințat în special să ia în considerare cazurile de posibile avorturi de justiție a decis că este în interesul justiției să facă aceste referințe (Legea 1995, p. 194C(1)). În adoptarea deciziei respective, Comisia a luat în considerare interesele finalității și certitudinii (s. 194C(2)). Deși această instanță are competența de a respinge o trimitere în limbă care repetă dispozițiile aplicabile Comisiei (art. 194DA alineatul (1) alineatul (2)), nu poate fi corect pentru noi pur și simplu să repetăm funcția Comisiei și să ne exercităm propriul punct de vedere. Având în vedere recordul impresionant al Comisiei, este improbabil că vom avea motive să diferăm de hotărârea sa în acest sens. Cred că avem dreptul de a presupune, cu excepția cazului în care este evident contrariul, că Comisia a luat în considerare criteriile prevăzute în secțiunea 194C și a eliberat în mod corespunzător judecata independentă și informată cu privire la acestea. În opinia mea, ar trebui să respingem o trimitere numai în cazul în care Comisia a eșuat demonstrablemente în sarcina sa; de exemplu, prin faptul că nu a aplicat deloc testul statutar; prin ignorarea factorilor relevante; prin luarea în considerare a factorilor irelevante; prin darea unor motive inadecvate sau prin luarea unei decizii care sunt perverse.” Atunci când cazul R.M.M. a venit mai târziu la Curtea de Apel pentru a lua în considerare dacă condamnarea ar trebui anulată (R.M.M. v. Advocate [2012] HCJAC 157), a fost acceptat de către Coroana că conducerea dovezilor interviurilor efectuate de poliție a fost încălcată de art. 6 și că, din acest motiv, dovezile au fost inadmisibile. Problema a fost dacă, fără dovezi, nu ar fi existat dovezi suficiente pentru o condamnare sau că, ținând cont de toate circumstanțele procesului, există o posibilitate reală că juriul ar fi ajuns la un alt verdict dacă ar fi avut dovezi de interviu înaintea lor (vezi observațiile Lord Hope în Cadder Curtea de Apel a continuat să observe că, într-un caz precum R.M.M.’s, punctul de plecare adecvat a fost examinarea rolului pe care dovada interogării acuzatului a jucat-o în cauza de urmărire, iar un punct de plecare util în această examinare ar putea fi bine măsura în care aceste dovezi au fost invocate în adresa procurorului către juriu la încheierea procesului. După ce a examinat transcrierea acestei adrese, Curtea a concluzionat că interviul de poliție a fost prezentat în mod clar juriului ca fiind de o importanță majoră pentru cazul Crown. Centralitatea și importanța acestor interviuri au condus instanța să concluzioneze că există o posibilitate realistă că, dacă interviurile nu au fost prezentate juriului, juriul ar fi putut fi returnat un alt verdict. Din acest motiv, Curtea de Apel a anulat condamnarea. Mark Chamberlain-Davidson , Comisia a remis o condamnare pentru agresiune cu intenție de viol. Cu toate acestea, aceasta a făcut-o pe alte motive decât Cadder , constatand că, în timp ce „ Cadder” principiul” a fost încălcat (și, în absența interviurilor de poliție ale recurentei, un achitament ar fi fost inevitabil), nu a fost în interesul justiției să se dea în judecată Curții de Apel. Reclamantul a interpretat condamnarea sa de 18 luni de închisoare și, la proces, s-a bazat pe interviurile de poliție ca parte a apărării sale. Aplicarea R.M.M. , Curtea de Apel a acceptat trimiterea ([2012] HCJAC 120) și, în ciuda opiniilor Comisiei, a dat recurentei să depună un motiv suplimentar de recurs bazat pe Cadder ([2012] HCJAC 122). După ce a auzit observații, a anulat apoi convingerea constatând că, fără interviuri, nu existau dovezi suficiente pentru condamnarea ([2013] HCJAC 54). Reclamanții se plâng că lipsa lor de acces la un avocat în timpul interviurilor de poliție a încălcat art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1. A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică acordată reclamanților în timp ce au fost în custodie de poliție și se bazează pe probele obținute în timpul interviului poliției (Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; Cadder v. HM Advocate [2010] UKSC 43)?