CASE OF HEANEY AND McGUINNESS v. IRELAND

La aproximativ 4.10 a.m., 23 octombrie 1990, la un punct de control al armatei britanice/Royal Ulster Constabulary din județul Derry, a avut loc o mare explozie. Cinci soldați britanici și un civil au fost uciși și un număr de alți militari britanici au fost grave răniți. Aproximativ o oră și jumătate mai târziu, ofițerii de poliție irlandezi în serviciul de supraveghere au observat o lumină într-o casă la aproximativ patru mile de la scena exploziei. La aproximativ 6.05 a.m. la 24 octombrie 1990 a fost obținut un mandat pentru a căuta casa. La sau aproximativ 7.m. în acea dimineață, poliția a intrat în casă și a găsit o serie de mănuși (robber și tricotate), balaclave, capaci și alte haine. Cei șapte oameni din casă, inclusiv proprietarul și reclamanții, au fost arestați și reținuți de poliție în temeiul articolului 30 din Ofensiunile împotriva Legei de Stat 1939 („Legea 1939”). După cum a remarcat mai târziu Curtea Înaltă (a se vedea punctul 15 de mai jos), s-a suspectat că bombardamentul a fost efectuat de armata republicană irlandeză (o organizație paramilitară ilegală cunoscută sub numele de IRA) și că reclamanții au fost, la rândul lor, suspectați de poliția de aderare la această organizație și de a implica în bombardament. 10. Ambele reclamante au fost avertizate de ofițeri de poliție în termeni obișnuiți, și anume că nu erau obligați să spună nimic dacă nu doreau să facă acest lucru și au fost informate de asemenea că orice au spus va fi luat în jos în scris și ar putea fi dat în dovada împotriva lor. Dl Heaney a fost apoi interogat cu privire la bombardament și despre prezența sa în casa în care a fost arestat. El a refuzat să răspundă la întrebările adresate lui. Ofițerii de poliție au citit apoi art. 52 din Legea din 1939 și a fost solicitat în conformitate cu această secțiune să-și dea un cont complet despre mișcările și acțiunile sale între orele 18:00, la 23 octombrie și 18:55, la 24 octombrie 1990. El a refuzat să răspundă la orice întrebare. Dl McGuinness a fost, de asemenea, interogat în legătură cu explozia și cu prezența sa în casa în care a fost arestat. A refuzat să răspundă la aceste întrebări. Apoi a fost solicitat să-și răspundă pentru mișcările sale între 1 a.m. și 7.15 a.m. la 24 octombrie 1990. A refuzat să răspundă. Ofițerii de poliție apoi au citit art. 52 din Legea 1939 și a fost predat o copie a secțiunii și a cerut să-l citească. La 25 octombrie 1990, ambele reclamante au fost aduse la Curtea Penală Specială din Dublin și au fost acuzate de infracțiunea de aderare la o organizație ilegală (în contradicție cu art. 21 din Legea 1939) și de a nu răspunde pentru mișcările lor (în raport cu art. 52 din Legea 1939). 12. La 19 aprilie 1991 a avut loc procesul reclamanților în Curtea Penală Specială. La 26 iunie 1991, reclamanții au fost achitați din cauza acuzației de aderare la o organizație ilegală, dar fiecare a fost condamnat pentru faptul că nu a furnizat un cont al mișcărilor lor într-o perioadă specifică, în contradicție cu art. 52 din Legea 1939. Curtea a respins argumentele că art. 52 trebuie citit ca fiind un drept de a refuza furnizarea acestor informații cu motive rezonabile și cu privire la confuzia cauzată de ofițerii de poliție care oferă precauția obișnuită cu privire la dreptul de a rămâne tăcut și apoi de a solicita informații în temeiul articolului 52 din Legea 1939. Ambele solicitanți au fost condamnați la șase luni de închisoare. Pedeapsa lor a început la 26 iunie 1991. Ei au fost eliberați la 10 noiembrie 1991. 13. Reclamanții au făcut apel la Curtea de Apel Penal împotriva condamnării și condamnării lor în temeiul art. 52. În ceea ce privește condamnarea lor, ei au susținut că Curtea penală specială a eșuat în constatarea că reclamanții nu au fost confuși ca urmare a precauției privind dreptul lor de a rămâne tăcut și a cererii de informații contradictorii în temeiul articolului 52 de către același ofițer. Acestea au susținut că art. 52 ar fi trebuit citit ca fiind posibilitatea refuzului de a furniza informații bazate pe scuză rezonabilă. În ceea ce privește propoziția lor, ei au susținut că confuzia cauzată de precauția și cererea de informații ar fi trebuit să fie un factor atenuant; că nu există nici o dovadă care să justifice sentința maximă; și că instanța nu a luat în considerare timpul pe care reclamanții le-au petrecut în custodie înainte de procesul lor. 14. La 3 mai 1992, reclamanții au luat o procedură în Curtea Înaltă care a contestat constituționalitatea articolului 52 din Legea din 1939. Procedura pe care se petrece în fața Curții de Apel Penal a fost suspendată. 15. Prin hotărâre din 24 iunie 1994, Curtea Înaltă a respins cererea lor. Acesta a bazat dreptul reclamanților de a nu răspunde la întrebări în ceea ce privește mișcările lor pe art. 38 din Constituție mai degrabă decât pe art. 40, menționând că cazul lor se referă la suspecți în custodie și nu la acuzații în judecată. Cu toate acestea, s-a considerat că art. 52 a constituit o interferență proporțională cu dreptul reclamanților la tăcere, obiectivul de a ajuta investigațiile de poliție în infracțiuni grave de natură subversivă care implică securitatea statului. În plus, restricțiile nu au fost considerate arbitrare sau irraționale. Înaltul Tribunal a considerat, de asemenea, că restricția nu a afectat în mod excesiv dreptul la tăcere având în vedere obiectivul urmărit de art. 52 și celelalte protecții juridice aplicabile persoanelor în custodie în temeiul articolului 30 din Legea din 1939, care au fost acordate protecții pentru a reduce la minimum riscul unei acuzate mărturisind ilegal o infracțiune și pentru a proteja împotriva posibilului abuz al competențelor prevăzute de art. 52 din Legea din 1939. Aceste protecții au fost enumerate de Curtea Înaltă: cerința că un ofițer de poliție trebuie să aibă o suspiciune bună înainte de arestare; obligația de a informa suspectul infracțiunilor în temeiul Legii din 1939 și/sau al infracțiunilor programate ale căror suspect este suspectat; dreptul la asistență juridică atunci când este solicitat în mod rezonabil; dreptul la asistență medicală; dreptul de acces la o instanță; dreptul de a rămâne tăcut și de a fi informat de acest drept; obligația de a furniza precauții precauții adecvate și de a se abține de la expunerea încrucișată a unei persoane în detenții în temeiul articolului 30 din Legea din 1939 și de la interogarea nedreptată și a condițiilor aferente oricărei lungimii de deținut în temeiul articolului 30 din Legea din 1939. 16. Prin o hotărâre din 23 iulie 1996, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților, constatând că art. 52 din Legea din 1939 nu este în conformitate cu Constituția. Se remarcă că art. 52 din Legea din 1939 a tăcut cu privire la utilizarea care ar putea fi făcută din declarațiile furnizate în temeiul cererilor formulate în temeiul articolului 52. În timp ce Curtea de Apel Criminal a sugerat într-un caz anterior (Persoanul (Directorul Acuzațiilor Publice) v. McGowan [1979] Raporturi irlandeze 45) că informațiile obținute legal în temeiul articolului 52 ar putea fi utilizate ulterior în dovada, Curtea Supremă și-a rezervat în mod expres poziția în ceea ce privește dacă acest punct de vedere este corect sau nu. Curtea Supremă a considerat că dreptul la tăcere este un corollar la libertatea de exprimare garantat de art. 40 din Constituție și că evaluarea relevantă este de a lua în considerare proporționalitatea restricției privind dreptul la tăcere, având în vedere excepția ordinului public la art. 40 din Constituție. Acesta a remarcat că Legea din 1939 vizează acțiunile și comportamentele calculate pentru a submina ordinea publică și autoritatea statului și că proclamarea făcută în temeiul articolului 35 din Legea din 1939 a rămas în vigoare. În ceea ce privește dacă art. 52 restricționează dreptul la tăcere mai mult decât a fost necesar în lumina tulburării împotriva căreia statul încearcă să protejeze publicul, instanța a remarcat că o persoană nevinovată nu a avut nimic de teamă de a-și da un cont al mișcărilor sale, chiar dacă o astfel de persoană ar putea dori, totuși, să ia o poziție pe motive de principiu și de a-și susține drepturile constituționale. Cu toate acestea, aceasta a considerat că dreptul cetățenilor să ia o astfel de poziție trebuie să cedeze dreptului statului de a se proteja. Dreptul celor care au ceva relevant de a dezvălui în ceea ce privește comisia unei infracțiuni de a rămâne tăcut trebuie considerat ca fiind de o ordine chiar mai mică. Curtea Supremă a concluzionat că restricția din secțiunea 52 a fost proporțională cu dreptul statului de a se proteja. 17. Apelul reclamanților la Curtea de Apel Penal în ceea ce privește condamnarea în temeiul articolului 52 din Legea din 1939 a fost suspendat în general până la rezultatul prezentei cereri. 18. art. 38 § 1 din Constituția irlandeză prevede că nimeni nu va fi judecat pe cale penală, în afară de îndată de lege. Prin art. 40, statul garantează libertatea exercitării, sub rezerva ordinului public și moralității, a dreptului cetățenilor să își exprime liber convingerile și opiniile. 19. Infracțiile împotriva Legii de Stat 1939 sunt descrise în titlul său lung (explicativ) ca o lege care prevede acțiunile și comportamentele calculate pentru a submina ordinea publică și autoritatea statului și, în acest scop, pentru a preveni pedeapsa persoanelor vinovate de infracțiuni împotriva statului și pentru a institui Curții penale speciale. 20. Secțiunea 21 din Legea din 1939 face ca o infracțiune să fie membru al unei organizații ilegale, astfel cum este definită în Legea. 21. Secțiunea 30 abordează arestarea și detenția persoanelor suspectate și prevede că un membru al poliției poate aresta și deține o persoană pe care o suspectează că a comis o infracțiune în temeiul legii din 1939 sau o infracțiune prevăzută în partea V a legii din 1939 (infracțiunile programate sunt, în principal, infracțiunile în temeiul legislației privind armele de foc și substanțele explozive). Această putere de arestare este o putere permanentă, astfel încât aceasta nu depinde de o proclamare a secțiunii 35 (a se vedea următorul paragraf). 22. Secțiunea 35 din Legea din 1939 prevede că partea V a acelei Legi (care instituie Curtele Penale Speciale și conține art. 52) trebuie să intre în vigoare prin intermediul unei proclamații a guvernului făcute atunci când guvernul este convins că instanțele obișnuite sunt inadecvate pentru a asigura administrarea efectivă a justiției și păstrarea păcii și a ordinii publice, și, prin urmare, atunci când guvernul face și publică o proclamare în acest sens. proclamarea a fost făcută în 1972 și este încă în vigoare. În consecință, art. 52 din Legea 1939 a fost în vigoare din 1972 până în prezent. 23. În art. 36 din Legea din 1939, guvernul poate declara că o anumită clasă sau tip de infracțiune este o infracțiune programată în sensul Legii din 1939, iar aceste infracțiuni trebuie să fie judecate de către Tribunalele penale Speciale înființate în temeiul art. 38 din Legea din 1939. 24. Secțiunea 52 din Legea din 1939 se menționează după cum urmează: „1. Ori de câte ori o persoană este reținută în custodie în temeiul dispozițiilor din partea IV a prezentei legi, orice membru al [poliției] poate cere unei astfel de persoane, în orice moment în timp ce este reținută astfel, un cont complet al mișcărilor și acțiunilor acestei persoane în orice perioadă specifică și toate informațiile în posesia sa în legătură cu comisia sau comisionul prevăzut de o altă persoană de orice infracțiune în temeiul oricărei secțiuni sau subsecțiunea prezentei legi sau a oricărei infracțiuni programate. În cazul în care orice persoană, dintre care orice astfel de cont sau informații menționate în subsecțiunea de mai sus a prezentei secțiuni este solicitată în temeiul acestei subsecțiunea de către un membru al [poliției], nu sau refuză să dea unui astfel de cont sau orice astfel de informații sau dă unui astfel de membru orice cont sau informații false sau înșelătoare, acesta este vinovat de o infracțiune în temeiul prezentei secțiuni și este responsabil cu condamnarea sumară a acestuia la închisoare pentru un termen de maximum șase luni.” 25. În conformitate cu termenii Hotărâreaui de Pace de vineri bun din 10 aprilie 1998, guvernul s-a angajat să inițieze o revizuire largă a, printre altele, a Legii din 1939 în vederea reformei și distribuirii cu elementele ale Actului din 1939 care nu mai ar mai fi necesar. Ministrul Justiției, Egalității și Reforma Legii a înființat, cu aprobarea guvernului, un comitet care să examineze toate aspectele infracțiunilor împotriva Actelor de Stat și să raporteze ministrului cu recomandări de reformă. Comitetul și-a început deja activitatea. 26. În cazul McGowan citat mai sus, acuzatul a fost arestat în temeiul articolului 30 din Legea din 1939 și a făcut anumite declarații poliției. Apărarea a susținut că, datorită bazei arestării sale (secțiunea 30), existența articolului 52 din Legea din 1939 și, chiar dacă nu au fost făcute cereri de fapt art. 52, acuzatul a fost obligat să conteze mișcările sale. În consecință, declarațiile care au fost formulate de el sunt involuntare și, prin urmare, nu sunt admisibile. Curtea nu a considerat acest argument persuasiv deoarece nu au fost de fapt formulate cereri. Acesta a continuat să sublinieze că, chiar dacă secțiunea 52 a fost invocată de poliție, depunerea de apărare nu este bine fundamentată din cauza jurisprudenței irlandeze anterioare care au susținut că declarațiile obținute în conformitate cu legislația irlandeză, chiar și o lege care a făcut ca infracțiune penală să refuze răspunsul, nu sunt inadmisibile în nici o procedură juridică. 27. Manualul Garda Siochana (poliție) conține legislația și comentariile relevante și este publicat de Societatea de Lege Incorporată a Irlandei în asociere cu Garda Siochana. Comentariul cu privire la art. 52 din Legea din 1939 din a șasea ediție (1991) prevede următoarele: „Faptul că acuzatul este obligat sub amenințarea pedepsei de a răspunde la întrebările puse legal în temeiul articolului 52 nu face răspunsurile sau declarațiile rezultate inadmisibile în dovada.” Autoritatea judiciară pentru această propunere a fost remarcată în manualul ca fiind găsit în cazul McGowan citat mai sus și în jurisprudența irlandeză anterioară aprobată în cazul McGowan. 28. În cazul National Irish Bank Ltd (În cazul National Irish Bank Ltd și în cazul Legii privind întreprinderile din 1990 [1999] 1 Raporturi privind dreptul irlandez lunare 343), Curtea Supremă a constatat că o mărturisire a unui agent băncii obținută de inspectori ca urmare a exercitării competențelor lor în temeiul articolului 10 din Legea privind întreprinderile din 1990 nu ar fi, în general, admisă la un proces penal ulterior al acestui oficial, cu excepția cazului în care judecătorul judecător a fost convins că mărturisirea a fost voluntară. Curtea Supremă a considerat că convingerea unei persoane să mărturisească și apoi condamnarea acestei persoane pe baza mărturisirii obligate ar fi contrară articolului 38 din Constituție. Această instanță a constatat, de asemenea, că orice altă probă obținută ca urmare a informațiilor furnizate în temeiul articolului 52 din Legea din 1939 ar fi admisă în probă într-un proces ulterior dacă judecătorul judecătorului consideră, în toate condițiile, că ar fi corect și corect să o recunoască.