- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 mai 2025
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
Dalton împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
A patra secție DECIZIE nr. 5363/24 Rosaleen DALTON împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 27 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Ana Maria Guerra Martins , Președintele Tim Eicke, András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
5363/24) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 februarie 2024 de către un național irlandez, dna Rosaleen Dalton, care s-a născut în 1966 și trăiește în Derry/Londonderry („reclamantul”), și care a fost reprezentat de dl M. Clements of KRW Law, o firmă de avocati care se află la Belfast; după ce a deliberat, decide după cum urmează: În acest caz, problema este dacă statul pârât și-a respectat obligațiile în temeiul articolului 2 din Convenție, citit singur sau împreună cu art. 13, pentru a investiga o crimă în 1988. Tatăl reclamantului (“ED”) a fost unul dintre cei trei oameni uciși în Derry/Londonderry la 31 august 1988, când o bombă a explodat într-un apartament vecin.
Bomba, plantată de IRA provizoriană („PIRA”), a fost menită să ucidă membrii forțelor de securitate. A explodat atunci când ED a intrat în apartament pentru a verifica pe vecinul său. Din atunci incidentul a fost cunoscut sub numele de “bombat bunul samaritean”. A urmat o anchetă de poliție, dar nu au fost acuzate. După o cerere la 7 decembrie 1989, un legist a concluzionat că ED a murit din cauza rănilor sale atunci când bomba a explodat. În februarie 2005, fratele reclamantului a scris Ombudsmanului de Poliție pentru Irlanda de Nord („PONI”). El a făcut referire la incidente înainte de explozie care a sugerat poliția avea informații despre existența unei bombe în zonă.
Prin urmare, el s-a plâns că poliția a eșuat în mod corespunzător să investigheze moartea ED, că au permis cu conștientizare ca bomba să rămână într-o zonă rezidențială pentru a proteja un informator, că nu au reușit să consilieze comunitățile locale de activitate teroristă din zona respectivă și că nu au reușit să respecte responsabilitățile lor de a-și susține dreptul la viață al ED. În 2012, în timp ce investigația PONI a fost în curs de desfășurare, sora reclamantului a emis o cerere civilă pentru daune împotriva poliției și a Ministerului Apărării, care a afirmat, printre altele, că încălcarea obligațiilor lor legale de a susține dreptul la viață al ED și de a efectua o anchetă eficace asupra morții sale, conform articolului 2 din Convenție.
PONI a publicat raportul său de 67 de pagini în iulie 2013. El a descris ancheta sa ca fiind "ampli și complet". El a identificat 65 de martori potențiali, și a intervievat 42. El a înregistrat 23 de declarații și a asigurat 372 Cu toate acestea, el a identificat două deficiențe. Deși mulți ofițeri de poliție pensionat au cooperat, un „număr substanțial ... în poziții cheie de asistență [[] investigație] nu a fost. Documentația semnificativă privind gestionarea anchetei de poliție a fost, de asemenea, pierdut. PONI a găsit „dovada puternică” că poliția avea suficiente informații pentru a identifica locația bomba înainte de explozie, și a concluzionat că mai multe măsuri ar fi putut și ar fi fost luate pentru a atenua amenințarea și a avertiza comunitatea locală.
Nu există dovezi că poliția nu a acționat în scopul protejării unui informator; totuși, nu a existat un eșec în respectarea dreptului ED la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, iar ancheta crimei a fost defectuoasă, incompletă și inadecvată. 10. În octombrie 2013, Asociația de ofițeri de poliție pensionat a răspuns la raport, susținând că a avut o atenție inadecvată la nivelurile de amenințare în cadrul cărora poliția a fost eliberată în Derry/Londonderry în 1988. Asociația a indicat că ar putea fi avut repercusiuni fatale pentru un „agent” în cazul în care conștientizarea asupra bomba a fost făcută publică. 11. Sora reclamantului a cerut ulterior procurorului general pentru Irlanda de Nord (“AGNI”) să îndrepte o nouă cerere spre moartea ED. AGNI a refuzat, deoarece circumstanțele din jur au fost deja subiectul unei examinări detaliate și reclamantul nu a stabilit ce utilitate ar fi avut o nouă cerere.
12. Sora reclamantului a solicitat – și a fost acordată – permisiunea de a revizui judecata hotărârea AGNI din motivele articolului 2. 13. Curtea Înaltă a refuzat cererea. Ea a îndoit dacă testul „revival” în Brecknell v. Regatul Unit (nr. 32457/04, §§§ 67-72, 27 Noiembrie 2007) a fost satisfăcută, deoarece orice nouă cerere nu a putut asigura urmărirea penală sau condamnarea persoanelor responsabile pentru moartea ED. În orice caz, PONI a tratat pe deplin plângerea articolului 2 și procedurile civile sunt în curs de desfășurare. Prin urmare, AGNI a avut dreptul să concluzioneze că costul financiar și uman al unei cereri suplimentare nu a fost justificat. 14. Reclamantul a continuat procesul după moartea surorii sale.
15. Curtea de Apel a permis recursul ei. A acceptat că datoria articolului 2 a fost reînviată în 2005, și a constatat că ancheta PONI nu a îndeplinit obligațiile de la art. 2 din stat, deoarece nu era clar cum au fost atinse concluziile cheie, unii ofițeri au refuzat să coopereze și au lipsit documentele. 16. La 18 octombrie 2023 Curtea Supremă, ședința cu șapte judecători, a permis în unanimitate apelul AGNI ca moartea ED a avut loc în afara domeniului temporal al Actului privind drepturile omului din 1998 („HRA”). În scopul unei afirmații în conformitate cu HRA, „data critică” a fost de 2 octombrie 2000, data în care a intrat în vigoare HRA.
În timp ce termenul de zece ani stabilit în Janowiec și alții v. Rusia ([GC], nr. 55508/07 și 29520/09, § 146, CEDO 2013) nu a fost inflexibilă, datoria articolului 2 de a investiga nu s-a putut aplica la decesele – precum cele din ED – care a avut loc mai mult de 12 ani înainte de 2 octombrie 2000. 17. Cei șase judecători care au abordat obligația de la art. 2 au convenit că reînnoirea obligației de a investiga nu se limitează la investigații care ar putea duce la identificarea și pedeapsa infractorilor. Trei au considerat că obligația de la art. 2 a fost, în orice caz, îndeplinită de raportul PONI. Ceilalți trei au considerat că acest lucru este puternic argumentabil, fără să se pronunțe în această privință.
18. Potrivit Lordului Hodge, Lordul Vânzări și Lady Rose, nu a existat nici o posibilitate realistă că ancheta suplimentară ar putea duce la identificarea și pedeapsa criminalilor, sau să remedieze deficiențele anchetei și neajunsul adunării sau menținerii dovezilor imediat după bombardament. Chiar dacă ofițerii de poliție pensionat au fost acum obligați să dea dovezi, „foarte îndoieli că ar putea adăuga ceva pentru a elucida faptele dincolo de ceea ce apare din documentarul contemporan deja reexaminat de PONI”. PONI a investigat circumstanțele morții cu îngrijire și atenție considerabile, și a implicat familiile decedatului. 19. Lord Leggatt a considerat „deficiențe” identificate de Curtea de Apel.
În opinia sa, raportul PONI a prezentat măsurile de investigație luate, faptele stabilite și concluziile elaborate în detaliu suficient pentru a arăta că concluziile au fost luate pe baza unei revizuiri aprofundate și obiective a dovezilor disponibile și pentru a permite un control adecvat al publicității. Nu a existat nici un motiv să presupunem că în continuare cercetările vor localiza documentele lipsă, iar probabilitatea că acei ofițeri care au refuzat să opereze împreună cu PONI ar putea acum adăuga la dovezile deja colectate a fost „remot”. Singurul scop al unei anchete suplimentare ar putea servi util ar fi supunerea presupuselor deficiențe în ceea ce privește gestionarea poliției incidentului în vederea continuării examinării publice și/sau a permite familiilor victimelor să obțină compensații.
Acesta din urmă ar putea fi îndeplinită de procedura civilă, care ar putea îndeplini o datorie procedurală de la art. 2, în cazul în care nu este necesară o anchetă penală suplimentară. Schimbarea mai multă lumină cu privire la conducerea poliției ar fi putut fi relevantă dacă moartea a avut loc recent. Cu toate acestea, a fost foarte dificil să se afle cum ar putea fi obținut un beneficiu practic acum în trecerea procedurilor fiind urmate de ofițeri de poliție din Derry/Londonderry în 1988, la înălțimea conflictului în Irlanda de Nord. 20. Lord Burrows și Dame Siobhan Keegan au întrebat, de asemenea, ce ar putea realiza mai mult o cerere. Deși investigația PONI nu a fost perfectă, un raport complet a fost elaborat după opt ani de muncă.
Procedura civilă a fost într-o etapă avansată de pregătire și a fost dirijată la problema răspunderii poliției. Deoarece acuzarea sau responsabilitatea autorului nu mai era în viață, iar coluzia de stat nu era în cauză, reclamația civilă ar putea îndeplini obligația articolului 2. 21. Reclamantul a susținut că refuzul de a deține o cerere a încălcat art. 2 din Convenție, citit singur sau împreună cu art. 13. EVALUAREA TRIBUNALULUI 22. Nu se pune nici o întrebare cu privire la competența temporală a Curții, deoarece moartea ED a căzut după „data critică” în sensul unei plângeri în fața Curții (de 14 ianuarie 1966 – a se vedea Chong și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 29753/16, § 90, 11 septembrie 2018). Cu toate acestea, din motivele formulate de Curtea Supremă, Curtea consideră că, în cazul în care obligația de a investiga art. 2 a fost reînviată în 2005, a fost satisfăcută de ancheta PONI, coroborat cu procedura civilă în curs împotriva poliției.
23. După cum a recunoscut reclamantul, PIRA are responsabilitatea principală pentru moartea ED, care a plantat bomba care l-a ucis. Prin urmare, responsabilitatea statului este angajată numai de presupusul eșec al agenților săi de a proteja viața acționând pe informații referitoare la locația bomba. Această afirmație este fără îndoială gravă. Cu toate acestea, a fost examinat în detaliu de către PONI, care a susținut majoritatea plângerilor formulate de fiul ED. Singura întrebare care rămâne fără răspuns este motivul pentru care poliția nu a acționat, dar, așa cum a subliniat un număr de judecători ale Curții Supreme, există puțin, dacă există vreun motiv să creadă că o nouă cerere va răspunde la această întrebare și/sau va vindeca „foarte” în investigația PONI.
24. Cu toate acestea, aceste deficiențe pot fi analizate în continuare în cadrul procedurilor civile în curs, prin care familia ED poate contesta răspunderea poliției, înainte de un forum judiciar de constatare a faptelor cu garanții de asistență, cu posibilitatea de a obține compensații (a se vedea Hugh Jordan c. Regatul Unit , nr. 24746/94 , § 141, 4 mai 2001 și McKerr c. Regatul Unit , nr. 28883/95 , § 156, ECHR 2001-III). 25. În cazurile privind uciderea de către agenți de stat a procedurii civile nu pot satisface obligația articolului 2 de a investiga pe măsură ce sunt întreprinse în inițiativa reclamantului și nu implică identificarea sau pedeapsarea oricărui presupus infractor (a se vedea Hugh Jordan , citat mai sus § 141 și McKerr , citat mai sus § 156. Cu toate acestea, în acest caz uciderea nu a fost prin sau în coluziune cu agenții de stat, iar identificarea și/sau pedeapsa criminalului nu este în evidență.
26. În plus, atunci când o obligație de a investiga o crimă este „reviată” după o expirare a timpului prin apariția informațiilor care presupune că aduc o nouă lumină asupra circumstanțelor decesului (a se vedea Brecknell) , citat mai sus, §§ 66-67), natura și extinderea acestei anchete vor depinde de circumstanțele cazului și ar putea diferi de ceea ce se așteaptă imediat după deces (a se vedea Harrison c. Regatul Unit ((dec.), nos. 44301/13, 44379/13 și 44384/13, § 51, 25 martie 2014). În acest sens, Curtea a afirmat în mod repetat că obligațiile pozitive trebuie interpretate într-un mod care nu impune o sarcină imposibilă sau disproporționată autorităților (a se vedea Brecknell, citat mai sus, 70, cu referințe în acest sens).
27. După cum a observat Curtea în Gribben v. Regatul Unit (nu. 28864/18, § 119, 25 ianuarie 2022), în Irlanda de Nord, procedura de cerere nu a putut face față numărului mare de cereri de moștenire în curs de desfășurare și în așteptare, iar sistemul coronal a fost întârziat prin întârziere sistemică. Având în vedere acest lucru, într-un caz ca în prezent, în care au trecut treizeci și șapte de ani de la omorâre care nu a fost efectuată de către sau în coluziune cu agenții de stat, art. 2 nu poate solicita statului contestat să incurce acum în costul financiar și uman al unei cereri suplimentare în cazul în care nu ar putea asigura urmărirea penală sau condamnarea persoanelor responsabile pentru moartea, în cazul în care ar fi puțin probabil să aducă mai multă lumină asupra circumstanțelor în care s-a întâmplat și în cazul în care orice întrebare fără răspuns poate fi abordată încă în cadrul procedurii civile în curs.
28. În consecință, plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 29. Deoarece plângerea articolului 2 nu este „argumentabilă”, plângerea în temeiul articolului 13 trebuie respinsă ca inadmisibilă ratione materiae în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 iunie 2025. Simeon Petrovski Ana Maria Guerra Martins Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 5363/24 Rosaleen DALTON against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 May 2025 as a Committee composed of: Ana Maria Guerra Martins , President , Tim Eicke, András Jakab , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 5363/24) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 February 2024 by an Irish national, Ms Rosaleen Dalton, who was born in 1966 and lives in Derry/Londonderry (“the applicant”), and who was represented by Mr M. Clements of KRW Law, a firm of solicitors based in Belfast; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The issue in the present case is whether the respondent State has complied with its obligations under Article 2 of the Convention, read alone or together with Article 13, to investigate a murder in 1988.
The applicant’s father (“ED”) was one of three people killed in Derry/Londonderry on 31 August 1988, when a bomb exploded in a neighbouring flat. The bomb, planted by the Provisional IRA (“PIRA”), was intended to kill members of the security forces. It detonated when ED entered the flat to check on his neighbour. The incident has since been known as “the Good Samaritan bombing”.
A police investigation followed but no charges were brought.
Following an inquest on 7 December 1989, a coroner concluded that ED had died from his injuries when the bomb exploded.
In February 2005 the applicant’s brother wrote to the Police Ombudsman for Northern Ireland (“PONI”). He referred to incidents prior to the explosion which suggested the police had intelligence about the existence of a bomb in the area. He therefore complained that the police had failed properly to investigate ED’s death, that they had knowingly allowed the bomb to remain in a residential area in order to protect an informant, that they had failed to advise local communities of terrorist activity in the area, and that they had failed to comply with their Article 2 responsibilities to uphold ED’s right to life.
The PONI commenced an investigation.
In 2012, while the PONI investigation was ongoing, the applicant’s sister issued a civil claim for damages against the police and the Ministry of Defence alleging, inter alia , breaches of their statutory duties to uphold ED’s right to life and to carry out an effective investigation into his death as required by Article 2 of the Convention.
The PONI published his 67-page report in July 2013. He described his investigation as “wide-ranging and thorough”. He had identified 65 potential witnesses, and interviewed 42. He recorded 23 statements and secured 372 documents. However, he identified two shortfalls. Although many retired police officers had co-operated, a “substantial number ... in key positions to assist [the] investigation” had not. Significant documentation concerning the management of the police investigation had also been lost.
The PONI found “strong evidence” that the police had sufficient intelligence to identify the bomb’s location before it exploded, and concluded that further steps could and should have been taken to mitigate the threat and warn the local community. There was no evidence that the police had failed to act in order to protect an informant; nevertheless, there had been a failure to uphold ED’s right to life under Article 2 of the Convention, and the murder investigation had been flawed, incomplete and inadequate.
In October 2013 the Association of Retired Police Officers responded to the report, claiming it had given inadequate consideration to the threat levels under which policing had been delivered in Derry/Londonderry in 1988. The Association indicated that there might have been fatal repercussions for an “agent” if their awareness of the bomb was made public.
The applicant’s sister subsequently asked the Attorney General for Northern Ireland (“AGNI”) to direct a new inquest into ED’s death. The AGNI refused as the surrounding circumstances had already been the subject of detailed examination and the claimant had not established what utility a new inquest would have.
The applicant’s sister sought – and was granted – permission to judicially review the AGNI’s decision on Article 2 grounds.
The High Court refused the application. It doubted whether the “revival” test in Brecknell v. the United Kingdom (no. 32457/04, §§ 67-72, 27 November 2007) was satisfied, since any new inquest could not secure the prosecution or conviction of the persons responsible for ED’s death. In any event, the PONI had dealt fully with the Article 2 complaint and civil proceedings were ongoing. The AGNI had therefore been entitled to conclude that the financial and human cost of a further inquest was not justified.
The applicant continued the proceedings after her sister’s death.
The Court of Appeal allowed her appeal. It accepted that the Article 2 duty had been revived in 2005, and found that the PONI investigation did not meet the State’s Article 2 obligations, as it was unclear how key conclusions were reached, some officers had refused to co-operate and documents were missing.
On 18 October 2023 the Supreme Court, sitting with seven Justices, unanimously allowed the AGNI’s appeal as ED’s death had occurred outside the temporal scope of the Human Rights Act 1998 (“HRA”). For the purposes of a claim under the HRA, the “critical date” was 2 October 2000, the date the HRA came into force. While the ten-year time-limit set down in Janowiec and Others v. Russia ([GC], nos. 55508/07 and 29520/09, § 146, ECHR 2013) was not inflexible, the Article 2 duty to investigate could not apply to deaths – like that of ED – which occurred more than twelve years before 2 October 2000.
The six Justices who addressed the Article 2 obligation agreed that the revival of the duty to investigate was not confined to investigations which might lead to the identification and punishment of the perpetrators. Three considered that the Article 2 obligation had in any event been satisfied by the PONI report. The other three took the view that that was strongly arguable, without ruling on it.
According to Lord Hodge, Lord Sales and Lady Rose, there was no realistic possibility that further investigation could lead to the identification and punishment of the perpetrators, or remedy the deficiencies in the investigation and the failure to gather or preserve evidence in the immediate aftermath of the bombing. Even if retired police officers were now compelled to give evidence it was “very doubtful that they could add anything to elucidate the facts beyond what appears from the contemporary documentary material already reviewed by the PONI”. The PONI had investigated the circumstances of the death with considerable care and attention, and involved the families of the deceased.
Lord Leggatt considered the “deficiencies” identified by the Court of Appeal. In his view, the PONI report set out the investigative steps taken, facts established and conclusions drawn in sufficient detail to show that conclusions were arrived at on the basis of a thorough and objective review of the available evidence, and to allow for adequate public scrutiny. There was no reason to suppose that further searches would locate the missing documents, and the likelihood that those officers who had declined to co ‑ operate with the PONI could now add to the evidence already collected was “remote”. The only purposes a further investigation might usefully serve would be to subject the alleged shortcomings in the police handling of the incident to further public scrutiny and/or to enable the victims’ families to obtain compensation. The latter could be fulfilled by the civil proceedings, which could discharge an Article 2 procedural duty where no further criminal investigation was required. Shining further light on the conduct of the police might have been relevant if the death had occurred recently. However, it was very difficult to see how any practical benefit could now be obtained in going over the procedures being followed by police officers in Derry/Londonderry in 1988, at the height of the conflict in Northern Ireland.
Lord Burrows and Dame Siobhan Keegan also questioned what more a further inquest could achieve. While the PONI’s investigation was not perfect, a thorough report had been compiled after eight years’ work. The civil proceedings were at an advanced stage of readiness and were directed at the issue of police liability. As the prosecution or accountability of the perpetrator was no longer live, and State collusion was not in issue, the civil claim could potentially meet the Article 2 obligation.
The applicant argued that the refusal to hold an inquest had breached Article 2 of the Convention, read alone or together with Article 13.
THE COURT’S ASSESSMENT
22. No question arises as to the Court’s temporal jurisdiction, as ED’s death fell after the “critical date” for the purposes of a Convention complaint before the Court (being 14 January 1966 – see Chong and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 29753/16, § 90, 11 September 2018). However, for the reasons articulated by the Supreme Court, the Court considers that if the Article 2 duty to investigate was revived in 2005, it has been satisfied by the PONI investigation in conjunction with the ongoing civil proceedings against the police.
As the applicant has herself acknowledged, the PIRA bears primary responsibility for ED’s death, having planted the bomb that killed him. Therefore, the State’s responsibility is only engaged by the alleged failure of its agents to protect life by acting on intelligence relating to the location of the bomb. This allegation is undoubtedly serious. However, it was examined in detail by the PONI, who upheld the majority of the complaints made by ED’s son. The only question that remains unanswered is why the police failed to act but, as a number of Supreme Court Justices pointed out, there is little, if any, reason to believe that a further inquest will answer this question and/or cure the “shortfalls” in the PONI investigation.
The applicant’s enduring concerns about shortcomings in the police handling of the incident are understandable. However, these shortcomings may be further probed in the ongoing civil proceedings, through which ED’s family may contest the liability of the police, before a judicial fact-finding forum with attendant safeguards, with the possibility of obtaining compensation (see Hugh Jordan v. the United Kingdom , no. 24746/94, § 141, 4 May 2001 and McKerr v. the United Kingdom , no. 28883/95, § 156, ECHR 2001-III).
In cases concerning killings by State agents civil proceedings cannot satisfy the Article 2 duty to investigate as they are undertaken on the applicant’s initiative and do not involve the identification or punishment of any alleged perpetrator (see Hugh Jordan , cited above, § 141 and McKerr , cited above, § 156). However, in the present case the killing was not by or in collusion with State agents, and the identification of and/or punishment of the perpetrator is not in issue.
Furthermore, when a duty to investigate a killing is “revived” after a lapse of time by the emergence of information purportedly casting new light on the circumstances of the death (see Brecknell , cited above, §§ 66-67), the nature and extent of that investigation will depend on the circumstances of the case and may well differ from that to be expected immediately after the death has occurred (see Harrison v. the United Kingdom ((dec.), nos. 44301/13, 44379/13 and 44384/13, § 51, 25 March 2014). In this regard, the Court has repeatedly stated that positive obligations must be interpreted in a way that does not impose an impossible or disproportionate burden on the authorities (see Brecknell , cited above, 70, with references therein).
As the Court observed in Gribben v. the United Kingdom (no. 28864/18, § 119, 25 January 2022), in Northern Ireland the inquest procedure has been unable to cope with the large number of ongoing and pending legacy inquests, and the coronial system has been beset by systemic delay. Bearing this in mind, in a case such as the present, where thirty-seven years have passed since a killing which was not carried out by or in collusion with State agents, Article 2 cannot require the respondent State to now incur the financial and human cost of a further inquest where it could not secure the prosecution or conviction of the persons responsible for the death, where it would be unlikely to shed further light on the circumstances in which it occurred, and where any unanswered questions may yet be addressed in ongoing civil proceedings.
The applicant’s complaint under Article 2 of the Convention is therefore manifestly ill-founded and must be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
As the Article 2 complaint is not “arguable”, the complaint under Article 13 must be rejected as inadmissible ratione materiae pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 June 2025. Simeon Petrovski Ana Maria Guerra Martins Deputy Registrar President