DOWNES v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 41630/22 Brenda DOWES împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 11 aprilie 2023 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președintele Tim Eicke, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu , grefier adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu. 41630/22) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 august 2022 de către un național irlandez, dna Brenda Downes, care s-a născut în 1963 și locuiește în Belfast („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl M. Brentnall de Brentnall Legal Limited, o firmă de avocati cu birourile sale din Belfast; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este văduva lui Sean Edward Downes. La 12 august 1984, dl Downes a participat la o paradă organizată de Sinn Féin. Parada a fost în încălcarea Ordinului Public (Irlanda de Nord) 1981. Martin Galvin, directorul publicitar al NORAID din New York (a) grupul care a ridicat fonduri pentru republicanii irlandezi), s-a așteptat să apară în ciuda refuzului de intrare în Regatul Unit pe motivul faptului că excluderea sa favorizează bunurile publice. Odată ce parada a ajuns la Centrul Sinn Féin pe rutele Andersonstown revolte a început și RUC a concediat o serie de runde de baton pentru a dispersa revoltătorii. Un raliu a început apoi și Martin Galvin a fost introdus la mulțime. Ofițerii RUC au început să facă drumul prin mulțime pentru a-l aresta. Mulți dintre oamenii din mulțime au rezistat la mișcare și a atacat ofițerii, iar grupuri de tineri au început să arunce rachete și bombe de benzină la ei. În această perioadă, dl Downes a fost împușcat la scurtă distanță cu o armă de răzbunare de către agentul de rezervă Nigel Hegarty în timp ce fugea să atace doi polițiști din spate cu un băț sau un pau. Nu a existat nici o litigiu în ceea ce privește faptele de bază, deoarece evenimentele relevante au fost filmate de camerele de televiziune. RUC a efectuat o investigație asupra circumstanțelor dlui. Moartea Downes și a transmis documentele directorului Procurorilor Publice pentru Irlanda de Nord, care a ordonat ca agentul de rezervă Hegarty să fie acuzat de omor. Agentul de rezervă Hegarty a fost judecat în 1985, înaintea unui judecător care stătea fără juriu. Apărarea sa a fost că a concediat la dl Downes pentru a apăra cei doi ofițeri RUC pe care fugea să-l atace. La 24 septembrie 1986 Rezerva Agentului Hegarty a fost considerată „nevinovat” de omorât, deoarece, pe baza dovezilor dinaintea judecătorului, el nu a folosit o forță irezonabilă în toate condițiile. Judecătorul a acceptat că crede că colegii săi sunt în pericol de prejudiciu grav și că are motive rezonabile pentru a face acest lucru. La 20 ianuarie 1987, Coroner a informat reclamantul că, având în vedere urmărirea în judecată a agentului de rezervă Hegarty pentru uciderea de om, nu a propus să dețină o cerere. Reclamantul a solicitat permisiunea de a reexamina această decizie în mod judiciar în ianuarie 1988. Deși nu a explicat întârzierea încheierii cererii, Curtea Înaltă a fost de acord să ia în considerare fondurile din moment ce există videoclipuri, filmuri și fotografii contemporane au redus domeniile posibilului litigiu de fapt, iar nici o persoană nu ar fi împiedicată în mod injust prin acordarea ajutorului solicitat. La 29 iunie 1988, această cerere a fost respinsă. Curtea a avut în vedere o declarație jurată de către Coroner și a constatat că el a luat în considerare toate dovezile în posesia sa și nu a considerat faptul că o acuzație a avut loc ca fiind concludente. Mai degrabă, el a concluzionat că circumstanțele decesului au fost făcute cunoscute public prin audierea instanței publice. În 2019 reclamantul a solicitat procurorului general pentru Irlanda de Nord să deschidă o cerere în moartea soțului ei. O copie a acestei cereri nu a fost furnizat Curtea, dar se pare că a urmat revelația în decembrie 2005 că Denis Donaldson, membru principal al Sinn Féin și președintele raliului din 1985, a fost de fapt un agent MI5. Procurorul general a refuzat cererea și reclamantul a solicitat permisiunea de a reexamina această decizie în mod judiciar. Solicitarea a fost suspendată în așteptare Re McQuillan (2021) UKSC 55 și, după dicgerea hotărârii la 15 decembrie 2021, la 26 aprilie 2022, a fost ordonat, cu consimțământ, ca cererea reclamantului să fie respinsă. Cauza se referă la natura obligației de a investiga incidentele care au avut loc în Irlanda de Nord în 1971 și 1972 în cea mai rea perioadă a „Problemelor”. Cauza a fost aprobată de Curtea Supremă, care a pronunțat hotărârea la 15 decembrie 2021. având în vedere Janowiec și alții c. Rusia ([GC], nr. 55508/07 și 29520/09, ECHR 2013), Curtea Supremă a acceptat faptul că testul de „conexiune genuină” a trebuit să fie aplicat la Actul privind drepturile omului din 1998 („HRA”), dar a considerat că analogia trebuie dezvoltată în mod corespunzător în contextul regimului de drepturi al convenției interne în cadrul HRA. În timp ce „data critică” în sensul unei plângeri a Convenției a fost de 14 ianuarie 1966, aceasta fiind data la care Regatul Unit a acceptat dreptul de cerere individuală (a se vedea Chong și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 29753/16, §§ 84-90, 11 septembrie 2018), în sensul HRA ar trebui să fie de 2 octombrie 2000, fiind data în care Actul ar intra în vigoare. În acest sens, Curtea Supremă a remarcat că, în toate cazurile, nu ar reflecta poziția de la Strasbourg; ar fi multe cazuri în care, înainte de 2 octombrie 2000, o autoritate publică ar putea acționa într-un mod care să asume responsabilitatea Regatului Unit în temeiul dreptului internațional și ar constitui o încălcare a dreptului în temeiul Convenției pentru care ar putea fi solicitat un remediu la Strasbourg, însă nu ar exista nici o soluție. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că Statul pârât nu a efectuat o anchetă eficace privind moartea soțului său. Ea susține că urmărirea penală a agentului de rezervă Hegarty a fost limitată la propriul său rol în evenimentele din 12 august 1984 și că nu a existat nicio examinare a rolului jucat de Denis Donaldson. Prin urmare, ancheta nu a fost „adecvată” în sensul articolului 2 din Convenție. Ea susține în continuare că apariția unor noi informații referitoare la statutul lui Denis Donaldson a fost suficientă pentru a reînnoi obligația procedurală de a investiga (a se vedea Brecknell c. Regatul Unit , nr. 32457/04 § 71, 27 noiembrie 2007). Cu toate acestea, indiferent dacă Brecknell „Test de revival” a fost îndeplinit cu privire la faptele cauzei, Curtea consideră că prezenta cerere a fost depusă în mod semnificativ din timp. Denis Donaldson statutul de agent M15 a fost dezvăluit în decembrie 2005. Reclamantul a cerut doar procurorului general să deschidă o cerere în cazul împușcării soțului ei în 2019. Nu S-a dat explicație pentru întârzierea a aproximativ 14 ani între această nouă dovadă care vine la lumină și cererea de o cerere bazată pe această dovadă. În acest sens, nu se poate spune că prezenta cerere a fost depusă „cu expediție corespunzătoare” (a se vedea Chong și alții, citat mai sus, § 93). Astfel cum a observat Curtea în Varnava și alții c. Turcia ([GC], nr. 16064/90 și 8 altele, § 161, CEDO 2009), cu scaderea timpului, amintirile martorilor dispar, martorii pot muri sau pot deveni netragabili, dovezile se deteriorează sau încetează să existe, iar perspectivele ca orice investigație eficace să poată fi efectuată să diminue din ce în ce mai mult. În plus, examinarea și judecata proprii a Curții pot fi private de significanță și eficacitate. În consecință, reclamanții nu pot aștepta pe termen indefinit înainte de a veni la Strasbourg, care trebuie să prezinte o anumită diligență și inițiativă și să își introducă plângerile fără întârziere nejustificată. Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție ca fiind depusă din timp. Din aceste motive, Curtea declară, în unanimitate, cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 mai 2023. Valentin Nicolescu Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 41630/22

Brenda DOWNES

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11

April

2023 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President

,

Tim Eicke,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Valentin Nicolescu,

Acting Deputy

Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

41630/22) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 August 2022 by an Irish national, Ms

Brenda

Downes, who was born in 1963 and lives in Belfast (“the applicant”) and was represented by represented by Mr

M. Brentnall

of Brentnall Legal Limited, a firm of solicitors with its offices in Belfast;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is the widow of Sean Edward Downes.

On 12 August 1984 Mr Downes attended a parade organised by Sinn Féin. The parade was in breach of the Public Order (Northern Ireland) Order 1981. Martin Galvin, the publicity director for the New York-based NORAID (a

group that raised funds for Irish republicans), was expected to appear despite having been refused entry to the United Kingdom on the ground that his exclusion was conducive to public good. Once the parade reached the Sinn Féin Centre on the Andersonstown Road rioting commenced and the RUC fired a number of baton rounds to disperse the rioters.

A rally then commenced and Martin Galvin was introduced to the crowd. RUC officers began to make their way through the crowd to arrest him. Many of the men in the crowd resisted the move and assaulted the officers, and groups of youths began to throw missiles and petrol bombs at them. During this period Mr Downes was shot dead at short range with a riot gun by Reserve Constable Nigel Hegarty while he was running to attack two police officers from the rear wielding a stick or pole. There was no dispute as to the basic facts because the relevant events were filmed by television cameras.

The RUC carried out an investigation into the circumstances of Mr

Downes’ death and forwarded papers to the Director of Public Prosecutions for Northern Ireland, who directed that Reserve Constable Hegarty be charged with manslaughter.

Reserve Constable Hegarty stood trial in 1985, before a Judge sitting without a jury. His defence was that he fired at Mr Downes to defend the two RUC officers whom he was running to attack.

On 24 September 1986 Reserve Constable Hegarty was found “not guilty” of manslaughter since, on the evidence before the Judge, he had not used unreasonable force in all the circumstances. The Judge accepted that he believed his colleagues were in danger of serious injury and that he had reasonable grounds for doing so.

On 20 January 1987 the Coroner informed the applicant that in light of the prosecution of Reserve Constable Hegarty for manslaughter he did not propose to hold an inquest.

The applicant sought permission to judicially review that decision in January 1988. Although she failed to explain the delay in bringing the application, the High Court agreed to consider the merits since the existence of contemporaneous video, film and photographs reduced the areas of possible factual dispute, and no person would be unfairly prejudiced by granting the relief sought.

On 29 June 1988 that application was dismissed. The court had regard to an affidavit sworn by the Coroner and found that he had considered all the evidence in his possession and did not regard the fact that a prosecution had taken place as conclusive. Rather, he had concluded that the circumstances of the death had been made publicly known through the public court hearing.

In 2019 the applicant asked the Attorney General for Northern Ireland to open an inquest into the death of her husband. A copy of that request has not been provided to the Court but it would appear to have followed the revelation in December 2005 that Denis Donaldson, a leading member of Sinn Féin and the chair of the 1985 rally, was in fact an MI5 agent. The Attorney General refused the request and the applicant sought permission to judicially review that decision. The application was adjourned pending

Re McQuillan

(2021) UKSC 55 and following delivery of that judgment on 15 December 2021, on 26 April 2022 it was ordered on consent that the applicant’s application be dismissed.

The

McQuillan

case concerned the nature of the duty to investigate incidents which occurred in Northern Ireland in 1971 and 1972 during the worst period of “the Troubles”. The case was heard by the Supreme Court, which gave judgment on 15 December 2021. Having regard to

Janowiec and Others v. Russia

([GC], nos. 55508/07 and 29520/09, ECHR 2013), the Supreme Court accepted that the “genuine connection” test had to be applied to the Human Rights Act 1998 (“HRA”) by analogy, but considered that the analogy had to be developed with due regard to the context of the domestic Convention rights regime within the HRA. While the “critical date” for the purposes of a Convention complaint was 14 January 1966, that being the date on which the United Kingdom accepted the right of individual petition (see

Chong and Others v. the United Kingdom

((dec.), no. 29753/16, §§ 84-90, 11

September 2018), for the purposes of the HRA it would have to be 2

October 2000, being the date that the Act entered into force. In this regard, the Supreme Court observed that it was inherent in the scheme of the HRA that it would not mirror the position in Strasbourg in all cases; there would be many cases in which prior to 2 October 2000 a public authority might act in a way which engaged the responsibility of the United Kingdom under international law and constituted a violation of a right under the Convention for which a remedy could be sought in Strasbourg, yet there would be no

remedy obtainable under the HRA.

THE COURT’S ASSESSMENT

The applicant complains under Article 2 of the Convention that the respondent State has not carried out an effective investigation into her husband’s death. She contends that the prosecution of Reserve Constable Hegarty was limited to his own role in the events of 12 August 1984 and that there has been no examination of the role played by Denis Donaldson. As a consequence, the investigation has not been “adequate” for the purposes of Article 2 of the Convention. She further alleges that the emergence of new information concerning the status of Denis Donaldson sufficed to revive the procedural obligation to investigate (see

Brecknell v. the United Kingdom

, no.

32457/04, § 71, 27 November 2007).

However, regardless of whether the

Brecknell

“revival test” has been met on the facts of the case, the Court considers that the present application has been lodged significantly out of time. Denis Donaldson’s status as an M15 agent was revealed in December 2005. The applicant only asked the Attorney General to open an inquest into the shooting of her husband in 2019. No

explanation has been given for the delay of some fourteen years between this new evidence coming to light and the request for an inquest based on that evidence. As such, it cannot be said that the present application was lodged “with due expedition” (see

Chong and Others

, cited above, § 93). As the Court observed in

Varnava and Others v. Turkey

([GC], nos. 16064/90 and 8

others, § 161, ECHR 2009), with the lapse of time, memories of witnesses fade, witnesses may die or become untraceable, evidence deteriorates or ceases to exist, and the prospects that any effective investigation can be undertaken will increasingly diminish. Moreover, the Court’s own examination and judgment may be deprived of meaningfulness and effectiveness. Accordingly, applicants cannot wait indefinitely before coming to Strasbourg. They must show a certain amount of diligence and initiative and introduce their complaints without undue delay.

The Court therefore considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention as having been lodged out of time.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 May 2023.

Valentin Nicolescu

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President